T.-L., XXXV

(2) Ibid.,XXXY, 9.

(5) Ibid., XXXVII, 46 et 47.

(4) Ibid., id., 57.

(5) Ibid., XXXIX, 55.

(6) Ibid., XL, 26 et 3».

(7) Ibid., XLI, 17. - Cf. Pline, Hist. nat., 111, 5; Vell. Pat., 1, 15. {8} Ibid., XL1II, 19.

de 300 hommes ; et presque toutes dépassent de beaucoup ce chiffre. Le caractère des colonies romaines ressort de là plus évident. Des colonies de 5,000 , de 6,000 citoyens romains et davantage , suffisaient évidemment à défendre les villes où elles étaient établies. La conséquence de Pilati de Tassulo tombe d’elle-même , les chiffres qui lui servaient de base et de point de départ étant reconnus inexacts.

3° Cependant Pilati de Tassulo affirme qu’aucune colonie n’a en effet défendu Rome. Les Romains se seraientils donc trompés? N’auraient-ils pas obtenu les résultats auxquels ils s’attendaient? Il serait bizarre que les Romains, avec leur bon sens pratique et leur esprit si positif, se fussent obstinés à fonder des colonies, si l’expérience leur en avait démontré l’inutilité. Or nous les voyons en fonder, sur tous les points de l’Italie, pendant toute la durée de la république. C’est une très-grave présomption en faveur de leur utilité. D’abord, je crois qu’il faut distinguer deux choses : les résultats positifs et les résultats négatifs , ou en d’autres termes, la guerre d’attaques et de conquêtes, la guerre offensive ou de résistance. Prétendre que les colonies romaines aient eu pour but de faciliter les conquêtes des Romains; que la république, en les fondant, ait voulu se procurer les moyens de pénétrer sur le territoire des nations voisines et d’en opérer plus promptement la conquête , ce serait s’abuser et s’exagérer l’importance de ces colonies , en leur attribuant un but qu’elles ne pouvaient avoir, qu’elles n’eurent jamais. Les colonies romaines étaient des points de résistance ; des obstacles placés, autour de Rome, dans tous les endroits dangereux, sur toutes les routes praticables à des armées, pour empêcher cellesci de pénétrer sur le territoire romain proprement dit, et jusqu’au centre, jusqu’au cœur de l’empire.

Qu’on me permette un rapprochement qui rendra toute ma pensée. Un savant, respectable par son infortune et ses

talents, vient d’énoncer, sur un des points les plus obscurs et les plus célèbres de l’histoire universelle, une opinion qui , si elle attend encore une démonstration rigoureuse , offre au moins quelque chose d’ingénieux et de satisfaisant pour l’esprit. Suivant lui, les Pyramides d’Égypte ne sont pas l’œuvre de la vanité des Pharaons , comme on l’a cru si longtemps, faute d’avoir pu déterminer le but de ces gigantesques et indestructibles monuments. Elles sont, au contraire, un témoignage éternel de la sagesse et de la prévoyance des anciens rois d’Égypte. Orientées , présentant un front uni , quoique anguleux , au souffle des vents, situées près des défilés et des vallées, elles étaient destinées à arrêter les sables que le vent du désert entraîne , et à rompre la force prodigieuse de ces terribles courants aériens. Elles devaient ainsi compléter l’œuvre du lac Mœris; ce vaste réservoir fournissait à l’Égypte l’eau qui lui manque , et les Pyramides empêchaient l’invasion des sables. Or toute l’antiquité, et tous les voyageurs modernes , sont unanimes sur ce point : sans les inondations périodiques du Nil ; sans des obstacles capables de lutter contre la force prodigieuse des vents du désert , l’Égvpte deviendrait aussi aride, aussi nue, aussi improductive, que les mers de sable qui environnent son étroite vallée. Le lac Mœris recevait l’excédant des eaux du Nil , ou fournissait un supplément à l'insuffisance de ces eaux ; les Pyramides retenaient les sables, en leur offrant des barrières insurmontables. Ces œuvres gigantesques se complétaient l’une l’autre. Le sphinx colossal était placé près des Pyramides de Gizeh , comme un défi à la sagacité des savants. La science moderne, nouvel Œdipe, a pu répondre; elle a au moins essayé de donner le mot de l’énigme (1).

(t) Voir le curieux ouvrage intitulé : De la destination et de l'utilité permanente de» Pyramide e d’Égypte et de Nubie contre let irruptions du désert, par M. Fialinde Perslgny.in-8*; Paria, Paulin, 1844.

Les colonies romaines nous offrent quelque chose d’analogue.

Elles ne donnaient à leur métropole , ni la fertilité, ni la richesse , ni une augmentation de territoire. Mais elles empêchaient les armées de pénétrer, de la Gaule en Étrurie ; de l’Ombrie dans le Samnium ; de la Campanie ou de l’Apulie dans le Latium ; du Latium, enfin, et du pays des Volsques, sur le territoire romain. La voie Àppienne, la voie Flaminienne, la voie Tiburtine, pouvaient transporter les légions de Rome à toutes les extrémités de l’ Italie ; leur but était d’opérer des conquêtes , elles avaient le rôle actif et positif. Les colonies jouaient le rôle contraire : elles arrêtaient les armées ennemies qui auraient pu tenter de pénétrer des extrémités au centre (1). Cela est si vrai que Rome se reposa plusieurs siècles sur ses colonies et négligea de se fortifier. L’enceinte tracée par Servius Tullius tombait en ruines. Pourquoi la relever , lorsque , sur tous les points, sur toutes les routes, il existait des colonies, sentinelles avancées, qui veillaient au salut de Rome? La ville s’était étendue ; elle avait débordé sur l’Aventin , sur le Champ-de-Mars , sur le Vatican; ces faubourgs, plus grands que la ville même , n’étaient pas fortifiés. A quoi bon? Les vraies fortifications de Rome n’étaient-elles pas à Interamna, à Frégelles, à Anxur, à Antium, à Buxentum, à Capoue, à Parme, à Plaisance, à Lucques, à Crémone? Ou bien toute attaque échouerait contre ces villes,

(l) Cicéron l’a dit bien clairement : Est opéra pretium diligentiam majorum rec ordari, qui coloniat tic idoneis in locit contra sutpicionem periculi collocarunt, ut eue non oppida Italiœ , sed propugnacula imper ii vider entur (de L. agr., Il, 27). — 11 reconnaît encore bien formellement ce but des colonies romaines dans une autre circonstance. Le plus grand reproche qu'il adresse à Antoine c’est d’assiéger Modène, c’est-à-dire une colonie fondée, placée pour défendre Rome : Quid interest, per deos immortalet ! utrum hanc urbem oppugnet, an hujut urbis p, opugnaculum, coloniam populi romani, prasidii coûta collocatam ? (Pliil., V, 10.)

et c? devait être le cas ordinaire , ou bien par ruse , par une marche précipitée, une armée ennemie franchirait cette ceinture sur un point. Mais alors même sa position deviendrait embarrassante, puisque alors elle aurait, en face, les armées qui sortiraient de Rome, et, sur ses derrières, les garnisons qui sortiraient des colonies et la saisiraient ainsi sans espoir de salut. Annibal franchit la barrière; il put venir camper sur ces monticules qui dominent la vallée de la nymphe Égérie. Mais les Romains purent rire de cette vaine forfanterie et mettre tranquillement en vente le champ sur lequel le général carthaginois avait placé sa tente. 11 était plus dangereusement menacé que Rome ; les colonies arrivaient derrière lui. Il dut se hâter de se retirer, en laissant aux Romains le droit d’élever , à l’endroit qu’il venait de quitter, un temple à Bacchus Ridiculus (1). Aussi Rome n’eut-elle une nouvelle enceinte de murailles que sous Aurélien , au troisième siècle de notre ère , à une époque où , depuis longtemps déjà , ses colonies avaient été négligées et étaient devenues impuissantes à la défendre. C’est cette muraille de briques qui subsiste aujourd’hui.

Dans les temps modernes , nos plus célèbres généraux ont compris , comme les Romains, ces grands moyens de résistance. Vauban , sous Louis XIV , voulut environner la France d’une ceinture aussi infranchissable que celle qui gardait Rome. De là , les fortifications de Bayonne , de Perpignan , de Toulon , de Grenoble , de Besançon , de Strasbourg , de Lille , de Lorient, de Brest. Par une telle enceinte de forteresses , la France est mieux défendue que par toutes les fortifications centrales qu’on peut lui donner.

(I) C’est du moins le nom que tous les ctceroni donnent i un charmant petit temple qui domine la vallée de la nymphe Ëgérie, entre la porte Capène et la porte Latine. Tous racontent , aussi, que ce temple fut élevé à l’endroit où Annibal avait dressé son camp. 11 y aurait bien quelques difficultés à concilier cette tradition populaire avec les récits de Tite-Live ( L. XXVI, c. 7-1 1).

Sans doute un autre système de guerre a été inauguré sous l’empire. Napoléon a pu souvent laisser derrière lui des places fortifiées , et marcher droit au centre , au cœur d’un empire , pour décider la question d’un seul coup. Mais ce système de guerre , possible avec une armée rompue aux marches les plus pénibles et les plus longues , n’a été ap** pliqué que par un seul homme qui transformait en héros et élevait au-dessus des conditions vulgaires tous ,ceux qui l’approchaient. Dans les circonstances ordinaires , jamais un général ne laissera derrière lui une place forte qui peut lui couper la retraite. D’un autre côté , si les routes sont gardées par ces forteresses, comme toute armée est obligée, par suite de l’embarras de ses bagages , de suivre les routes tracées, elle devra passer sous leur feu, et, dès lors, son premier soin devra être d’en faire le siège. Les travaux de ce siège l’arrêteront quelque temps, et les armées auront le temps d’arriver du centre aux frontières. Quels services l’héroïque cité de Lille ne nous a-t-elle pas rendus, et en 1708, par ce long siège qu’y soutint le maréchal de Boufilers (1), et par ce bombardement de 1792, qu’elle a le droit de célébrer comme un des plus beaux faits de nos annales militaires?

Il est facile de prouver, par les faits, que les colonies Romaines eurent les mêmes conséquences, et qu’elles ren-

(1) Louis XIV sut dignement récompenser cette défaite si glorieuse du maréchal, plus décisive peut-être qu’une grande victoire en rase, campagne (Mém. de Saint-Simon, ch. 208-214, t. XII, édit. Delloye). — La nécessité d’ouvrir de nombreuses tranchées; de faire des lignes de circonvallation; d’avoir, dans l’antiquité, des machines de guerre, et, de nos jours, une nombreuse artillerie, longue à amener, à disposer, à faire agir ; tout cela exige beaucoup de temps. Pour peu que le centre d’un royaume conserve quelque vigueur, le gouvernement pourra toujours mettre ce temps à profit et écraser l’armée envahissante, arrêtée dans son invasion par cet obstacle, qui se présente à elle, dès la frontière. Le siège d’AndrinopIe, en 3/8, sauva l’empire de l’invasion des Wisigoths ; Fésules arrêta Rhodogast en 400; Orléans fut le salut de la Gaule contre Attila, en 451 ; contre les Anglais, en 1429. Combien d’exemples analogues l’histoire n’offret-elle pas?

dirent à la république des services semblables. Lors de son invasion en Italie, à une époque où la tactique militaire des Romains était encore dans l’enfance, Pyrrhus échoua dans ses tentatives de soulever l’Apuiie et la Campanie, récemment conquises cependant , par suite des obstacles que lui offrirent plusieurs colonies. En 216 , après cette terrible bataille de Trasimène , qui faisait craindre aux Romains de voir les Carthaginois pénétrer jusque sous leurs murs , Annibal s’arrêta et dut s’arrêter à faire le siège de Spolète , et la longue résistance qu’il éprouva devant cette ville diminua ses forces , et donna aux Romains le temps de créer une armée qui fut confiée à Fabius (1). Plus tard, Annibal fut retardé , dans ses excursions , par la nécessité de faire le siège de plusieurs places, colonies oumunicipes, Lanuvium, Cora, Sétia (2). Après la seconde guerre Punique , lors des hostilités des Romains contre les Gaulois de la Cisalpine, ceux-ci s’emparent de Plaisance, en 200, et la livrent au pillage. Mais Crémone, colonie romaine, ferme ses portes. Les Gaulois l’assiègent ; mais la résistance est tellement longue, que le général qui commandait à Rimini , a le temps de recevoir des secours de Rome , et que les Romains peuvent même envoyer des ambassadeurs à Carthage , pour protester contre la présence des troupes Car-

(1) T.-L., XXII. 9. — Les habitants de Spolète conservèrent le souvenir de cette glorieuse résistance. Ils donnèrent , à une de leurs portes , le nain d' Annibal, et y firent graver cette inscription :