COLLATION DES DEUX LISTES

Le tableau suivant, que nous arrêtons au début de la [V® dynastie, juxtapose la liste hiéroglyphique et la liste grecque de manière à faire ressortir les identités certaines ou seulement probables entre les noms de l’une et de l’autre. Dans les régions d’incompatibilité absolue, nous exprimons le fait par le renforcement du trait de séparation.

Au début, comme on voit, concordance de tous les documents sur les noms de Mènès et de Teti-Athôthis. N°3 et 4, discordance; Eratosthènes seul semble connaître les noms de la liste hiéroglyphique. Du n° 5 au n° 13, vaste zone de concordance, dans laquelle les traditions semblent seulement hésiter aux n® 8 et9; les listes hiéroglyphiques ont deux noms pour désigner le 9° roi, tandis que les listes grecques ont recueilli des formes sensiblement différentes et qu’en outre, dans celle d'Eusèbe, le 8° et le 9 nom ont ‘été permutés. Après le n° 13 commencent de graves discordances. Chairès manque dans la liste hiéroglyphique, de même que Chenerès, à la place de qui cette dernière liste inscrit un roi de nom incertain, Houzefa ou Sezes, et un Zazai que la liste grecque ignore. Quant à leurs prédécesseurs des n° 14 et 15, il semble qu’on peut, sans trop d'imprudence, les reconnaître dans la liste grecque comme il est indiqué au tableau.

Que Mibkari soit Necherdchis, la chose est surtout rendue probable par la forme Momcheiri d'Eratosthênes, qui bien plus que les formes manéthoniennes est appa-