III. Relations du groupe avec les Thinites antérieurs

Ces deux derniers ordres de faits, ici, ne sont pas séparables. Les monuments de Zosir et de Sanakht, au Sinaï, sont apparentés, d’une manière pour ainsi dire uniforme et indépendante de la situation chronologique, avec le basrelief antérieur de Semerkha, qui remonte à la « I** dynastie », et l’un des deux bas-reliefs de Snofrou, au début de la IVe. Ces divers monuments, nous l'avons observé, ne pourraient être classés chronologiquement entre eux d’après leurs seuls caractères. Notablement différents des bas-reliefs de la période suivante, ils se ressemblent par la composition et le mode de rédaction du protocole royal, et forment ainsi un groupe assez bien caractérisé pour qu’on se demande si l'époque de Semerkha est aussi éloignée du début de la IVe dynastie qu'on est tenté de le croire tout d'abord. Nous avons déjà noté, dans les inscriptions (résumés des $ II et III, ci-avant), de nombreuses mentions communes à l’époque de Noutirkha- Zosir et à la période antérieure ; nous croyons maintenant apercevoir, grâce aux caractères si peu archaïiques du basrelief de Semerkha’, que l'évolution thinito-memphite a marché relativement vite et que les dynasties qui ont pré cédé la IV® n’ont pas rempli, au total, un grand nombre de

siècles.

4. La même considération, à peu de chose près, contribue à induire

Naville en cette erreur que Semerkha est d'une époque plus récente que la « Ire dynastie » (Les plus anciens monuments égyptiens, II, dans Rec,

de trayaux, XXV,1903; p. 219).

142 Ie ET Ille DYNASTIES ÉGYPTIENNES

LES INSCRIPTIONS DU GRouPE HoTEPsEKkMour-RANI1E- NouTIRNI.

Si l’on se reporte aux résumés où sont consignés, à la fin des $ IT, III et IV qui précèdent, les résultats progressifs des comparaisons que les monuments nous ont conduits à faire, on verra qu’ils permettent de conclure, en fin de compte, qu’à la fin de la période thinite, immédiatement avant le début des temps memphites, il existe un groupe royal dont les membres sont apparentés entre eux par des analogies monumentales particulières. Cette famille comprend essentiellement les quatre Horus, — ou Sit, ou Horus-Sit, — Noutirkha, Khasekhmoui, Perabsen et Sekhemab ; le plus voisin des Memphites, d'après ses monuments, est Noutirkha (résumé du $ II : sa pyramide, certains de ses cylindres); des trois autres. le plus étroitement apparenté avec Noatirkha est Khasekhmoui (résumé du $ II : le montant en pierre d’Hierakonpolis et la porte de la pyramide de Saqqarah, certains cylindres), et Khasekhmoui, dont les monuments ont de remarquables points communs avec ceux de Sekhemab et de Perabsen, est surtout voisin de Perabsen (résumé du $ III); on sait d’ailleurs que Sekhemab, très voisin de Perabsen, est son prédécesseur (résumé du $ IT : leurs cylindres à tous deux dans un tombeau du temps de Perabsen), et l'on a la preuve que Perabsen est antérieur à Noutirkha (cylindre de Perabsen chez Noutirkha, à Bêt-Khallaf), On a été conduit, ensuite, à considérer comme faisant partie de la même famille un cinquième Horus, Sanakht, très proche de Noutirkha (résumé du $ IV: tombeaux de Bêt-Khallaf) ; on sait que Noutirkha est le premier des deux Zosir de la liste hiéroglyphique classique, de sorte que si l’on admet, avec Sethe, que l’'Horus Sanakht est le roi Nibkari, on

devra considérer que Sanakht est le prédécesseur immédiat de Noutirkha; mais ce dernier détail de rangement n'est évidemment pas certain. L'ensemble des indications qui prècèdent se résume, pour le groupe, dans la mise en ordre chronologique que voici :

Sekhemab

Perabsen e re

Khasekhmouif °'Cre SÉRIE

Noutirkha

Sanakht, position exacte indéterminée, mais

très voisin de Noutirkha.

C’est le quatrième groupe annoncé et détaillé au tableau de classification générale qui figure au début du présent chapitre, et l'on voit que l'existence de ce groupe en tant que famille monumentale, ainsi que son classement intérieur, doivent être considérés maintenant comme démontrés.

En ce qui concerne le troisième groupe du tableau, celui des Horus Hotepsekhmoui, Ranib et Noutirni, plusieurs circonstances notables du classement sont dès à présent acquises. D’abord, le classement intérieur (statue du Caire, dont il sera parlé dans un instant); ensuite, le fait de l’antériorité destrois rois par rapport au qualrième groupe, établi par les mentions successives de Noutirni et Khasekhmoui sur la stèle de Palerme, ainsi que par la présence d'objets inscrits aux noms de Hotepsekhmoui et Noutirni dans des tombeaux du temps de Khasekhmoui et de Perabsen. Il reste seulement à nous assurer que ce troisième groupe est bien à sa place entre le deuxième et le quatrième, c'est-à-dire que les trois rois qui en font partie sont postérieurs au groupe Den-Azab-Semerkha-Qa. Or, toute indication auxiliaire fait ici défaut, et ce classement d'ensemble ne peut être fondé, s’ilestexact, que sur la comparaison des monuments et des inscriptions; c'est dans ce but, principalement, que nons allons maintenant analyser les inscriptions du groupe dés trois rois,

Leurs cartouches d'Horus sont connus depuis longtemps par la statue agenouillée de style archaïque (1 du Caire)

144 le ET IIIe DYNASTIES ÉGYPTIENNES

qui porte sur l'épaule l'inscription souvent publiée déjà: :

On ne fit jamais difficulté d'admettre qu’il y avait là trois rois, ayant régné consécutivement dans l’ordre de l’inscription et que le personnage représenté pouvait avoir successivement servis. La statue, dans ce cas, serait de l’époque du dernier d’entre eux, qui est Noutirni, mais cela n'est pas absolument certain: le personnage peut étre simplement chargé du culte des trois rois, comme nous en avons vu, ailleurs, de nombreux exemples, et alors sa statue serait postérieure au règne de Nôutirni d’un plus ou moins grand nombre d'années. L’intervalle, toutefois, ne saurait être très considérable, car les inscriptions de la statue, comme nous allons le voir, l’apparentent surtout avec de très anciens monuments épigraphiques.

En ce qui concerne particulièrement l'époque de Nou- Urni, on sait depuis 1896, et beaucoup plus nettement depuis 1902, que les annales de son règne étaient détaillées, à leur place, dans l'inscription de Palerme?, dont le fragment subsistant conserve la mention de quinze années consécutives de Noutirni, depuis la sixième ou la septième* (face antérieure, 1. 4); au-dessus, dans l'emplace-

Grébaut-Maspero, Le Musée Égyptien (1890-1900), pl. XIII et p. 12 13; Jéquier dans Morgan, Recherches, II, pl. IV et p. 253; Amélineau, Nouv, fouilles, EL, p. 254 2. Publications : Pellegrini, Mota supr& un’ iscrisione Egizia del Museo di Palermo, dans Archivio storico Siciliano, nuova seria, XX (1896), P: 297-316; Naville, Le pierre de Palerme, dans Rec. de travaux, XXV (1903), p. 64-81; Schäfer, Æin Bruchstück altügyptischer Annalen, dans Abhand, d. Berl. Ak. d. Wiss., 1902.

3. Tous les deux ans, sous le règne de Noutirni, il y a « procession

d'Horus » et « inventaire » du domaine royal; et chaque inventaire, comme on sait, porte son numéro d'ordre, Or, le premier inventaire dont le fragment de Palerme garde la mention est le quatrième,

» La \ Li Q .

ment réservé à l'indication des noms royaux, on lit

«Horus Noutirni, fils' de Noub.….. ». Une ligne plus bas, sous la rubrique de la quatorzième ou quinzième année? d’un roi dont le nom est perdü, est mentionnée la « naissance du roi Khasekhmoui », ce qui montre quele règne de Khasekhmoui dut suivre celui de Noutirni d’un nombre d'années assez considérable ?

La base de la statue du Caire porte une inscription toute différente de celle de l’épaule, moins connue et qui n’aété publiée qu'une fois‘; elle est gravée à plat horizontalement sur le socle, dont elle occupe deux bords aux genoux du personnage :

Le caractère ar- Sete LE AC) chaïque de ce texte 1) est frappant, et il n’est pas facile de tout y comprendre. Wa transcrit (loc. cit.), renversant tous les signes :

HeCekesfhe Proscynème au prêtre, grand de la maison de Thot, Thotdouît (?} », mais on ne voit pas que [a cette interprétation ait chance d’être exacte. Nous proposons, sous toutes réserves, d’ordonner et de lire l’inscrip-

tion de la manière suivante :

1, Groupe expliqué par Sethe dans ae Mahasna, At 20. Le

groupe :È ma ren se retrouve sous la forme ete es ad Ç dans de nombreuses inscriptions de cylindres de Mae de Kasekhmoui et Noutirkha, que nous verrons passer au chap. suivant.

2, Année qui suit celle de la « septième fois de l'inventaire »; cf, la n, 3 de la p. précédente.

3. Des spéculations d'un grand intérêt sur la restitution chronologique des parties manquantes de la stèle de Palerme ont été tentées par Sethe (Beiträge etc., 3. Die Einrichtung des Steines von Palermo, p. 42- 1 et Ed, Meyer (Aegyptische Chronologie, p. 181-204, pl. VI, VID).

. Grébaut-Maspero, Le Musée Egyptien (1890-1900), p. 12-13.

146 Ile ET J1Ie DYNASTIES ÉGYPTIENNES

Re Ca Se re = | en) Â<

« Le chef du service-rouge et des purifications, celui qui

procède aux offrandes, Tamerithot ». Si c'est vraiment

l'hiéroglyphe du dieu Thot que représente cette image

d'oiseau sur un perchoir, il convient d'interpréter de

même la figure semblable de l'inscription de l'épaule, qui

donnerait ainsi la série complète des personnes que servit

le prêtre Tamerithot : le dieu Thot et les trois rois dontil fut le fonctionnaire ou le prêtre funéraire.

L'expression :=-; n’est inconnue ni à l’époque thinite ni

plus tard. Le titre ds 2, tout d'abord, comme l’a ob-

servé Naville:, se rencontre sous l'Ancien Empire et sous

la XIT° dynastie *, et le moi ‘=>, qui figure aux Pyramides =

sous la fra re | -æ *, est celui même qu'on ren-

contre à l'époque classique sous l’orthographe complète

> AR [R", «rosée, aspersion, émanation liquide, sécrétion ’». Quant au sens exact du mot dans le titre qui nous occupe, il semble être indiqué par la présence du groupe “= sur une plaquette de Semerkha®, où il figure

1. Au sujet du « Service rouge », pi-doshiri, et de sa correspondance

possible avec Î , Je « Service blanc », v. ce qui est dit ci-avant, même chap., $ III, A, à propos du cylindre de Khasekhmoui ÆT II 191.

2. Plus anciens monuments égyptiens, HI, dans Rec. de travaux. 1905, p-. 210.