CHAPITRE IV

CRITIQUES ET MODIFICATIONS PROJETÉES DU DÉCRET c DU 13 AOÛT 1902

Telles sont les réformes préconisées par le décret du 13 août 1902. Une conclusion peut, à notre avis, être tirée de cette étude : le décret de 1902 a été évidemment conçu dans une pensée artistique et il n’est guère possible de soutenir, à propos de la « Beauté de Paris », qu'il soit « la cause de tous les maux et qu’il « importe non pas de le réviser, mais de le suppri- « mer complètement » (1).

Nous avons vu ce qu'il avait autorisé pour les saillies et comment la réforme pouvait se justifier. |

Quant aux hauteurs, nous avons constaté qu’elles étaient généralement plus importantes à l’étranger, eten outre, que l’ordonnance royale de 1783 qui pour des raisons de salubrité défendait d'ouvrir dans Paris des rues de moins de 30 pieds de largeur (2),

1. Cf. Proposition relative aux aspects de Paris et à l’observation des lois-règlements et servitudes concernant le style et la hauteur des maisons, présentée par M. Em. Massard, conseiller municipal, 23 mars 1909,p. 14.

M Rue

permettait cependant d'élever sur ces rues des maisons de 60 pieds.

Ainsi donc, sur une voie de 40 mètres, où on ne pourrait actuellement bâtir qu'à 16 mètres de hauteur, on permettait 20 mètres. « Il suffit d’ailleurs de « regarder certaines maisons anciennes dans le « quartier du Marais, aux alentours du Palais-Rovyal « ou du cloître Saint-Honoré pour constater que leur « élévation serait à peine acceptable sur les larges « avenues de la Capitale moderne » (4).

Il est vraique l’on put croire à une certaine époque que les maisons très hautes n'étaient pas appelées à se développer, beaucoup de gens hésitant à monter des étages ; Viollet-le-Duc le croyait, en 1872, quand il disait « l'individu, la famille tendront à s’isoler de « plus en plus. La grande maison à location ne trou- « vera plus de locataires. Ce ne sont plus des mai- « sons à cinq étages que l’on bâtira, mais de « petites maisons propres à contenir une ou deux « familles » (2).

Il avait compté sans l'augmentation du prix des terrains et sans les facilités plus grandes réalisées par l’industrie pour se rendre aux étages supérieurs.

Il devait en résulter, malheureusement, que les réformes de 1902 furent souvent détournées de leur véritable but (3). Le propriétaire chercha, en effet, ce

. Paul Léon, op. cit., pp. 854 et suiv.

Viollet-le-Duc, Entretiens sur l'architecture, tome IE, p. 300. . Pour toutes les criliques adressées au déeret de 1902. Cf. Dis-

x ID

es (ee

qui est naturel, à tirer le meilleur parti du terrain dont il disposait, il voulut obtenir le maximum d'espace logeable, et pour cela, quand il fit « construire des « encorbellements en pierre. il s'est bien gardé de les « répartir sur les diverses parties de la maison. Il a « Simplement substitué aux appentis de fonte et de « verre des gibbosités en maçonnerie qui empâtent « de haut en bas la façade, de manière à desservir « égalitairement chaque logis, le plus souvent, il a « oubliéles fenêtres latérales qui fonttoutlagrément « et sont la principale raison d’être du balcon fermé. « Il n’a songé qu’à agrandir une pièce pour se pro- « curer un supplément de loyer... La décoration est « devenue l’esclave de la location » (1).

De même pour la hauteur des maisons, le constructeur au lieu de rechercher un comble d'un aspect décoratif ne s'est servi des formes nouvelles prévues par le décret de 1902 que pour surmonter la façade d’un lourd ensemble, recouvert de zinc ou d'ardoise et comprenant plusieurs étages d'appartement.

Ces excès étaient inévitables, mais ils justifient aussi qu’on ait pensé à de nouvelles modifications. L'initiative en revient à l’administration.

Le 29 octobre 1908, le Préfet de la Seine s’exprimait ainsi dans un mémoire au Conseil municipal :

cussion au Conseil municipal de Paris, notamment séance du 9 juin 1909. Procès-verbaux du Conseil, 1909, {r° partie, pp. 903 et suiv. Cf. Note complémentaire de M. Em. Massard, 22 mai 1909, Docu ments du Conseil municipal, 1909, n° 37, etc... 1. Paul Léon, op. cit., pp. 859 et suiv.

«Plus de cinq années de pratique ont démontré les « nombreux avantages offerts aux constructeurs par « le décret du 13 août 1902, tant au point de vue de « l'hygiène particulière et urbaine, qu'à celui de l'as- « pect des rues de Paris. Les cours plus grandes, les « appartements mieux éclairés, les façades moins « froides et moins monotones, les immeubles moins « élevés dans les rues étroites, marquent une amé- « lioration sensible à tous les artistes et à tous les « hygiénistes. Ce décret constitue une étape dans « l’évolution de nos habitations vers le mieux, mais il « est probable que, dans un temps plus ou moins « long, des dispositions nouvelless’imposeront » (1) ; et M. de Selves ajoutait que « quelques retouches de « surface » étaient nécessaires, « tant pour la plus « grande clarté du texte que pour la précision des « prescriptions, aussi bien que pour réprimer cer- « tains abus qui se sont manifestés dans diverses cir- « constances ». |

Ces modifications qui furent appuyées favorablement par le Conseil municipal visent surtout la hauteur des maisons : il s’agit, en supprimant la tangente à 45° de rétablir les combles plats. Le propriétaire d'un immeuble présentant une grande profondeur ne pourrait plus ainsi monter indéfiniment les combles de sa maison suivant une pente de 45°; le gabarit limitant sa construction se terminerait, eneffet, par

1: Mémoire du préfet de la Seine au Conseil municipal. Rapport

conforme de M. Chérioux au nom de la 3° commission, 10 novembre 1908. Documents 1908, n° 82, pp. { et 2.

un arc de cercle et une ligne droite horizontale tangente à cet arc de cercle {1).

Dans ses séances des 27 mai, 3 et 17 juin et par son avis du 17 juin 1909, le Conseil général des bâtiments civils a fait connaître qu'il n adoptait pas cette proposition.

La question est donc toujours pendante, et tout récemment encore, le Conseil municipal, à la suite d’une interpellation de M. le Conseiller Massard, s'est ému du retard et le Préfet de la Seine a donné l'assurance qu’il allait insister à nouveau « pour que « cette question ne soit pas perdue de vue et pour « qu’une solution intervienne à bref délai » (2).

2. Séance du 28 novembre 1910, Bulletin municipal officiel du 29 novembre 1910, pp. 4039 à 4044.

on

Lape 1 AVE

ALT (CHU is

de HT

lie