CHAPITRE m

Examiné du point de vue auquel il me convient de me placer, le mariage peut être défini : l'union des sexes légitimée par l'intervention de la société et consacrée selon certaines formes prescrites.

Dans chaque mariage qui s'accomplit, la société a un double intérêt à sauvegarder : le sien

propre et celui de la famille qui va naître. Je ne rechercherai pas quelles sont en France les dispositions légales qui protègent ces intérêts divers; mais j'aurai par la suite à exposer sommairement, quelques points de la législation qui régissait le mariage aux différents âges de l'humanité, pour mieux faire ressortir les métamorphoses dont cette institution a été l'objet, à mesure que la civilisation tendait à établir sur des bases solides et équitables, les droits réciproques des époux.

Arrivé à la maturité procréatrice, l'homme est attiré vers la femme par un penchant irrésistible. Toutes ses aspirations semblent alors converger vers ce but. C'est une crise véritable de l'esprit et du corps qui se prépare, et dont le mariage est la solution la plus naturelle et la plus morale, en même temps qu'elle est la plus favorable à la société et à l'individu. Si la copulation n'est pas absolument indispensable à l'entretien de la santé, ainsi que je l'ai établi déjà

ailleurs, du moins elle exalte la vie et constitue un besoin réel pour l'individu, surtout pour la femme, qui n'acquiert souvent la plénitude des charmes physiques qu'après le mariage. Le mariage enfante en outre la vie de famille, c'està-dire une association qui, malgré la diversité de ses membres, sous les rapports de l'âge, du sexe, des forces et des tendances, ne forme qu'un tout harmonique et homogène, lié par la solidarité indissoluble de l'existence et du bonheur. L'habitude de la vie commune, la solidarité des plaisirs et des peines, amènent en outre un résultat singulier au premier abord et qui n'a pas assez, selon moi, attiré jusqu'ici l'attention des observateurs. Je veux parler d'un certain degré de ressemblance dans les traits qui s'établit entre le mari et la femme, après un grand nombre d'années de cohabitation. C'est principalement la femme qui prend l'empreinte de son époux, en verlu de la flexibilité plus grande dont elle est douée. Il n'y a rien là en

238 DU MÀKIÀGE.

vérité qui doive étonner; car on sait l'influence des passions sur l'expression de la physionomie, et c'est sur la connaissance de ce fait qu'est basée la science de Lavater. Or, comme les mêmes événements agitent ordinairement le mari et la femme, il est tout naturel que les muscles chargés de les traduire, impriment des modifications identiques sur la figure de l'un et de l'autre ; d'où ce degré de similitude que je note ici, en passant. Enfin, le mariage est le fondement et réalise le type de l'organisation sociale; c'est pourquoi la loi civile, aussi bien que la loi religieuse, concourent à le sanctionner.

Voici le processus historique du lien conjugal ; en d'autres termes, les transformations successives que lui ont imprimées les progrès des mœurs.

A l'origine des sociétés, c'était la communauté des [femmes, ou l'union de tous avec toutes.

En Orient, nous trouvons la polygamie, ou

l'union simultanée d'un homme avec plusieurs femmes.

Chez les Grecs et les Romains, c'est la monogamib, mais avec la faculté de répudiation et de divorce, ou Tunion successive d'un homme avec plusieurs femmes.

Le Christianisme a amené l'indissolubilité, ce qui constitue l'union perpétuelle d'un homme avec une seule femme.

11 a fallu de toute nécessité, pour régler la condition des époux, que le droit de commandement fût dévolu à l'un ou à l'autre sexe. Si, à cet égard la suprématie a été accordée à l'homme, par le consentement de toutes les nations policées, c'est en vertu de sa supériorité naturelle, de sa force plus grande de corps et d'esprit. Il y a pourtant, objectera-ton, des exceptions à cette règle ; car on rencontre nombre de femmes qui, sous aucun rapport, ne le cèdent à leurs maris. Dans ces cas particuliers et quelque rares qu'ils soient, la femme ne

pourrait elle pas stipuler en sa faveur les prérogatives qu'il lui serait permis de se réserver en tout autre contrat ? Telle est la question qui maintes fois a été posée, sans avoir jusqu'ici rencontré un champion assez déterminé pour oser, je ne dirai pas la résoudre affirmativement, mais même la discuter avec tant soit peu d'audace, tant elle est hérissée de difficultés et touche de près aux plus sérieux problèmes de l'économie sociale. On trouve pourtant quelques rares exemples de tolérance à cet endroit, dans l'histoire des maisons princières. Je citerai entre autres les conventions conclues entre Philippe II et Marie, reine d'Angleterre; celles que fit Marie, reine d'Ecosse; enfin celles de Ferdinand et d'Isabelle, pour le gouvernement du royaume de Castille.

Il ne serait pas bon, en effet, de créer à l'occasion de certaines individualités d'une rareté excessive, des exceptions à une règle si universellement juste et rationnelle que la subordina-

lion du sexe le plus faible au sexe le plus fort; car ce serait, à n'en pas douter, ouvrir une porte à de nombreux et graves abus.

Un fait qui réunit en sa faveur les autorités les plus imposantes de tous les temps et de tous les lieux où la civilisation a porté ses lumières, ne saurait être sans témérité remis en question ; et pourtant, on a vu naguère des réformateurs, mieux intentionnés sans doute qu'heureusement inspirés, réclamer dans leurs écrits l'émancipation delà femme, comme un progrès inséparable des institutions modernes.

La position de la femme vis-à-vis de son mari est clairement indiquée par cette parole biblique : Sub viri potestate eris, et ipse domina^ bitur tui(\).

Plus près de nous, on trouve dans saint Paul cette phrase : Caput est muîieris vir (2).

Cette prééminence de l'époux a été souvent

(1) Genèse, chap. 111.

(2) l rt épttre aux Corinthiens.