L'ETÉ

autant de caractères qui n’acquièrent leur pleine valeur que si le diagnostic est corroboré par l’examen radiographique et par l’ostéotomie exploratrice. » (Sabrazès, Jeanneney et Mathey-Cornat.)

L'ASPECT RADIOGRAPHIQUE des tumeurs à myéloplaxes des os longs des membres est, en général, caractéristique.

Dans le cas de tumeur centrale, « la radiographie montre l’extrémité osseuse renflée en massue, présentant au centre la tumeur qui forme une zone claire, et à la périphérie une coque osseuse marquée par un mince liséré sombre » (Nove-Josserand et Tavernier).

La transparence de la zone claire centrale est inégale : des lignes sombres, dites à tort cloisons de refend, la sillonnent et dessinent un réseau assez régulier d’alvéoles plus ou moins claires, plus ou moins grandes, qui lui donnent souvent un aspect multiloculaire en nid d’abeilles. Autour de cette zone claire, la coque ostéo-punctée qui circonserit la tumeur se montre distendue, en « bulle de savon ». Elle est plus ou moins refoulée; mais elle est rarement rompue. Néanmoins, la rupture de la corticale existe dans les tumeurs bénignes de l'os; elle n’est pas exclusivement « symptomatique des tumeurs malignes, des ostéosarcomes », comme on le croyait, mais, dans les tumeurs à myéloplaxes, la corticale rompue est toujours en même temps soufflée — ce qui n’est pas dans l’ostéo-sarcome.

Il semblerait, pour les tumeurs bénignes, qu’il s'agisse plutôt d’un « éclatement » au point culminant de la tumeur, ou, comme le veut Baumgartner, d’un

MS

« tassement »; tandis que, dans l’ostéo-sarcome, cette corticale est rapidement détruite..., avant que d’avoir eu le temps d’être distendue.

Enfin, dans les tumeurs à myéloplaxes, il n’y a aucune réaction périostique, en particulier aucun décollement avec éperon, comme c’est la règle dans l’ostéosarcome.

En règle générale, la triade symptomatique suivante doit être considérée comme la caractéristique radiographique des tumeurs à myéloplaxes : tumeur circonscrite; aspect multiloculaire avec cloisons, absence de réactions périostiques (Sabrazès, Jeanneney et Mathey-Cornat).

Dans certains cas, si la tumeur envahit toute l’épiphyse, celle-ci peut disparaître, être complètement transparente sur la radiographie, comme s’il y avait eu une résection segmentaire de l’extrémité épiphysaire de l’os. Tavernier considère cette image comme absolument caractéristique des tumeurs à myéloplaxes.

Les tumeurs de la ligne de bordure donnent radiographiquement l’image d’une encoche qui échancere profondément l’épiphyse sur un de ses bords. Cette encoche est, en général, parfaitement limitée; mais quelquefois, vers les parties molles, ses limites sont assez imprécises pour que le diagnostic soit hésitant entre tumeurs à myéloplaxes et ostéo-sarcome.

C’est pourquoi nous estimons que, devant toute tumeur primitive des os dont le diagnostic est incertain, l’ostéotomie exploratrice est absolument indiquée; que devant toute tumeur considérée comme tumeur bénigne, l’examen microscopique s’impose si l’on veut

éviter de confondre, comme autrefois, tumeurs à myéloplaxes et ostéo-sarcomes. L'aspect histologique des tumeurs à myéloplaxes est, en général, caractéristique, comme nous l’avons vu précédemment; mais il ne faut pas se dissimuler que dans certains cas les anatomo-pathologistes eux-mêmes sont fort embarrassés pour donner une réponse affirmative.

Nous répétons, avec P. Delbet, que le fait de trouver sur une coupe quelques cellules géantes multinucléées ne suffit pas à légitimer le diagnostic de tumeur à myéloplaxes. Dans un rapport qu’il a fait en 1922 à l’Association Française pour l'Etude du Cancer, à l’occasion d’une observation de Roux, P. Delbet insiste sur les caractères suivants :

1° Les éléments multinucléés doivent être très nombreux et prédominer nettement sur tous autres éléments ; | |

2° Les éléments multinucléés doivent être répartis d’une manière à peu près uniforme dans toutes les zones de la tumeur ;

3° Les autres éléments de la tumeur ne doivent pas présenter de caractères de malignité (P.Delbet). Cette dernière notion est de beaucoup la plus importante.

il * * *#

LE PRONOSTIC des tumeurs à myéloplaxes est bénin. Cette notion de bénignité — lorsqu’aucune erreur d'interprétation histologique n’a été faite — déjà admise par Eugène Nélaton, est actuellement classique. Certains auteurs (Lecène, Ombredanne) ne rejettent-

MT

ils même pas ces lésions du cadre des tumeurs pour les ranger dans celui des dystrophies osseuses ?

Et, en fait, les véritables tumeurs à myéloplaxes sont des lésions bénignes, ne récidivant localement que si l’exérèse a été incomplète, et ne donnant pas de métastases (Lecène et Huet). Comme le rapporte Huet dans sa thèse, des cinq cas de tumeurs à myéloplaxes dont il fait état et qui ont été examinées par Lecène du point de vue histologique, aucun n’a donné de métastase à distance, aucun n’a amené la mort du malade et il n’a été mis en œuvre chaque fois que des traitements purement locaux (Huet).

C’est une notion particulièrement importante du point de vue thérapeutique.

Néanmoins, un cas, rapporté par Villard à la Société de Chirurgie de Lyon, en 1929, est considéré par Tavernier comme une preuve de la possibilité — bien qu’exceptionnelle — de l’évolution tardive des tumeurs à myéloplaxes vers la malignité : il s’agissait d’une tumeur à myéloplaxes du condyle externe du fémur qui a récidivé au bout de dix neuf ans sous forme d’un sarcome fuso-cellulaire. Ce cas est très discutable, car on peut se demander s’il ne s’agit pas d’une nouvelle tumeur évoluant sur la cicatrice de la première (Villard).

Le pronostic des tumeurs à myéloplaxes n’est donc qu’à envisager du point de vue local, puisqu'il n’y a pas de généralisation à craindre. Une récidive locale est toujours possible, sans doute; mais une ou plusieurs interventions itératives arriveront à donner la guérison, et, dans la plupart des cas, avec inté-