SECTION II

SOCIÉTÉS NORMALES ENTRE ANIMAUX DE MÊME ESPÈCE Infosoires, ZoophytM. Tanioiers, Yers.

Société» normales, leur définition. Il y en a de trois sortes. De celles qm ont pour bat raccomplissement en commun de la fonction de natritioD ; lenr caractère. ^ Qaeslion préalable : où commence le domaine de la sociologie? limites qui la séparent de la biologie. — § i«r. Sociétés de nutrition sans communications Tasculaired; les Infùaoires; nature et cause de ces groupements. — § i. Sociétés de natriUon présentant une communication vasculaire. A, les Polypes; B, les MoUoscoIdes ; G, les Yersw Interprétation de ces diverses struclarea an point de Tue sociologique. — De la Zjgose et de la coucrescenca ; passage aux sociétés de reproduction.

Nous appelons normales des sociétés telles que leurs membres ne peuvent, à la rigueur, exister sans Taide les uns des autres. Le concours est ici réciproque à ce point que les êtres conspirants développent à vrai dire une seule vie à plusieurs. L'hôte du parasite se passerait de son importun visiteur ; et le parasite vivrait sans son hôte, puisqu'il en change. Les commensaux peuvent sans inconvénient grave se séparer, et pourvu que la transition soit ménagée, la mutualité serait

rompue sans entraîner la perte des contractants. Au contraire, dès que deux êtres de la même espèce exécutent en commun Tune des fonctions vitales essentielles, ils deviennent indispensables l'un à Tautre. La chair et le sang les unissent. De tels liens sont indissolubles.

liCS fonctions vitales vraiment essentielles à l'existence sont la nutrition et la reproduction. Il semblerait donc que nous ne devons reconnaître que deui sortes de sociétés normales. Mais nous verrons que les fonctions de relation sont le lien d'une troisième sorte de sociétés que nous avons placées, sous le nom de peuplades, au-dessus des sociétés domestiques. C'est que dans la peuplade, en effet, la sécurité est assurée et la vie sauvegardée par l'échange des services mutuels ; c'est que surtout tous les membres de la peuplade sont unis entre eux par les liens du sang, sinon actuellement, du moins dans le passé en tant qu'issus des mêmes ancêtres, et dans l'avenir en tant que membres possibles de sociétés domestiques. Tousceui de sexe différent peuvent contracter et contractent en effet au sein du groupe des unions conjugales : chez les animaux, il est rare qu'aucune alliance se produise en dehors de la horde ; môme dans l'humanité les mariages ont lieu au sein de la même nation en nombre incomparablement plus nombreux qu'au dehors. Et de même qu'une masse d'hommes d'origines diverses ne forme pas un groupe cohérent, organisé, avant que ces éléments disparates soient fondus par les alliances, avant que l'agglomération ait commencé à constituer une race (le Yankee par exemple aux

GARAGTËRBS ESSENTIELS 209

Etats-Unis), de même un troupeau formé d'animaux de provenances diverses est loin de mériter aussitôt le nom de peuplade et de montrer l'organisation propre à ce genre de sociétés. Plus encore que dans la société humaine, l'union physiologique doit intervenir ici pour façonner, grâce au mélange des sangs, des organismes similaires, doués d'aptitudes et de tendances communes, et pour désigner les chefs qui sont on de vieux mâles ou des mères expérimentées. Mais la société de reproduction repose à son tour, comme nous le verrons, sur la société de nutrition et s'y rattache étroitement. Quand donc une société normale se fonde sur le partage de la vie de relation, elle s'élève sur une base organique, elle suppose entre ses membres une véritable communauté ou correspondance d'organes. Elle est toujours greffée sur la société de reproduction, laquelle est greffée elle-même sur la société de nutrition. Aucune société accidentelle n'a ce caractère, puisque les êtres qui forment les plus unies d'entre elles n'appartiennent pas à la même espèce et ne peuvent par conséquent contracter entre eux de ces alliances physiologiques qui font de toute société normale un seul vivant dans toute la force du terme.

Les sociétés normales ainsi caractérisées, on peut lesdiviser en deux groupes. Ou les êtres associés pour une fonction essentielle se trouvent en naissant unis organiquement et mis en communication soit par leurs tissus, soit par leurs cavités, — ou bien cette wiion ne se fait que plus tard, et la communication des tissus ou des cavités ne s'établit que postérieure-

210 SOCIÉTÉS NORMALBS

ment à la naissance. Nous sommes par là autorisés à classer les sociétés normales en sociétés primitives ou natives ou en sociétés consécutives ou adventives. Disons tout de suite que les sociétés natives sont précisément celles où généralement la fonction exercée en commun est l'une.des fonctions de nutrition, tandis que la fonction de reproduction (et à fortiori la vie de relation) sert en général de lien aux sociétés adventives, qu'on peut à ce point de vue appeler aussi électives, en raison du choix qui intervient nécessairement en quelque degré dans leur formation.

Nous ne nous dissimulons pas ce qu'ont d'abstrait ces premiers linéaments de notre classification, et nous allons nous hâter de leur donner un corps, en entrant dans le détail des sociétés concrètes qu'ils renferment. Mais nous sommes arrêtés par une difficulté préalable qu'il faut écarter avant de passer outre. Où devonsnous faire commencer l'étude des sociétés? La question est délicate, comme on va le voir.

Si nous examinons le point le plus élevé où l'on ait placé la limite inférieure du domaine sociologique, nous rencontrons l'opinion de M. Guarin de Vitry qui n'est que celle de M. Spencer, plus vigoureusement accentuée. Selon cet auteur, la société humaine mérite seule le nom de société. La sociologie a essentiellement l'humanité pour objet. Les manifestations de la vie sociale qui se rencontrent chez l'animal (troupeaux, vols, meutes, ruches, fourmilières) ne peuvent donner lieu qu'à une étude préliminaire ou présodologie. Le principe de cette délimitation est exprimé dans la phrase suivante : « Bien qu'au fond il n'y ait

que de simples différences de degrés dans les diverses manifestations de la vie, nous devons, pour acquérir la connaissance scientifique de chacune d'elles et de leur ensemble, considérer chaque ordre de phénomènes à son maximum de développement et l'étudier dans la catégorie où il se produit avec le plus d'ampleur et d'intensité (1). » Nous ne nions pas que l'ordre indiqué ici ne soit avantageux, mais à une condition, c'est que les clartés recueillies dans l'examen des formes parfaites soient appliquées ensuite à l'étude des formes transitoires par lesquelles celles-là sont préparées, car enfin une forme inférieure ne cesse pas, pour être telle, de mériter une place dans la science. 11 y a ici deux extrêmes à éviter. Il serait fâcheux de prendre en un sens exclusif le beau précepte d'Aristote, opposé à celui-là : « Etudier les phénomènes de la vie en commençant par les rudiments premiers, c'est suivre, en politique comme dans toutes les sciences, la meilleure méthode. » Rien de plus juste que ce principe; si Ton veut y voir un des moments essentiels de la méthode ; rien de plus faux, si l'on veut réduire à ce moment la méthode tout entière. L'objet de la science, c'est l'évolution totale de chaque groupe de phénomènes, à partir de l'instant où il devient perceptible jusqu'à l'instant où il cesse de l'être. Or, les faits sociaux sont trop notables dès le règne animal pour qu'on n'y cherche pas les premières phases de l'évolution sociologique. Il serait tout à fait arbitraire de les exclure sous

(i) Hevtte de philosophie positive, mai-juin 1875. Le même auteur est reycnu sur cette question dans un article écrit à Toccasion du présent ouvrage et inséré dans la même revue^ nov.-déc. 1877.

prétexte qu'ils ne sont qu'un rudiment, comme aussi il serait arbitraire d'exclure de la science sociale les nations civilisées pour ne s'occuper que des sociétés primitives. Mais, dit M. Guarin de Vitry, les sociétés animales ne se distinguent ni du monde extérieur ni des autres sociétés; elles n'ont pas d'elles mêmes une conscience définie qui leur permette de s'opposer nettement à ce qui n'est pas elles. — D'abord, exiger qu'une société ait une conscience distincte pour étendre jusqu'à elle les limites de la science, c'est peut-être exclure de la science les sociétés de sauvages ; ensuite, est-il nécessaire que la conscience sociale aille jusqu'à se donner un nom et à se conserver dans une tradition pour exister? La conscience collective n'estelle pas, comme la conscience individuelle, susceptible de degrés? Gesse-t-elle d'exister pour être obscurcie, et si elle subsiste là où elle s'oublie, pourquoi renoncerait-on à rétudier là où elle se cherche? Il nous semble donc que l'étude des sociétés animales forme non pas un chapitre préliminaire, mais le premier chapitre de la sociologie.

C'est en vain que l'auteur assure que si la limite qu'il offre n'est pas acceptée il nous faudra descendre jusqu'aux sociétés de plantes et jusqu'aux sociétés d'astres. Que si un observateur exact réussissait à montrer dans les rapports des plantes entre elles ou dans les rapports des parties d'une même plante des traces de concours, nous ne verrions aucune difficulté à ce que ces études entrent dans le corps même de la science sociale, et nous ne doutons pas qu'on n'y trouve appliqués les principes généraux de cette

LIMITES DE LA SOCIOLOGIE 2i3

science. En fait, plusieurs des phénomènes que nous allons rapporter appartiennent aussi bien au règne végétal qu'au règne animal, puisque plusieurs infusoires sont d'une nature ambiguë. Des discussions sur le vrai sens du mot individu et des termes par lesquels des collections d'individus sont désignées, — bourgeon^ proviriy souche^ etc., — ont été soulevées par les botanistes avant de l'être par les zoologistes (4). Quant aux astres, ils ne sont pas des êtres vivants. Masses de matière inorganique, aucune réciprocité de fonctions ne peut les unir; à moins qu'on n'abuse du langage jusqu'à appeler de ce nom la gravitation universelle.

La sociologie comprend donc, à titre de moments divers d'une même évolution, les faits sociaux manifestés par l'animal comme ceux manifestés par l'homme. De même que l'on doit comprendre dans l'étude biologique de l'être humain la vie fœtale, sans que la démarcation

(1) Voir M. de Quatrëfagks, Métamorphoses de Vhomme et des animaux^ p. 229 et suiv., et HARTMÂNrr^ Philosophie de l'Inconscient, vol. II, p. teo. Après UD résumé des diverses opinions des botanistes sur ce sujet, le philosophe allemand conclut en ces termes : « Chacune de ces opinions peut s'appuyer sur de solides raisons. Chacune est vraie en tant qu'elle considère telle ou telle partie comme individu, mais est fausse en tant qu'elle conteste les autres affirmations. Il n'est pas question ici de se prononcer d'une manière excluâivc sur tel ou tel élément, mais de les affirmer également comme des individus. Non-seulement la plante entière, mais chaque racine et chaque pousse, comme chaque feuille et chaque cellule, réunissent en soi toutes les unités que nous avons reconnues plus haut nécessaires pour constituer Tindividualité. Cette manière de voir a trouvé de plus en {<lus de partisans. Aussi de Candolle dislingue cinq classes dMndividus dans le végétal (la cellule, le bourgeon, le provin, la souche, l'embryon] , Schleiden, trois (la cellule, le bourgeon, la souche); Hœckel, six (la cellule, l'organe, le segment [antimère] , Paclicle [métamère] , le rejeton, la souche [connus). » On va voir que la question s'est posée pour nous dans les mêmes termes et que nous l'avons résolue de la même manière.

m SOCIÉTÉS NORMALES

entre cette phase de la vie et les autres cesse d'être nettement tranchée ; de même, sans cesser de voir dans la société humaine l'épanouissement de la vie sociale, on doit en étudier les rudiments dans les sociétés inférieures.

Faut-il aller plus loin ? Faut-il comprendre dans la sociologie les phénomènes de groupement permanent qui nous sont offerts par les éléments organiques constituant l'individu? Nous le croyons encore. Si la netteté de la conscience, si l'opposition de soi au monde, si la mémoire et la prévision sont les caractères distinctifs de la société dans la cité humaine, pourquoi ces mêmes attributs seraient-ils exclusifs de l'association dans rindivîdu humain? Et de fait, nous sommes composés de millions de petits êtres dont le concours a été comparé par les plus illustres physiologistes (l)au travail des ouvriers dans une vaste usine, des habitants dans une ville immense, les artères étant comme les routes eUles canaux qui portent les aliments aux différents quartiers, tandis que les nerfs ressemblent aux fils télégraphiques qui transmettent les informations et les impulsions des parties au centre, du centre aux parties. Aucun fait biologique n'est mieux établi que la composition de l'individu.

Les objections sérieuses ne peuvent venir que du

(l) HjECKEL, Histoire naturelle de la création^ p. ÎM. — ViBcaow, Pathologie cellulaire, chap. xv: vie des élémeuU, migralion et mobilùt* tioD des celluleây Yoracilé, etc., p. 8i9 et suiv. — G. Bernard, Bévue des cours scientifiques, i8G4, \*' sept , et 4875, p. 778 — ROBiN, des Eléments anatomiques, p. 2, elc^UiLHB ëdwaROS, ùçons de physiologie, vol. VIU, p. 440. — Beht^ Conférence faite à Auxerre, citée par Gaétan Delaonay, Programme de sociologie.

côté de la psychologie. Il semble, en effet, que le nom d'individu implique l'existence d'atomes spirituels, d'êtres absolument simples. Sans parler de l'individualité humaine qui reste en dehors de notre sujet, que faut-il penser de l'individualité animale? Assurément, elle n'a rien d'absolu ; elle est relative aux différents états du sujet, aux différentes phases de son existence. Pendant le sommeil elle est beaucoup moins décidée qu'à l'état de veille ; les anesthésiques la dépriment, les excitants Texaltent ; dans le jeune âge, mais surtout avant la naissance, elle est toute virtuelle, au point que le fœtus peut devenir un monstre double où la conscience est partagée comme le senties fonctions vitales. Que penser de la simplicité de la conscience chez un chien empoisonné par le curare, sur lequel on pratique la respiration artificielle? Qu'on arrête le mécanisme * qui entretient la respiration, les fonctions cessent de concourir, s'isolent en quelque sorte l'une après l'autre ; le chien va mourir : qu'on maintienne ce mécanisme en activité, le chien vivra, grâce au rétablissement progressif de leur concours. Dans l'un et l'autre cas, c'est aussi sa conscience qui se disperse et se ressaisit avec sa vie. Par la section des diverses parties de l'encéphale, on peut diminuer à volonté la concentration de la conscience. Que Tanimal soit sacrifié, une partie de son corps greffée sur un autre corps entrera dans la sphère de la conscience de ce nouvel hôte, en sorte qu'elle aura participé successivement à deux consciences; chose impossible, si la conscience est indivisible. Qu'y a-t-il de commun, qu y a-t-il de dis-^ linct entre la conscience de la mère et celle du fœtus

âitf SOCIÉTÉS NORMALES

chez les mammifères? Question fort embarrassante encore si le principe qui anime chacun d'eux est un atome psychique. A quelle individualité rattacher les spermatozoaires qui, séparés du corps du mâle, mènent une existence indépendante dans le sac spermatique des bourdons et des guêpes, dans Thectocotyle de certains céphalopodes (Argonautes, PhilonexiSj Tremoctopus)^ (Sur rindividualité , voir Spencer, Biologie, vol. I, p. 251.) Enfm, la même question sera posée au sujet des animaux qui, dans Féchelle zoologique, occupent un rang inférieur, précisément parce que leur système nerveux (et partant leur conscience) est formé de centres épars dont chacun se suffit, comme par exemple les lombrics et d'autres annélides. Il est donc plus conforme aux données de l'expérience de considérer la conscience animale comme un tout de coalition que comme une chose absolument simple. Dans ce qu'on appelle ordinairement l'individu animal, comme daus la société composée d'individus, l'individualité est susceptible de degrés, et suppose partout l'association dont elle est en un sens la cause, en un sens le résultat. A ce point de vue encore, l'individu, simple en apparence, rentre, en tant que constitué lui-même par d'autres individus, dans le cadre de la sociologie. Plusieurs des questions dont il est l'objet se rencontrent au seuil de la science sociale.

Certaines considérations morphologiques, c'est-àdire tirées de l'aspect des êtres vivants, jouent un rôle prépondérant dans notre conception deFindividu. Nous nous prenons nous-mêmes comme types de l'individualité et la refusons à tout être qui s'écarte de ce type.

UMITES DE U SOCIOLOGIE 217

Dés qu'un vivant cesse d'offrir des contours définis et de jouir du mouvement indépendant, il cesse de nous paraître un comme nous le sommes. Cependant il n'y a aucune raison de croire que nous soyons la mesure absolue des choses. L'homme même no cesse pas d'être individuel quand sa forme extérieure vient à être mutilée et sa faculté locomotrice suspendue. Un cul-de-jatte idiot est encore un individu, quoique à un moindre degré. Un animal greffé sur un autre, comme le mâle de certains crustacés parasites l'est sur sa femelle, est encore individuel ; il Test moins seulement que d'autres animaux à forme plus définie et à mouvements plus indépendants. Un fragment de Ténia ou de Myrianide à handes offre ces mômes caractères encore atténués. Nous arrivons ainsi jusqu'au polype qui est fixe, qu'on peut, dans certains cas, couper et retourner de mille manières sans que sachétive unité vitale cesse de subsister; jusqu'à l'éponge, jusqu'à l'amibe. Il ne but donc pas dire que telle forme déterminée, tel degré de motihté indépendante est le type absolu de l'individualité. Mieux vaut reconnaître que ces deux caractères sont susceptibles de degrés infiniment nombreux et placer l'individualité commençante là où l'un ou l'autre commencent à se montrer. Or, c'est la cellule simple, mobile ou non mobile, qui est le plus bas degré d'unité organique, comme peut-être d'unité psychique. C'est donc aux premiers groupements de cellules que la sociologie doit commencer. Or tout individu complexe est un groupement de cellules ou d'autres éléments organiques ; par là l'individu est un genre particulier de société qui relève de la sociologie.

Le cadre de cette science comprendrait donc d'abord les sociétés à conscience définie et à traditions constantes, c'est-à-dire les sociétés humaines supérieures, puis, soit dans le règne humain, soit dans le règne animal, les sociétés à conscience confuse et à traditions éphémères, enfin la série tout entière des individus composés, depuis ceux capables de conscience et de réflexion, jusqu'à ceux où le concours des éléments organiques constitue une individualité de plus en plus afiaiblie. Mais cette conception souflre une objection nouvelle. Ne semble-t-il pas en efiet qu'ainsi comprise la sociologie se confonde dans les régions inférieures de son domaine avec la biologie? Cette dernière science n'apparaît-elle pas, depuis quelques années, comme l'étude des formes et des fonctions des organismes élémentaires, en d'autres termes l'histologie n'y prendelle pas une place de plus en plus prépondérante? Les lois qui régissent le groupement de ces éléments vitaux irréductibles ne sont-elles pas l'objet de ses plus actives recherches , et dire que la sociologie a aussi ces lois pour objet, n'est-ce pas lui proposer un empiétement aussi téméraire qu'inutile?

Nous répondrons à cette objection d'abord que les sciences supérieures se forment toujours, comme on l'a dit, d'un résidu de la science plus vaste et plus simple qui les a logiquement précédées. La biologie, constituée avant la sociologie, ne peut être achevée sans son secours. Elle constate en effet les groupements des organismes élémentaires et même elle en fixe les lois partielles ; mais jusqu'ici elle a été impuissante à trouver la loi générale qui les explique. Quand

les plus éminents biologistes comparent, comme nous l'avons vu tout à l'heure, Tassbciation de ces organismes à une colonie, à une usine, à une cité, ils obéissent au besoin de trouver une formule plus haute qui coordonne les faits biologiques en les embrassant tous ; et leur accord spontané dans le choix de cette similitude permet de lui attribuer la valeur d'un rapprochement scientifique. Dès 1827, M. Milne Edwards l'entendait ainsi. Seulement, tout en admettant que certaines lois de la société humaine se trouvent observées dans le groupement des éléments organiques, on ne voyait pas par quel passage ces deux mondes pouvaient être unis. Depuis Comte, on le comprend mieux. Les sociétés animales forment le lien entre les sommités de la sociologie et la biologie proprement dite, celle-ci oîir^nt dV état de faibles Unéamentsles phénomènes que l'animalité d'abord, puisPhumanité, nous montrent sous une forme plus accusée. Il n'est donc pas étonnant que les comparaisons citées se rencontrent si naturellement sous la plume des biologistes ; mais, dès lors, il faut reconnaître qu'elles confirment nos vues, et que plus elles sont justes, plus elles ouvrent à la sociologie de jours sur la science de la vie. Non que le détail des phénomènes et des lois biologiques appartienne à la science sociale : la connaissance humaine veut des limites entre ses différentes provinces, quelque incertaines qu'en soient souvent les frontières naturelles. Mais on comprend que sans se confondre ces deux sciences puissent s'accompagner quelque temps, l'une sortant de l'autre, comme une branche latérale quelque temps parallèle au rameau qu'elle doit dépasser.

â^O SOCIÉTÉS NORMALES

D'ailleurs, si la sociologie étudie certains groupes de faits concurremment avec la biologie, c'est à un point de vue tout différent. Plusieurs propriétés appartiennent aux corps organisés. La nutrition et la reproduction sont les plus importantes. La sociologie n'étudie ni Tune ni l'autre ; elle ne s'attache qu'à une propriété plus générale, celle de se grouper pour concourir à Tune ou à l'autre de ces actions, ce qui lui assigne un rôle spécial dans l'étude des phénomènes mêmes où elle se rencontre avec la science de la vie. On verra bientôt d'une manière plus précise dans quelles limites cette étude est circonscrite: elle ne peut, en effet, comprendre que ce que les phénomènes de groupement offrent de plus général, sans quoi elle entrerait dans réconomie des fonctions vitales elles-mêmes et sortirait de son domaine. C'est par la pratique des sciences plus que par des considérations abstraites que ces questions de frontières, toujours délicates, veulent être tranchées.

Nous allons donc commencer l'examen des sociétés normales par celles où des éléments organiques simples se trouvent assemblés. Nous considérons ces derniers, d'après les raisons exposées ci-dessus, comme étant les vrais individus, les seuls qui méritent ce nom dans toute sa rigueur. (Schleiden a adopté ce critérium pour la plante. Voir Spencer, Biologie, vol. I, chap. vi, p. 251 de la trad. française). M. Robin a nettement établi ce caractère. Entre la matière organisée et la molécule inorganique, il y a, suivant lui, les différences suivantes. D'abord la matière organisée se coagule et ne se cristallise jamais. Ensuite elle donne naissance à

LA CELLULE, INDIVIDU VÉRITABLE 22i

des éléments anatomiques dont chacun possède une individualité, en ce sens qu'il a ses caractères propres par lesquels il se distingue de tous ceux de son espèce. Tous les cristaux qui se forment dans un composé chimique ont les angles égaux, tandis qu'aucun des éléments anatomiques appartenant à un môme tissu n'est identique aux autres. Enfin, l'élément anatomique est le résultat d'un mode particulier d'association entre des principes chimiques appartenant à trois groupes distincts, temporairement indissolubles. C'est à ce mode d'association que la notion d'organisation peut être réduite. Une suffit pas, en effet, que ces trois principes soient réunis, il faut qu'ils soient unis, associés d'une certaine façon pour que le composé qu'ils forment soit organique. Ainsi, dans le véritable individu organique, l'analyse ne peut rien trouver de plus simple qui soit de la même sorte ; elle en obtient, quand elle le détruit, non d'autres vivants dont il serait composé, mais des principes chimiques incapables dans l'état actuel de revêtir spontanément les propriétés qui lui sont inhérentes. Il est donc bien l'atome biologique, l'élément vital au-dessous duquel le domaine de la biologie finit et celui de la chimie commence. Qu'on l'appelle élément anatomique, cellule, organisme élémentaire, organite, plaslide ou d'autres noms, peu importe, son caractère irréductible, primitif, n'est nié par personne. Le domaine ÙB la sociologie commence donc à ses premiers groupements.

Mais, — il y a encore cette difficulté, — est-ce que cet organite existe quelque part non groupé, hors d'un corps vivant? Commence-t-il donc par nous apparaître

à rétat libre? Assurément; car la cellule par laquelle tout individu composé se manifeste d'abord, Tutricule primordial d'où sort tout être vivant est un organile et n'est que cela. Quelque innombrables que deviennent les organites qui constituent Tun des animaux supérieurs, ils sont tous engendrés par ce premier germe. Ce fait, qui est universel, suffit pour nous autoriser à rapprocher les organites engagés dans un organisme quelconque des cellules libres qui vivent dans les eaux pour la plupart, et portent le nom d'Infusoires (1). Bien qu'en effet les animalcules des deux sortes n'aient pas les mêmes destinées, ils sont de la même nature au point de vue sociologique comme au point de vue biologique. lis naissent également au sein du protoplasma, ils s'accroissent et se multiplient suivant certains modes semblables (ex. : la Segmentation). Il n'y a donc pas lieu de faire dans notre étude une place à part à ce que Ton désigne d'ordinaire sous le nom d'individus : ce sont des organi3mes polycellulaires, et ils doivent être rapprochés des groupements de cellules beaucoup moins parfaits qui ont lieu dans

(1) « Les éléments hislologiques du corps hamaÏD susceptibles de mobilisation sont, outre les cellules lympatbiques et les globules blancs du sang, toutes celles de formation connective ou épilhéliale. Etant connue celte propriété, on peut assigner à un certain nombre de ces cePoIes de véritables fonctions. Uoe fois mobilisées, elles se comportent comme les amibes et les autres organismes uni cellulaires et rentrent dans la classe des monades de Hœckel. Elles ont toutes les apparences de corps libres et indépendants et représentent dans toute la force de Tacception rindiyidualité cellulaire» (Virchow, Pathologie cellulaire^ p. 850). Voir la même idée, Hoxlet, Anatomie eomptirée des Invertébrés, p. 77. On a tu dans notre introduction que la plupart des biologistes tendent à considérer comme des individus tous les éléments bistologiques, mobiles on non.

LA GELLULB, INDIVIDU VÉRITABLE t23

Jes derniers rangs du règne animal. Nous ne prétendons pas qu'une filiation directe existe des plus humbles aux plus élevéSf cette question étant étrangère à notre sujet ; nous soutenons seulement que ces divers groupements sont de même nature et s'expliquent par les mêmes lois générales,

M. Giard (1) voudrait que l'on réservât le nom d'individu pour les êtres composés d'organes, lesquels à leur tour seraient conjposés d'éléments histologiques (plastides). Ce système de dénomination a l'avantage de rester d'accord avec le langage commun, et cet avantage n'estpas à dédaigner. Mais il nous parait impossible de rester d'accord à la fpis avec les faits et avec le langage commun. La logique veut, ce semble, qu'on aille et plus haut et plus bas que cette limite idéale. La nation, d'une part, est un individu. Tout ce livre n'a

(i) Des synancidies^ p. 9Î. Voir Spkncer, Biologie, eh. vi du vol. I, de riodivîdunlité. — Hartmann, Philosophie de V Inconscient , t II, p. 156, définit Viodividualité de la façon suivante : a L'individa estPétre qoi réunit en soi les cinq espèces possibles d^uoité : 1» runité dans Tespace (la forme); 2* Tunilé dans le temps (la continuité de l'action); S» l'unité de la cause (interne) ; 4« l'unité de la fin ; 5» l'uniU^ de la réciprocité d'action entre les diverses parties (en tant qu'il y a diverses parties, autrement la dernière condition est supprimée). Là où manque Vunitéde la forme y comme dam un essaim d'abeilles, les autres unités ont beau être réunies au plus haut degré, on ne p^rle pas d'individus. » Par où Ton voit que Hartmann ne pense comme nous qu'en ce qui concerne les colonies on agrégats par masse continue. Il dit, un peu plus loin, à propos des Pyrophores décrits par Vogt, et à propos des observations de Virchow : « Celui qui ne croit pouvoir attribuer l'individualité qu'à telle ou telle partie, sera sans doute embarrassé par de tels exemples... Pour nous, le tout n'est qu'un individu d'ordre supérieur qui comprend en soi tous les autres individus. Dans l'association des abeilles et des fourmis, nous regarderions aussi le tout comme nu individu d'ordre supérieur, si l'unité dans Tespace, c'est-à-dire la continuité de la forme» se montrait à nous. Nous la trouvons ici, voilà pourquoi nous n'hésitons pas à parler d'individu » (p. 165, vol. II.)

point d'autre but que de démontrer indirectement cette proposition. D'autre part, à l'autre extrémité deréchelle, l'élément histologique jouit vraiment d'une individualité propre, bien que le langage la lui refuse ; et cette autonomie atteint, comme nous venons de le voir, un haut degré dans tous les êtres vivants, si Ton considère le moment décisif de la première naissance. A ce moment, la cellule primitive n'est pas une partie composante ; elle est un tout, un animal dans toute la force du terme, et cet animal est monocellulaire. Pourquoi dès lors ne le mettrait-on pas sur le môme rang que les autres animaux monocellulaires? Nous savons que MM. Claparède et Lachmann répugnent à voir dans les infusoires de simples cellules. La plupart sont, suivant eux, trop compliqués dans leur structure pour se prêter à cette assimilation. Des cellules qui sont munies d'une bouche, d'un pharynx, d'une cavité digestive, d'un anus, des cellules qui nagent, qui rampent et qui courent, quoi de plus bizarre, disent-ils. Ils refusent d'assimiler à la cellule simple même les Amœba^ car ce qu'on appelle nucléus au centre de Tamibe n'a rien de commun à leurs yeux avec le nucléus de la cellule ; ce n'est pas autre chose qu'une glande sexuelle, embryogène ; de plus, Tamibe a, comme tous les infusoires, cette tache claire qui se contracte à intervalles à peu près égaux et qui est, suivant les vues de ces auteurs, l'analogue du cœur chez les organismes plus élevés, a La vésicule contractile est un organe bien embarrassant à loger dans une simple cellule (1). » Nous laissons débattre

(1) Des infùioiret, p. 480. Voir l*opioion de Huxley 8ur le rôle de It ▼ésicule conlraclile dans PAnatomie compat-ée des animaux invertébrés,

Uk CELLULE, INDIVIDU VÉRITABLE 225

aux micrographes la question de savoir si le nucléus de toute cellule ne pourrait être assimilé, comme celui des amibes^ à une glande embryogène. Mais nous pouvons remarquer, avec MM. Claparède et Lachmann euxmêmes^ que la solution du débat sur la mônocellularité des infusoires dépend en effet de la définition qu'on donne de la cellule. Pour nous, nous nous bornons à appeler de ce nom tout organisme dans lequel aucun élément défini plus simple n'est saisissable. Or, ils reconnaissent eux-mêmes qu'avec les moyens d'observation dont nous disposons aucun élément histologique plus sim pie ne peut être saisi cbez les infusoires . Quand un infusoire disparait sous Taclion d'un acide, il ne se divise pas en éléments figurés, il se dissout véritablement Dans l'état actuel de la science, Tinfusoire est donc bien l'analogue des éléments histologiques qui constituent les organismes polycellulaires (1) ; comme eux il est un atome biologique, c'est-à-dire au-dessous duquel il n'y a rien que la substance chimique, privée des attributs de la vie. Nous n'attribuons donc pas à ce mot de cellule un sens trop rigoureux; nous remployons faute d'autre, et nous reconnaissons que la cellule est susceptible d'offrir, tout en gardant son caractère d'élément vital irréductible, des configurations et des degrés d'organisation très divers. Ce que nous

p. 4 de la IradacUon française. 11 y croit voir plutôt un organe de respiration et d'excrétion.

(1) « En laissant de côté la vésicule contractile, la ressemblance d'an tmoebe aux points de vue de la structure, de la manière de se nourrir, tivec un corpuscule blanc du sang de Tun des animaux plus élevés, est particulièrement digne de remarque » (Huxlbt, Anatomie comparée det irwertéMi, p. l»).

2S6 SOCIÉTÉS DE NUTRITlOiN

avançons se réduit à ceci : c'est que les éléments histologiques des corps hautement organisés nous offrent, comme les organismes élémentaires irréductibles à rétat libre, un point de départ défmi pour Tétude des groupements ultérieurs ; c'est que les infusoires simples peuvent être placés au point de vue sociologique sur le même rang que la vésicule germinative et que les spermatozoaires par où commence l'évolution de tout individu composé. Nous ne prétendons pas donner à cette limite un caractère absolu. Si l'observation venait à découvrir dans les infusoires et dans la vésicule germinative des éléments vitaux définis plus simples encore, la sociologie devrait étendre jusqu'à eux son domaine ; mais jusqu'à présent, elle ne peut dépasser ce que M. Milne Edwards appelle l'organite, que cet organite d'ailleurs soit libre ou engagé dans un tissu. Si le véritable individu physiologique est celui qui se suffit à lui-même pour l'accomplissement des fonctions vitales essentielles, c'est ici que se réalise pour la première fois dans cette sphère le type de l'individualité.

Sociétés de nutrition. — Nous avons vu que les sociétés de nutrition ont ce caractère commun que les individus qui les composent, attachés les uns aux autres d'une manière permanente sont ainsi attachés dès leur naissance et n'ont jamais vécu libres. C'est le fait même de leur mode de naissance qui les constitue en sociétés. Dujardin a le premier étabU cette loi, qui a reçu depuis des corrections légères, mais n'a pas été infirmée. Voici les paroles de Dujardin (Infusoires^

SANS COBfMUNICATlON VASGULAIRE 227

1844, p. 28, en note) : « Entre des animaux primitivement séparés, on n'a point observé d'une manière positive de soudure organique. Je crois que les soudures des polypes sont le résultat de la gemmation, et non le produit de la réunion de plusieurs animaux. Si les jeunes ascidies composées qu'on a vues nager librement ne sont pas déjà des réunions de plusieurs jeunes animaux, je n'en conclus pas cependant que les animaux primitivement séparés se soient soudés pour former des amas, mais bien plutôt que ces amas proviennent d'une gemmation continuelle, puisqu'on trouve toujours dans la même masse des individus de tous les âges. » Et il ne perd pas une occasion de combattre les vues de ceux qui veulent élever au rang de fait normal les réunions d'infusoires. Selon lui, cette juxtaposition est toujours fortuite et n'intéresse jamais Tintimité des tissus. Ici, son affirmation est trop étendue, comme nous le verrons à la fin de ce chapitre ; mais nous pouvons dire avec lui que dans l'immense majorité des cas les sociétés de nutrition sont composées non d'individus primitivement séparés, mais dlndividus nés ensemble ou successivement d'une môme masse ou sur une même souche.

§ I". Sociétés de nutrition sans communication va$' culaire^ ou par accrescence. — L'individualité est le caractère dominant dans les derniers rangs du règne animal, l'individualité en quelque sorte absolue. Des êtres d'espèces multiples, et dont le nombre est prodigieux, vivent dans les eaux, sur la terre et sur les autres animaux à l'état d'isolement complet. Un grand

nombre de Foraminifères, dont les carapaces ont formé des continents, sont isolés physiologiqueraent. De tels êtres sont faibles, non seulement ps^rce qu'ils sont petits, mais encore parce qu'ils sont seuls. Cependant, dès les premiers degrés de l'échelle de la vie, l'associalion apparaît. Elle se montre encore dès la première phase de la croissance individuelle chez tous les animaux supérieurs.

Plusieurs Foraminifères sont agrégés. « Les squelettes les plus simples sont sphériques ou piriformes et uniloculaires; telle est l'espèce appelée à cause de sa forme Lagena, Mais ils se compliquent par l'addition de nouveaux compartiments qui tantôt se disposent en série linéaire {Nodosana)^ tantôt forment des spires superposées de diverses manières (Discorbina)^ tantôt enfin se groupent irrégulièrement. Ce n'est pas tout; les nouvelles chambres peuvent recouvrir plus ou ; moins celles déjà formées et les intervalles qui sépa- | rent les parois de ces loges peuvent se remplir à divers \ degrés de dépôts secondaires, jusqu'à ce qu'il en ré- I suite des corps aussi volumineux et d'apparence aussi \ compliqués que les Nummulites. » ( Huxley, op. cit. p. 12.) !

Les infusoires se reproduisent de plusieurs manières. | La plus simple est le fractionnement; le plus souvent, ; le fractionnement opéré, la cellule qui en résulte s'éloigne et mène une vie indépendante. D'autres fois, ! et le cas est relativement rare, la cellule engendrée reste attachée à la cellule mère et le fractionnement ; continuant, un groupe de cellules juxtaposées ne tarde I pas à se former. Ce groupe," simple agglomération j