Gastrochæœna ampullaria Lamk, pl. 2, fig

Voyez Fistulana ampullaria, t. V, p.15, n°2, pl. 1, fig. 17, 18, 20, 21.— Ajoutez à lasynonymie:

FisTULANA AMPULLARIA Def., 1820, Dict. des sc. nat., t. XVII, p. 83. — — Bronn, 1824, Syst. der Urw.,p. 51, pl. 4, fig. 47. — — Desh., 1836, dans Lamk, Anim. sans vert., 2° édit., t. VI, p. 31, n° 5. — Bronn, 1848, Ind. pal., t. 1, p. 526.

— — d'Orb., 1850, Prodr. de pal., t. Il, p. 375, n° 740. — Pictet, 1855, Traité de paléont., 2° édit., t. IT, p. 242. An eadem spec.? GASTROCHOENA CoRALUNA, Dixon, 4850, Foss. of Sussex, p. 87 et 164, pl. 2, fig. 27. — — — Morris, 1854, Cat. of Brit. foss., p. 202.

LocaLités : Les Boves, Grignon, Damery, Chaumont, la ferme de l'Orme, Chaussy, Vaugirard, Montrouge. — Angleterre, Braclesham ?

GISEMENT : Calcaire grossier.

Cette espèce est l’une de celles que l’on rencontrele plus souvent dans les calcaires grossiers ; tantôt elle se loge dans les coquilles les plus épaisses, telles que celles du Cerithium giganteum, du Fusus Noe, du Crassatella plumbea, ete.; d’autres fois elle perce des coquilles plus minces, et s’enferme dans un tube calcaire complet, sur les parois duquel les grains de sable sont agglutinés. Nousen avons même vu des individus entièrement isolés au milieu de la couche fossilifère

104 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

de Grignon et de Parnes. Un de ces tubes brisé nous a offert un fait assez remarquable; nous avons fait connaître autrefois une observation analogue au sujet du Fistulana mumia. N arrive assez souvent, lorsque l’on brise le tube, de trouver, vers le tiers antérieur de sa longueur, une cloison transverse assez large, et percée au centre d’une ouverture ovale. Cette cloison sépare l'espace occupé par la coquille de celui qui est destiné aux siphons. Par la position de cette cloison, on peut juger de l’extrême longueur de ces organes dans l'espèce en question. Une cloison analogue s’est montrée aussi quelquefois dans le tube du Gastrochæna ampullaria ; elle est située à l'entrée inférieure du canal terminal ; celui-ci est court, et il est divisé à l’intérieur par deux crêtes fort saillantes et opposées.

Dans les bancs de calcaire grossier solide exploité pour les constructions, le test des coquilles a presque toujours disparu ; alors on trouve dans les cavités que les plus épaisses ont laissées de petits corps ovalaires de la grosseur d’un haricot, etterminés par une sorte de queue, ce qui leur donne une certaine ressemblance avec les baguettes de quelques Crdaris. Ces corps sont dus au remplissage des poches creusées par le Gastrochœæna ampullaria, et remplies d'une matière qui s’est durcie. Ces moules ont ensuite été isolés par la dissolution de la coquille où ils ont été formés ; c’est dans cet état qu’on les trouve à Vaugirard, à Montrouge, et dans beaucoup d'autres lieux où le calcaire grossier est exploité.

8. Gastrochæœna Provigmii Desh, Voyez t. I, p. 17, n°5, pl. 1, fig. 16, 19, 22. — Ajoutez à la synonymie :

GASTROCHOENA ProviGnit Bronn, 1848, Ind. pal., 1. 1, p. 526. — — d'Orb., 1850, Prodr. de pal., t. 11, p. 421, n° 1575. — — Pictet, Traité de paléont., 2° édit., t, IX, p. 342.

LocaiTés : Auvers, Valmondois.

GISEMENT : Sables moyens.

Une analogie très remarquable se montre entre cette espèce et celle que nous avons nommée Gastrochæna gigantea ; cette dernière vit actuellement dans l'océan Indien. Nousles avons prises autrefois pour de simples variétés d’un même type, mais, à mesure que nous avons réuni un plus grand nombre d'exemplaires vivants et fossiles, nous avons pu constater la constance de quelques caractères qui les distinguent. La grandeur et la forme extérieure offrent très peu de différences, quoique dans l'espèce vivante, l'extrémité antérieure des valves soit un peu plus rétrécieet proportionnellement un peu plus allongée; lebâillementantérieur des valves, lorsqu'elles sont réunies, est un peu plus court dans la coquille fossile. La surface extérieure est également couverte de lames fines et serrées dans les deux espèces, cependant un peu plus écartées dans la fossile. Ces légères différences seraient peut-être insuffisantes pour constituer deux espèces, si, à ces caractères d’une moindre importance, il ne s'en ajoutait d’autres d'une valeur plus considérable. Dans l'espèce vivante, les crochets sont presque terminaux, et l'extrémité antérieure du bord supérieur est très courte. Dans l'espèce fossile, au contraire, les crochets sont beaucoup plus éloignés de l'extrémité ; par conséquent, cette extrémité du bord dorsal est proportionnellement pluslongue. D’autres différences non moins constantes se remarquent également dansl'impression musculaire et celle du manteau. Les différences que nous venons de signaler, dont la constance ne peut être révoquée en doute, suffisent pour séparer actuellement des espèces qui conservent néanmoins beaucoup d’analogie. Des différences d’une égale valeur se montrent aussi entre notre espèce fossile et une coquille presque aussi grande de Dax et de Bordeaux. Ces trois coquilles, qui quelquefois ont été confondues ou rapprochées, se distinguent par des caractères spécifiques constants,

GASTROCHOENA. 405