Cytherea nitiduia, Lamk

Voyez t. I, p. 134, n° 14, pl. XXIV, fig. 3, 4, 6. — Ajoutez à la synonymie :

CyrH&REA NITIDULA, Defr., 1818, Dict. sc.nat., 1. XII, p. 421. — — Bronn, 1824, Syst. der Urw., p. 51,‘ pl. 4, fig. 9. — — Desh., 1830, Encycl. méth., Vers, t. Il, 2° part., p. 61, n° 32 (exclusis varietatibus), — — Desh., 1835, dans Lamk, Anim. s. vert., 2° édit.,t. VI, p. 330, n° 5.

— — Goldfuss, 1841, Petref. Germ., t. IT, p. 239, ne 9, p. 149, fig. 41.

— — Nyst, 1843, Cog. et Polyp. foss. de Belg., p. 474, n° 133, pl. 13, fig. 2.

— — Potiez et Mich., 184%, Gal. de Douai, t. 11, p. 227, n° 17 (exclus. plur. synon.). — — Desh., 1844, Trailé élém. de conch., t. I, p. 593.

VENUS TRANSVERSA, d'Arch., 1846 (non Sowerby), Mém. de la Soc. géol., 2° sér., t. II, p. 208. CYTHEREA NiriDuLA, Bronn, 1848, Index palæont., t. I, p. 400. — LucinA, Dixon, 1850, Geol. and foss. of Susseæ, p. 91, pl. 3, fig. 6, et p. 67. — nripuLa, d'Arch., 1850, Foss. du gr. numm., Mém. de la Soc. géol., 2° sér., t, LI, p. 429 et p. 453.

— — d’Archiac, 1850, Hist. des progr. de la géol., t. III, p. 262. VENUS niripuLA, d'Orb., 1850, Prodr. de paléont., t. II, p. 378, n° 814. — — Bellardi, 1852, Mém. de la Soc. géol., 2e sér., t. III, p. 238. — — Bellardi, 1854, Cat. des foss. numm. de l'Égyple, p. 19, n° 42. CYTHEREA NiTiDULA, Morris, Cat. of Brit. foss., 2° édit., p. 201.

LocauiTÉs : Grignon, Parnes, Chaumont, Mouchy, Saint-Félix, Mouy, Chaussy, les Groux, Damery, Coincourt, Chamery, Montmirail, Boursault, Houdan, le Vivray, Brasles, Cumières. — Valmondois, Auvers, Beauchamp, le Guépelle, Ermenonville, Ver, Mary, Vendrest, Crouy, Betz, Acy, Beauval, la Ferté-sous-Jouarre, Caumont, leFayel.— Ludes. —Biarritz.—Angleterre : Bracklesham, Selsey, Barton.— Nice, Rouaine.— Mont-Karamass (Asie Mineure).— Belgique : Rouge-Cloitre, Aeltre, Jette. — Égypte (Bellardi).

GISEMENT : Calcaire grossier ; sables moyens.

Nous confondions autrefois plusieurs espèces avec celle-ci, et en cela nous suivions sCrupuleusement l'exemple de Lamarck et de Defrance, dans la collection desquels nous avions puisé notre détermination spécifique. Nous en avons détaché depuis longtemps la variété de Bracheux ; elle constitue un type particulier. Il en est de même de celle de Pierrefonds et de Cuisela-Motte, à laquelle nous avons donné le nom d'ambiqua. Dans cette dernière localité, le véritable nitidula semble se, trouver aussi, mais une autre espèce la remplace , c’est la précédente toujours plus petite.

Enfin, deux autres espèces du calcaire grossier se confondaient encore avec le nitidula, et nous avons du les écarter.

Ce n’est pas au hasard que nous avons laissé le nom de Cytherea nitidula à l'une quelconque des espèces confondues sous cette dénomination. La figure publiée par Lamarck dans les

152 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

Annales du Muséum, et à laquelle nous avons renvoyé dans notre premier ouvrage, représente exactement le type de l'espèce. La description de Lamarck s’y rapporte également ; il ne peut donc y avoir aucune hésitation.

Après avoir subi les retranchements dont nous venons de parler, le Cytherea nitidula reste néanmoins l’une des espèces les plus répandues du bassin de Paris, et se comporte absolument dela même manière que les Cytherea lœvigata, elegans, ete., qui se montrent avec la même abondance aussi bien dans toute la série des calcaires grossiers que dans celle des sables moyens; nous devons observer cependant qu’elle est moins commune dans les couches supérieures que dans les inférieures et les moyennes.

Les bassins tertiaires contemporains de celui de Paris en contiennent aussi de nombreux individus ; leur présence a été constatée en Belgique, en Angleterre et dans les terrains nummulitiques de Nice, de Biarritz, de l'Égypte et de l'Asie Mineure.

Quelques personnes ont cité cette espèce dans des terrains d’un autre âge que ceux de Paris ; mais en examinant les coquilles auxquelles le nom de nitidula a été appliqué, on reconnait qu'elles constituent d’autres espèces. M. de Basterot, par exemple, l’inscrit parmi les espèces du bassin de la Gironde, et M. Grateloup suit cet exemple, mais la coquille connue de ces auteurs est bien distincte de celle de Paris. M. Agassiz lui a donné le nom de Cytherea Lamarckii, subnitidula d'Orb. Goldfuss a cru la trouver dans les terrains tertiaires de la Westphalie, à Alzey, Bunde, etc. Par un soin très louable, l’auteur, à côté du type d'Allemagne, fait figurer une coquille de Grignon, et par ce rapprochement il prouve contre lui-même plutôt la différence des espèces que leur identité. La coquille d'Alzey a été désignée par nous depuis longtemps sous le nom de Cytherea decipiens.

Dans son travail sur les fossiles de Magdebourg inséré dans le premier volume des Paleontographica, M. Philippi mentionne le #itidula. Nous avons bien des raisons de nous défier des déterminations de ce naturaliste, et quoique nous ne trouvions pas, dans la collection que M. Semper nous a communiquée avec tant de bienveillance des fossiles de cette localité, un échantillon qui ait le moindre rapport avec l'espèce en question, nous avons acquis, d’une autre source, la certitude de l'erreur que nous signalons.