Cyprina Funuwulata. — Planche 35, fig

C. testa magna, transversa, ovato-trigona, ventricosa, inæquilaterali, transversim irregulariter striata, antice abtusa, posterius declivi attenuata ; umbonibus magnis, obliquis; lunula magna, vvata, profunde-excavata ; ano excavalo, magno, lato, angulo obtuso circumscripto; cardine lato, dente lateral postico, crasso, obtusissimo.

Locauité : Châlons-sur-Vesle, G1SEMENT : Sables inférieurs.

Si l'on ne faisait suffisamment attention aux caractères distinctifs de cette espèce, on pourrait facilement la confondre avec le Scutellaria; elle est de la même taille et présente une forme à peu près semblable. Elle est oblongue-transverse, ovale-subtrigone, très inéquilatérale ; le côté antérieur occupe à peu près le quart de la longueur totale. Quoique obtus, il est cependant un peu atténué, mais moins que le côté postérieur que l’on voit se terminer en un angle plus aigu. Le bord inférieur est largement convexe : il est dilaté dans le milieu. La surface est semblable à celle des autres espèces du même genre ;elle est couverte de stries inégales et irrégulières d’accroissement. Les crochets sont grands et proéminents ; ils se projettent obliquement en avant au-dessus d’une grande lunule ovale, atténuée inférieurement, profonde et très nettement circonscrite. C’est par ce caractère que cette espèce se distingue le plus aisément du Scutellaria. Le côté supérieur et postérieur, depuis les crochets jusqu’à l’extrémité, est occupé par un grand corselet circonscrit en dehors par un angle très obtus et concave au centre. C'est a la partie supérieure de ce corselet que l’on voit des nymphes grandes et épaisses, très allonsees sur lesquelles devait s'attacher un ligament très puissant. La charnière est large et épaisse; elle est constituée à peu près de la même manière que dans le Cyprina Scutellaria ; À faut remarquer cependant cette différence considérable dans le développement de la dent latérale postérieure : celte dent est, en eflet, dans notre nouvelle espèce, longue, très épaisse, très obtuse au sommet et peu saillante au dehors. Les impressions nrusculaires sont grandes et presque égales ; l’antérieure est ovalaire, la postérieure est'crreulaire.

Cette coquille est excessivement rare ; cependant, dans nos longues recherches sur les sables inférieurs de Châäions-sur-Vesle, nous en avons vu quelques valves, qui, malgré nos précautions, sont tombées en fragments dans nos mains; néanmoins nous sommes par\enus à en conserver une assez entière pour êlre figurée : elle a 85 millimètres de long et 72 de large.

ISOCARDIA. 547

42° GENRE. — ISOCARDIA , Lamk.

(Voyez t. T, p. 187.)

Nous aurons peu de chose à ajouter à ce que nous avons dif du genre Isocarde, dans le premier volume de cet ouvrage, pour en compléter l'histoire. Le nom Isocardia, appliqué d’une manière si heureuse par Lamarck à ce groupe si remarquable de mollusques acéphalés, n'a pas été imaginé par lui; Klein en est l'auteur ; mais, selon sa défectueuse habitude, il Pappliquait à des coquilles de genres très divers. Dans son immortel ouvrage sur les mollusques des Deux- Siciles, Poli à créé une nomenclature qu'il a exclusivement employée pour les mollusques détachés et indépendants de leur coquille, laissant à ces dernières leur nom linnéen générique et spécifique. C'est ainsi qu'il fut conduit à donner le nom de Glossus à l'animal du Chama cor de Linné; cette double nomenclature appropriée par Poli à l’idée systématique de sa classification, n'obtint pas l'asseatiment des zoologistes, et fut toujours reléguée dans la synonymie de la nomenelature fondée d’après les grands principes de Linné. Néanmoins M. Gray, ainsi que nous l'avons indiqué précédemment, voulut substituer le nom de Glossus à celui d'Isocardia, pour lequelil institua la famille des Glossidées, que, contrairement à tous ses caractères zoologiques, il relégua entre la famille des Crassatelles et celle des Lucines.

M. A. Adams n'imita pas M. Gray pour la classification du genre; ille rapprocha de notre petit genre Cardihia, et en fit une famille sous le nom de Bucardidées; il la plaça immédiatement après celle des Cardiacées ; mais M. Adams propose à l'égard du nom une fâcheuse innovation, En effet, au nom de /socardia ou de Glossus , il substitua celui de Bucardia, proposé par Lister. Mais nous demanderons à M. Adams dans lequel des ouvrages de Lister il a trouvé des genres scientifiquement institués. Jusqu’iei il avait été convenu entre tous les zoologistes que cette admirable nomenclature binaire inventée par Adanson et Linné ne remonterait pas au delà de l’époque des travaux de ces illustres génies. Avant eux, personne ne l'ignore, la nomenclature n'existait pas dans l'histoire naturelle ; aucune règle n'avait été tracée, la limite des groupes était vaguement déterminée, et si Fabius Columna et quelques autres esprits de premier ordre onttenté quelques essais, ils ont été infructueux, parce qu'ils manquaient des grands principes généralisateurs à l’aide desquels Linné est parvenu à introduire sa nomenclature daus l'étude de toutes Les branches de l'histoire naturelle, Lister n’a donc point fait de genre Bucardia ; mais, parmi les nombreuses figures de son Synopsis, on trouve celle du Chama cor de Linné, avec cette désignation de Bucardia empruntée à un ouvrage très remarquable, publié en 4670 par Scilla, sous le titre de La Vana speculazione, etc., ouvrage que probablement M. Adams ne consulta pas; car alors il aurait attribué à l'auteur que nous citons la création de ce genre

Bucardia.Mais, pour cet auteur, en quoi consiste ce genre Bucardia? I se réduit, comme pour Lister, à une figure représentant le Chama cor, désignée sous le nom de Bucardia dans l’explication de la planche. Ainsi, M. Adams n’a pas été aussi équitable qu'il se l'était imaginé en attribuant à Lister un genre indiqué par un auteur antérieur ; mais pour nous, il importe peu que l'on attache ce nom générique à Lister plutôt qu'à Scilla; il ne peut être accepté sous aucun prétexte dans une nomenclature bien faite, et M. Adams fait trop d'honneur aux auteurs dont nous parlons en leur attribuant le mérite de conception qu'ils n’eurent jamais. Si nos auteurs modernes, par un semblable oubli des lois qui régissent la science, croient la servir en rappelant les travaux des anciens naturalistes, ils sont dans une erreur profonde, et ils verront toujours de semblables tentatives repoussées par tous ceux qui se sont pénétrés des inviolables principes, à l’aide desquels la science a fait de si rapides progrès depuis qu'ils ont été universellement adoptés.

Nous avons mentionné une seule espèce fossile dans le premier volume de cet ouvrage; il en existe cependant une seconde dans le bassin de Paris : un fragment de charnière découvert par nous, il y a quelques années, à Jeures, dans la couche coquillière inférieure des sables de Fontainebleau, constate indubitablement la présence d'une seconde espèce dont nous ignorons actuellement la forme et les caractères. Nous soupçonnons qu'elle pourrait être de la même espèce que celle désignée par M. Philippi dans son ouvrage sur les fossiles tertiaires du nord de l'Allemagne , sous le nom d'Isocardia cor. Cette coquille, ainsi nommée par l’auteur, est loin d’être l’analogue fossile de l'espèce vivante connue sous ce nom; elle constitue un type très distinct, auquel nous proposons d’attacher le nom de M. Philippi lui-même, Isocardia Philippii.