Lucina Squamula, Desh

Voyez t. I, p. 405, n° 23, pl. XVI, fig. 17, 18. — Ajoutez à la synonymie :

Lucina sQuAuULA, Nyst, 1843, Coq. et Polyp. foss. de Belgique, p. 134, n° 93, pl. 6, fg. 11. — — Potiez et Mich., 1844, Gal. de Douai, L. II, p. 201, n° 12. — — Bronn, 1848, Index palæont., t. I, p. 676. — — d'Orb., 1850, Prodr. de paléont., L. I, p. 324, n° 491. — squamosa, Pictet, 1855, Traité de paléont., 2° édit., t. 1IL, p. 493,

Locarirés : Cuise-la-Motte, Aïsy, Gypseuil, Laon, Mons en Laonnais, Laversine (Aisne). Cœuvres, Cuisy en Almont, Retheuil, Hérouval. — Belgique : Aeltre, près de Bruges. GISEMENT : Sables inférieurs.

Petite espèce intéressante, parce qu’elle caractérise dans son ensemble toute cette partie des sables marins inférieurs , supérieurs aux lignites ; elle commence à se montrer dans les premières couches nummulitiques d’Aizy; elle remonte dans celles plus puissantes de Cuisela-Motte pour s’éteindre avant l’apparition des calcaires grossiers. C’est un phénomène vraiment curieux que celui de la succession du calcaire grossier aux sables marins inférieurs. A un instant donné, non-seulement change la constitution géologique des dépôts stratifiés, mais encore s'éteignent pour le plus grand nombre les espèces animales, parce qu’elles entrent daus de nouvelles conditions d'existence; quelques-unes subsistent pour témoigner qu'une même mer a baigné les mêmes contrées, maisil a fallu que cette mer subit un déplacement qui la mit au contact d'un élément nouveau, des matières calcaires qui produisirent ensuite la formation longtemps continuée du calcaire grossier.

Vincrièue FamiLze. — ERYCINIDÆ, Desh.

Testa ovata, depressa vel globulosa, sæpius tenus atque fragilis, æquivalvis , clausa : marginibus acutis et simplicibus. Cardo in medio angustus, aliquantisper unus duove dentes cardinales, dente laterali utroque latere. Ligamentum internum, minutum, in fossula triangulari, centrali insertum. Cicatriculæ musculares minime, vix perspicuæ. Impressio pallüi simplex.

Coquille ovale, déprimée ou globuleuse, le plus souvent mince et fragile, équivalve, fermée, ayant les bords tranchants et simples. Charnière étroite dans le milieu, ayant le plus souvent en avant une ou deux dents cordinales et toujours une dent latérale de chaque côté. Un ligament interne, très petit, fixé dans une petite fossette triangulaire sous-apiciale. Impressions musculaires petites, peu apparentes. Impression palléale simple.

Nous aurions voulu réduire le plus possible les généralités qui vont suivre; nous sommes contraint d'agir autrement, d’abord parce que la famille des Érycinides a pris une grande importance par le nombre des genres et des espèces qu'elle renferme, ensuite parce qu'une grande confusion s'étant introduite parmi ces genres et ces espèces, il est indispensable d'y rétablir Pordre, et l'on ne peut y parvenir qu'en discutant les faits et les opinions. Nous le ferons avec toute la brièveté désirable.

De toutes les familles établies dans la grande classe des Mollusques acéphalés, celle-ci est incontestablement l’une de celles dont la classification a offert les plus grandes difficultés aux observateurs. Réunissant de très petites coquilles pour la connaissance desquelles l'œil doit toujours être armé de loupes ou de microscopes, il a fallu un temps assez long pour en reconnaître tous les caractères; il a fallu que plusieurs naturalistes, doués de patience et de savoir, s’adonnassent à une étude ingrate, pour établir enfin de bonnes coupures génériques, déterminer les rapports naturels et fixer la classification trop longtemps incertaine. Mais ces résultats importants ne furent point acquis à la science sans vacillations : comme toujours, l'erreur, difficile à arracher du tissu des œuvres des hommes, resta mêlée, en proportions diverses, aux vérités acquises, et quoique l'on possède aujourd'hui des documents très étendus, il reste néanmoins quelques doutes sur quelques-uns des genres récemment proposés.

Le tempsest loin sans doute où Lamarck, en créant legenre Erycine, en 1804, dans les Annales du Muséum, le rapprochait des Mactres. Cependant l'opinion du célèbre naturaliste, reproduite dans ses divers ouvrages, a persisté longtemps encore après lui, et si défectueuse qu'elle se soit trouvée, elle était cependant de beaucoup préférable à celle des autres naturalistes ses contemporains, qui

ERYCINIDÆ. 683 avaient classé les mêmes espèces soit parmi les Myes, soit parmi les Tellines ou d'autres genres.

Il était difficile, il est vrai, mêrae après la publication de l'Histoire des animaux sans vertèbres, de faire une application rigoureuse des caractères du genre, non parce que Lamarck les avait mal exposés, mais parce que lui-même avait toléré dans le genre des espèces qui ne lui appartiennent pas; de là il résulta deux sortes d'erreurs, selon les appréciations des naturalistes : d'un eôté, des espèces étrangères au genre y furent introduites ; d’un autre, plusieurs genres furent créés qui offrirent exactement les caractères des Érycines. Mais si des genres inutiles furent proposés, il y en eut aussi quelques-uns qui, fondés sur de bons caractères, durent être acceptés de tous les conchyliologues, de sorte que la famille des Érycinides prendrait plus ou moins d’extension, selon la rigueur que l’on apporterait à estimer la valeur des genres. Nous-même n’avons pas été à l'abri des erreurs dont nous venons de parler; n'ayant pu nous rendre suffisamment compte des caractères génériques, nous leur avons donné une fâcheuse extension; il n’est point étonnant dès lors que dans le premier volume de cet ouvrage nous ayons admis dans le genre des espèces qui lui sont étrangères. Plus tard, nous avons proposé un genre Chironia qui, en rentrant dans les Érycines, témoigne que nous nous étions mépris sur leurs caractères, ou plutôtil était permis de les interpréter diversement, comme l'ont prouvé les travaux des autres naturalistes.

Incertain, comme tant d'autres conchyliologues, sur la nature et la valeur du genre Érycine de Lamarck, M. Philippi, dans son Enumeratio Molluscorum Siciliæ, le transforma complétement ; en effet, il rangea sous ce nom des coquilles confondues soit avec les Tellines, soit avec les Ligules, genre peu correct, et que Lamarck comprenait pour la plupart dans son genre Amphidesme. Ces coquilles, M. Recluz les a réunies dans un genre très bien fait sous le nom de Syndosmya. Ainsi les Érycines de M. Philippi sont des Syndosmya, tandis que les Érycines véritables constituent, pour l’auteur, un genre nouveau auquel il donne le nom de Bornia. Mais parmi les Bornia sont admises quelques espèces d’un autre genre auquel M. Recluz a imposé le nom de Poronia, genre dans lequel se rangent naturellement plusieurs des Kellia de Turton, tandis que les autres rentrent dans les véritables Érycines. C'est à lui que se rapporte aussi le genre Cycladina de Cantraine, qui n’a pu rester sous un nom déjà employé antérieurement par Latreille.

Très soigneux dans l'étude des coquilles des mers britanniques, les conchyliologues anglais firent connaître des formes particulières et instituèrent plusieurs genres pour les classer; parmi elles, il en est plusieurs qui se rapportent exactement aux Érycines de Lamarck. C’est ainsi que Turton, dès 1819, dans son Dictionnaire de conchyliologie, proposa le genre Montacuta qu'il reproduisit quelques années après dans son ouvrage sur les coquilles bivalves de la Grande-

üs4 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

Bretagne, en lui adjoignant, sous le non de Kellia, un autre genre peu différent du premier.

Jusque-là ces genres, fondés sur les caractères des coquilles, n'étaient point confirmés par la connaissance des animaux, et leurs rapports naturels ne pouvaient être établis d'une manière certaine et définitive. û

Pendant que nous profitions de notre séjour en Algérie pour observer les animaux des Érycines, MM. Forbes et Hanley, de leur côté, poursuivaient des observations analogues sur les espèces britanniques des genres Montacuta et Kellia, et ces observations étaient publiées à peu près à la même époque que les nôtres. Nous proposions la famille des Érycinides, et nous la comprenions, dans la série générale, dans le voisinage des Lucines. Les savants dont nous venons de parler établissaient une famille de Kelliadées et lui assignaient les mêmes rapports. Lacoïncidence des opinions chez des naturalistes qui ne s'étaient point communiqué d'avance le résultat de leurs observations prouve qu'ils ont trouvé la vérité.

Aux deux genres précédemment mentionnés, MM. Forbes et Hanley en ajoutèrent un troisième, sous le nom de Turtonia, très rapproché des Érycines par les caractères de la coquille, mais différent par l'animal.

Ces trois genres ne furent pas les seuls que ces naturalistes introduisirent dans leur famille des Kelliadées; ils y comprirent aussi les genres Lepton et Galeomma de Turton, quoique les animaux fussent différents de ceux des trois autres. Néanmoins, avant de scinder cette famille, il faut tenir compte des observations que nous avons faites sur les nombreuses espèces rassemblées dans la magnifique collection de notre ami M. Cuming. Il est certain, d'après les faits que nous avons exposés, que les Galeomma se lient aux Érycines par des modifications insensibles qui se manifestent particulièrement dans quelques espèces d'un petit genre proposé par nous sous le nom de Scintilla.

Dans un travail très remarquable, publié en 1844 dans la Revue zoologique par M. Recluz, ce savant conchyliologue, à la suite d’une étude approfondie du genre Érycine de Lamarck et de toutes les espèces comprises jusqu'alors dans ce groupe, conclut à la réintégration dans la méthode du genre Érycine. Après en avoir écarté toutes les espèces qui n’en offrent pas exactement les caractères, il y réunit quelques Kellia aux Montacuta de Turton, aux Bornia de Philippi, et détacha le genre Poronia dont l'animal est, en effet, différent de celui des

Srycines, ainsi que nous l’avons constaté.

Ces améliorations, au sujet desquelles nous reviendrons encore en traitant du genre Érycine, ont été admises, par le fait, par MA. Forbes et Hanley, qui ont réformé les genres Kellia et Montacuta ct en ont fait des groupes comparables aux Poronia et aux Erycina.

M. Gray, dans sa méthode publiée en 1847, n'accepte ni la famille des Kelliadæ de MM. Forbes et Hanley, ni celle des Érycinides proposée par nous. Em-

ERYCINIDZÆ. 685 pruntant à un ouvrage manuscrit de Leach, longtemps inconnu au monde savant, un genre Lasea, qui paraît correspondre assez exactement au Kellia de Turton, il fonda la famille des Laséadées dans laquelle six genres sont réunis. M. Gray n'ayant pas alors aperçu les rapports intimes qui rattachent au groupe des Érycines les Galeomma et les Lepton, il fait pour chacun de ces genres une famille particulière, ce que.nous ne pouvons accepter dans l’état actuel de la science. Plusieurs des genres admis par M. Gray dans sa famille ne peuvent supporter un examen approfondi. Le genre Lasea, par exemple, correspond au Kellia et plus exactement au genre Poronia de M. Recluz. Cependant nous trouvons ensuite le genre Kellia lui-même représenté par une espèce qui ne diffère en rien des Montacuta, genre que l’on trouve également dans la série admise par l'auteur ; enfin, M. Gray comprend dans la même famille le genre Embla de Lovèn, dont les caractères s’éloignent très notablement de ceux des véritables Érycines.

Nous avons discuté ailleurs cette singulière prétention de M. Gray, qui veut substituer les genres longtemps inconnus de Leach à ceux que d’autres naturalistes ont établis, dans l'ignorance où ils étaient d'un travail manuscrit d’un zoologiste anglais, laissé en 1819, à la mort de son auteur, et publié en 1852 par les soins pieux et respectables de M. Gray lui-même. Nous ne pouvons trop souvent le répéter, la publication seule, dans les conditions ordinaires qui s’attachent à la publicité des œuvres de l’homme, détermine le droit de priorité, et quand même le manuscrit de Leach aurait passé dans plusieurs mains pour arriver enfin à une publicité régulière, les genres qui y sontinserits depuis 1819 ne peuvent réellement dater que de l'époque de leur définitive publication, autrement il faudrait user d’une rétroactivité dont l'effet serait désastreux pour la science : il n’est point de naturaliste, nous aimons à le croire, qui, après de müres réflexions, consentirait à admettre de semblables précédents.

Nous pourrions discuter les rapports généraux assignés par M. Gray à la famille des Lasiadées; mais il est des opinions qu'il suffit d'exposer pour en faire la critique. MM. Forbes et Hanley et nous-même nous avons démontré que, par l'organisation des animaux, les Érycines avoisinent les Lucines. M. Gray n'a pas voulu reconnaître ces faits nouveaux acquis à la science, et, en conséquence, il place les trois familles des Galéommidées, des Lasiadées et des Leptonidées, à la suite de la famille des Corbules et des Pandores, et il les fait suivre de celle des Saxicaves. Cet arrangement, comme on le voit, détruit tous les rapports naturels.

Les genres dont nous avons parlé précédemment ne sont pas les seuls que l'on ait proposés dans la famille des Érycinides; celui que M. Hinds, dans le Voyage du Sulphur, a fait connaître sous le nom de Pythina, renferme de petites coquilles d’une forme très singulière et dont les caractères principaux sont très analogues à ceux des Érycines. Par une erreur regrettable, que nous attribuons à une faute de typographie, il semblerait, d’après M. A. Adams, que

686 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

les Pythina ont le ligament externe;il n'en est rien cependant, ainsi que l’affirme M. Hinds: le ligament est interne; nous avons pu nous-même vérifier lexactitude de ce fait sur plusieurs espèces. Il n’en est pas de même pour nos petites espèces fossiles ; avec la forme extérieure et la plupart des autres caractères des Pythina, elles ont le ligament externe; nous aurions dû les séparer en un genre particulier, si l'erreur de M. Adams ne nous en avait détourné. Oublié par M. Gray, ce genre a été repris par M. Adams et ajouté à la famille des Lasiadées. La classification de M. Gray, que nous avons précédemment critiquée, a été peu modifiée par M. A. Adams, car il admet les trois familles Lasiadeæ, Lepionidæ et Galeommidæ, dans lesquelles nous retrouvons à peu près les mêmes genres. Pour M. Adams, le genre Lasea est l'équivalent des Poronia de Recluz, et le Kellia l’est du genre Erycina. Quant au genre Montacuta, réduit à une seule espèce, il serait différent des deux précédents, plus par les caractères de l’animal que par ceux de la coquille; ce genre ainsi réduit doit devenir l’objet d'un nouvel examen. Les espèces que Turton ainsi que MM. Forbes et Hanley désignent comme Montacuta doivent rentrer dans le genre Erycina de Lamarck, ainsi que l'a démontré M. Recluz dans le travail que nous avons cité de lui.

Nous avons mentionné un genre Turtonia de MM. Forbes et Hanley; pour M. Adams, le genre Cyamium de Philippi en serait l'équivalent, et il devrait être préféré à cause de la priorité. La charnière des coquilles de ce genre est constituée de la même manière que celle des Érycines, mais l'animal serait différemment organisé; il serait terminé en arrière par un long siphon dont la coquille n'offrirait aucune trace.

A ces genres si nombreux, nous en avons encore deux autres à ajouter. Le premier devra réunir les coquilles que nous avions d’abord confondues avec les Pythina, croyant à ce dernier genre un ligament externe, selon la diagnose de M. A. Adams : nous lui donnerons le nom de Hindsia. Le second a été récemment découvert aux environs de Paris par M. Chevalier. Par ses caractères, il se rapproche des Galeomma , mais il est différent de tout ce qui est connu aujourd'hui; nous lui donnerons le nom de Passya, en l'honneur d'un savant géologue, l'honorable M. Antoine Passy.

Les genres précédemment cités ne doivent pas rester, à ce titre, dans la famille des Érycinides : sur quatorze, huit seulement sont admissibles; ce sont les suivants :

Erycina, comprenant les genres Chironia, Kellia, Montacuta, Bornia ;

Poronia, comprenant le genre Cycladina et quelques espèces de Kellia et de Bormia ;

Cyamium, comprenant les Turtonia ;

Lepton,

Pythina,

£ERYCINIDÆ. 687 Hindsia, Scintilla, Galeomma, Passya.

Les coquilles rassemblées dans la famille des Érycinides sont toutes marines et toutes sont d'un pelit volume ; minces et fragiles, elles présentent à l'observateur des difficultés qu'il ne rencontre pas dans l'étude d’autres familles. Quelques caractères communs enchaïnent les différents genres : dans presque tous la coquille est lisse et brillante ; le plus souvent les valves en sont parfaitement closes, quelques Scintilla, la Passya et les Galeomma, font seules exception à cette règle générale; raremment leur surface est revêtue d'un épiderme; si cet épiderme existe, il est corné et brillant. Dans toutes le ligament est très petit, et il est circonscrit à l'intérieur dans une petite fossette située dans une échancrure dont le sommet correspond au crochet de la coquille. Cette fossette divise le bord cardinal qui devient ainsi plus étroit au point central, là où il est le plus large et le plus épais dans tous Les autres Lamellibranches. Dans les Galeomma et les Passya, la charnière est simple; dans les Scintilla, une petite dent s'élève de chaque côté de la cavité centrale, et ce mode de dentelure reçoit diverses modifications en passant dans les autres genres : nous les ferons connaître à mesure que nous traiterons de chacun d’eux. Outre le ligament interne, on aperçoit un très léger vestige d'un ligament externe qui ressemble plus à quelque débris d’épiderme qu'à un ligament proprement dit.

Dans l'étude des genres de la famille des Érycinides, il faut porter une attention particulière aux impressions des muscles et du manteau. Souvent, dans des coquilles minces et transparentes, il est difficile, impossible même, d'apercevoir les impressions dont nous parlons ; mais il est facile de constater, dans un assez grand nombre d'espèces vivantes ou fossiles, que les impressions musculaires sont petites, presque égales et souvent subterminales, c’est-à-dire placées tout près des extrémités. L'impression palléale n’est pas toujours très nettement marquée; souvent elle forme une ligne un peu large et incertaine; elle n’est jamais sinueuse en arrière ; elle reste simple et se rapproche plus ou moins du bord inférieur des valves. La surface inscrite dans l'impression palléale n'est pas toujours lisse et polie comme celle des Vénus ou des autres genres précédemment examinés; on y remarque assez souvent des rugosités irrégulières qui rappellent celles des Lucines ou des Sportella.

Parmi les genres que nous avons précédemment inscrits dans la famille des Érycinides, nous en comptons actuellement cinq qui sont représentés dans le bassin de Paris par un nombre plus ou moins considérable d'espèces; ce sont les suivants: Passya, Lepton, Hindsia, Scintilla, Erycina.

Nous allons les examiner dans l’ordre où ils sont inscrits :

h9° Genre. — PASSYA, Desh.

Testa regularis, triangularis, œquivalvis, depressa, utroque latere hiantissima. Cardo brevis, angustus, dente unico tuberculiformi. Ligamentum internum ? Cicatriculæ musculares minime, remotæ. Impressio palliüi simplex.

Coquille régulière, triangulaire, équivalve, déprimée, très bâillante de chaque côté. Charnière courte, étroite, portant une seule dent tuberculiforme. Ligament interne? Impressions musculaires petites, écartées, submarginales. Impression du manteau simple.

Depuis que cette petite et étrange coquille nous à été communiquée par M. Eugène Chevalier, elle est pour nous un problème difficile à résoudre. Découverte dans les sables moyens de la localité du Fayel, elle était contenue dans une cavité creusée dans l'épaisseur d’un fragment de Polypier. Cette cavité a-t-elle élé produite par la coquille et son animal? Il n'est pas facile de décider de cette question. La cavité, en effet, ressemble à celle qu'aurait faite un Gastrochène ou une Pholade, mais elle paraît d’une grandeur disproportionnée au volume de la coquille elle-même : un Gastrochène trois fois plus grand que notre coquille aurait pu y être contenu. Cette cavité n'est point percée d'une seule ouverture, comme celle des Gastrochènes ou des Pholades, elle en a deux, égales, ovalaires, régulières, comme si l'animal, ayant été pourvu de deux siphons divergents, les eût fait passer par ces ouvertures; cependant elles ne se prolongent pas par des tubes, et rien ne donne à penser que ces parties eussent jamais existé. La cavité dont nous parlons n’a point été habitée par un Mollusque perforateur, cela nous paraît très probable; il nous semble également probable qu'elle n’a pas été creusée si vaste par l'animal de la petite coquille qui s'y est trouvée; elle y aura pénétré très jeune encore, lorsque son volume lui permettait de franchir l’une des ouvertures, et elle s'est ensuite développée dans une cavité faite d'avance et d'où elle n’est plus sortie.

Quant à la coquille, elle a l'apparence d’une très petite Lime sans oreillettes, mais aussitôt qu'on l’examine, il est facile de reconnaître qu’elle n'appartient pas à ce genre ni à aucun de ceux actuellement connus. En effet, elle est longitudinale, triangulaire, très aplatie ; les valves sont minces et fragiles, irrégulièrement striées par des accroissements. Le bord postérieur est le plus long, et il est consolidé par une petite côte intérieure qui l'accompagne dans toute sa longueur ; le côté antérieur présente une large et longue courbure qui, à sa jonction avec le côté postérieur, forme un angle inférieur assez aigu. Le bord cardinal est droit, extrèmement court ; il forme avec le bord postérieur un angle ouvert; il est à peine dépassé par un petit crochet droit, placé dans l'angle, ou point de

PASSYA. 689 réunion du côté postérieur avec le bord cardinal; celui-ci est simple, il offre seulement un tubercule dentiforme sur la valve gauche : sur la droite ce tubercule est à peine visible. Les impressions musculaires sont petites, ovalaires et très rapprochées du bord ; l'antérieure est à une faible distance du bord cardinal, la postérieure est située très bas vers l'extrémité inférieure. L’impression palléale n'est point marquée nettement, elle est indiquée par une zone assez large, comparable à celle des Galeomma et de quelques Érycines; elle s'étend d'une impression musculaire à l’autre.

Le caractère le plus remarquable que présente la coquille du genre Passya se montre dans l'énorme bâillement des valves lorsqu'elles sont rapprochées ; elles ne se touchent en effet que par deux points, le bord cardinal et une faible partie du bord inférieur; alors, comme dans certaines Limes, le côté antérieur offre une grande ouverture qui se reproduit plus longue et plus étroite du côté postérieur.

Après avoir examiné le bord cardinal avec tout le soin possible et à l'aide de forts grossissements, nous nous demandons où était situé le ligament. Nous ne trouvons point une fossette particulière pour le loger, nous n’apercevons aucune trace de nymphe; ce qui nous fait soupçonner que le ligament s'étendait en une couche mince sur la surface du bord, un peu à la manière de celui des Avicules.

Il n’est pas facile, comme on doit le comprendre actuellement, de déterminer rigoureusement les rapports de la singulière coquille dont nous venons d'exposer les caractères, A la suite d’un examen superficiel, la première tendance serait de la rapporter aux Clavagelles: mais dans ce genre une valve seule est libre, l’autre est contenue dans la paroi du tube et elle est plus petite que l'autre; ensuite les Clavagelles sont nacrées, notre coquille ne l’est pas; la Clavagelle porte une inflexion de l'impression palléale qui annonce que l'animal est pourvu de longs siphons, ici cette impression est simple. Les (aleomma ont une forme bien différente, il est vrai, mais le bord ventral offre une très grande ouverture. Cette ouverture existe dans notre coquille, et de pluselle en présente une seconde du côté postérieur qui ne se rencontre pas dans les Galeomma; si dans ce dernier genre le bord cardinal est allongé, il est simple, il est creusé d’une très petite fossette sous-apiciale pour le ligament. Il nous à paru, en considérant l’ensemble des caractères de notre nouveau genre, que sa place se trouvait naturellement indiquée dans le voisinage des Galeomma, malgré la différence dans la forme générale.

Une seule espèce est actuellement connue, c’est la suivante :

690 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

Passya Eugemii, Desh. — PI. 10, fig. 7-11.

P. testa minima, elongato-triangulari, depressa, tenui, fragili, longitudinali, transversim superne undato-plicata; umbonibus minutissimis depressis, vit prominulis; hiatu postico maximo, antico paulo angustiori et breviori.

LocauiTé : Le Fayel.

Gisemenr : Sables moyens.

Les caractères génériques empruntés à cette seule espèce donnent à son sujet des détails très étendus auxquels nous n'avons presque rien à ajouter; si d’autres espèces viennent se joindre à celle-ci, il sera facile de les distinguer : celle-ci est lisse, très aplatie ; le bäillement du côté antérieur est le plus court, celui du côté postérieur commence immédiatement audessous de l'angle cardinal et se continue jusqu'à l'extrémité postérieure et inférieure ; il est aussi long que le bord lui-même; une petite côte étroite accompagne ce bord à l’intérieur ; sa présence est indiquée au dehors par un sillon peu profond qui en suit Ia direction.

A cette coquille, rare et précieuse, nous avons voulu consacrer le nom de la personne qui

en a fait la découverte, M. Eugène Chevalier; elle à 6 millimètres dans sa plus grande longueur et 3 de large.

Ma collection.

50° Genre. — LEPTON, Turton.

Testa suborbicularis, æquivalvis, œquilateralis, compressa, lateribus paulo hiantibus. Cardo valvæ dextræ dente unico et laterali utrinque lineari transverso, alterius fovea media et dente utrinque laterali transverso bipartito, segmentis ab umbone divaricatis. Ligamentum internum, foveolis cardinalibus affixum. Cicatriculæ musculares minime, ovatæ, subæquales , divergentes. Impressio pallà simplex.

Coquille suborbiculaire, équivalve, équilatérale, comprimée, un peu bäillante aux extrémités. Charnière de la valve droite ayant une seule dent cardinale et une grande dent latérale transverse de chaque côté; sur la gauche, de chaque côté de la fossette cardinale, une grande dent latérale bifide, divergente depuis le sommet. Ligament interne fixé dans les fossettes cardinales. Impressions musculaires très petites, ovales, subégales et divergentes. Impression du manteau simple.

Une petite coquille décrite par Montagu dans ses Testacea Britannica, sousle nomde Solen squamosus, est devenue pour Turton le type du genre dont nous allons nous occuper. À considérer les caractères de cette coquille, on pouvait la prendre pour une Éryeine, etc’est l'opinion que s'en était faite un assez grand nombre de conchyliologues ; mais les observations de MM. Forbes et Hanley, consignées dans leur bel ouvrage sur les Mollusques de la Grande-Bretagne, ont fait voir l'utilité du genre par cela seul que son animal diffère, d’une manière notable,

LEPTON. 691 de celui des Érycines, et cette différence a paru si considérable à quelques naturalistes, qu'ils ont fait du genre une famille particulière, ainsi que M. Gray en a le premier donné l'exemple. Malheureusement les observations de MM. Forbes et Hanley se bornent aux parties extérieures de l'animal, et l’on peut, avec juste raison, soupçonuer que par les caractères importants des organes intérieurs il se rapproche des Érycines aussi bien que sa coquille.

Si aujourd'hui les conchyliologues ont une tendance à accepter l’arrangement méthodique que nous avons proposé, ainsi que MM. Forbes et Hanleÿ, pour les genres de la famille des Érycinides, d'autres opinions ont prévalu à une époque encore peu éloignée; elles sont la conséquence de celle de Lamarck et proviennent du peu d'importance qu’on attachait aux caractères que fournissent les impressions laissées par l'animal dans l'intérieur de sa coquille. C'est pour cette raison sans doute que les Lepton, malgré leur impression palléale simple, ont été rangés dans la famille des Solen ou dans celle des Mactracées par le plus grand nombre des auteurs qui, depuis Lamarck jusqu’à MM. Forbes et Hanley, ont eu l'occasion de mentionner ce genre. M. Gray lui-même n'a pas été exempt d’une semblable erreur.

Pendant longtemps on ne connut, dans le genre Lepton, que deux espèces vivantes des mers d'Angleterre; M. Conrad en ajouta une troisième fossile des terrains tertiaires de l'Amérique septentrionale ; enfin, nous allons en ajouter trois autres du bassin de Paris, et la constance des caractères que nous trouvons dans ces espèces est une raison de plus qui nous engage à admettre le genre de Turlon.

Les Lepion sont de très petites coquilles, minces, fragiles, ovales-obrondes, équilatérales et presque symétriques ; elles sont extrêmement déprimées latéralement; les bords simples et entiers laissent en avant et en arrière un très faible bâillement; les crochets sont très petits, à peine obliques, et très peu saillants au-dessus du bord supérieur. La charnière est constituée à peu près de la même manière que celle des Érycines : elle est plus régulière et plus symétrique. Au centre le bord cardinal est échancré par une fossette triangulaire dont le sommet remonte jusqu’au crochet. Sur le bord antérieur de cette fossette s'élève, sur la valve droite, une petite dent un peu oblique dont on ne trouve point de trace sur la valve opposée; de chaque côté de la fossette part, en divergeant, une grande dent latérale simple sur la valve gauche et accompagnée d’une fossette assez large sur la valve droite : ces dents ont des proportions variables selon les espèces; quelquefois elles occupent toute la longueur du bord supérieur. En comparant cette description à celle de la charnière des Érycines, on verra combien ces deux genres ont d’analogie sous ce rapport.

Un ligament interne vient se fixer dans les fossettes cardinales. Les impressions musculaires sont très petites, presque égales, quelquefois soutenues par un épaississement spécial; elles sont obliques, divergentes; elles sont situées

692 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

plus avant dans l'intérieur des valves, et en cela elles se rapprochent de celles de la plupart des Sportelles. L’impression palléale est simple; elle est ordinairement située assez haut dans l'intérieur des valves.

Les Lepton sont des coquilles marines dont les mœurs ne sont pas encore bien connues. Les espèces fossiles que nous avons trouvées aux environs de Paris proviennent du calcaire grossier ou des sables inférieurs; elles sont très rares et d’un moindre volume que les espèces vivantes. Nous allons en donner Ja description.