Saxicava Jeurensis, Desh. — PI. 10, fig

S. testa elongato-transversa, valde inæquilaterali, oblique subtrigona, antice acuminata, posterius dilatata, truncata ; margine superiore recto, inferiore obliquo, convexo ; umbonibus magnis, acuminatis ; cardine unidentato ; latere postico carinis duabus subspinosis ornato.

LocaLiTÉ : Jeures.

Gisemenr : Sables supérieurs de Fontainebleau.

Voici une espèce qui, par ses caractères, rappelle un certain nombre de coquilles vivantes ;

PANOPÆA. 471

elle devait être inéquivalve comme les espèces de la section des Hiatelles, elle offre les mêmes irrégularités et une forme générale tout à fait analogue; oblongue, transverse, très inéquilatérale ; le côté antérieur très court, pointu ; le postérieur largement dilaté et tronqué à l’extrémité. La surface extérieure est chargée de stries irrégulières, serrées, rugueuses. On remarque sur la région dorsale deux angles obtus, divergents, sur lesquels se relèvent obliquement quelques tubercules spiriformes. Le bord supérieur ou dorsal est en ligne droite, et le bord ventral prend, par rapport à lui, une direction oblique, ce qui établit entre eux un angle d'environ 30 degrés ; le bord ventral est déprimé en avant et devait offrir une petite ouverture pour le passage du byssus. Le bord cardinal est assez épais, un peu calleux en avant; il porte, audessous du crochet, une dent assez proéminente, un peu oblique et subtriangulaire ; en arrière, le bord est déprimé et semble interrompu par une échancrure ; la nymphe est épaisse et allongée. L'impression musculaire antérieure est arrondie et occupe l'angle antérieur de la coquille; l'impression postérieure est plus superficielle, elle est circulaire, placée près du bord dorsal, un peu au-dessous du milieu de ce bord. Le sinus palléal est très large, obtus à son sommet ; il est situé très haut dans la coquille, comme cela se voit dans le plus grand nombre des Saxicaves connus.

Cette petite coquille est très rare; malgré nos incessantes recherches depuis plusieurs années, pous n’en avons jamais trouvé qu'une seule valve : elle a un peu moins de 5 millimètres de longueur et 2 millimètres et demi dans sa plus grande largeur.

Ma collection.

12° Genre. — PANOPÆA, Ménard de la Groye.

Testa transversa,ovato oblonga, tumida. aliquantisper subcylindracea, subæquilateralis. Utroque latere hians ; umbones tumidi, oppositi ; cardo linearis. Dens cardinalis unicus, conicus, acutus in utraque valva. Fmpressio palli lata, postice profunde sinuosa. Ligamentum externum elongatum, cylindraceum, nymphis callosis prominentibus affixum.

Coquille transverse, ovale-oblongue, enfée, quelquefois subcylindracée, subéquilatérale, bâillante de chaque côté. Crochets gonflés, proéminents, opposés ; charnière linéaire ayant sur chaque valve une seule dent conique aiguë. Impression du manteau large, horizontale, profondément sinueuse en arrière. Ligament externe allongé, cylindracé, attaché sur des nymphes calleuses, épaisses et souvent proéminentes au dehors.

Un certain nombre des coquilles réunies aujourd’hui sous le nom de Panopées était connu depuis lonstemps. Aldrovande (1606), dans son traité des Testacés, fut le premier qui en figura une grande espèce de la Méditerranée, il lui donna le nom de Chama glycimeris. Bonanni et Lister ont reproduit cette même espèce en lui conservant sa première dénomination. Linné ne la mentionna pas, et Born, dans son grand ouvrage des Testacés du Musée de Vienne, en donna une très bonne figure, et adoptant la classification linnéenne dans toute son intégrité, il introduit cette coquille dans le genre Mya, exemple qui fut suivi par un grand nombre de conchyliologues : Chemnitz, Schræter, Gmelin, Spengler, et jusque chez les auteurs du commencement de ec siècle qui, en Angleterre et en Allemagne, restèrent attachés au Systema Naturæ, Brocchi, Oken, Dillwyn, etc,

Frappé des caractères particuliers du Mya Glycimeris de Born, Lamarck, dans le premier essai d’une classification des coquilles qu'il publia en 1799 dans le 9e volume des Mémoires de la Société d'histoire naturelle de Paris, institua un genre Glycimeris auquel la coquille que nous venons de citer servit de type. Mais il est à présumer qu'à côté de cette espèce, Lamarck en admettait une autre dans le même genre, car quelques années plus tard, en 1802, dans son Système des animaux sans vertèbres, il conserva un genre Glycimère, mais il lui donna une tout autre valeur, en substituant au type primitif Mya Glycimeris de Born, le Mya siliqua de Chemnitz, coquille très différente de la première, pour laquelle Daudin, dans le Bulletin des sciences de l'année précédente, avait établi le genre Cyrtodaire. Lamarck persista par la suite à conserver le genreGlycimère tel qu'il l'avait transformé dans le Système des animaux sans vertèbres, et il oublia si bien celui qu'il avait fait d’abord pour le Mya glycimeris de Born, que plus tard, en 1807, lorsque Ménard de la Groye proposa le genre Panopée pour l'analogue fossile du Mya glycimeris, Lamarck adopta le genre comme s'il ne lui avait pas été connu jusque-là, et sans faire la moindre observation sur des précédents qu'il avait lui-même établis. Ce que nous venons de rapporter ici justifie pleinement ceux des naturalistes qui, se conformant à ce que prescrivent les lois de la nomenclature, adoptent le genre Panopée, et se refusent à lui rendre le nom de Glycimèré, abandonné par Lamarck Tui-même, son auteur. Nous ne suivrons donc pas l'exemple de ces naturalistes qui, voulant appliquer en toute rigueur la priorité dans la nomenclature, enchaîneraient d'une manière illogique les auteurs à leurs premiers travaux, sans qu'illeur fût permis d'y apporter les changements qu'ils croient utiles, à tort ou à raison, dans l'intérêt de la science. Pour en revenir à cet exemple que nous donnent les travaux de Lamarck, M. Gray a-t-1l le droit de rétablir le genre Glycimère tel que Lamarck l'avait fait en 1799, et de supprimer ainsi le genre Panopée de Ménard ? Pour nous, nous ne le pensons pas. Ce que Lamarck a changé dans ses premiers travaux doit être considéré comme non avenu, et mentionné seulement comme un fait historique. Personne, en effet, ne peut s’arroger le droit de se substituer à Lamarck dans sa pensée, pour rétablir ce qu’il a détruit dans ses propres ouvrages. Un procédé aussi peu conforme à la liberté de l'observateur conduirait à une grave injustice envers un autre naturaliste, Ménard de la Groye, qui a établi le genre Panopée selon les règles de la science ; il se trouverait dépossédé en faveur d’un genre de Lamarck, auquel Lamarck lui-même a renoncé.

ïn appliquant d'une manière équitable les préceptes qui doivent guider dans les changements que l’on est contraint de faire subir à la nomenclature, nous pensons qu’il convient de conserver le genre Panopéeet de faire disparaître le nom deGlycimère pour le remplacer par celui de Cyrtodaire de Daudin, lequel, de l'aveu même de Lamarck, a pour lui la priorité.

Depuis sa création dans le tome IX des Annales du Muséum, le genre Panopæa

PANOPÆA. 173 a été adopté du plus grand nombre des naturalistes. Les opinions ont peu varié au sujet des rapports qu'il convient d’assigner au genre dans la méthode : les unes se rattachent à celle de Lamarck qui comprend les Panopées dans la famille des Solénacées; les autres se rallient à celle de Cuvier, qui les rapproche des Myes. C'est cette dernière opinion qu'il faudra préférer, en la modifiant cependant, car il faut aussi tenir compte des caractères des coquilles, et séparer celles qui ont le ligament externe de celles qui l’ont à l'intérieur ; elles offrent des différences assez profondes pour mériter de former deux familles distinctes, mais rapprochées. Cette opinion nous semble pleinement justifiée par le travail anatomique entrepris sur la Panopée par M. Valenciennes, et publié, en 1839, dans les Archives du Muséum.

Il est évident, d'après les précieux documents que donne à la science l'ouvrage de M. Valenciennes, que les Panopées diffèrent très essentiellement des Solens, des Solécurtes et de tous les autres genres de la famille des Solénacées. Cet animal se rapproche beaucoup plus de celui des Myes, par la réunion des lobes du manteau, la forme et la position du pied, celle des branchies, mais il en diffère par une longueur proportionnellement beaucoup plus considérable des siphons. Nous ne donnerons pas d’autres détails sur la structure intérieure de l'animal de la Panopée, nous renverrons le lecteur à l'ouvrage dans lequel M. Valenciennes en a donné la description.

Les coquilles sont généralement grandes ou de moyenne taille : toutes sont transverses, oblongues, équivalves, subéquilatérales. Les exceptions à cette forme générale sont rares ; une espèce vivante (Panopæa abbreviata, Valence.) est extrémement courte, et ressemble à un anneau lorsque les valves sont réunies, mais elle est la seule de cette forme qui nous soit connue; si quelques-unes sont comprimées latéralement, presque toutes ont une tendance à devenir cylindracées. Arrondies en avant, les Panopées sont souvent tronquées en arrière : cette troncature, {antôt transverse, tantôt un peu oblique, est parfois remplacée par un contour plus obtus comparable à celui du côté antérieur. Ces coquilles ne sont pas parfaitement équilatérales : le côté antérieur est un peu plus court que le postérieur. Tous deux sont bâillants , mais inégalement, le côté antérieur offrant souvent une fente étroite, tandis que le côté postérieur est largement ouvert pour le passage des énormes siphons qui terminent l'animal de ce côté. Les bords de la coquille sont simples, et disposés de manière à être complétés par des expansions épidermiques qui comblent les interstices que laissent entre elles les valves. En effet, lorsqu'elles sont jointes, elles ne se touchent que par deux points opposés de la circonférence, la charnière et une portion médiane assez courte du bord ventral. Les crochets, sans être très proéminents , sont arrondis, gonflés, rarement pointus et déprimés, souvent rapprochés, ils se touchent par le sommet; en arrière des crochets se trouve un ligament extérieur allongé, épais, très solide, presque cylindrique, fort saillant, solidement fixé sur des nymphes graniles,

calleuses, proéminentes, séparées en dehors par un sillon profond dans lequel pénètre la tunique extérieure du ligament.

La charnière est peu compliquée; elle consiste sur chaque valve en une dent conique, un peu courbée dans sa longueur et d'une médiocre épaisseur. Ces dents se touchent à la manière de celles des Solens ; elles sont reçues dans des fossettes à peine creusées dans l'épaisseur du bord. Ce système de dents cardinales serait insuffisant à maintenir les valves dans leurs rapports mutuels, s’il n’était consolidé par un puissant ligament.

Les valves sont blanches à l'intérieur, et à l'exception d'une seule espèce fossile dont le test est nacré, toutes les autres ne le sont pas. Les impressions musculaires paraissent d’une médiocre grandeur dans des coquilles qui acquièrent quelquefois un grand volume : elles sont très écartées l’une de l’autre; elles sont comprises dans la région dorsale, rapprochées du bord supérieur et des extrémités des valves. L’'antérieure est ovale-oblongue, et dirigée obliquement de haut en bas et d’arrière en avant; elle est atténuée à son extrémité supérieure. L'impression musculaire postérieure est plus régulièrement ovalaire; son grand axe se dirige à peu près verticalement. Il est des espèces dans lesquelles cette impression est plus arrondie, et rendue semi-lunaire par une troncature plus ou moins étendue de son bord antérieur. L’impression palléale se détache de l'extrémité inférieure du muscle antérieur; elle descend parallèlement au bord ventral en se maintenant à une distance assez grande. Parvenue au niveau du musele postérieur , elle rentre sur elle-même en formant une sinuosité triangulaire dont les proportions sont assez variables selon les espèces. Dans les unes , cette sinuosité se projette horizontalement, et son sommet atteint la hauteur de la charnière ; dans la série des espèces on voit le sinus palléal diminuer progressivement de longueur, et finir par se réduire à une ligne transverse à peine concave. Pourse faire une juste idée des modifications dont nous parlons, il faut joindre l'étude des fossiles à celle des espèces vivantes.

Les Panopées sont, pour le plus grand nombre, des coquilles minces et fragiles, cependant les espèces vivantes font souvent exception ; elles prennent en vieillissant une épaisseur assez notable, remarquable surtout vers Îles bords des valves : chez ces individus, les impressions des muscles et du manteau s’impriment assez profondément dans le test. Les mêmes accidents se montrent aussi, mais rarement, dans les espèces fossiles, surtout celles qui appartiennent au terrain crétacé. Toutes les Panopées sont lisses, et n’offrent d'autres stries que celles des accroissements; cependant il existe un petit nombre d'espèces chez lesquelles la loupe fait découvrir un genre d'ornementation comparable à celui qui s’observe sur les Pholadomyes, les Anatines, etc. De fines granulations sail- Jantes, rapprochées, sont quelquefois irrégulièrement éparses à la surface du test, d’autres fois y dessinent des lignes longitudinales rapprochées, onduleuses, assez régulières. Ces accidents, recherchés avec soin, peuvent aider le natura-

PANOPÆA. 175 liste dans la détermination des espèces que le voisinage des formes générales rend difficile à distinguer.

Les Panopées sont des coquilles essentiellement marines ; elles s’établissent en grand nombre à des profondeurs variables dans les dépôts sableux ou vaseux; elles n’habitent point les mers profondes, choisissant de préférence les rivages assez enfoncés sous l'eau, pour ne pas ressentir les mouvements des marées ou des tempêtes : telles sont du moins les conditions dans lesquelles se trouve l'espèce qui habite la Méditerranée.

Les mers actuelles nourrissent un petit nombre d'espèces, douze ou treize sont inscrites dans les catalogues. Dans les périodes tertiaires, le genre Panopée n’est guère plus abondant, il se multiplie beaucoup plus dans les terrains crétacés et secondaires; plus de cent espèces sont aujourd'hui connues, et leur nombre s’'augmentera encore à mesure que les paléontologistes étendront leurs recherches sur de plus vastes contrées.

Lamarck n'a point cité de Panopées dans le terrain tertiaire de Paris, cependant il en avait eu une fort remarquable dans les mains; il n’en reconnut pas les caractères, il la plaça dans le genre Glycimère, sous le nom de Glycimeris margaritacea. Cette nature particulière du test, cette autre circonstance de n'avoir vu que deux valves gauches, et d'autres caractères empruntés aux impressions des muscles et du manteau, nous avaient porté à considérer cette coquille comme appartenant au genre Clavagelle. Dans un opuscule que nous avons déjà cité, M. Caillat la décrivit et la figura sous le nom de Clavagella Lodoiska ; plus tard M. Valenciennes, ayant eu les deux valves, fixa définitivement les incertitudes en introduisant le Glycimeris margaritacea dans le genre Panopée.

Dans nos premières recherches, nous avons découvert à Retheuil, dans le terrain nummulitique du même âge que celui de Cuise-la-Motte, le débris d'une Panopée ; il nous fut impossible d'en dégager l'intérieur et d'en étudier complétement la charnière. Trompé sur la nature de cette coquille, nous l’ajoutâmes comme incertaine à la suite des Corbules, sous le nom de Corbula incerta ; depuis, celle coquille, retrouvée mieux conservée, a dû rentrer dans son genre véritable. Observée également en Angleterre dans des couches du même âge, elle à été décrite par M. Sowerby, d'abord sous le nom de Mya intermedia, ensuite sous celui de Panopæa. À ces deux espèces s’en ajoutent actuellement einq autres; elles se distribuent dans tous les terrains du bassin de Paris, depuis les sables les plus inférieurs de Bracheux jusqu'aux sables supérieurs de Fontainebleau.