Hippagus Leanus, Desh. — PI. A1, fig

H. testa minima, fragili, hyalina, turgida, ovato-rotundata, valde inœæquilaterali, nitida, lœvigata, posterius subtruncata ; umbonibus tumidis, obliquis ; dente cardinali, in utraque valva, minimo compresso, apice acuto.

LocaLirés : Mouchy, Hermonville.

GisgmEnT : Calcaire grossier.

Cette petite coquille est extrêmement rare, la première valve que nous avons observée nous l'avons recueillie dans les calcaires grossiers supérieurs d'Hermonville, quelques autres ont été trouvées à Mouchy par M. le docteur Baudon, elles sont à peu près de la grosseur d’un grain de chènevis. Ovale-obronde, globuleuse, lisse et brillante, cette petite coquille est très inéquilatérale; son crochet proéminent, gonflé et oblique, est au niveau du côté antérieur, celui-ci

NUCULIDÆ. 811

est un peu atténué, le postérieur est assez largement subtronqué. La plus grande partie da bord cardinal est linéaire, et la charnière offre la disposition que nous avons décrite dans les généralités.

Notre plus grand individu a 4 millim. de long et un peu plus de 3 de large.

Collection de M. Baudon et la mienne.

26° FamiLze. — NUCULIDÆ, d'Orb.

Testa vel transversa, subæquilateralis, postice rostrata, vel ovata, subtrigona, valde inæquilateralis, intus sive alba sive margaritacea. Cardo angustus, angulo plus minusve aperto inæqualiter bipartito ; dentibus numerosis, serialibus, acutis, angustis vicissim intrantibus. Ligamentum modo internum, modo externum. Cicatriculæ musculares minimæ ovatæ vel subrotundæ, impressio muscularis simplex vel postice sinuosa.

Coquille tantôt transverse, subéquilatérale, rostrée en arrière, tantôt ovale ou subtrigone, très inéquilatérale, soit blanche, soit nacrée à l'intérieur. Charnière étroite, divisée en deux parties formant entre elles un angle plus ou moins ouvert, et composée d'un grand nombre de dents sériales, étroites, comprimées, et réciproquement intrantes. Ligament interne, subintérieur ou externe. Impressions musculaires petites, ovales, obrondes. Impression palléale tantôt simple, lantôt sinueuse en arrière.

Les genres avec lesquels d’Orbigny forma la famille des Nuculidæ, étaient renfermés dans celle des Arcacés de Lamarck. Avant les récentes observations des zoologistes, il était permis de réunir dans un même groupe l’ensemble des coquilles comprises par Linnée dans son genre Arca. Toutes ces coquilles offrent, en effet, ce caractère commun d'une charnière formée de dents étroites, sériales, disposées soit sur une ligne courbe, soit sur une ligne brisée par un angle, soit enfin sur une ligne droite. Chacune de ces dispositions déterminait un genre. Mais si dans deux des genres le ligament extérieur est fixé comme une toile sur la surface d’un Area plus ou moins étendu, dans le troisième il est plus concentré, plus localisé, étant compris dans une fossette centrale interne. Ce caractère prit d'autant plus d'importance qu'on le vit s’accorder avec d’autres tirés d'une organisation toute particulière, fort différente de celle des Arches et des Pétoncles. C'est ainsi que la famille des Nuculides se détacha, pour ainsi dire, d'elle-même de celle des Arcacées. Nous avions fait pressentir, il y a plus de vingt-cinq ans, en traitant de la famille des Arcacées dans le premier volume de cet ouvrage, la réforme réalisée depuis par quelques conchyliologues; nous au— rions, en effet, dès cette époque, proposé la famille des Nucules, si nous ne nous étions astreint à suivre rigoureusement l’arrangement méthodique de Lamarck.

Le type fondamental de la famille des Nuculides est le genre Nucule de

812 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

Lamarck, le genre Leda en a été détaché par Schumacher en 1817. Une coquille très intéressante découverte dans les mers du Chili, offrit avec la charnière multidentée des Leda un ligament externe semblable à celui des Solen, des Psammobies, etc. M. Des Moulins, le premier proposa pour elle le genre Maletia qui bientôt après fut reproduit par M. Sowerby sous le nom de Solenella.

Une petite coquille fossile que nous découvrimes dans les calcaires grossiers de Paris, fut décrite par nous dans le premier volume de cet ouvrage sous le nom de Nucula miliaris, en la signalant comme devant former plus tard un genre particulier. M. S. Wood, en 18/40, le proposa sous le nom de Pleurodon, lorsqu'il publia dans les Annales des sciences naturelles de Londres, la liste des Mollusques du Crag; mais il existait déjà un genre Pleurodonte de Fischer de Waldheim. Aussi pour éviter toute confusion, d'Orbigny substitua le nom de Nuculina. Ce dernier nom ne pouvait pas non plus rester dans la nomenclature, parce qu'il avait déjà été employé par M. Filippi pour la coquille d'un petit genre qui paraît plutôt appartenir à la famille des Cypris qu'aux Mollusques lamellibranches, de sorte que M. S. Wood, dans son grand ouvrage sur les Mollusques du Crag, publié par la Société paléontologique d’Angleterre, eut de nouveau le droit d'imposer un nom définitif au genre dont nous nous occupons, et celui de Nucinella lui restera. :

Les recherches entreprises par les paléontologistes américains sur les terrains siluriens des États-Unis, ont amené la découverte de formes particulières pour lesquelles M. Conrad a proposé deux genres provisoirement acceptés par M. Hall dans le premier volume de la paléontologie de New-York, ils ont reçu les noms de Orthonota et de Lyrodesma ; le premier se rapproche des Nucules, le second semble intermédiaire entre les Pétoncles et les Leda, mais ces genres connus par des moules, sont encore incomplétement caractérisés, et avant d'être admis doivent être soumis à un nouvel examen. Jusque-là, la famille des Nuculidæ, adoptée par le plus grand nombre des conchyliologues, avait paru suffire, mais tout récemment MM. H.et A. Adams, dans leur nouveau Genera, ont proposé une classification différente de celle de leurs prédécesseurs. Ils partagent les genres en deux familles : celle des Nuculidæ est réduite au seul genre Nucula, celle des Ledinæ se divise en deux sous-familles d’après la forme et la position du ligament ; la première Ledinæ renferme les genres Leda et Voldia, la seconde Malletinæ comprend le genre Malletia, et de plus un genre nouveau ÂNeilo qui, ayant aussi le ligament externe, ne paraît pas se distinguer suffisamment des Malletia. Cette classification de MM. Adams a incontestablement le mérite de mettre en relief des caractères importants dont il faut tenir compte dans l’arrangement méthodique des Mollusques, mais peut-être ces caractères n’ont-ils pas assez de valeur pour nécessiter des divisions aussi importantes ; et il serait préférable, selon nous, en conservant la seule famille des Nuculides, de diviser en autant de groupes que des caractères d'une moindre valeur le

NUCULIDÆ. 813 rendraient nécessaire, mais ce n’est pas ici que ces idées peuvent être développées.

Voici l'arrangement que nous proposons :

A. Coquille nacrée.

a) Lisgament interne. Genre Nucula.

b) Ligament externe. Genre Nucinella.

B. Coquille non nacrée.

a) Ligament interne. Genre Leda.

b) Ligament externe. Genre Malletia.

Les deux genres douteux Orthonota et Lyrodesma, mieux connus se rattacheront très probablement à l’un des quatre genres que nous conservons.

Les coquilles rassemblées dans la famille des Nuculides sont essentiellement marines ; elles sont d’un médiocre ou d’un petit volume, la forme en est très variable, elle passe par des nuances insensibles de la plus transverse jusqu’à la forme ovale-obronde et triangulaire. Les Nucules sont le plus ordinairement ovales et trigones. Les Leda sont plus transverses, quoique quelquefois elles soient également trigones, enfin les Malletia sont ovales ; le groupe des Neilo est sinueux en arrière. Une épiderme luisant, très tenace, d’un vert plus ou moins foncé, quelquefois brunâtre, revêt la surface de presque toutes ces coquilles ; dans plusieurs Leda cet épiderme est plus pâle et jaunâtre. La Charnière étroite, linéaire, est divisée en deux parties inégales, formant entre elles un angle plus ou moins ouvert, dont le sommet correspond au crochet ; elle est formée d'un grand nombre de dents sériales, réciproquement intrantes, lorsque les valves sont réunies. Lorsque le ligament est intérieur, il est situé dans un petit cuilleron ou une petite fossette qui occupe le sommet de l'angle de la charnière ; lorsqu'il est externe, il s'étale sur une assez large surface que laissent en arrière les dents cardinales. Il n'existe point de nymphes pour recevoir la tunique externe de ce ligament, et cette tunique semble manquer, en effet, et remplacée simplement par une couche épidermique passant d’une valve à l’autre, exactement comme dans les Solémyes. Si, par suite de la fossilisation, ce ligament tel qu'il est construit et disposé, venait à disparaître complétement, on éprouverait une grande difficulté à en retrouver la position et ce serait par induction que l’on parviendrait à en déterminer la place. Dans une coquille à ligament externe, appartenant à une autre famille, la nymphe, si aplatie qu’elle soit, se retrouve toujours dans les espèces fossiles et décèle la nature et la position du ligament; mais lorsque la nymphe n'existe pas, comment reconnaître la position de l'organe auquel elle donne une solide insertion ?

Les impressions musculaires sont petites, circulaires, très écartées ; quelquefois l’antérieure, dans les espèces épaisses, est creusée profondément, elle

s14 MOLLUSQUES ACÉPHALES.

est alors garnie sur son bord interne d'un bourrelet épais qui en augmente encore la profondeur. Aussi dans le moule intérieur de ces espèces, le muscle antérieur forme un lobe nettement circonserit. L’impression postérieure toujours beaucoup plus superficielle, prend quelquefois une forme subquadrangulaire. L'impression palléale est variable et doit être étudiée avee soin pour rapporter les espèces, les fossiles surtout, à leurs véritables Senres. Ainsi dans le premier groupe, celui des Nucules, l'impression palléale est parfaitement entière, elle suit à peu de distance le bord ventral pour se rendre d'un muscle à l’autre. Dans le second groupe, au contraire, la ligne palléale trace en arrière une sinuosité plus ou moins profonde selon les espèces, mais très étendue et comparable à celle des Psammobies dans les Malletia. Dans les familles précédentes de Lamellibranches, la sinuosité palléale indique que l’animal est terminé en arrière par des siphons rétractiles, les lobes du manteau sont réunis dans la région posté rieure. Dans les genres Leda et Neilo, le seul siphon anal subsiste, le brachial est partagé en deux moitiés égales appartenant à chaque lobe du manteau dont la séparation se continue beaucoup plus en arrière. Dans tous les Mollusques chez lesquels les lobes du manteau sont le plus ouverts, le siphon anal subsiste toujours souvent très court ou réduit à l’état de perforation comme dans les Unio, les Cardites, etc. ; dans les cenre Leda et Neilo ce siphon est plus allongé, voilà la seule différence. La partie du manteau simulant le siphon brachial contient un petit muscle rétracteur, et c’est lui qui a laissé sur la coquille l'impression sinueuse que l'on y remarque.

Des quatre genres que nous admettons actuellement dans la famille des Nuculides, les trois suivants existent dans le bassin de Paris :

Nucula ; Nucinella ; Leda.

63° Genre, — NUCULA, Lamarck.

Voy. Description des coquilles fossiles, t. Y, p. 228.

Les caractères du genre Nucule tels que Lamarck les avait exposés, n'avaient plus une suffisante exactitude au moment de la publication du premier volume de notre ouvrage, il nous fallut donc y apporter quelques changements, et aujourd’hui, procédant de la même manière et pour les mêmes raisons, nous proposerons des modifications devenues nécessaires à la suite des réformes que le genre a subies. Ainsi le genre Leda tout entier en a été extrait. Des coquilles qui, par leur forme et leurs caractères les plus apparents, se rapprochent des Leda, coquilles qui doivent faire partie actuellement du genre Trigonocælia, comprises autrefois dans les Nucules, doivent également en sortir ; leur ligament estexterne. Le retrait de ces espèces a donc l'avantage de simplifier les carac— tères génériques des Nucules. Désormais les coquilles de ce genre seront facile ment reconnaissables à leur forme ovale-subtrigone, le côté postérieur toujours

NUCULA. 815 court et lronqué ; le test est nacré à l'intérieur, et le ligarnent toujours intérieur est fixé dans un petit cuilleron oblique d’arrière en avant.

Jusqu'au moment où nous avons observé vivant l'animal de Ja Nucule nacrée de la Méditerranée, et que nous en avons fait l'anatomie, nous avons suivi l’opinion de tous les conchyliologues qui attribuaient la partie la plus courte de la coquille au côté antérieur et la plus longue au postérieur. [l n'en est rien cependant, la position de l'animal dans sa coquille nous l’a prouvé d’une manière irrévocable. L'erreur était facile à commettre : en effet, le ligament qui donne de si importantes indications, est dirigé d'avant en arrière, de manière à être compris daus l'étendue du côté postérieur; alors, quelle que soit la forme de cetorgane, qu’il soit interne ou extérieur, par sa position il occupe toujours la même région. Ici il en est autrement ; le cuilleron du ligament est toujours obliquement dirigé d'arrière en avant, par conséquent, à l'inverse de la direction normale, et il était d'autant plus difficile de se soustraire à l'illusion que les crochets qui sont toujours dirigés en avant sont, dans les Nucules, inclinés en arrière, il était alors naturel de nommer lunule la partie qui, en effet, constitue le corselet. Il semble, en un mot, que l'animal a été retourné dans sa coquille, sans que celle-ci en ait éprouvé la moindre modification. Il est donc bien entendu qu’en suivant les indications de l'animal, le côté antérieur est le plus long, le postérieur le plus court, tandis qu'en suivant à la rigueur les caractères de la coquille, le côté antérieur serait le plus court, Le postérieur le plus long. Ici, comme dans toutes les circonstances où une contradiction semble exister dans les caractères, ceux de l'animal doivent l'emporter. Les descriptions publiées jusqu'à ce jour seront facilement modifiées; pour s’accommoder aux nouvelles observations que nous venons de faire, il suffira de substituer les mots antérieur à postérieur et réciproquement.

Tout en admettant la séparation des Nucules de la famille des Arches, tous les conchyliologues avaient cependant conservé à ces genres les rapports indiqués par Lamarck, M. Gray fait exception à cet égard, et l'on vit avec élonnement dans sa méthode de 1847, la faille des Nucules intercallée entre les Solenacées et les Myaires, entre deux groupes dans lesquels les animaux ont le manteau presque entièrement fermé. D'Orbigny n'a pas tout à fait suivi cet exemple, le genre Leda seul est détaché, pour être rapproché des Thracies et des Tellines : les Nucules restant dans le voisinage des Arches et des Pétoncles. Ces opinions résultent d'une appréciation imparfaite des faits, elles ne furent point acceptées, mais les classificateurs les plus récents tombèrent dans une exagéralion opposée, en reportant tout le groupe presque au milieu des Mononyaires, ne tenant ainsi aucun compte des deux grandes divisions de Lamarck, fondées sur ce caractère important du nombre des muscles. C’est ainsi que Forbes et Hanley, dans leur important ouvrage sur les Mollusques de la Grande- Bretagne, font suivre la famille des Unio de celle des Mytilacées, puis celles des

816 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

Nuculidées et des Arcacées précèdent celle des Avicules, MM. Adams vont encore plus loin dans leur Genera, car à la famille des Mytilacées il ajoutent celle des Malleacées pour précéder les familles des Nuculides, des Arcacées, etc., de sorte que d’un côté elles touchent au genre Pinna et de l'autre à celui des Pecten, ce qui rompt de la manière la plus forte tous les rapports naturels.

Les Nucules sont des coquilles marines petites ou de taille médiocre. Le nombre des espèces vivantes actuellement publiées est au nombre de quarantesix; elles se distribuent dans presque toutes les mers, quelques-unes habitent les régions polaires, mais le plus grand nombre provient des deux Amériques, l'Océan d'Europe en contient aussi plusieurs. Les espèces fossiles sont beaucoup plus nombreuses, près de 300 sont inscrites dans les ouvrages des paléontologistes, mais toutes ne méritent pas d’être conservées; on en rencontre dans toutes les formations depuis le Silurien inférieur, jusque dans les terrains les plus modernes, et toutes les formations en contiennent sans interruption en plus ou moins grand nombre. Dans aucune formation les espèces n'ont été en grand nombre, mais les individus de quelques-unes se sont multipliés considérablement. Les terrains tertiaires, à cet égard, n’ont pas été mieux partagés que ceux qui les ont précédés. D'Orbigny dans son Prodrome, en mentionne vingt-six dans les trois membres de la série tertiaire; neuf seulement pour le terrain tertiaire inférieur, mais ce nombre est beaucoup trop faible, car M. Morris, dans son Catalogue des fossiles de la Grande-Bretagne, en inscrit treize pour cette même période ; en ajoutant celles des terrains nummulitiques et celles de l'Amérique, ce nombre pourrait être doublé.

Six espèces provenant du bassin de Paris ont été inscrites dans notre premier ouvrage, mais trois seulement sont de véritables Nucules, le Nucula miliaris, comme nous l'avons déjà dit, est devenu le type d’un nouveau genre dont nous traiterons bientôt sous le nom Nucinella. Le Nucula striata appartient actuellement au genre Leda. Enfin le Nucula deltoidea avec son ligament extérieur doit faire partie du genre Limopsis. Aux trois espèces autrefois connues, nous en ajoutons sept autres, ce qui porte à dix le nombre de celles que renferme actuellement le bassin de Paris.

Nous avions nommé autrefois, d'après Lamarck, Nucula margaritacea, l'une des espèces les plus abondamment répandues dans les calcaires grossiers. Il faut dire qu’à cette époque il suffisait qu'une coquille se rapprochàt un peu par sa forme du Nucula margaritana vivant, pour qu’elle fûl considérée comme une simple variété, et c'est ainsi que des espèces fossiles de dax de Bordeaux, des faluns de la Touraine, etc., amenèrent dans la synonymie une grande confusion ; nous avons rectifié plusieurs de ces erreurs, mais il en est resté plusieurs qui doivent disparaître. La première et la principale consiste à avoir considéré comme analogues, deux espèces bien distinctes, le Margaritacea vivant est toujours différent de l'espèce fossile de Paris. D'Orbigny a reconnu aussi les caractéres

NUCULA. 817 distinctifs de ces espèces, etil a rectifié l'erreur en en commettant une autre. En effet, il rapporte au Nucula similis de Sowerby l'espèce de Paris ; mais en comparant directement ces coquilles, on leur reconnait des caractères qui les différencient. Le Margaritacea de M. Nyst n'est pas non plus l'analogue de l'espèce vivante et il diffère également de l'espèce de Paris, elle se rapproche beaucoup plus du Similis de Sowerby. Enfin et toujours sous le nom de Margaritacea Goldfuss a confondu avec le type vivant et avec celui de Paris, une troisième espèce des environs de Cassel. Nous ne parlons pas de la synonymie par trop défectueuse de M. Bronn dans le Lethea, où six espèces au moins se rencontrent sous une même dénominalion.

Il est souvent arrivé à Goldfuss de substituer des espèces différentes, à celles des auteurs qu'il a mentionnés. Aussi son ouvrage entaché de nombreuses erreurs de ce genre, a jeté une fâcheuse confusion dans la synonymie des espèces, telle qu'elle est sortie des mains des paléontologistes de l'Allemagne. Plusieurs fois nous avons relevé ces fâcheuses erreurs, les Nucules des terrains tertiaires nous en offrent de semblables; ainsi le Nucula fragilis de Goldfuss est très distinct de notre espèce, celle qu'il nomme lœvigata de Sowerby est bien différente de l'espèce anglaise, il en est de même pour le Margaritacea ainsi que nous venons de le dire. En cherchant à rectifier quelques-unes des méprises de Goldfuss, M. Philippi est tombé dans de plus graves erreurs. Ainsi ce Nucula lœævigata qui n'est pas l’espèce de Sowerby, M. Philippi le rapporte au Placentina de Defrance avec lequel il n’a point d'analogie si ce n’est par la taille. Nous avons proposé, dans notre Traité élémentaire, de la désigner à l'avenir sous le nom de peregrina. Le Nucula compta de Goldfuss nous paraît une bonne espèce, M. Philippi la confond avec une autre plus petite qu'il prend pour le sulcata de Bronn quoiqu’elle en soit très distincte. Ce Sulcata de Philippi, retrouvé plus tard par M. Bosquet dans le Limbourg belge, a reçu de ce naturaliste le nom de Nucula Lyelliana. Sous ce dernier nom, nous avons reçu du bassin de Mayence une Nucule très différente de celle de M. Bosquet, mais parfaitement identique avec celle des sables supérieurs des environs d'Etampes et à laquelle nous avons donné le nom de Nucula Greppini.