Eimopsis Nanus, Lamarck., sp

Voyez Pectunculus nanus, &.T, p. 225, n° 7, pl. XXXVI, fig. 4-6. — Ajoutez à la synonymie :

PECTuNCuLUS NANUS, Desh., 1832, Encycl. méth., Vers, L. IT, p. 744, n° 9.

— — Desh., 1835, dans Lamk, Anim. sans vert, 2e édit.,t. VI, p. 501, n° 14. TRIGONOCŒLIA NANA, Galeotti et Nyst, 1035, Bull. acad. de Brux., t. II, p. 348, n° 5. PecruncuLus NANUS, Galeotti, 1837, Brab., p. 154, n° 118.

TRIGONOCŒLIA NANA, Nyst, 1843, Coq. et Polyp. foss. de Belg., p. 246, n° 201. — — Bronn, 1848,, Index palæont., t, II, p. 1383.

LocaLiTÉs : Grignon, Parnes, Chaumont, les Groux, Mouchy, Chaussy. — Belgique : Jette, Forêt.

GISEMENT : Calcaire grossier.

Beaucoup moins répandue que le Granulatus, cette espèce l'accompagne dans le calcaire grossier, mais ne le suit pas dans les sables moyens.

67° Genre. — PECTUNCULUS, Lamk.

Voy., t. I, p. 218.

Nous avons peu à ajouter à ce que nous avons dit des Pétoncles dans le premier volume de cet ouvrage, ainsi qu'aux considérations générales relatives à la famille des Arcacées. On a vu, en effet dans les pages précédentes, comment cette famille des Arcacées a été dépécée, pour ainsi dire, en un trop grand nombre de genres, parmi lesquels nous avons mentionnés ceux qui ont été faits aux dépens des Pétoncles. Nous n'avons donc plus à revenir sur cette partie de l'histoire du genre, nous n'avons pas non plus à en exposer les caraclères, puisque nous avons accompli cette tâche dans le premier volume de l'ouvrage.

Essentiellement marins, les Pétoncles vivants sont nombreux ; plus de soixante espèces sont répandues dans les mers actuelles, mais il est très important de noter que les mers du nord n’en contiennent aucune, les mers tempérées en nourrissent quelques-unes, ce sont les mers chaudes qui en renferment le plus. L'abondance des Pétoncles fossiles dans certains terrains annonce la haute température qui régnait dans les régions où ils ont vécu.

Lorsque l'on constate l'énorme quantité de Pétoncles qui sont distribués dans tous les terrains marins du bassin de Paris, on peut déduire de ce fait l'hypothèse très probable de la haute température de la période pendant laquelle les terrains parisiens ont été déposés. Ici ce n’est pas seulement le nombre des espèces qu'il faut considérer, mais surtout celui des individus devenus assez abondants pour fournir le principal élément de couches épaisses et très étendues.

Lamarck a mentionné cinq espèces de Pétoncles dans ses Mémoires sur les fossiles des environs de Paris, il en a ajouté une sixième dans son Histoire des

846 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

animaux sans vertèbres, mais pendant longtemps nous ne pûmes la reconnaître. Elle est, en effet, désignée d’abord sous le nom de P, obovatus, et reproduite ensuile à titre de variété du Planicostalis ; ce sont des individus de la même espèce provenant de deux localités éloignées : l'Obovatus des environs de Cassel et le Planicostalis de Jeures, près d'Étampes. Defrance, à l’article Péroncze du Dictionnaire des sciences naturelles, a ajouté plusieurs espèces provenant des environs de Paris, mais l'absence de figures et des descriptions insuffisantes nous ont empêché de les reconnaître, à l'exception d’une seule assez nettement caractérisée pour ne laisser aucune incertitude. Aux six espèces connues avant nous, nous en avons joint deux autres ; de ces huit espèces il faut en retrancher deux pour les ranger, comine nous venons de le voir, dans le petitgenre Limopsis.

Aux espèces que nous venons de mentionner, M. Watelet en a ajouté trois autres dans ses excellents mémoires sur les sables inférieurs du Soissonnais. Ce savant et persévérant investigateur découvrit plusieurs gisements importants de fossiles, dans lesquels il reconnat les trois espèces que nous venons de rappeler et dont nous donnons plus loin la description. Enfin d'Ordigny, dans son Prodrome; sépara du Pulvinatus une espèce bien distincte, provenant des sables inférieurs de Cuise-Lamotte, il ne reconnut pas l'Obovatus pour être du bassin de Paris et le désigna sous le nom de Subterebratularis.

IL résulte de cet inventaire que nous venons de dresser, que onze espèces étaient connues dans le bassin de Paris, jusque dans ces dernières années; nous allons en ajouter huit autres, parmi lesquelles quelques-unes paraîtront douteuses et le sont, en effet, pour nous. Leur étude, quoique longtemps et péniblement continuée, nous à cependant laissé dans une incertitude à laquelle nous n'avons pu encore nous soustraire, malgré les matériaux abondants que nous avons réunis, d'innombrables variétés semblent rayonner d'un type unique, et c’est alors que nous avons tranché la difficulté un peu arbitrairement, lorsque nous nous sommes trouvé en présence d'individus offrant des caractères bien différents de ceux du type original.

Cette difficulté s'est offerte deux fois à nous, d’abord pour les espèces provenant des sables inférieurs de cet horizon fossilifère découvert par M. Watelet au-dessus des lignites ; ensuite pour les espèces des sables moyens. Pour ces dernières, lorsque le conchyliologue voudra les étudier avec soin, il devra se préparer à rencontrer de nombreuses difficultés ; elles naissent d'abord du sujet lui-même, tous les Pétoncles vivants et fossiles étant d’une étude difficile, mais ensuite, pour le plus grand nombre, elles sont inhérentes à l’état actuel des objets à observer et à déterminer. Dans presque toutes les localités, les fossiles des sables moyens sont roulés, usés et presque méconnaissables; les Pétoncles ont été soumis au sort commun. Quelques-uns, malgré l’altération plus ou moins profonde qu’ils ont subie, sont reconnaissables à cause de la forme qu leur est propre: mais d'autres chez lesquels des nuances moins

PECTUNCULUS. 847 accusées laissent deviner des espèces distinctes, manquent, par suite de l'usure de leur surface, des caractères accessoires qui pourrait les confirmer ; aussi l'observateur éprouve un grand embarras, lorsque, placé en présence d’un grand nombre d’échanullons, il est forcé de les classer. Par un premier mouvement il les confondrait tous en une seule espèce; un examen plus attentif et plus longtemps continué l’habitue à saisir et à reconnaître des différences constantes ; il forme avec elles des groupes, mais il lui reste toujours un assez grand nombre d'exemplaires qu'il ne peut rapporter avec certitude à aucun de ces groupes ; ils pourraient entrer dans plusieurs et cependant ils ne sont pas assez caractérisés pour en former de particuliers ; leur surface usée n'offre plus ces détails délicats qui sont d’un secours si puissant pour la détermination des espèces. Au milieu de ces difficultés il faut prendre un parti, et celui que nous avons choisi nous à paru le plus simple et le meilleur, Nous avons mis à l'écart, comme une sorte de Caput mortuum, tous les individus que nous n'avons pu classer d’une manière certaine, et nous avons considéré nos groupes comme autant d’espèces, sans avoir la conviction qu’elles sont à l'abri de tout changement ultérieur.