Pectunculus nmueulaéëus, Lamarck

Voy. t. I, p. 225, n° 6, pl. XXXVI, fig. 1-3. — Ajoutez à la synonymie :

PecruncuLus nucuLarus, Defr., 1828, Dict. des sc. nal., t. XXXIX, p. 224. — — Desh., 1832, Encycl. méth., Vers, 1. Il, p. 744, n° 8. — — Desh. dans Lamk, 1835, Anim. sans vert., 2° édit., t, VI, p. 501, n° 13. — = Bronn, 1848, Index palæont., t. IL, p. 938.

LocaLirés : Grignon, Parnes, Fontenay-Saint-Pères, Brasles. GISEMENT : Calcaire grossier.

Il est non-seulement le plus petit du genre, mais aussi l’un des plus intéressants, Très inéquilatéral, il ressemble un peu à une Nucule, ainsi que son nom l'indique. Le bord cardinal, proportionnellement très large et très épais, porte sept grandes dents, trois en avant, quatre du côté opposé. Enfin, et ce n’est pas le fait le moins important, les bords sont entiers et sans crénelures, ce qui ne se rencontre dans aucune autre espèce de Pétoncles. Cette petite espèce n'est point commune. P

854 MOLLUSQUES ACÉPHALÉS.

68° GENRE. — ARCA, Linné.

Moy: 1/p- 195:

Pendant une assez longue suite d'années, le genre Arca resta dans les limites que Lamarck lui donna dans ses derniers travaux; ses caractères parurent si naturels, que, malgré la grande extension qu’il prit, par l’addition successive de nombreuses espèces vivantes et fossiles, aucun naturaliste ne songea à le démembrer. M. Gray, le premier, se donna le facile plaisir de créer à ses dépens six genres nouveaux, tout en admettant deux genres de plus, l’un proposé par Ocken, en 1815, sous le nom de Trisis ; l’autre, fondé par Benson, avec plus de raison peut-être, pour une espèce fluviatile, sous le nom de Scaphula. De sorte que, pour M. Gray, le genre Arca se trouve réduit à cette seule section à laquelle l'Arca Noe sert de type. Les genres sont inscrits dans l’ordre suivant : 1° Arca ayant pour type l’Arca Noæ ; 2 Trisis, Ocken, type Arca tortuosa; 3° Barbatia, Gray, Arca barbata; l° Scaphula, Benson ; 5° Senilia, Gray, Arca senilis; 6° Argina, Gray, Arca nov. spec.; 7° Lunaria, Gray, Arca nov. spec.; 8° Anadara, Gray, Arca antiquata ; ® Scapharca, Gray, Arca inœæquivalvis.

Nous ferons d’abord observer un procédé bien étrange de la part de M. Gray, et dont lui seul, à notre connaissance, a donné le fâcheux exemple : on remarquera, en effet, deux genres nouveaux : Argina et Lunaria, introduits par l’auteur et fondés sur deux espèces nouvelles et inédites. Quel est le naturaliste assez perspicace pour deviner la valeur de genres dont les caractères ne sont même pas indiqués, et dont les types sont empruntés à des espèces inconnues que l'auteur ne se donne pas la peine de décrire? C'est se jouer vraiment, à la fois, de la science et de ceux qui la pratiquent. Heureusement que l'auteur qui agit ainsi s'inflige à lui-même la punition qu'il a méritée, en détruisant de sa propre main l'autorité qu’auraient dù lui valoir des travaux plus soumis aux règles de la science.

Nous n'examinerons pas chacun des genres dont nous venons de citer les noms ; qu'il nous suffise de prier ceux des naturalistes qui voudront se rendre compte de leur valeur, de se livrer à l'étude d'une collection aussi complète que possible des espèces vivantes et fossiles du genre Arca. En suivant les nombreuses modifications des espèces, ils reconnaîtront facilement cinq ou six groupes bien caractérisées par la forme générale, mais en même temps ils observeront un grand nombre d’intermédiaires, qui rattachent entre eux ces groupes par des transitions insensibles. MM. Adams, en admettant dans leur Genera tous les genres de M. Gray, mais en les sous-divisant en assez nombreux sous-genres, donnent des armes contre eux-mêmes, en rendant plus palpables les transitions d'un genre à l’autre; nous pourrions même demander pourquoi tel

ARCA. 865 groupe est plutôt sous-genre que genre. En présence des faits qui nous sont connus, nous ne trouvons aucune raison plausible, car les animaux que nous avons étudiés, n'offrent eux-mêmes aucune différence générique appréciable. Nous apercevons aussi un précédent regrettable dans le Genera of recent Mollusca : pourquoi remettre au grand jour, sous prétexte de priorité, quelques mauvais genres de Klein, que tous nos grands zoologistes, en adoptant les règles si sages de Linné, ont laissé tomber dans l'oubli? Il aurait fallu, par exemple, qu'avant d'admettre le genre Anomalocardia de Klein, M. Adams s’en rendit compte, il aurait vu d’abord que l'auteur ne le caractérise pas d’après sa charnière et il sera surpris sans doute que, sous ce nom d’Anomalocardia, Klein ras semble avec des Arches un très grand nombre de Cardium auxquels il ajoute un certain nombre de Vénus, de Cythérées et même un Donax, une Cardite et une Galatée. Si l’on voulait chicaner M. Adams, on pourrait lui contester le droit de placer le genre dans la famille des Arches, il serait mieux, au moins tout aussi bien, dans celle des Cardiacés, car s’il renferme quinze Arches, il contient vingt et un Cardium. On voit par ce qui précède combien M. Adams a été malheureux dans le choix du genre de Klein qu'il a voulu restaurer. Nous n'insisterons pas davantage, notre but n’est pas de critiquer les méthodes nouvellement proposées, nous voulons justifier l'opinion qui nous fait repousser des genres qui reposent sur des caractères d’une trop faible valeur.

Si nous avions voulu suivre de semblables exemples et nous donner le facile plaisir d'ajouter plusieurs genres nouveaux à la famille des Arcacées, nos espèces fossiles du bassin de Paris nous en auraient offert l'occasion. Nous indiquerons plusieurs groupes aussi nettement caractérisés que quelques-uns des senres de M. Gray.

Quand on compare dans leur ensemble, les espèces du bassin de Paris à celles des autres terrains tertiaires ou à celles de la nature actuelle, on est frappé des différences considérables que l’on remarque. Des formes très abondantes dans les terrains tertiaires moyens et supérieurs, plus abondantes encore dans les mers actuelles, manquent dans notre bassin ou sont représentées par des espèces restées, pour ainsi dire, à l'état embryonnaire ; d’autres formes sont communes à Loute la série et peuvent rentrer dans les’mêmes groupes, mais il faut tenir compte de ce fait assez remarquable que certains groupes très abondants dans le bassin de Paris deviennent beaucoup plus rares dans les autres terrains tertiaires et ne sont plus représentés dans la nature actuelle que par un très petit nombre d'espèces, nous citerons particulièrement le groupe des Arches modioliformes.

Nous avons décrit vingt-trois espèces d’Arches dans le premier volume de cet ouvrage, une nouvelle étude de ces espèces, faite à l’aide de matériaux plus complets, nous permet d'en supprimer deux : l'Arca hyantula qui rentre dans

le biangula de Lamarck, à titre de variété, et le profunda qui vient se con- D. — ANIM. S. VERT. DU BASSIN DE PARIS, 109

866 MOLLUSQUES ACÉPHALEÉS.

fondre avec l'irregularis par des variétés intermédiaires; à ces vingt et une espèces nous en ajoutons quarante-deux, ce qui porte à soixante-trois le nombre des espèces qui nous sont actuellement connues. Elles se distribuent dans toutes les couches marines, mais elles sont surtout abondantes dans les calcaires grossiers et les sables moyens. Elles se réduisent à deux espèces dans les sables supérieurs de Fontainebleau ; plus nombreuses en Allemagne, dans le même étage géologique, elle ont été, pour Goldfuss et pour M. Philippi, le sujet de nombreuses erreurs; aucune des cinq espèces qu'ils mentionnent ne doit conserver le nom qui leur a été imposé. On reconnaît avec peine que ces naturalistes n’ont pas connu les espèces auxquelles ils rapportent les leurs, car un examen même superficiel les aurait détourné des erreurs qu'ils ënt commises ; erreurs préjudiciables qui leur a fait admettre le mélange, dans une même couche, d’espèces appartenant aux trois grandes périodes tertiaires. Ainsi les Arca didyma de Brocchi et diluvu de Lamarck, sont très différentes de celles d'Italie, l'Arca Noæ est loin d'être identique avec l’espèce type de la Méditerranée; plus tard transformée en Hyantula, l'espèce n'est pas non plus identique avec celle du bassin de Paris. L’Arca barbatula de Goldfuss et Philippi est bien du même groupe d'espèces, mais elle est très différente du barbatula du calcaire grossier; les uns la rapportent au multistriata de Koninck, les autres au duplicata de Sowerby ; elle constitue probablement une espèce différente de toutes les autres. Enfin le quadrilatera de Goldfuss n’est pas moins différent de celui de Paris, que le barbatula lui-même. Cette espèce est l’une de celles de nos sables de Jeures, nous l'avons distinguée sous le nom de pretiosa.

Pour faciliter l'étude de nos espèces, nous les partagerons de la manière suivante en sept groupes auxquels, pour plus de simplicité, nous appliquerons, autant que possible, l'un des noms génériques ou sous-génériques correspondants de M. Gray ou de M. Adams.

4° Arches proprement dites : à ce groupe, qui a pour type l’Arca No, aurait convenu le nom de Noætia ;

9° Les Acar : ce groupe peut avoir pour type fossile l’Arca clathrata, Def. ;

3 Les Barbatia, dont les Arca barbatula, rudis, etc., donnent une idée;

h° Les Anadara, qui ont pour type l'Arca diluvü ;

5° Les modioliformes, auxquelles les Arca magellanica et modioliformis peuvent servir d'exemples;

G Les Quadrilatera qui, indépendamment d’un ligament mince étendu sur toute la surface cardinale, ont encore une fossette superficielle dans laquelle cet organe est plus concentré : l'Arca solida et V'Arca sculptilis vivantes peuvent servir de type à ce groupe ;

7° Les Cucullaires, chez lesquelles la charnière porte des dents transversales comme celles des Cucullées : le type est l'Arca heterodonta.