Nucura ovara Mantell

(PI. 39, fig. 4 a, b.)

NN. testà ovato-oblongà, compressà, inæquilaterà ; latere buccali brevi, angustato, subangulato; latere anali elongato, enqustato, rotundato ; lunulä nullä; labro lævigato.

Nucula ovata, Mantell, 1822, Geol. of Sussex pl. xrx, fig. 26 et 27.

Nucula capsæformis ? Michelin, 1839,Mém. Soc. Géol. de France, t. 3, p. 120, pl. 12, fig. g. :

Nucula ovata, d'Orbigny, 1843, Pal. fr. Terr. crét. t. 3, p. 173, pl. 202, fig. 1— 3.

Ead. Id. Prodr. 1850, p. 137.

Nucula Mantelli ? Geinitz, Charact. Kreïd. p. 77. pl. 20, fig. 22. M. Geinitz la cite comme identique à la M. ovata Mantell (non Nilsson); mais la figure qu’il en donne, et qui du reste est à peu près imntelligible, semble peu justifier ce rapprochement.

D1iMENSIONS.

( Moules.) Longueur ..... .. PTE CD ce ECM ARLES LUE 23 millim. Par rapport à la longueur : Largeur............................... 0,65 — — — HAN oocoocooasccospouvodeooocoove 0,46 — — Longueur du côté anal. ................. 0,70

Ne one 030 bo data eee HE oosdpe certe coude 125°

Nous n’avons pas trouvé de test.

Espèce ovale oblongue, un peu comprimée; à côté buccal court, un peu rétréci, anguleux ; à côté anal long, plus rétréci, arrondi. Lunule non distincte. Labre lisse.

Moule présentant une impression palléale et des impressions musculaires trèsdistinctes et grandes; on remarque fréquemment sur la région anale quelques granules, disposés sur une ligne arquée, qui correspondent probablement à de petites cavités du test.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. Cette nucule n’a aucun rapport avec celles que nous avons décrites jusqu'à présent ; elle a des analogies de forme avec une ou. deux espèces du terrain néocomien, avec lesquelles cependant elle ne saurait être confondue.

LocaziTÉs. Elle‘n’est pas rare à la perte du Rhône, nous l'avons aussi trouvée au Saxonet et à Samoëns.

EXPLICATION DES FIGURES. PI. 59, fig. 4 a, b, moule de la Nucula ovata de grandeur double.