ROIS DE LA MER

NORMANDIE. Lc travaîl d'ensemble qobisera tôt ou tard entrepris sur les monnaies des ducs de Normandie devra nécessairement comprendre , ou du moins mentionner d'une manière toute spéciale, les monnaies qui ont été trouvées à Cuerdale, en Angleterre, et dont l'attribution n'a pas jusqu'à présent obtenu de solution définitive. Je vais enti^er, à leur sujet , dans quelques détails , et si je ne me permets pas de juger le procès , du moins j'en mettrai les pièces sous les yeux des numismatistes, en appelant de tous mes vœux une décision sur ce point important de la niunismatique.

Un trésor considérable a été découvert, au mois de mai 1840, à Cuerdale, comté de Lancastre. Il comprenait plus de 7,000 monnaies appartenant à divers pays. Il s'y trouvait des monnaies anglaises, italiennes, lorraines et françaises. Ces dernières étaient au nom de Louis lU, Carloman» Eudes et Charles. L'examen de ce précieux dépôt a fait établir que son enfotiissement a dû avoir lieu tout au commencement du x* siècle , vers 910. Parmi ces monnaies il s'en est rencontré en grande quantité qui étaient jusqu'alors inconnues et qui ofiTrent de nombreuses variétés. La lecture des légendes, l'examen des types et de la fabrique ont fait reconnaître qu'elles devaient appartenir à ces pirates danois ou normands , appelés Rois de la mer, qui ravagèrent la France et l'Angleterre jusqu'à l'établissement de Rollon. Nos côtes du Poitou ont été à diverses reprises l'objet de leurs attaques , et la bande qui a enfoui le trésor de Cuerdale avait certainement pillé notre pays , puisque parmi les monnaies françaises de ce dépôt» plus des deux tiers étaient formés de deniers avec le nom de la ville de Melle.

Ces monnaies appartiennent-elles réellement aux Rois de la mer ? C'est ce qui parait incontestable. Les antiquaires français et anglais sont d'accord sur ce point. Mais il y a divergence complète d'opinion quand il s'agit de savoir si elles ont été frappées en France ou en Angleterre. Chacun a fait valoir ses motife; et ce qu'il y a de singulier, c'est que ce sont les numismatistes d'au-delà le détroit qui , répudiant ces monnaies comme les leurs, établissent les arguments les plus forts pour les donner à la France.

Si l'on ne considérait que le type et la fsd)rique , la balance pencherait en faveur de l'Angleterre. En effet, si l'on rapproche ces monnaies de celles d'Alfred , dont quelquesunes figuraient au même dépôt, il est impossible de nier l'identité de style presque complète. Toutefois il y a lieu à faire observer que quelques-uns de ces types se rapprochent de ceux de la Normandie et que d'ailleurs leur style varie un peu.

L'interprétation des légendes est aussi fort embarrassante et fournit des arguments aux deux opinions. Si l'on n'avait trouvé que le nom de Quentovici, la victoire resterait à la France; mais on rencontre aussi les noms de Ebraïce et Cunetti. Le premier signifie-t-il Yorck ou Evreux ? Au premier coup-d'œil , il semblerait que le mot Ebraïce se rapproche davantage d'Yorck que d'Evreux. Cette dernière ville porte sur les

moniKiies carlovingieaiies le nom d*Ebroïeat. Sans vouloir décider la question , ne nouianbu. pourrait-on pas alléguer que les pirates danois ou nomands » dont l'idiome devait être nécessairement fort grossier, ont bien pu corrompre un nom de ville , et , pour le rapprodier de cet idiome , lui donner une appellation différente de la nôtre. Cette observation s'ai^^liqoerait plus jostement encore au mot CunHti, dans lequel quelques antiquaires oui voulu reconnaître la dégénérescence du nom de la ville de Caen. Est-ce» au contraire , Oinatium , que Ton a cru être Malborough ? Estrce Cimier . dans le vieux Domesday, aujourd'hui Counde, dans le Shrospshire? Est-ce enfin un lieu appelé Condé, près de Quentovic, selon M. de Longpérier?

Les arguments les plus forts en feveur de la France ont été fournis par M. Hawkins , conservateur du Muséum britannique, qui a foit observer que , contre l'usage constamment suivi en Angleterre à cette époque et non en France « ces monnaies ne portent pas les noms des monétaires et qu'elles ont des légendes religieuses toutrà-fait inusitées en Angleterre. Au suyet de ces légendes religieuses , M. Cartier a ùii remarquer qu'elles prouvent que , depuis la conversion de Godefroi et son mariage avec Gisèle , fille de Lothaire, roi de Lorraine, négocié par Sigefroi, en 8851, ces aventuriers, quoique barbares , étaient chrétiens.

Que ces monnaies portent ou non des l^endes et des types anglais ou ihunçaîs , il y a lieu d'examiner si leur fabrication a eu lieu en Angleterre ou en France. Ce monnayage fîit-il l'ouvrage des artistes anglais ou an^^OKlanois venus à la suite des dévastateurs de la France ? C'est une autre face de la question. Le trésor de Cuerdale , outre les monnaies de divers pays , contenait des lingots de plusieurs dimensions et des ornements d'argent coupés en petits morceaux comme pour en faciliter la fonte.

N'est-il pas vraisemblable que ce butin fut caché en Angleterre par une bande de Normands peu après son retour de France et peut-être lorsqu'on venait d'y fabriquer ces monnaies, car elles sont toutes à fleur de coin et n'ont pas circulé. Comment expliquerait-on autrement la présence de 300 deniers de Sigefroi, inconnus jusqu'alors, qu'on n'a pas retrouvés ailleurs , et qu'ici on rencontre avec des monnaies contemporaines si communes ; par exemple , les meiullo au monogramme.

Comme on le voit , la question reste touyours en suspens. En attendant qu'elle soit jugée , je n'ai pas cru devoir refuser à la France des monnaies dont quelques-unes peuvent très bien lui appartenir. Que les Aillais , au lieu de les répudier, les revendiquent, mais qu'ils fassent valoir quelques raisons nouvelles ou péremptoires. Les numismatîstes des deux pays ne demandent pas mieux que la lumière se fasse.

Pour l'exposé ci-dessus , je me suis servi uniquement des documents fournis par M. Cartier dans deux articles de la Rewie numismatique, 1841, p. 379, et 1842, p. 439, et d'une dissertation de M. de Longpérier {Catalogue Rousseau, p. 152). Je n'y sgoute que quelques observations peu susceptibles d'éclaircir la question, mais qui m'ont paru nécessaires et découler naturellement du sujet.

Lorsque j'ai opéré les pesées de ces monnaies, je me suis toutefois aperçu qu'il y

NORMANDIE, avait lieu de modifier la classificatioD proposée jusqu'ici et de placer d'abord les pièces de Sigefroi , puis celles de Sievert , et enfin celles de Canut , ou plutôt Cnut. La forme des légendes, le style et le faire de ces deniers» indépendamment de leurs poids respectifs , autorisent ce nouveau classement. Les inscriptions des monnaies de Sigefroi et de Sievert ont conservé en effet la tournure de celles des Carlovingiens , prototypes de toutes les espèces contemporaines frappées dans presque toute l'Europe, tandis que l'agencement bizarre du nom de Cnut indique ime dégénérescence déjà avancée du monogramme cruciforme.

L'histoire semble appuyer cet essai de chronologie. Elle nous a transmis le nom d'un Sigefroi , qui figure à la fin du ix« siècle. Or, cette date coïncide fort avec celle de l'émission de nos deniers , qui , par leur style semi-français , semblent appartenir plutôt à la Normandie que ceux de Cnut. D'un autre côté , nous ne savons rien de positif sur l'étendue du pouvoir de ces Rois de la mer, qui ne devaient avoir été que de simples chefs de guerre , comme les rois des tribus germaniques , et il serait probablement fort absurde de vouloir soumettre leurs noms à im ordre géuéalogique régulier, tandis qu'ils ont très bien pu être rivaux , contemporains , et avoir battu monnaie dans des ateliers situés sur les côtes de France et d'Angleterre , dont ils ont été alternativement maîtres. Quoi qu'il en soit, toutes ces monnaies, qui sont à fleur de coin, ont un cachet particulier dénotant une influence étrangère à notre pays et se rapprochant davantage de celui des pièces anglo-saxonnes de la même période.