CARCASSONNE

ROGER II, 1167— ii 94.

52. ROGER COK ou COH^ Croix coupant la légende et cantonnée d'un croissant au 3«. — ^. CAAcA ONACI. Crosse accostée par le pied de deux jambages ; celui de droite a un point au-dessus.

Denier d'argent : i6 gr. PI. XXVI , n* 4. ji^

En lisant ce que j'ai dit lorsque j'ai décrit les deux deniers de Bernard -Hatton (n^ 1081 et 1082) on verra que l'attribution de cette troisième pièce à Roger II est tout-à-feit fondée. Duby a dessiné, pi. gy, n"* 2, un denier au nom du même Roger et qui est évidemment le même que le mien. Soit que son dessin soit inexact, soit qu'il y i '

ait variété de coin , les différences sont assez sensibles pour que j'aie jugé à propos de |^^ '

le reproduire.

FEZENZAC (comté de). i ;

A son origine , le comté de Fezenzac a été plus étendu qu'il ne l'était devenu lorsque ! j ! la France a cessé d'être divisée en provinces. Il a eu des comtes particuliers, mais amo-

Tibles, dès le temps de Charlemagne. Leur existence dura jusqu'à l'extinction du |.-

royaume d'Aquitaine. En 920, Garcie-Sanche, duc de cette province, érigea le Fezenzac ' ' ,

en comté héréditaire et le donna en partage à Guiilaume-Garcie, l'un de ses fils. L'exis- ij

tence du Fezenzac comme comté séparé n'eut guère que deux siècles, car, en lUO, J

Béatrix, dernière héritière du comté, étant morte sans enfents, Giraud III, comte I -

d'Armagnac , comme plus proche héritier se mit en possession du Fezenzac et le réunit ; i|

à son domaine. ,J !

Une seule monnaie de ces comtes nous est connue ; il est donc difficile d'en discuter i'*

le type, qui est toujours dans les mêmes données que les espèces des seigneurs voisins. ! ' !

Goook.

COMTES DE FEZENZAG.

SUPPLÉMENT. Guillaume Gargie, 920—960 enviroû. âtmeri II , dit Forton , 1070 environ , Otton, 060 environ. vers 1097.

Bernard-Otton. Astanove II.

Aymeri l^. AzALiNE OU AuALMUR , femme d' Arnaud.

Guillaume, dit Astanove, 1032—1050 Bernard , comte d'Armagnac,

ou environ. Béatrix, femme de Gaston de Béarn? ....

morte vers 1140.

aymeri II, 1050, vers 1097.

55. + AIMERICOCO. Croix ayant un alpha au 3« canton et un oméga au 4« suspendus par des filets aux branches de la croix. — î^. + AVSCIO CIV. Dans le champ, LOS, ou plutôt SOL , disposé en triangle.

Denier d'argent : 21 gr. PI. XXVI , no 5.

Voici encore un atelier tout-à-fait nouveau et une de ces précieuses monnaies que Ton peut se glorifier de faire connaître le premier. La fabrique de ce denier est tout-à-fait remarquable. Il a été néanmoins cassé en deux morceaux ; mais ils ont été si habilement soqdés que la conservation est encore fort belle.

Auquel des deux comtes portant le nom d'Aymeri faut-il attribuer cette monnaie? Je crois qu'il y a plus de certitude pour le deuxième. Voici sur quoi je me fonde : Les auteurs de VArt de vérifier Us dates nous apprennent qu' Aymeri II prenait le titre de comte d'Auch , et citent une charte de 1068 où il a cette qualification.

Quant aux trois lettres qui figurent dans le champ du revers, j'avoue que leur signification m'est tout-à-fait inconnue. J'ai beau les combiner de toutes les manières , je ne puis pas réussir à leur donner un sens. Peut-être que la lettre que j'ai désignée comme un L est-elle un V; alors on aurait VOS ou SOV. I^s amateurs du pays trouveront peutêtre la solution de ce petit problème.

SUBSTANTION-MELGUEIL.

L'impression de cet Ouvrage était déjà fort avancée quand j'ai reçu un Mémoire de M. Germain, professeur d'histoire à la Faculté des lettres de Montpellier, sur les anciennes monnaies de Melgueil et de Montpellier. C'est, on peut le dire, un traité presque complet sur la matière. On y trouve tous les documents que l'on peut désirer sur la fabrication de la monnaie melgorienne, ses variations de titre et de poids , etc. M. Germain était mieux placé que personne pour élucider toutes ces questions. J'ai donc beaucoup regretté, eu lisant son Mémoire, que la suite de ses recherches ne l'ait pas amené à traiter l'origine de la monnaie de Substantion. Les monuments lui ont manqué. Cette circonstance ne détruit pas ma conviction ; je maintiens l'attribution de mon

n'' i090 et ne perds pas Tespérance que quelque découverte postérieure fournira les sofplémefit. preuves de mon assertion.

J'aurais quelques objections à faire à M. Germain sur des points assez peu importants, il est vrai , de son Mémoire ; mais mon intention n'est pas d'en entreprendre ici la réfutation. Je crois pourtant devoir soutenir l'opinion de M. Chaudruc de Crazannes tendant à trouver dans des monnaies d'or à légendes arabes , émises par les évéques de Maguelonne, le siiyet des reproches du pape Clément ly. Je crois, avec M. Germain, que ces évéques n'ont point eu de monnaie d'or spéciale ; mais rien ne s'oppose à ce qu'ils aient fait fabriquer des espèces d'or identiques avec les monnaies arabes qui avaient cours dans le pays. Peut-être se sont-ils contenté, ainsi que cela s'est souvent pratiqué , de mettre quelques points secrets qui pussent faire reconnaître leurs espèces à des yeux exercés, mais qui échappaient au vulgaire.^ C'est donc, je le. répèle, parmi les monnaies d'or arabes que je pense qu'il faut chercher les monnaies dont la fabrication a été incriminée par le pape. Les amateurs du Midi , et M. Germain particulièrement, sont très aptes à faire cette recherche.

VIENNOIS