CONCLUSIONS

Comme nous venons de le voir, les ressemblances que pré- Fentent les segments des extrémités chez les animaux pentadactyles, au point de vue tant de l'aspect général que de la composition, sont manifestes. Gœthe, dès 1796 [Gœthes Werke, t. XIY, p. 205. Stuttgart, 1876), imagina, d'après les analogies, un modèle idéal ou type de squelette de vertébré. « Puisque la « force productrice crée et développe les organismes les plus « parfaits d'après un schéma général, ne pourrait-on pas ramener c( les diverses formes à cet archétype (Urbild) qui servirait de (( modèle à nos descriptions? » Ce type, d'après Gœthe, est donc un produit de notre imagination ; il n'existe nulle part, c'est un type virtuel.

Ces spéculations d'anatomie philosophique sont certes fort ingénieuses ; mais elles rappellent par trop le procédé qu'avait imaginé Camper pour prouver les analogies des vertébrés supérieurs avec les inférieurs : il se plaisait, avec un morceau de craie, selon Gœthe [loc. cit,)^ à transformer, sur le tableau noir, le chien en un cheval, le cheval en un homme, le bœuf en un oiseau.

Le type virtuel de Gœthe a pris depuis, pour certains naturalistes, une forme qu'on a prétendu s'être réalisée dans les embryons des mammifères.

Von Baër soutenait {Ueber Enhvicklimgsgeschichte der Thieré) que tous les animaux vertébrés ont à l'origine une forme commune, et par conséquent un point de départ commun; ce n'est que par la suite du développement que les différences se pro-

- Gl —

noncent ; et il arrive à cette conclusion que les formes élevées ne ressemblent jamais aux adultes des formes inférieures, mais à leurs embryons.

Serres {Précis d'anatomie transcendante appliquée à la phijsio- Ingie, 1842) développa l'idée que chaque espèce n'est qu'une phise du développement général du règne animal : « La série « animale, dit-il, n'est qu'une longue chaîne d'embryons, jalon- « née d'espace en espace et arrivant enfin à Fhomme. »

Le transformisme s'empara de cette doctrine en y appliquant les principes de l'hérédité et de la variabilité. L'hérédité reproduit chez un être organisé les caractères de l'ascendant à des stades correspondants. L'influence des milieux ambiants et la hitte pour l'existence, déterminent des variations de forme, telles que les descendants ne ressemblent jamais complètement aux parents.

Aussi C. Vogt écrit-il [Les Mammifères, 4 884), sous l'influence tant de cette doctrine que de l'apparence des choses :

« Les membres naissants sur l'embryon ne diffèrent guère entre « eux. Le membre antérieur d'une chauve-souris, qui doit de- <i venir l'aile, est exactement semblable au membre postérieur, « qui formera une patte à cinq doigts, armés de griffes cour- (( bées. Le membre naissant d'un kangourou ne diffère en rien (( de celui d'un singe ou d'un mouton. La forme initiale est « toujours la même : une palette arrondie, appliquée aux flancs, c< dans laquelle se développent cinq rayons, les doigts futurs, « réunis jusqu'au bout par l'expansion membraneuse de la « palette. Un de ces rayons, celui qui correspond au pouce ou au « premier doigt, fait un angle divergent avec les quatre autres « doigts qui correspondent à l'axe du membre,

c( La forme primitive du membre d'un mammifère est donc « toujours celle d'une rame natatoire, dont le pouce est un peu « distant, et dont les doigts sont réunis par une expansion « membraneuse. »

Nous examinerons plus loin les propositions de cet auteur. Mais, à supposer même cette similitude parfaite entre les divers embryons, constituerait-elle une preuve concluante, comme on teud à l'admettre aujourd'hui, que les mammifères descendent d'une espèce unique primitive? On a accumulé à cet effet liu grand nombre d'arguments vraisemblables, tirés tant des études

paléontologiques que des recherches embryogéniques. Mais la preuve expérimentale fait défaut jusqu'aujourd'hui. « Le nombre des probabilités acquises, dit M. Ch. Robin (Art. Organe, Dict. Encyclop., p. 525), est bien plus grand qu'il ne faudrait pour une démonstration scientifique, si parmi elles se trouvait un seul fait, un seul exemple vérifîable de transmutation de specie in speciem. Or, la science ne se constitue pas avec des probabilités seulement. Un seul fait prouvé pouvant aussi bien les réduire à néant que les solidifier en un tout scientifique, elles restent sans valeur, autrement que comme artifice logique, soit poétique, soit dialectique. »

Que cette preuve se produise ou non, voyons si les faits démontrent l'existence de la même forme primitive dans le squelette terminal des membres chez les mammifères.

L'étude détaillée de l'apparition de la forme et de la position respective des pièces du squelette des extrémités, nous permet de déduire naturellement les conclusions suivantes, qui ne sont que les lois du développement, faciles à vérifier pour qui veut s'en donner la peine.

Sous le rapport morphologique et structural, les moignons primitifs ont la plus grande analogie chez tous les embryons de mammifères : ce sont des bourgeons mésodermiques, formés de tissu lamineux embryonnaire. L'apparition des segments cartilagineux s'y fait d'après la loi d'évolution du tissu cartilagineux. C'est donc là la forme primitive, la même partout, sauf le volume et la composition chimique des éléments du tissu embryonnaire. Mais là se bornent les ressemblances ; dès l'apparition des pièces carpiennes et tarsiennes, et de celle des rayons digitifères, les dissemblances se prononcent et ne font que s'accentuer au fur et à mesure du développement. La rame natatoire existe, mais les pièces qui composent la charpente sont autrement ordonnées, dès l'origine. Que ce soit Teffet de l'adaptation ou d'une cause quelconque, ignorée, le fait est là.

Les segments qui sont internes ou externes chez les pentadactyles par rapport à l'axe du membre, se disposent sur un plan postérieur chez le porc, les ruminants et les solipèdes. Les connexions sont en parties changées et le principe posé par Geoffroy Saint-Hilaire : un organe est plutôt anéanti que transposé, n'est que relativement vrai. Dès leur apparition, les nodules

cartilagineux sont groupés dans un ordre déterminé, d'où résultent les dimensions et la forme spéciales variant d'un groupe à l'autre. L'une des conséquences les plus importantes de cette loi consiste dans l'appropriation des parties à l'accomplissement d'actes déterminés, différant nécessairement selon les dispositions des parties. M. Ch. Robin a le premier appelé l'attention sur ces phénomènes (1). C'est ainsi qu'on se rend compte du fait que c'est l'organe qui fait la fonction et non pas la fonction qui fait l'organe, vu que la cause précède Teffet.

La seconde loi qui découle de Fétude du développement est la suivante : L'apparition d'un segment inférieur ou externe (distal) est subordonnée non seulement à l'existence du segment supérieur, interne (proximal), mais encore à son degré de développement. Chez les carnassiers et les rongeurs, particulièrement chez le cochon d'Inde, le peu de développement du trapèze, sa position postérieure, sont en relation intime avec la faiblesse du pouce ; chez les porcs, même avec son agénèse. Chez les ruminants et les solipèdes, le peu de développement du cubitus à son extrémité inférieure, sa position postérieure coïncident avec l'atrophie ou l'absence de plusieurs pièces carpiennes et Tagénèse constante du pouce.

La cause saisissable des arrêts de développement est donc l'atrophie relative des segments proximaux. Il en est de même de Tabsence constante du centrale-carpi que ni Rosenberg, ni moi, nous n'avons jamais pu observer ni chez le porc, ni chez les ruminants, ni chez les solipèdes.

Nous voyons donc combien est grande l'influence des parties plus internes, leur position, leur degré de développement sur l'apparition ultérieure de pièces plus externes. M. Robin a insisté depuis longtemps [îoc, cit., art. Organe, p. 498) sur la part qui revient à chaque élément, à chaque organe, sur l'apparition et la succession des actes organiques qui surviendront plus tard.

« L'étude des phénomènes d'évolution nous montre que tout « élément anatomique, tout tissu, ou mieux tout organe premier « qui est né, devient par le fait de son apparition ou de son

(1) Ch. Robin. Recherches physiologiques sur Vapproprialion des parties orgamques à l'accomplissement d'actes déterminés. Journal de l'Anat. el de la Physiol , t. Vil, 187U.

« arrivée à un certain degré de développement^ la condition de « la genèse d'un élément anatomique, d'un tissu d'espèce sem- « blable ou différente et par suite d'accroissement ou de la forte mation d'un organe premier nouveau, etc.; il devient même, « à certaines périodes, la condition du retard ou de l'arrêt « de développement ou même de l'atrophie de quelque autre « partie pendant qu'il continue à grandir plus ou moins {ba- « lancement des organes). Ce fait concourt d'une part à leur « donner l'accomodation qui convient à la fonction, et de l'autre « au maintien des formes entre certaines limites

« Toute méthode rigoureuse exige que cette succession de « conditions soit logiquement étudiée depuis les premiers phéc( nomènes de la fécondation jusqu'à ceux qui ont lieu jusque « dans les derniers temps de la vie ; hors de là, il est absolu- « ment impossible de se rendre compte exactement des phéno- « mènes normaux et morbides, même de ceux qui nous appâte raissent comme les plus simples. »

En même temps que ces faits d'évolution, qui dominent toute idée préconçue, toute spéculation théorique, il faudrait prendre en considération la composition chimique de la matière organisée, la forme et le volume différents des éléments d'un même système, le tout variable, selon le groupe examiné.

« Les ovules, dit M. Ch. Robin (Art. Organe, Dict. Encyclop., « p. 497) tout en conservant leurs ressemblances quant à leur « structure cellulaire fondamentale depuis les plantes jusqu'à (( l'homme, diffèrent d'un âge et d'une espèce à l'autre dans ce (( qui caractérise leur état d'organisation, au point de vue de « leurs principes immédiats constitutifs et du mode d'associac( tion moléculaire de ceux-ci. Ils diffèrent en cela les uns des « autres au même titre que toute espèce d'élément quelconque (( comparée à elle-même dans la hiérarchie des êtres. L'ovule « diffère autant de la chienne à la brebis, du mammifère à Toi- (( seau, etc., que dans sa constitution intime diffère la substance « des muscles, etc., de l'un à l'autre de ces animaux. »

Quand ces divers problèmes auront été résolus d'une manière satisfaisante, on se hâtera peut-être moins de produire des généralisations d'après des ressemblances extérieures plus ou moins apparentes. Qu'on veuille bien y réfléchir, en effet : pendant que les organes locomoteurs évoluent d'un côté et prennent

la forme et la disposition que nous connaissons, il se dessine du côté du tube digestif, par exemple, dans les organes de la mastication, des différences qui impriment à tout l'être un cachet spécial. Les organes locomoteurs auraient beau, être ramenés à un même type, les autres appareils affirmeraient un type différent.

C'est par l'étude du développement et de l'apparition des organes qu'on se rend compte de la façon dont ces derniers, de plus en plus nombreux, de plus en plus compliqués, concourent à la division du travail physiologique (1). De la diversité do forme et de terminaison des extrémités résulte la différence dt s usages propres à chaque groupe (2).

Les résultats que nous a fourni l'examen d'un grand nombre d'embryons et de fœtus des divers mammifères concordent on tous points avec l'opinion que professe depuis longtemps l'éminent savant que nous venons de citer : « Chaque animal, dit-il,

(1) Voyez M. H. Milne Edwards. Leçons sur la Physiologie et l'Anatomie comparée, 1. 1, p. 20.

(2) Ici se présenterait l'étude des anomalies observées dans la terminaison des membres et en particulier l'augmentation de certaines parties des extrémités. Mais, outre que l'embryogénie de ces, monstruosités n'est pas élucidée, les explications qu'on en donne varient selon la doctrine régnante. Les cas de doigt surnuméraire existant sur le côté du doigt unique des solipèdes sont généralement regardés comme des exemples d'atavisme, en comparaison de ce qui existe sur Vhipparion. Arloing en particulier (Organisation du Pied du Cheval, (( Annales des Se. nat. », 5^ série, t. Vlll), conclut de l'examen de plusieurs cas tératologiques à la duplicité du doigt médian chez les solipèdes. Le doigt princijjal résulterait de la soudure de deux doigts et la bifidité ne serait qu'un arrêt de développement.

J.-E. Boas vient de produire une explication toute différente de ces anomalies. Cet auteur {Bemerkungen iiher die Polijdactylie des Pferdes 3Iorph. larbuch, t. X, fasc. l, 1884) publie plusieurs observations de doigt surnuméraire chez le cheval qu'il considère comme des exemples de pied double ou d'extrémité surajoutée. Il ajoute qu'on regarde également à tort le cinquième doigt qui se développe quelquefois chez le porc comme représentant le pouce des animaux pentadactyles ; dans l'un et l'autre cas, c'est un pied surnuméraire incomplètement développé. Les observations de polydactylie chez les solipèdes rapportées par Arloing, par Wehenkel, par Hensel, par Woùd-Mason, par Ercolani, sont la plupart passibles de la même explication. En d'autres termes, le métacarpien ou métatarsien principal et les deux accessoires existent comme dans les conditions normales, et c'est en dedans du métacarpien ou métatarsien accessoire interne ou externe qu'on observe une ou plusieurs pièces osseuses qui ne sont que le vestige d'un pied surnuméraire incomplètement développé.

Ce seraient des monstruosités par excès qui nous semblent devoir être rapprochées des cas de polydaclylie qu'on provoque sur les membres des batraciens urodèles et même anoures à la suite des mutilations expérimentales si souvent répétées chez ces animaux depuis Bonnet et Spallanzani (voir Dareste, Production artificielle des monstruosités, p.

a {Ibid,, t. ï, p. 32), porte en lui, dès son origine, le principe « de son individualité spécifique, et le développement de son « organisme, conformément au tracé général du plan de struc- <c ture propre à son espèce est toujours pour lui une condition « de son existence. »