T'RE

distinctions, en les supposant justifiées, n'en laissent pas moins le principe intact, et c'est au principe seul que je m'attache,

Comme un habile pilote, je vois que vous évitez les écueils, en vous tenant dans la haute mer. Les généralités sont d'un grand secours dans la discussion; mais j'avoue que je suis très-impatient de savoir comment le grave Montesquieu s'en tirera avec le principe de la souveraineté populaire. Je n'ai pu savoir, jusqu'à ce moment, sil faisait, ou non, partie de votre système. L’admettez-vous, ou ne l'admettez-vous pas ?

Je ne puis répondre à une question qui se pose dans ces termes,

Je savais bien que votre raison elle-même se troublerait devant ce fantôme.

Vous vous trompez, Machiavel: mais, avant de vous répondre, je devais vous rappeler ce qu'ont été mes écrits et le caractère de la mission qu'ils ont pu remplir. Vous avez rendu mon nom solidaire des iniquités de la Révolution française : c'est un Jugement bien sévère pour le philosophe qui a marché d'un pas si prudent dans la recherche de la vérité. Né dans un siècle d’effervescence intellectuelle, à la veille d'une révolution qui de-

vait emporter dans ma patrie les anciennes formes du gouvernement monarchique, je puis dire qu'aucune des conséquences prochaines du mouvement qui se faisait dans les idées n'échappa dès lors à ma vue. Je ne pus méconnaître que le système de la division des pouvoirs déplacerait nécessairement un jour le siége de la souveraineté.

Ce principe, mal connu, mal défini, mal apphliqué surtout, pouvait engendrer des équivoques terribles, et bouleverser la société française de fond en comble. Le sentiment de ces périls devint la règle de mes ouvrages. Aussi tandis que d'imprudents novateurs, s'attaquant immédiatement à la source du pouvoir, préparaient, à leur insu, une catastrophe formidable, je m'appliquais uniquement à étudier les formes des gouvernements libres, à dégager les principes propement dits qui président à leur établissement. Homme d'État plutôt que philosophe, jurisconsulte plus que théologien, législateur pratique, si la hardiesse d'un tel mot mest permise, plutôt que théoricien, je croyais faire plus pour mon pays en lui apprenant à se gouverner, queen mettantenquestion le principe même de l'autorité. A Dieu ne plaise pourtant que j'essaye de me faire un mérite plus pur aux dépens de ceux qui, comme moi, ont cherché de bonne foi la vérité! Nous avons tous commis des fautes, mais à chacun la responsabilité de ses œuvres,

— )9 Oui, Machiavel, et c'est une concession que Je n'hésite point à vous faire, vous aviez raison tout à l'heure quand vous disiez qu'il eût fallu que l'émancipation du peuple français se fit en conformité des principes supérieurs qui président à l'existence des sociétés humaines, et cette réserve vous laisse prévoir le jugement que je vais porter sur le principe de la souveraineté populaire. D'abord, je n'admets point une désignation qui semble exclure de la souveraineté les classes les plus éclairées de la société, Cette distinction est fondamentale, parce qu’elle fera d'un État une démocratie pure ou un État représentatif, Si la souveraineté réside quelque part, elle réside dans la nation tout entière; je l’appellerai donc tout d'abord la souveraineté nationale. Mais l'idée de cette souveraineté nest pas une vérité absolue, elle n'est que relative. La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; cest cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l'opprobre du despotisme après le dé lire de l'indépendance. Il n'est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c'est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la jus-

Lire

tice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là? Mais le principe du droit divin, avec la significationqui s'y trouvecommunémentattachée, n'est pas un principe moins funeste, carilvoue les peuples à l’obscurantisme, à l'arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d'esclaves, conduits, comme danslInde, par la main des prêtres, ettremblant sous la verge du maître. Comment en seraitil autrement? Sile souverain est l'envoyé de Dieu, s'il est le représentant même de la Divinitésur la terre, il a tout pouvoirsur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir naura de freim que dans des règles générales d'équité, dont il sera toujours facile de s'affranchir.

C'est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l'esprit de parti; les uns s'écrient : Pot d'autorité divine ! les autres : Point d'autorité humaine! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l'une ou l’autre de ces alternatives; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d'en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine

Si à PA

en ce sens quelle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l'exercent : elle est divine en ce sens qu'elle est instituée par Dieu,

et quelle ne peut s'exercer que suivant les préceptes qu'il a établis.

LS