HUITIÈME DIALOGUE

Je prends l'hypothèse qui m'est le plus contraire, je prends un État constitué en république. Avec une monarchie, le rôle que je me propose de jouer serait trop facile. Je prends une République, parce qu'avec une semblable forme de gouvernement, je vais rencontrer une résistance, presque insurmontable en apparence, dans les idées, dans les mœurs, dans les lois. Cette hypothèse vous contrarie-t-elle ? J'accepte de vos mains un État quelle que soit sa forme, grand ou petit; je le suppose doté de toutes les nb qui garantissent la liberté, et je vous adresse cette seule question : Croyez-vous le pouvoir à l'abri d'un coup de main ou de ce que l'on appelle aujourd'hui un coup d'État?

Non, cela est vrai: mais vous m’accorderez du moins qu'une telle entreprise sera singulièrement

RS dus

difficile dans les sociétés politiques contemporaines, telles qu'elles sont organisées.

Et pourquoi? Ces sociétés ne sont-elles pas, comme de tout temps, en proie à des factions? N'y a-t-il pas partout des éléments de guerre ci vile, des partis, des prétendants ?

C’est possible; mais je crois pouvoir vous faire sentir d'un mot où est votre erreur. Ces usurpations, nécessairement très-rares parce qu'elles sont pleines de périls et qu'elles répugnent aux mœurs modernes, ensupposant qu'elles réussissent, n'auraient nullement l'importance que vous paraissez leur attribuer. Un changement de pouvoir n’amènerait par un changement d'institutions. Un prétendant troubleral État, soit; son parti triomphera, je l'admets; le pouvoir est en d'autres mains, voilà tout; mais le droit public et le fond même des institutions restent d'aplomb. C'est là ce qui me touche.

MACHIAVEL, Est-il vrai que vous ayez une telle illusion?

Établissez le contraire, MACHIAVEL.

Vous maccordez donc, pour un moment, le succès d'une entreprise armée contre le pouvoir établi ?

Re UE

Oui.

Remarquez bien alors dans quelle situation je me trouve placé. J'ai supprimé momentanément tout pouvoir autre que le mien. Si les institutions encore debout peuvent élever devant moi quelque obstacle, c'est de pure forme ; en fait, les actes de ma volonté ne peuvent rencontrer aucune résistance réelle; enfin je suis dans cette condition extra-légale, que les Romains appelaient d'un mot si beau et si puissamment énergique : la dictature. C'est-à-dire que je puis tout ce que je veux à l'heure présente, que je suis législateur, exécuteur, justicier, et à cheval comme chef d'armée.

Retenez ceci. Maintenant j'aitriomphé par l'appui d'une faction, c'est-à-dire que cet événement n'a pu s'accomplir qu'au milieu d'une profonde dissension intérieure. On peut dire au hasard, mais sans setromper, quelles en sont les causes, Cesera un antagonisme entre l'aristocratie et le peuple ou entre le peuple et la bourgeoisie. Pour le fond des choses, ce ne peut être que cela ; àlasurface, ce sera un pêle-mêle d'idées, d'opinions, d'influences et de courants contraires, comme dans tous les États où la liberté aura été un moment déchaînée, Il y aura là des éléments politiques de toute espèce, des tronçons de parts autrefois victorieux, aujour-

TRS

d'hui vaincus, des ambitions effrénées, des convoitises ardentes, des haïines implacables, des terreurs partout, des hommes de toute opinion et de toute doctrine, des restaurateurs d'anciensrégimes, des démagogues, des anarchistes, des utopistes, tous à l'œuvre, tous travaillant également de leur côté au renversement de l'ordre établi. Que faut-il conclure d’unetelle situation? Deux choses : la première, c’est que le pays a un grand besoin de repos et qu'il ne refusera rien à qui pourra le lui donner ; la seconde, c'est qu'au milieu de cette division des partis, il n’y a point de force réelle ou plutôt qu'il n'y en a qu'une, le peuple.

Je suis, moi, un prétendant victorieux; je porte, je suppose, un grand nom historique propre àagir sur l'imagination des masses. Comme Pisistrate, comme César, comme Néron même;je mappuierai sur le peuple; c’est l’a b c de tout usurpateur. C'est là la puissance aveugle qui donnera le moyen de tout faire impunément, c'est là l'autorité, c'est là le nom qui couvrira tout. Le peuple en effet se soucie bien de vos fictions légales et de vos garanties constitutionnelles !

J'ai fait le silence au milieu des factions, et maintenant vous allez voir comme je vais marcher.

Peut-être vous rappelez-vous les règles que jai établies dans le traité du Prince pour conserver les provinces conquises. L'usurpateur d'un

État est dans une situation analogue à celle d'un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l'État, à détruire la cité, à changer la face des mœurs.

C'est là le but, mais dans les temps actuels il n'y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions. mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme.

Ainsi je toucherai tour à tour à l'organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Par-dessus les lois primitives je ferai passer toute une législation nouvelle qui, sans abroger expréssementl'ancienne, lamasquera d'abord, puis bientôt l'effacera complétement. Telles sont mes conceptions générales, maintenant vous allez voir les détails d'exécution.

Que n'êtes: vous encore dans les jardins de Ruccellaï, Ô Machiavel, pour professer ces belles lecons, et combien il est regrettable que la postérité ne puisse pas vous entendre |

Rassurez-vous ; pour qui sait lire, tout cela est dans le traité du Prince,

= HR QUeE

Eh bien, vous êtes au lendemain de votre coup d'État, qu'allez-vous faire ?

Une grande chose, puis une très-petite.

Voyons d'abord la grande?

Après le succès d'un coup de force contre le pouvoir établi, tout n'est pas fini, et les partis ne se tiennent généralement pas pour battus. On ne sait pas encore au juste ce que vaut l'énergie de l'usurpateur, on va l'essayer, on va se lever contre lui les armes à la main. Le moment est venu d'imprimer une terreur qui frappe la cité entière et fasse défaillir les âmes les plus intrépides.

Qu'allez-vous faire? Vous m'aviez dit que vous

aviez répudié le sang.

Il ne s'agit pas ici de fausse humanité. La société est menacée, elle est en état de légitime défense ; l'excès des rigueurs et même de la cruauté préviendra pour l'avenir de nouvelles effusions de sang. Ne me demandez pas ce que l'on fera ; il faut que les âmes soient terrifiées une fois pour toutes et que la peur les détrempe.

Oui, je me rappelle ; c'est là ce que vous ensei-

gnez dans le traité du Prince en racontant la sinistre exécution de Borgia dans Césène (1). Vous êtes bien le même.

Non, non, vous le verrez plus tard: je n'agis

ainsi que par nécessité, et j'en souffre.

Mais qui donc le versera, ce sang?

L'armée! cette grande justicière des États: elle dont la main ne déshonore jamais ses victimes. Deux résultats de la plus grande importance seront atteints par l'intervention de l'armée dans la répression. À partir de ce moment, d'une part elle se trouvera pour toujours en hostilité avec la population civile qu'elle aura châtiée sans ménagement, de l’autre elle se rattachera d'une manière indissoluble au sort de son chef.

Et vous croyez que ce sang ne retombera pas sur vous ?

Non, car aux yeux du peuple, le souverain, en définitive, est étranger aux excès d'une soldatesque quil nest pas toujours facile de contenir. Ceux qui pourront en être responsables, ce seront les généraux, les ministres qui auront exécuté

(1) Traité du Prince, p. 47, ch. VII,