LEARN ET À

en |

autocrate, à une oligarchie ou au peuple lui-même, aucune guerre, aucune négociation, aucune réformeintérieure, ne pourra réussir, sans le secours de ces combinaisons que vous paraissez réprouvér, mais que vous auriez été obligé d'employer vousmême si le roi de France vous eût chargé de la moindre affaire d'État.

Réprobation puérile que celle qui à frappé le Traité du Prince! Est-ce que la politique a rien à démèler avec la morale? Avez-vous jamais vu un seul État se conduire d'après les principes qui régissent la morale privée? Mais toute guerre serait un crime, même quand elle aurait une cause juste; toute conquête n'ayant d'autre mobile que la gloire, serait un forfait; tout traité dans lequel une puissance aurait fait pencher la balance de son côté, serait une indigne tromperie; toute usurpation du pouvoir souverain serait un acte qui mériterait la mort. Rien ne serait légitime que ce qui serait fondé sur le droit! mais, je vous l'ai dit tout à l'heure, et je le maintiens, même en présence de l'histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Est-ce à dire que je le proscris? Non; mais je le regarde comme d'une application extrèmement limitée, tant dans les rapports des naüons entre elles que dans les rapports des gouvernants avec les gouvernés,

Ti

Ce mot de droit lui-même, d'ailleurs, ne voyez- VOUS pas qu'il est d'un vague infini? Où com mence-t-1l, où finit-il? Quand le droit existerat-il, et quand n'existera-t-il pas? Je prends des exemples, Voici un État : la mauvaise Organisation des pouvoirs publics. la turbulence de la démocratie, l'impuissance des lois contre les fac. tieux, le désordre qui règne partout, vont le précipiter dans la ruine. Un homme hard: s'élance des rangs de l'aristocratie ou du sein du peuple ; il brise tous les pouvoirs constitués ; il met la main sur les lois, il remanie toutes les institutions, et il donne vingt ans de paix à son pays. Avait-il le droit de faire ce qu'il à fait?

Pisistrate s'empare de la citadelle par un coup de main, et prépare le siècle de Périclès. Brutus viole la Constitution monarchique de Rome, expulse les Tarquins, et fonde à coups de poignard une république dont la grandeur est le plus imposant Spectacle qui ait été donné à l'univers. Mais la lutte entre le patriciat et la plèbe, qui, tant qu'elle à été contenue, a fait la vitalité de la République, en amène la dissolution, et tont va périr. César et Auguste apparaissent; ce sont encore des violateurs; mais l'empire romain qui à succédé à la République, grâce à eux, dure autant qu'elle, et ne succombe qu'en couvrant le monde entier de ses débris. Eh bien, le droit était-il ces hommes audacieux? N on, selon vous. E

avec t ce-

DO ta

pendant la postérité les a couverts de gloire; en réalité, ils ont servi et sauvé leur pays; ils en ont prolongé l'existence à travers les siècles. Vous voyez bien que dans les États le principe du droit est dominé par celui de l'intérêt, et ce qui se dégage de ces considérations, c'est que le bien peut sortir du mal; qu'on arrive au bien par le mal, comme on guérit par le poison, comme on sauve la vie par le tranchant du fer. Je me suis moins préoccupé de ce qui est bon et moral que de ce qui est utile et nécessaire; J'ai pris les sociétés telles qu'elles sont, et jai donné des règles en conséquence.

Abstraitement parlant, la violence et l'astuce sont-elles un mal? Oui; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon où mauvais, suivant l'usage qu'on en fait et le fruit que l'on en tire; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l'inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre; c'est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne

RAR à ee

saura que se détruire ; qu'il ne saura Jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n'a brillé que dans les éclipses de la liberté; que sans le despotisme de l'aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l'éclatante civilisation de l'Europe ne se fût jamais développée.

Chercherai-je mes exemples dans les États modernes? Ils sont si frappants et si nombreux que je prendrai les premiers venus.

Sous quelles institutions et sous quels hommes les républiques italiennes ont-elles brillé? Avec quels souverains l'Espagne, la France, l’Allemagne, ont-elles constitué leur puissance? Sous les Léon X, les Jules IL, les Philippe IT, les Barberousse, les Louis XIV, les Napoléon, tous hommes à la main terrible, et posée plussouvent sur la garde de leurs épées que sur la charte de leurs États.

Mais je m'étonne d'avoir parlé si longtemps pour convaincre l'illustre écrivain qui m'écoute. Une partie de ces idées n'est-elle pas, Si je suis bien informé, dans l'Esprit des lois? Ce discours a-t-il blessé l'homme grave et froid qui a médité, sans passion, sur les problèmes de la politique? Les encyclopédistes n'étaient pas des Catons : l'auteur des Lettres Persanes n'était pas un saint, ni mème un dévot bien fervent. Notre école, qu'on dit immorale, était peut-être plus attachée au vrai Dieu que les philosophes du xvur° siècle,

MP Ex

Vos dernières paroles me trouvent sans colère, Machiavel, et je vous ai écouté avec attention. Voulez-vous m'entendre, et me laisserez-vous en user à votre égard avec la même liberté?

Je me tiens pour muet, et J'écoute dans un respectueux silence celui que l’on a appelé Le législateur des nations.