LOTERIES

On doit donc faire honneur à l'admirable ia- Tention des lettres de c^iange de tous les prodiges du commerce des peuples modernes, et de son influence sur la richesse générale et les destinées des empires.

LOTERIES. — C'est une taxe sur la passion du jeu f sur le penchant de l'homme à croire à sa bonne fortune , et sur les séductions de lespérànce que la nature lui a donnée pour le consoler dans les revers , et l'aiguillonner dans les succès.

L'homme est naturellement si disposé à suivre les impulsions de l'espérance , qu'il n'y a pas de loterie qui ne trouve des dupes. Peu importe qu'elle balance bien ou mal les gains et les perles , on n'est frappé que des gains qu'on peut faire, et l'on ne tient aucun compte des pertes auxquelles on s'expose. Quoique dans les loteries d'état les billets ne vaillent pas les prix auxquels les paient les premiers souscripteurs, on les vend cependant au marché avec une prime de 20, de 5o et quelquefois de 40 «pour cent. La perspective du gain ne permet pas^ d'apercevoir l'excès de la prime. On sait bien que la petite somme «ju'on met au jeu est vingt ou trente fois plus forte ^*elle ne devrait l'être relativement au lot qu'on ambitionne; mais la prudence même la plus réservée ne regarde pas comme une folie le sacrifice d'une petite somme à la chance d'en obtenir une trésr<:onsidérable. Seulement il faut que le lot

LOT£RIFS. 269

espéré 8oit capable de tenter l'ambition du joueur. On recherche moins les loteries dont les lots sont peuimportans^ quoique les chances de perte et de gain soient moins inégales que celles qui offrent de plus grandes séductions par Timportance des lots.

C'est vainement que les joueurs multiplient les combinaisons pour diminuer les chances de perte et augmenter celles de gain ; c'est sans succès que les uns achètent plusieurs billets et que d'autres prennent de petites parts dans un grand nombre de billets ; toutes ces spéculations sont illusoires. Il n'y a pas en mathématique de proposition plus certaine que celle qui établit que plus on prend de billets ou de parts de billets dans une loterie plus on est assuré de perdre. La raison en est évidente : %i l'on prenait tous les billets de la loterie , l'on perdrait toute la différence qu'il y a entre la perte et le gain^ c'est-à-dire ^5 à 3o pour o/o; par conséquent plus on prend de billets ou de parts de billets , plus on approche de la certitude de la perte.

Mais ce n'est pas parce que toute loterie est une insulte à la raison de l'homme et un hommage à ses penchans vicieux, que les loteries doivent exciter l'indignation générale, c'est surtout parce qu'elles persuadent aux classes laborieuses et industrieuses qu'elles peuvent trouver dans les chances du jeu la fortune, l'aisance et le bien-être qu'elles ne doivent attendre que du travail, de l'industrie, de Téconomie et de toutes les vertus sociales.

.>* Quel est le résultat de celte méprise? L'imagi-

nation en est épouvantée.

Si Touvrier qui joue ses salaires à la loterie est un honnête homme , il reste sans ressource contre — les accidens et les calamités de la vie. Dans ses

maladies^ dans sa vieillesse ^ il devient à charge à la société et ne trouve de secours que dans le revenu des hospices.

L'ouvrier est-il peu délicat^ mal affermi dans ses principes de probité et de moralité^ et accessible à de ftinestes séductions^ il se pervertit successivement, par degrés^ s'égares dans les routesdu crime , et finit par subir la peine qu'il a méritée.

Dans le premier cas , la loterie accroît les dépenses des hospices, et dans le second, celles de police , de prison , de justice et de détenfVon.

S'il était possible d'établir la balance des profits des loteries avec celle des dépenses qu'elles occasionent à l'iétat, on se convaincrait facilement qu'il n'y eut jamais de taxes plus onéreuses à la fortune publique, plus immorales et plus funestes à l'humanité. Mais de tels résultats occupent peu la pensée des gouvernemens ; ils ne considèrent dans les taxes • que les produits et s'inquiètent peu dé ce qu'il en coûte pour les obtenir. La preuve en est évidente; depuis long-temps les orateurs et les écrivains livrent chaque année d^ continuelles attaques aux loteries; qu'ônt-ils obtenu? Les loteries subsistent.

LUXE. —C'est une disposition à dépenser son

revenu au lieu de Taccroître par T^économie. Dans ce sens, le luxe est le conti^ire de réconomie; et si, comme Ton n'en peut douter, Tun est le fnobile des progrés de la richesse , Tautre doit lui opposer un obstade insurmontable; tel est en effet le résultat du luxe général dans tout pays, qiielle qtie soit sa eondition économique et politique.

Quand un peuple atteint la borne de son revenu, sa richesse ne reste pas stationnaire , comme on pourrait le croire ; les vicissitudes des saisons, des circonstances fâcheuses, des accidens imprévus i le trouvent sans ressources, le forcent d'entamer Ses capitaux,- de s'endetter et de recourir à de fti<nestes expédiens. Il s'appauvrit, décliqeet marche à' une ruine plus ou moins rapide , mais certaine et inévitable : c^est une maxime fondamentale de l'ëconoinie sociale des peuples modernes , que le luxe général appauvrit les états et que l'économie générale les enrichit.

Mais ce qui est vrai du luxe des peuples l'est-il également du luxe des particuliers? Ici la question change de face.

Le luxe qui porte les particuliers à dépenser leur revenu ou plus que leur revenu, à dissiper leurs capitaux et à se ruiner, ne porte aucune atteinte à la richesse générale. Les pertes qu'entraîne le luxe des prodigues sont réparées par le^ accumulations des économes. Ce mouvement dans la fortune des riches et des pauvres donne une plus *orte impulsion à la richesse , à la propagation des

lumières y à la civilisation générale, et, dans ce cas, les dépouilles du riche sont un fonds de richesse pour le pauvre.

Un écrivain moderne, justement, célébré par ses écrits sur l'économie politique, donne une idée encore plus avantageuse du luxe des particuliers.

« Les meilleures manuractur^3>d'un pays, dit cet écrivain , sont celles dont les produits sont coa* sommés par le grand corps du peuple. Geilea qui ne travaillent <|ue pour le riche sont n6n^eu|ement de peu d^importance et en petit nombre, mais sont encore sujettes à de grands désavantages , et exposent à de grandes détresses les ouvriers qu'elles emploient. C'est l'expansion du luxe dans la masse du peuple , et non ses excès dans le petit nombre , qui semble la plus favorable à la pros^ périté publique et à la richesse nationale. Dans sa véritable acception , le luxe est particulièrement désirable , et un des meilleurs moyens de préserver un^pays de la misère '. »

Cette opinion est d'autant mieux fondée que, dans le système économique des peuples modernes, l'expansion du. luxe dans les grandes masses de la population ne peut s'effectuer que par le travail et l'industrie , les deux instrumens les plus actifs de la richesse sociale; ce serait le comble de la folie de croire qu'un peuple se ruine par son bixe,

^ MalthùSy Es s, sur le princ, delà popuL, liv. 4j hap. XIII.

tUXE. 27S

<!{ui le force de devenir plus laborieux et plus in-* dustrieux.

Mais que doit-on entendre' par le luxe des classes laborieuses et industrieuses ? il n'y a à cet égard DÎ doute ni controverse. On^est d'accord que , dans ce cas y le luxe consiste dans la consommation des produits qui ne sont ni physiquement ^ ni moralement nécessaires à l'existence de l'individu et de sa famille 9 mais qui les font participer à l'aisance , aux commodités et au bien-être de la vie.

Partout où la grande masse de la population, jouit de cette sorte de luxe , l'état trouve des ressources inépuisables dans la taxe des consommations de luxe^ et tant qu'elles sont [H'oducti-* yeSy il a la certitude qu'elles ne portent atteinte ni cl l'aisance du peuple , ni aux progrés de la ri<« chesse générale.

Si donc on doit se mettre en garde contre le luxe général des états, on doit , dans le système actuel de l'économie sociale , se féliciter du luxe du ^rand corps du peuple, et le regarder comme le symptôme infaillible de la prospérité publique.

.Quoique cet aperçu donne une idée générale du Iule et remplisse l'objet qUe -je me suis proposé dans ce Dictionnaire , le sujet est encore si obscur dans la science, et si confus même jx)ur de bons esprits ^ que je crois devoir ajouter à ce que je viens de dire, quelques développemens qui me paraissent propre^ à Gxer l'opinion qu'on

doit «n aToir dans tous les cas et août tous les rapports.

- Sous le point de vue économique^ le luxe con- ^aie dans un genre de dépenses différent ei distinct de toute autre dépense.

On peut ranger les dépenses dun pays en quatre Classes 4

Les unes sout imposées pai: les besoins ;

P'autre^ par les convenances , les mœurs et les habitudes de chaque peuple ;

D'autres par le goût des jouissances qu'engendrent presque toujours la richesse et Topulence.

Enfin , les dépenses du luxe ont leur principe, leur mobile et leur source dans l'amour du faste, de la pompe et des vanités qui imposent à la foule éblouie.

Sous le rapport de la morale , le luxe n'est pas digpe d'une grande considération ; mais ce nest p^s $ous ce point de vue que je dois l'envisager. Quel rôle joue-t-il en économie politique? vpilà ce. qiii doit m'ocpuper.

Toutes les dépenses^ de quelque nature qu'elles soient y emploient le capital et le travail, et sous ce rapport elles sont toutes avantageuses; pourvu que leurs consommations soient reproduites , elles ont plus ou moins d'influence sur la richesse, selon qu'elles donnent plus de facilité, ou opposent moins d'obstacles à la reproduction « Le luxe favorise-tril la reproduction,' plus que d'au-

très dépenses ?o'e8t ce qu'il n'est pas fooile de dire avec quelque certitude; mais ce qui n'est pasf douteux , c'est que Fcmploî qu'il frit du travail et du eapital est aussi arantageux que tous les autres emplois avec lesquels il est en concurrence ; s'il y en avait de plus avantageux que lui^ il n'existel'ait pas, ou serait abandonnée

On peut trouver paradoxale l'ààsertîôn que lenaplôi du capital et du travail à Texploitation des mines de diamant et à la pèche des huitreé perliéres , est tout aussi profitable à la richesse d'un pays que celui du défrichement deS" terres , du dessèchement des marais et de l'exploitation des forèt$> et cependant elle n'est que la con« séquence nécessaire de la doctrine économique sur l'emploi du travail et du capital.

Suivant cette doctrine le capital et le travail abandonnés à leur impulsion les portent toujours vers l'emploi le plus profitable, et Ton ne peut pas les détourner de leur direction , et les forcer d'entrer dans un autre canal sans dommage pour la richesse générale.

Si donc le travail tire de plus grand salaires, et le capital de plus grands profits de la production des objets que le luxe consomme ,. que de ceux que leur donnent d'autres productions, nul doute que lés dépenses du luxe ne soient plus productives que tous les autres produits et ne doivent leur être préférés.^

La culture des terres, les fabrications de l'indus-

trie y les spéculations du commerce pour approvi' sioDuer les diverses dépenses autres > que celles du luxe, ont leurs limites qu'on ne peut franchir qu'^n cultivant d'autres branches d'industrie et de commerce dont le luxe consomme les produits. Les nombreux ateliers dans lesquels s'élaborent les produits consommés par les dépenses^ s'agrandissébt à mesure qu'elles se multiplient , et si Ton pouvait créer une nouvelle production qui fût consommée > toutes les autres productions ^ loin d'en souffrir une diminution^ y trouveraient au contraire un accroissement considérable ; on ne peut en effet obtenir une nouvelle production qu'en augmentant les profits du capital existant, et en stimulant son accroissement; qu'en augmentant les salaires des ouvriers, et par conséquent, en favorisant les progrès de la population ; mais de plus forts salaires du travail et de plus grands profits du capital entraînent de plus grandes dépenses, d où

il suit que toute dépense nouvelle est une cause d'accroissement des consommations, des productions el de la richesse particulière et générale. Tous les travaux, toutes les industries, toutes les richesses, sont dérivés les uns des autres , et tel produit qui aujourd'hui n'est classé que dans la catégorie des besoins , a été , dans son origine , une dépense de luxe. Heureux les pays et les peuples qui, dans le système actuel de notre civilisation, voient naître et s'agrandir, les^ ateliers du Iwxe

particulier^ ils peuvent être assurés que ceux du besoin ne sont pas en souffrance.

Et comment cela pourrait-il être? Où a-t-on vu que le luxe se prive des choses nécessaires, commodes ou agréables? il porte au contraire dans chacune de ses dépenses la même disposition à Texcés que dans celles qui lui sont propres et particulières. Le luxe n'est en définitive qu'une dé-^ pense additionnelle aux autres^ dépenses.

Que s'il se rencontre quelques personnes qui économisent sur les dépenses de nécessité , de commodité et d'agrément, pour satisfaire leur passion pour te luxe, c'est un travers digne de la scène comique, mais sans relation avec l'économie sociale.

A la vérité des écrivains d'un grand poids pensent qu'on doit concentrer les dépenses dans celles qui satisfont à des besoins ou à des convenances^ et que les autres sont sans profit pour la richesse et peuvent entraîner sa ruine. Mais nelse sont-ils pas laissé aveugler par de trompeuses illusions?

Quand le capital et le travail trouvent de plus grands salaires et de plus grands proGts dans les emplois du luxe que dans ceux des besoins, n'estce pas une preuve évidente que ceux-ci ont atteint leur terme , et qu'on ne pourrait leur donner une. plus grande extension sans la perte totale de produits inutiles parce qu'ils seraient sans consommateurs. Il faut donc en revenir au principe r^ulateur de tout emploi du travail et du capital , il faut reconnaître que tout emploi libre

et volontaire est le plus productif et le plus pr«>-

fîtable pour la richesse d'un pays.

Il faut convenir cependant que cette doctrine , d'une évidence frappante quand il ne s'agit que du luxe privé , est sa^s application au luxe publie ou aux dépenses du pouvoir social.

Les dépenses de ce pouvoir sont en effet toutes classées dans un ordre invariable , 0t qu'on ne peut intervertir sans péril pour la société civile, sans perte pour la richesse^ et surtout sans un obstacle insurmontable à ses progrés»

Ainsi ses dépenses nécessaires doivent être a€^ quittées les première^ , elles sc^it mémç plus im"périeuaes que les beçoiqs des particuliers, parce qu'elles sont affectées 9 un service indispens^le h: la conservation de l'état. On peut jusqu'à un oer^ tain point restreindre et réduire les besoins dîes^pàrticuliers, mais ceux de l'état ne souffrent ni limi-^ ta tien, ni -restriction.

Après les dépenses nécessaires de Tétat viénneat ces dépenses utiles ; si les unes assurent S4 comservation, les autres contribuent à son bien-être , à sa prospérité, à sa puissance.

Ce n'est qu'après que les capitaux et le travail

d'un pays ont pourvu aux dépenses nécessaii*^ et

utiles de l'état , que les dépenses de luxe peuvent

trouver place^ian» un pays sagement et régulière-

, ment gouverné. ^

Encore le pouvoir ne doit -il se permettre /ce genre de dépenses qu'avec la plus grande ré-

Hervé ; comme il ne dépense pas ton reveAu^ mais celui des contribuables , ou plutôt comme son revenu n'est qu'uii prélèvement sur le revenu par* ticUlier, qu'il ignore dans quelle proportion est la {)art qu'il prend avec celle qu'il laisse, et qu'il doit craindre que celle qu'il laisse ne suffise paà aux besoins particuliers > ce qui entraînerait là ruine de la fotttine publique^ il doit se tenir en gafrdë contre les dépenses du luxé.

Le mal qui peut en résulter serait bien plus grave et ses efFets plus rapides , si le pouvoir détournait à dqs dépenses de luxe les fond^ destinée aux dépenses nécessaires et utiles de l'état. lUèst évident qu'alors on tomberait dans un épouvantable désordre , et que l'état marcherait à une décadence dont on ne peut pas calculer les résultats. C'est cependant ce qui est arrivé plus d'une fois^ et ce qui a élevé contre le luxe des prévention^ si fortes et quelquefois si justes.

Je he ci^ains pas de dire cependant que quand lés peuples soîiten état de payer deS tributs suffisans pour autoriser le pouvoir à satisfaire son goût poUi* le luxe , cet emploi de la fortune publique n'a pas des effets plus fâcheux que le luxe des particuliers^y et qu'il a des avantages beaucoup plus étendus. Effectivement le luxe des particuliers n'est utile qu'à ceux qui en jouissent ; il fuit avec eux, et rarement en reste-t-il quelques traces.

Il n'en est pas de même du luxe du pouvoir social; on l'établit en général èur un plan vas te >

dans des vues grandes et dans un but de splendeur et de magnificence. Il nç se concentre pas toujours dans ie souverain ; le plus souvent il se communique au peuple , le fait participer à ses jouissances, et répand sur lui un éclat et une illustration qui rélèvent à ses propres yeux , et lui donnent une haute importance dans l'opinion de Tétranger. Quand les monumens du lu:i^e se multiplient dans un pays; s'ils ne contribuent point à sa gloire ils immortalisent sa puissance et sa grandeur. Il y a donc pour le pouvoir social une sorte de luxe qui doit lui mériter la reconnaissance des contemprains et ladmiration de la postérité, mais c'est à la seule condition que les dépenses nécessaires et utiles de l'état n'en souffrent pas, et qu'elles ne soient point un obstacle aux progrès 3e la richesse particulière et générale.

En dernière analyse le luxe des particuliers ne peut jamais être nuisible , et celui du pouvoir social est louable ou vicieux, selon qu'il est dans de justes ou. d'inégales proportions avec l'état actuel de la richesse du pays..

MACHINES. — On entend par ce mot, tous les instrumens qui facilitent le travail, qui Tahrègent, le perfectionnent et le rendent moins dispendieux.

Un exemple va rendre sensibles les avantages

du travail des machines, et sa supériorité.absolue sur le travail de rh6mme.

Un propriétaire de terres qui a j5 hectares ou i5o arpens de terre à faire cultiver, peut employer à leur culture , trois sortes de machines , la bêche, la charrue à bœufs, et la charrue à che^ vaux ; et l'emploi de Tune ou de Tautre de ces machines, lui donnera des profits inégaux.

A la bêche , un ouvrier ne cultivera que deux hectares ou quatre arpens ; et par conséquent il faudra pour la culture des i5o arpens, environ trjçnte-sept cultivateurs.

Chaque ouvrier et sa famille forment un ménage de cinq individus, et les trente-sept cultivateurs^ avec leur famille, composeront une population de cent quatre-vingt-cinq individus qui vivront des produits de cette culture.

La consommation de chacun de ces individus, ne peut pas être évaluée à moins de trois $etiersde grains, ce qiil porte la consommation totale à 5 15 setiers.

Les produits de i5o. arpens cultivés à la bêche, doivent s'élever à 6 setiers par ai^eiis, et pour i5o arpens à 900 setiers.

En déduisant de ce produit, les frais 5i5id.

Il restera pour les profits du capital et pour la rente de la

terre , 585 setiers.

.dBtt»-»»*^..

2«ï MACHINES.

La hiême culture avec la charrue à bœufs , em- ^/ . ploiera trois cultivateurs > tmis charrues et six

bœufs.

Les trois ouvriers aveè leurs familles de cinq mdividùs chacune formeront quinze individus.

Leur dépense à raison dé trois setîers par individu sera de 4^ setiers.

Et celles des trois chevaux et , des six bœufs , absorbera à peu ^és'la Qôéme quantité de grains 4^ ^\

Total .... 90 setrers.

Les produits de cette culture seront fiàoînis dfbondans qtreceux de la ciiltiire à la bêche. Je ne h^ évaluerai qu'à 5 setiers par arpens, Hè qui éonné pour cent cinquante ar- |>énsr ci 'jSo setiers.

En déduisant les frais ... 90 id.

Il restera pour 1^ profits du capital , . et pour la rente de la terre 6Gà setiers.

Enfin la culture avec la charrue à chevaiix emploiera un cultivateur, une charrue et trois èhevâux!.

L'ouvrier et sa famille > coinposeront un ménage de cinq individus.

Leur dépense, à raison de trois setiers par individu, sera de i5 sétiérs.

et la dépense de la charrue et de trois chevaux, sera d'environ. . 5o id.

total . . . . 65

Les produits dé cette culture , seront à peu près» les mècoes que ceux, dé là charrue à bœuf, et jwir conséquent de 75o setiers.

En déduisant les frais • . . 65 id..

Leè bénéfices serontd» . . . 685

Ainsi.^ sur les trois machinés à cultiver la terre , celles qui remplacent le travail de Thomme , «ar le travail d«s animaux , sont les plus produc*tives pour le capitaliste et pour le propriétaire, et celles qui substituent l'activité du cheval, à la JeÂteur du bœuf, offrent encore de plus grands Jjéiiéficesf là, s'est arrêtée l'invention des maohijie$ enaçrîcuHure.

Mais dans les autres travaux,, dans ceux qui sbnt nécessaires pour approprier les produits bruts à la consômination , et pour les faire arriver au consommateur, Tart des machines a été porté beaucoup plus loin , et Ton est parvenu à remplacer le travail de l'homme et celui des animaux, par des agens infiniment supérieurs en force, et qui liè coûtent que les frais de leur construction et de leur entretien. Certaines rfe ces machines , dans certains genres de travaux , décuplent la force du cheval et multiplient celle et l'homme , d'où il résulte que les produits du travail des machines sont plus abondans , et à meil^ leur marché que ceux- du travail de l'homme, isolé ou secondé par leâ animaux.

Cet aperçu de la puissance des machines , suffit * pour donner une idée de leurs services et de »Jla

part qu'elles ont, et doivent avoir à la prospérité publique et aux progrès de la richesse particulière et générale.

On a cependant mis en question leur utilité absolue , et on ne leur accorde qu'une utilité relative et subordonnée au «eul cas où le travail de rhoœme ne suffit pas aux besoins de la consom^ mation. On croit que le travail des machines , qui rend inutile le travail des ouvriers , est inutile et plus nuisible que profitable.

Cette objection est très-spécieuse ^ et a fait illusion à des écrivains célèbi^s en économie politique , elle ne peut cependant résister aux plus simples réflexions.

Quoique le travail des machines rende inutile le travail de l'homme, il ne diminue pas les produits de ce travail; il les augmente au contraire, et par conséquent, on a, après l'établissement des machines , les mêmes , et de plus grands moyens de travail qu'auparavant. La population laborieuse ne peut donc pas soufirir du travail des machines; elle doit au contraire y trouver un grand avanda- ^e, puisqu'on a un plus grand besoin de son travail et de plus grands moyens de le payer, et l'on peut d'autant moins se passer de son travail, qu'il est le seul et l'unique moyen de tirer parti des produits du travail des machines. ^

Supposera-t-on qu'on • ne pourra pas en faire ' un emploi actuel , et qu'un intervalle plus ou nj^îns long s'écoulera avant qu'on puisse ouvrir

de nouveaux ateliers aux ouvriers sans travail? '

Eh bien y dans cette hypothèse même , il faudrait distribuer gratuitement aux ouvriers sans travail, les produits du travail des machines , car c'est le seul emploi qi^'on en pourrait faire , et dans ce cas tout ce qui en résulterait, c'est que les ouvriers sans travail reflueraient dans les autres branches du travail , que les classes laborieuses travailleraient moins et auraient plus de temps pour s'instruire et se rendre capables de participer aux bienfaits de l'existence sociale.

Je dois cependant convenir que si on ne trouvait pas à employer les ouvriers laissés sans travail par les machines, on ne leur accorderait que le salaire le plus faible que l'humanité puisse offrir à la sympathie de la souffrance et du besoin. Cette classe vivrait; mais ne se reproduirait pas, et, dans uii temps donné, elle cesserait d'exister; qu'arriverait-il alors?

L'état s'affaiblirait-il en se dépeuplant? rien de semblable n'aurait lieu , puisque le pays conserverait les mêmes produits. Comme l'a fort bien observé M. Malthus, la propagation de l'espèce hi^ maine ne finit, ne s'arrête qu'avec la production qui doit la faire subsister ; et tant qu'il y a des moyens de subsistance, il nait des hommes pour les consommer. Tout ce qui résulterait de la disparition des classes qui vivaient des salaires de leur travail, c'est que les produits qu'elles consommaient le seraient par les classes qui vivent des

286 ACHINES*

pr<^t9 du capital et de la rente de la terre; il n'y aurait donc de changé, en remplacent le travail de rhomme par celui des machines , que l'espèce des consommateurs , et j'ose dire que ce changement serait avantageux sou$ tous les rapports au pays et à Tétat,

La classe qui vit des profits du capital, et de k rente de la terre, n'a pas besoiii de se livrer à un travail qui absorbe toutes ses facultés, elle cultive les sciences et les arts, fait faire des pror grés rapides à la civilisation , honore et illustre la société civile, est à la fois la force> la gloire et l'ornement de son pays. Ce n'est que pat la réduction des classes qui vivent de salaires, et par l'extension de celles qui vivent des profils du capital et de la rente de la terre , que les peuples inodernes prospèrent, améliorent leur condition sociale , et accomplissent les nobles destinées de l'espèce humaine. On juge de cette progression par la proportion de la population des villes avec celle des campagnes. Plus l'une l'emporte sur l'autre , plus un pays est aisé, riche et puissant. Qu'est-ce donc qui donne aux villes la supériorité sur les campagnes , si ce n'est la multitude et la perfection de leurs machines que ne peuvent obtenir les camjpagnes.

Toute la question de l'utilité absolue ou rela* tive des machines , se réduit donc à savoir s'îî vaut mieux pour un pays conserver les classes qui vivent de salaires que de les .réduire pour aecroî-

Vte celles qui vivent des profits du capital et de la rente de la terre : j'ose dire que la question ré-duite à ces termes n'est pas même susceptible d'qn doute raisonnable , et que le travail des machines serait encore sous ce rapport le plus grand bieii*^ fait qu'un pays puisse ambitionner.

Mais cette hypothèse même est tout*à-fait imaginaire, et ne se réalise jamais. Il est moralement impossible que , dans un pays qui a des moyens de faire travailler, les ouvriers restent sans travail. Toute l'économie politique repose sur la base de l'accroissement du travail p^r Taccroissement du capital , et si cette base s'écrou*. lait, toute la science s'écroulerait avec elle, il n'y ajirait plus rien de certain en économie politique.

L'expérience est ici parfaitement d- accord avec la théorie.

A mesure que le travail des machines remplace le travail de l'homme et celui des animaux , que les produits sont plus abondans et à meilleur marché, ces produits, pour ainsi dire gratuits, alimentent d'autres travaux, font surgir de nouvelles sources de richesses, multiplient la population et développent une prospérité auparavant inconnue. L'Angleterre, qu'il faudra désormais, citer en matière d'industrie, de commerce et de richesses , comme on citait autrefois les Romains dans la conduite de la guerre et de la politique, a vu doubler sa population dans l'espace de cinquante ans, phénomène qui exigeait autrefois la