C. Sainteté, apostolicite, unité, catholicité

a) Pourquoi ces quatre « notes »?

Légitime est la coutume, presque unanimement admise chez les docteurs catholiques, depuis trois

siècles (sauf quelques tâtonnements au début), de proposer pour « notes » de l'Eglise les quatre propriétés qu'énumère le symbole même de notre foi : Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.

Nous constaterons, en effet, que ce sont vraiment là des « notes »; c'est-à-dire des propriétés essentielles à la véritable Eglise du Christ, et des propriétés visibles : plus apparentes, plus faciles à reconnaître que la vérité même de l'Eglise. Nous constaterons pareillement leur valeur comparative et leur valeur absolue; leur efficacité pour exclure toute Eglise illégitime et pour identifier l'unique et véritable Eglise du Christ.

Ces quatre « notes » possèdent, en outre, l'avantage de s'offrir comme un territoire neutre, où les membres de plusieurs Eglises chrétiennes peuvent prendre contact et entamer la discussion sur des principes communs. Avec les fidèles de 1 Eglise catholique romaine, ceux de la communion gréco-slave, de la communion arménienne et de toutes les Eglises orientales sont fréquemment d'accord pour reconnaître l'unité, la sainteté, la catholicité, Y apostolicite, parmi les « notes », les signes extérieurs et distinctifs de la véritable Eglise en tant que telle.

Les protestants font exception, puisqu'ils n'admettent pas la nécessité réelle de l'unité, de la sainteté, de la catholicité, de l'apostolicilé visibles. Leur dissidence à cet égard provient tout entière d'un concept inexact sur la nature même de l'Eglise d'après l'Evangile : concept dont la méthode historique et critique permet de montrer l'inexactitude. (Voir plus haut, col. 1 221-1248 : L'Eglise hiérarchique dans l'Evangile.) Mais, une fois reconnue la nature essentiellement visible et hiérarchique de l'Eglise du Christ (question préjudicielle), on ne pourra guère ne pas admettre, du même coup, son unité, sa sainteté, sa catholicité, son apostolicite visibles. Les anglicans high-Church rejoignent ici les catholiques romains et les chrétiens orientaux.

Abstraction faite de tout ce qui est particulier à chacune des confessions chrétiennes, la nécessité des quatre « notes » peut constituer vraiment une base commune aux différentes Eglises hiérarchiques. On y trouvera donc le point de départ pour une utile controverse.

En dehors des quatre « notes «devenues classiques, on n'en a jamais proposé d'autres qui aient quelque valeur pratique. En effet, les autres « signes extérieurs » auxquels on a voulu parfois recourir, tantôt se ramenaient aisémentàl'une denosquatre« notes » de l'Eglise; tantôt n'étaient pas des propriétés essentielles ou des propriétés apparentes et visibles; tantôt enfin ne pouvaient être d'aucune efficacité auprès de l'adversaire, faute d'un terrain commun de discussion.

La dernière remarque porte sur la note de romanité, que proposent avec insistance quelques théologiens catholiques. On formulerait ainsi leur argument : Jésus-Christ a constitué l'apôtre Pierre chef nécessaire et perpétuel de son Eglise. Or : la succession romaine a hérité des prérogatives de l'apôtre Pierre. Donc : la véritable Eglise du Christ est nécessairement celle qui obéit au successeur de Pierre, celle qui obéit à l'évêque de Rome. Propriété essentielle, propriétévisible, c'estlàune « note » de l'Eglise.

Assurément, ce n'est pas nous qui révoquerons en doute la parfaite justesse de l'argument. On peut faire une excellente démonstration des droits exclusifs de l'Eglise catholique romaine par les textes et les faits qui prouvent directement la primauté de Pierre et des successeurs de Pierre.

Mais le problème des « notes » se pose normale-

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

ment pour quelqu'un qui met en doute cette primauté tle Pierre et des successeurs de Pierre, pour quelqu'un qui est né dans l'une des communions dissidentes et qui hésite a u sujet des titres mêmes de l'Eglise de Rome. Les « notes » doivent permettre à ce chrétien de cheminer sans faire fausse route, et de partir des principes qu'il admet déjà pour reconnaître l'institution perpétuelledu Christ là où il nela trouvait pas encore. Telle est la position classique et très légitime du problème des «notes ».

Or, l'expérience le prouve : pour les chrétiens appartenant à une autre communion chrétienne que l'Eglise de Rome, la romanité de celle-ci est très loin de se présenter comme un titre de créance, comme une marque (aisément discernable) de légitimité. Bien au contraire, la primauté pontificale, la succession romaine de l'apôtre Pierre est (en vertu d'un préjugé tenace de milieu et d'éducation) regardée, chez les dissidents, comme une usurpation, ou comme une fiction mensongère, ou, du moins, comme une prétention contestable et mal fondée. La romanité de l'Eglise sera donc, en fait, plutôt un obstacle qu'un argument aux yeux de l'ensemble des chrétiens non catholiques.

Voilà pourquoi, discutant le problème des« notes », nous nous gardons d'y introduire une « note » de romanité, ou encore d'introduire l'élément de romanité dansle concept initial de l'unité delà catholicité, de l'apostolicité. Pour que la discussion devienne possible et fructueuse, nous croyonsqu'il faut partir de concepts admis sans équivoque par les membres de toutes les Eglises hiérarchiques. Et la conclusion sera en faveur de l'Eglise catholique romaine, non paspa/ce qu'elleest romaine, mais parce qu'elle seule possède vraiment les caractères reconnus par les dissidents eux-mêmes comme distinctifs de la véritable Eglise du Christ.

Reste maintenant à décrire chacune des quatre « notes » devenues classiques; reste à montrer en quoi elles constituent des propriétés essentielles et des propriétés visibles de l'Eglise. Quanta leur valeur négative ou positive, comparative ou absolue, nous devrons l'étudier plus loin, à propos des applications et des conclusions qu'il faudra en déduire. Actuellement, nous ne cherchons qu'à en déterminer exactement le « concept ».

En premier lieu, nous placerons la sainteté, qui est un critère d'ordre « moral »; après quoi, viendront les trois autres « notes », qui sont un critère d'ordre « juridique » : l'apostolicité, qui regarde la succession dans la hiérarchie; l'unité visible et la catholicité visible, qui apportent des garanties de légitimité à la succession hiérarchique.

//) La Sainteté

(«) Qu'est-ce que la Sainteté? — La sainteté, en tant que « note » de l'Eglise, peut se définir dans les termes suivants : Transcendance de ta vertu morale, existant d'une manière continue dans l'Eglise du Christ, au nom même des principes que cette Eglise professe.

11 y a donc un double élément à distinguer : sainteté des principes de l'Eglise et sainteté des membres de l'Eglise. En d'autres termes : que la transcendance de la vertu morale existe, d'une manière continue, dans l'Eglise; et qu'elle y existe parce que l'Eglise l'enseigne et la recommande à ses fidèles. Bref, que cette transcendance apparaisse comme un trésor caractéristique et un bien social de l'Eglise.

Qu'appelons-nous : transcendance de la vertu morale ? — C'est l'existence des vertus supérieures chez un bon nombre, et des vertus héroïques chez quelquesuns : surtout lorsque de telles vertus morales se

manifestent avec continuité dans la môme société de chrétiens.

Aux yeux de tout observateur équitable, au jugement de toute conscience droite, pareil ensemble de vertus dépasse manifestement les forces morales de la nature humaine. Il faut donc y reconnaître cette transcendance morale qu'on appelle : la « sainteté ».

L'expérience générale permet de reconnaître, sans trop d'ell'ort, des degrés inégaux, des étages différents de vertus morales : par exemple, vertu commune, vertu supérieure, vertu héroïque.

La vertu commune est identique à l'« honnêteté » : elle consiste dans la fidélité aux obligations extérieures et courantes de la morale; notamment aux devoirs de famille et aux préceptes de la justice. — La vertu supérieure dépasse de beaucoup la simple .( honnêteté » du monde : elle comporte une moralité plus haute, plus sévère, plus excellente; notamment la victoire sur les passions mauvaises, le désintéressement personnel, le zèle généreux pour le bien. — La vertu héroïque monte encore beaucoup plus haut : elle consiste à pratiquer l'amour de Dieu ou du prochain par les sacrifices les plus durs et les plus constants, par les actions les plus pénibles et les plus redoutables à la nature.

L'acquisition et la conservation de la vertu commune n'esi pas sans un rapport étroit, manifeste même, avec la pratique du christianisme : néanmoins ce n'est pas la vertu commune qu'il faut faire entrer en ligne de compte à propos de la « sainteté » de l'Eglise. Chez un bon nombre d'hommes, et surtout en certaines conditions de milieu, la vertu commune, l'« honnêteté » du inonde, n'est pas une chose qui déliasse (avec évidence) les forces morales de la nature humaine, et qui accuse (au dehors) une intervention extraordinaire de Dieu.

Bien plus, les forces morales de la nature humaine expliqueront (peut-être), chez quelques âmes généreuses et hautes, l'étal permanent de vertu supérieure, sinon de vertu héroïque. Elles expliqueront, au moins, beaucoup d'actes transitoires du dévouement ou d'héroïsme, surtout dans les circonstances qui exaltent les plus nobles sentiments du cœur humain.

Toutefois, l'on sera en face d'une transcendance morale qui dépasse manifestement les forces de la nature humaine, lorsque l'on constatera l'état permanent de vertu supérieure chez un bon nombre d'âmes, et non pas seulement chez quelques-unes; lorsque l'on constatera la vertu héroïque comme l'état permanent de plusieurs âmes, et non pas seulement comme une exception rare ou transitoire; lorsque l'on constatera cet ensemble de vertus supérieures et même héroïques existant, d'une manière continue, dans telle société religieuse, à travers toutes les époques (même les plus critiques) de son histoire; et enfin lorsque l'on constatera (pie cet ensemble de vertus existe grâce à l'enseignement et à l'influence de la société religieuse elle-même où tant de vertus s'épanouissent.

Alors, la sainteté apparaîtra comme le bien social de cette même communauté chrétienne; on possédera le critère « moral » de la véritable Eglise du Christ. Ce sera la « note » de sainteté. « Note » d'autant plus précieuse qu'elle est discernable (dans son caractère essentiel) même pour ceux qui n'ont pas étudié. En effet, on la découvre, en pratique, moins par l'érudition, moins par la raison spéculative, que par un autre instrument qui, celui-là, ne trompe guère : la conscience morale.

Voilà ce que nous entendons par la sainteté. Mais possède-t-elle bien les deux conditions requises pour toute « note » de l'Eglise : est-elle propriété essentielle, propriété vjs/^e de la véritable Eglise du Christ

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

(S) La Sainteté est une propriété essentielle à l'Eglise. — L'Eglise, essentiellement visible et hiérarchique, constituée par leSauveur, a pour raison d'être, pour lin immédiate, de procurer la sanctilication des âmes, en vue de la gloire éternelle. Donc, s'il est vrai que Jésus-Christ demeure au milieu de son Eglise pour lui faire atteindre efficacement son but, il est également vrai que l'Eglise chrétienne procure, d'une manière très réelle, la sanctification des âmes.

Nous avons noté plus haut (col. 1226) que l'aspect intérieur ou spirituel du « royaume de Dieu », l'amour filial envers le Père céleste, bref la sainteté la plus haute et la plus excellente, est l'élément spécifique, le caractère distinctif de l'Evangile de Jésus.

Le sermon sur la montagne, qui expose méthodiquement les principes moraux du « royaume de Dieu », dans les conditions de la vie présente, recommande les vertus supérieures et mênie héroïques : chasteté, humilité, charité, abnégation, amour des ennemis. La différence essentielle entre l'ancien ordre de choses et l'ordre de choses que vient établir Jésus- Christ, c'est que l'ancien ordre de choses comportait surtout la conformité extérieure avec la Loi mosaïque, tandis que la morale chrétienne comportera surtout la perfection intime de l'âme, la sainteté intérieure. « Je vous déclare que si votre justice n'excelle pas « plus que celle des scribes et des pharisiens, vous « n'entrerez pas dans le royaume des cieux. » (Matth., v, 20.)

Au même enseignement, il faut rattacher le passage du discours après la Cène, où le Sauveur parle de la consécration privilégiée des apôtres, en vue de leur mission auprès des âmes : « Sanctifiez-les [mes « disciples] dans votre vérité : votre parole est vérité. k Comme vous m'avez envoyé dans le monde, je les « ai aussi envoyés dans le monde. Et je me sanctifie « moi-même pour eux, afin qu'eux aussi soient sanc- « tifiés en vérité. » (foan., xvn, 17-21.)

L'Eglise du Christ est donc essentiellement une Eglise sainte. Rappelons les paroles célèbres de l'apôtre Paul aux Ephésiens : « Maris, aimez vos femmes, « comme le Christ a aimé l'Eglise et s'est livré lui- « même pour elle, afin de la sanctifier par la parole, « après l'avoir purifiée par le baptême d'eau, en vue « de se la présenter à lui-même, Eglise glorieuse, « n'ayant ni tache ni ride, mais sainte et immacu- ' « lée. » (Ephes., v, 22-27.) La même doctrine se retrouve ailleurs sous d'autres formes non moins expressives. (Tit., n, i4; I Pctr., 11, 5 et 9.)

La sainteté des principes et des membres est une propriété indispensable, essentielle à l'Eglise du Christ, pour vérifier sa raison d'être, pour réaliser sa fin immédiate, pour continuer d'être l'Eglise même du Clirist.

(y) La Sainteté de l'Eglise est une propriété visible. — Que la sainteté des principes soit chose apparente et visible; qu'on discerne facilement si une Eglise chrétienne enseigne, recommande, favorise la sanctification intérieure, la pratique des vertus supérieures et des vertus héroïques, personne, évidemment, ne peut en disconvenir. Aucun doute à cet égard.

Mais on discute plus volontiers sur la sainteté des membres : cette sainteté est-elle chose apparente et visible? Le motif de douter est que la sainteté consiste proprement dans les dispositions mêmes de la conscience, dans l'état intérieur de l'âme : par conséquent, elle n'est apparente et visible qu'au seul regard de Dieu, et non pas au regard des hommes.

Néanmoins, il faut répondre que, considérée directement et en elle-même, la sainteté est apparente et visible au seul regard de Dieu; mais que, considérée indirectement et dans ses effets extérieurs, la sainteté ■est apparente et visible au regard même des hommes.

La sainteté intérieure de l'âme se manifeste par différents actes extérieurs : de piété envers Dieu, de charité envers le prochain, d'abnégation envers soimême, en un degré supérieur ou héroïque; et de pareils actes peuvent porter avec eux des signes spécifiques de sainteté véritable : par leur transcendance, leur constance, les conditions où ils se produisent, notamment par leur caractère authentique d'humilité. Il devient clair, en pareil cas, que de tels actes de vertu supérieure ou héroïque ne s'expliquent sérieusement par aucun amour humain, par aucun motif mondain, et qu'ils attestent l'intervention sanctifiante de Dieu même : Digitus Dei est hic.

Répétons-le : une précieuse garantie contre l'erreur en cette matière, c'est que la constatation des actes de vertu, le discernement de la sainteté véritable, est l'œuvre de celle des facultés humaines qui est la plus droite et la moins accessible aux méprises et aux sophismes : la conscience morale. Tout homme, d'âme quelque peu honnête, qui aura connu de près l'existence d'un saint François Xavier ou d'un saint Vincent de Paul, reconnaîtra parfaitement la vertu héroïque, et il discernera fort bien la sainteté authentique. Même s'il veut s'obstiner à disputer en paroles, il saura, au fond de son cœur, à quoi s'en tenir. La conscience morale est perspicace et ferme.

De la sorte, la sainteté, considérée indirectement et dans ses effets extérieurs, est chose apparente et visible au regard même des hommes. Aussi l'Evangile nous propose-t-il la vertu supérieure ou héroïque des disciples du Sauveur comme un signe distinctif auquel on devra reconnaître et discerner (en ce monde) la société fondée par Jésus-Christ, le groupe authentique des fidèles du « royaume de Dieu ».

« Vous êtes la lumière du monde. On ne peut « cacher une ville située au sommet de la montagne. « On n'allume pas une lampe pour la mettre sous le « boisseau, mais sur le chandelier, et elle éclaire « tous ceux qui sont dans la maison. Qu'ainsi votre « lumière brille devant les hommes, afin que, voyant « vos bonnes œuvres, ils glorifient votre Père qui est « dans les cieux. » (Matth., v, 14-16.)

Même enseignement à propos du contraste entre les prédicateurs de l'Evangile du « royaume » et les prédicateurs de mensonge. (Matth., vu, i5-20.) Citons enfin la prière sacerdotale du Sauveur : « Je ne prie « pas pour eux seulement [les Douze], mais aussi « pour ceux qui, par leur parole, croiront en moi, « pour que tous soient un, comme vous, mon Père, « vous êtes en moi et moi en vous; pour que, eux « aussi, ils soient [un] en nous, afin que le monde « croie que vous m'avez envoyé. Et je leur ai donné la « gloire que vous m'avez donnée, afin qu'ils soient « un comme nous sommes un, moi en eux, et vous « en moi, afin qu'ils soient consommés en un, et que « le monde connaisse que vous m'avez envoyé et que « vous les avez aimés comme vous m'avez aimé. » (Joan., xvn, 20-23.)

Propriété essentielle, propriété visible, la sainteté des principes et des membres est donc un signe extérieur et distinctif, une véritable « note » de l'Eglise du Christ. « Note » bien apparente et persuasive : Non potest abscondi civitas supra montem posita,

c) L' Apostolicité

(a) Qu'est-ce que l'apostolicité? — L'apostolicité, en tant que « note » de l'Eglise, peut se définir dans les termes suivants : Succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement de l'Eglise.

Nous ne parlons donc que d'une apostolicité de succession, et non pas d'une apostolicité de doctrine. En effet, l'apostolicité de doctrine reviendrait au

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

critère protestant de l'exacte prédication de l'Evangile et, par conséqvient, se heurterait (comme « note » de l'Eglise) aux mêmes objections. Dans une question de dogme qui divisera deux églises, déterminer avec certitude laquelle des deux doctrines est conforme à l'enseignement des apôtres, sera chose difficile et obscure : la solution paraîtra toujours contestable. Bref, l'apostolicité de doctrine n'est pas un fait plus apparent, plus aisément reconnaissable, que la vérité même de l'Eglise. Donc ce n'est pas une « note » de l'Eglise. (Voir plus haut, col. 127 1-1277.)

En parlant d'une apostolicité de succession, nous ne considérons pas la succession dans le pouvoir d'ordre, mais uniquement dans le gouvernement de l'Eglise. L'existence ou la validité du pouvoir d'ordre, du sacerdoce, est, en effet, chose essentiellement mystérieuse et invisible. On ne peut jamais être fixé avec certitude, en pareille matière, que par l'autorité, préalablement reconnue, de l'Eglise enseignante. La succession dans le pouvoir d'ordre n'est donc pas un signe extérieur, une marque distinctive. une « note » de la véritable Eglise.

Mais, au contraire, l'apostolicité de succession dans le gouvernement de l'Eglise possède toutes les conditions requises pour être une « note » aidant à discerner l'Eglise du Christ.

(,3) Pourquoi est-elle une « note » de l'Eglise? — La succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement religieux est une propriété certainement essentielle à la véritable Eglise. En effet, Jésus-Christ ayant constitué une hiérarchie permanente pour gouverner son Eglise, ayant organisé le pouvoir pastoral des apôtres comme transmissible par voie de succession perpétuelle, la véritable Eglise ne peut pas exister sans être soumise aux successeurs des apôtres, sans posséder cette hiérarchie de droit divin positif. Elément indispensable, essentiel, de par la volonté, historiquement connue, du Sauveur. (Voir plus haut,

col. I236-I24l.)

D'autre part, la succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement de l'Eglise est une propriété bien visible. En effet, la continuité successorale est, de sa nature, un fait extérieur, apparent, vérifiable par l'expérience ou par l'histoire. On peut constater ce fait de la succession apostolique dans l'Eglise, exactement comme on constate la succession hiérarchique dans toute société humaine, comme on constate l'existence continue de tel régime politique ou juridique dans tel pays, depuis telle époque.

La succession continue depuis les apôtres dans le

gouvernement de l'Eglise, est donc une propriété

isible non moins qu'une propriété essentielle : bref,

une marque distinctive, une véritable « note » de

l'Eglise du Christ.

Cette « note » de la succession apostolique est diversement concevable et probante, selon qu'il s'agit d'une succession matériellement continue (sans autre indice) ou d'une succession attestée comme légitime. Dans le premier cas, la succession apostolique sera une « note » négative, permettant d'exclure toute Eglise qui ne posséderait pas, depuis les apôtres, la succession matériellement continue de ses pasteurs. Dans le second cas, la succession apostolique sera une « note » positive, permettant de reconnaître pour unique et véritable Eglise du Christ celle qui établirait le caractère légitime de la succession de ses pasteurs depuis les apôtres.

Une succession est attestée comme légitime, lorsqu'elle a lieu conformément aux règles prescrites et qu'aucun vice essentiel n'en invalide l'exercice. La chose est comprise et vérifiable parmi les hommes, de même qu'est comprise et vérifiable la régularité d'une nomination ou la validité d'un mandat officiel.

Par conséquent, dans telle Eglise locale, la succession apostolique des évêques sera matériellement continue lorsque, remontant de titulaire en titulaire du même siège, on trouve chez les apôtres l'origine de la succession. Il y aura, de la sorte, origine directement apostolique, si le siège a été fondé par les apôtres eux-mêmes. Il y aura, d'autre part, origine indirectement apostolique, si le siège n'a pas été fondé par les apôtres, mais se rattache à une succession antérieure, émanant elle-même des apôtres.

Quant au caractère de légitimité de cette succession apostolique matériellement continue, il résultera du fait que la validité de la juridiction épiscopale n'aura pas été annulée par le schisme ou l'hérésie; c'est-àdire par la rupture déclarée avec l'œuvre authentique de Jésus-Christ. Après semblable rupture, en effet, il ne peut évidemment pas y avoir transmission régulière, valide, légitime, de l'autorité gouvernante, du pouvoir pastoral des apôtres : puisque, par hypothèse, on s'est notoirement exclu, séparé, de la hiérarchie apostolique; on a cessé d'être un vrai « pasteur » de l'Eglise pour devenir « rebelle » à l'Eglise du Christ.

Mais où faudra-t-il chercher la preuve extérieure du caractère légitime de la succession épiscopale? Comment établir l'absence de tout schisme, de toute hérésie, bref de toute rupture qui ait invalidé la juridiction transmise? — La preuve de légitimité apparaîtra si l'on trouve, joints à la succession matériellement continue depuis les apôtres, deux caractères distinctifs qui seront étudiés plus loin : les « notes » d'unité visible et de catholicité visible. Ces deux caractères permettront d'exclure pratiquement toute hypothèse de schisme, d'hérésie, de rupture. Us garantiront ainsi la validité, la légitimité de la succession apostolique dans le gouvernement de telle Eglise chrétienne.

Donc la « note » (l'apostolicité, prise dans toute l'a inpleur de sa signification, envelopperait les «notes » d'unité et de catholicité, qui attesteraient la légitimité successorale. C'est la réunion de ces trois notes qui formerait un critère juridique de la véritable Eglise, en manifestant la transmission régulière du pouvoir pastoral des apôtres.

En tant que distincte de l'unité et de la catholicité, la a note hd'apostolicitén'aura. qu'une valeur négative et d'exclusion, puisqu'elle n'attestera pas, par elle-même, le caractère légitime de l'autorité transmise. Ce sera néanmoins acquérir un indice précieux, pour l'examen des titres de chaque communion chrétienne, que de vérifier si elle possède, — ou ne possède pas, — la succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement de l'Eglise.

d) L'Unité

(a) Qu'est-ce que l'unité ? — L'unité, en tant que- « note » de l'Eglise, peut se définir dans les termes suivants : Subordinationde tous les fidèles à unemême juridiction spirituelle et à un môme magistère enseignant.

Une même juridiction spirituelle garantira l'unité visible de toute l'Eglise du Christ dans le culte et dans le gouvernement religieux, malgré les inévitables et légitimes variétés accidentelles que réclameront les différences de temps, de lieu et de circonstances.

Un même magistère enseignant garantira l'unité visible de toute l'Eglise du Christ dans la croyance doctrinale. L'unité de foi, prise en elle-même, est chose intérieure et invisible. L'unité de foi, manifestée par la profession publique des mêmes croyances, est chose impossible à vérifier pour chaque doctrine

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

et dans toute l'Eglise. Mais la subordination à un même magistère enseignant, qui soit reconnu pour définir authentiqueiuent la doctrine chrétienne, c'est là une chose visible et véritiable, un signe extérieur et apparent.

Voilà pourquoi c'est dans la subordination de tous les tidèles à une même juridiction spirituelle et à un mêiue magistère enseignant, que nous plaçons le concept distinctif de l'unité, — au sens où l'unité est rangée parmi les « notes » de l'Eglise.

(Ji) Pourquoi est-elle une « note » de l'Eglise? — Parce qu'elle est une propriété essentielle à la véritable Eglise du Christ, et parce qu'elle est une propriété visible.

Sur son caractère visible et apparent, inutile d'insister. Nu) doute n'est possible.

Le caractère essentiel de cette propriété résulte de la volonté même de Jésus-Christ, telle que l'Evangile la fait historiquement connaître. Puisque le Sauveur donnait à son règne, ici-bas, un caractère essentiellement collectif et social et que, pour y pourvoir, il soumettait la communauté entière de ses fidèles à une hiérarchie permanente, constituée de droit divin positif, devant se continuer par voie de succession perpétuelle, avec mission gouvernante et enseignante, il en résulte que la subordination de tous les fidèles à une même juridiction spirituelle et à un même magistère enseignant sera une propriété indispensable, essentielle à la véritable Eglise du Christ. Faute d'être soumise à une autorité commune, qui représente et perpétue le collège apostolique, l'Eglise du Christ ne serait plus l'Eglise du Christ, ne serait plus telle que le Christ l'a essentiellement constituée, telle que le Christ a garanti qu'elle demeurerait jusqu'à la consommation des siècles. (Voir plus haut, col. i225-i23oel 1206-1246.)

Nous ne prétendons pas faire de l'unité visible une « note » positive et qui soit démonstrative à elle seule. On pourra concevoir telle communion chrétienne qui soit subordonnée à une même juridiction spirituelle et à un même magistère enseignant, et qui néanmoins ne soit pas la véritable Eglise du Christ, qui soit, au contraire, séparée de la véritable Eglise du Christ.

Mais l'unité visible est, par elle-même, une « note >• négative, permettant d'exclure avec certitude toute communion chrétienne, qui ne serait pas subordonnée à une juridiction spirituelle et à un magistère enseignant dont l'autorité régirait tous ses fidèles: car une semblable Eglise chrétienne serait dépourvue d'une propriété indispensable, essentielle à l'Eglise authentique de Jésus-Christ.

e) La Catholicité

(a) Qu'est-ce que la catholicité ? — La catholicité, en tant que « note » de l'Eglise, peut se définir dans les termes suivants : Diffusion relativement et moralement universelle de la même société visible à travers h>s nations.

Le concept de catholicité est identique à celui d'universalité. Mais il faut déterminer de quellecatholicité ou universalité nous entendons parler.

11 s'agit, en premier lieu, d'une catholicité extérieure, et non pas seulement intérieure : puisque nous considérons la diffusion universelle d'une société visible.

11 s'agit, en second lieu, d'une catholicité actuelle, c'est-à-dire présentement existante, et non pas seulement virtuelle, c'est-à-dire résxillaintdel'aptitudeetde la destination de cette même société visible : nous considérons, en effet, la chrétienté répandue à travers les nations, denuisl'essorde l'Evangile du Christ.

Il s'agit, en troisième lieu, d'une catholicité relative et non pas absolue : c'est-à-dire qui s'étende à un grand nombre d'hommes sur la terre, mais non pas à tous les hommes du monde entier.

Il s'agit, en dernier lieu, d'une catholicité morale et non pas physique : c'est-à-dire qui s'étende à un grand nombre de régions de la terre, mais non pas à toutes les régions du monde entier.

Relative et morale, cette diffusion de la véritable Eglise sera providentiellement subordonnée aux connaissances géographiques, aux moyens de pénétration et de transports, à certaines destinées historiques des peuples qui, les premiers, ont reçu la Bonne Nouvelle. Il va sans dire que nous devrons établir que, vraiment, Jésus-Christ n'a voulu pour son Eglise qu'une catholicité morale et relative, non pas physique et absolue : car les « notes » de l'Eglise doivent être déterminées d'après les intentions du Sauveur, historiquement connues par l'Evangile.

On remarquera que le concept de catholicité enveloppe un certain concept d'unité: puisqu'il s'agit de la diffusion universelle de la même société visible. Toutefois cette unité extérieure n'est pas nécessairement identique à la « note » spéciale d'unité, dont novis avons parlé plus haut. En effet, il peut y avoir une réelle unité extérieure^ permettant de reconnaître, en divers endroits, la même société visible, sans qu'il y ait, comme dans la « note » d'unité, subordination proprement dite à une même juridiction spirituelle et surtout à un même magistère enseignant. Les deux « notes » d'unité visible et de catholicité visible demeurent donc bien distinctes (et séparables) l'une de l'autre.

(/3) Pourquoi est-elle une « note » de l'Eglise? — Parce que la catholicité, au moins relative et morale, est une propriété essentielle à la véritable Eglise du Christ, et une propriété visible.

Propriété visible, la chose est assez claire, puisque nous parlons de catholicité extérieure, actuelle, consistant dans la diffusion d'une même société visible à. travers les nations.

Propriété essentielle, non moins que visible. En effet, tandis que la Loi ancienne et mosaïque se rapportait essentiellement à un seul peuple élu, gardien privilégié des promesses divines, la Loi nouvelle et chrétienne se rapporte essentiellement à tous les hommes, à tous les peuples de la terre, sans nulle distinction de Juif et de Gentil, de Grec et de Barbare, d'homme libre et d'esclave. Lorsque la majorité du peuple d'Israël se retranche elle-même, et par sa faute, du règne messianique, ce sont les autres races et les autres nations qui héritent de sa prérogative, jusqu'au jour où, à l'approche du jugement dernier, le peuple juif viendra enfin se joindre à elles, pour rendre pareillement hommage à l'Evangile du Christ. (Cf. Mutth., vm, 10-12; xxi, l\\-lib; xxii, 1i4; xxviii, 19; et passages parallèles. — Cf. également Luc, xxi, 24 \Act., xni, [\b-l\%; xviii, 5-io; xix, 8-10; xxii, 17-21 ; xxin, 1 1 ; xxvm, 23-3 1 ; Liom., xi, i-36; Ephes., m, 1-21 ; Col., 1, 26, 27 ; m, 1 1.)

L'œuvre du Christ sur cette terre, l'Eglise du Christ, est donc essentiellement universelle, catholique. Elle nevérifierait plus son concept distinctif et caractéristique; elle ne bénéficierait plus de l'action divine qui doit efficacement opérer en elle jusqu'à la consommation des siècles, si elle demeurait l'Eglise d'une province, ou d'une nation, ou d'une race, ou d'une civilisation particulière, et non pas l'Eglise de toutes les nations. Bref, l'Eglise du Christ requiert une diffusion, au moins relativement et moralement, universelle.

Pourquoi « relativement et moralement » ? La démonstration que nous venons d'indiquer n'aurait-

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

elle pas pour conclusion naturelle une diffusion « absolument et physiquement » universelle? — Nous répondons qu'il suflira de l'universalité « relative et morale », parce que Jésus-Christ lui-même a clairement fait comprendre que telle serait l'économie de la Providence divine.

Universalité relative. Jamais le Sauveur n'a dit que tous les hommes sans exception entreraient dans la communauté de ses fidèles. Au contraire, il a souvent fait comprendre qu'une partie du genre humain serait réfractaire à la prédication de l'Évangile, et que la société chrétienne subirait des hostilités, des persécutions venues du dehors (non moins que des épreuveset dissensions qui se produiraient dans son sein). L'universalité de l'Église n'est donc pas annoncée comme absolue, mais comme relative. (Cf. Marc, xin, 9-i3; xvi, 16; Matth., x, 1 7-3 1 ; xxm,9-i4; Luc, x, 10-16; xxi, 12-19; Joan., xvi, 23; xvn, 9-a3.)

Universalité morale. Jésus-Christ lui-même a indique comment s'opérerait la diffusion de son Église à travers le monde. (Luc, xxiv, 4^-49 5 Act., 1, 8.) La chrétienté s'établira, d'abord, à Jérusalem; puis en Judée, en Samarie, en Palestine; puis, de proche en proche, dans les diverses provinces de l'univers gréco-romain; et l'apostqjkat devra toujours travailler à étendre, de plus en plus, les conquêtes de l'Eglise. La diffusion du christianisme sera donc moralement . et non pas physiquement, universelle; car, dans chaque période historique, l'Eglise couvrira « toutes les régions de la terre », selon la mesure où elles seront géographiquement connues des contemporains et selon la mesure où elles seront pratiquement abordables pour les peuples qui, les premiers, auront bénéficié de 1 Evangile. A coup sûr, l'universalité morale comprendra des territoires beaucoup plus vastes au xix* et xxe siècle qu'au xur* et au xiv'. Telle est l'économie (extérieure) du salut, fixée par la Providence.

Nous avons ainsi expliqué notre concept de la catholicité : diffusion relativement et moralement universelle de la même société visible à travers les nations.

La catholicité ne constituerait pas (à elle seule), croyons-nous, une « note » positive et démonstrative. Nous ne pensons pas qu'on puisse déclarer impossible a priori l'existence de ce caractère dans une communion chrétienne autre que la véritable Eglise. Nous ne pensons pas davantage que l'on puisse distinguer suffisammentl& véritable Eglise parmi les diverses communions chrétiennes, en disant qu'elle doit être, à coup sûr, la plus nombreuse et la plus répandue. Ce serait matérialiser outre mesure la démonstration que de réduire pareil problème à une simple question de majorité.

Mais la catholicité constitue, par elle-même, une « note » négative. Elle permettra d'exclure avec certitude et sans autre examen toute communion chrétienne qui ne sera pas (relativement et moralement) universelle : donc toute Eglise provinciale ou nationale, toute Eglise même qui sera la propriété d'une race ou d'une civilisation particulière. La véritable Eglise, en effet, ne peut admettre semblables limitations; elle est pour tous les peuples; elle est « catholique ».

Conclusion sur les quatre « notes »

La sainteté, l'apostolicité, l'unité, la catholicité sont, au sens où nous les avons décrites, des propriétés essentielles à la véritable Eglise du Christ, et, en même temps, des propriétés visibles. Leur absence permettra donc de refuser le caractère de véritable

Eglise du Christ à toute communion chrétienne qui serait dépourvue de ces quatre propriétés, ou même d'une seule de ces quatre propriétés. Au contraire, leur présence permettra d'affirmer avec certitude que la communion chrétienne qui réunirait ces quatre propriétés n'est autre quel'unique etvérilable Eglise du Christ, extérieurement manifestée comme telle par des signes distinctifs.

Mais, au point de vue deladémonstration positive, chacune des quatre « notes », prise à part, n'est pas d'une égale valeur probante.

La sainteté pourrait suffire à elle seule etdispenser de l'examen de tout autre caractère extérieur. En effet, la sainteté, au sens où elle est une « note », accuse et atteste, d'une manière décisive, l'action privilégiée du Christ danssa véritable Eglise. La « note » de sainteté fait reconnaître, non pas une vertu quelconque, mais la vertu supérieure, la vertu héroïque, comme le bien social de l'Eglise, épouse du Christ. C'est le signe divin par la transcendance morale, existant d'une manière continue dans l'Eglise du Christ, au nom même desprincipes qu'elle professe.

L'apostolicité, l'unité, la catholicité, considérées chacune séparément, ne paraissent pas avoir une signification aussi péremptoire et décisive. Elles fournissent trois « notes » négatives, possédant une va- v leur d'exclusion contre toute Eglise chrétienne qui manquerait de l'un ou l'autre de ces trois signes distinctifs. En outre, au point de vue de la démonstration positive, chacune des trois « notes » en question apportera, par elle-même, un indice précieux, quoique non pas suffisant.

La preuve, toutefois, deviendra certaine si l'on constate ensemble l'apostolicité, l'unité, la catholicité, réunies dans la même Jiglise chrétienne. L'apostolicité manifestera la succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement de l'Eglise. L'unité, la catholicité apporteront des garanties en faveur de la légitimité de cette même succession, car elles excluront pratiquement l'hypothèse d'une déformation essentielle, d'un schisme ou d'une hérésie qui aurait invalidé la juridiction transmise.

En effet, la catholicité prouve que telle Eglise, qui a conservé la succession apostolique matériellement continue, n'est pas l'Eglise d'une province, d'une nation, d'une race ou d'une civilisation particulière, mais une Eglise relativement et moralement universelle, l'Eglise de « toutes les nations ».

Par ailleurs, l'unité prouve que la même Eglise, apostolique et catholique, conserve, dans sa longue durée comme dans sa vaste diffusion, l'un des caractères capitaux assignés à l'Eglise par l'Evangile (caractère bien peu réalisable humainement, au moins en de pareillesconditions) : la subordination de tous les fidèles à une même juridiction spirituelle et à un même magistère enseignant.

Quand il y a pareille réunion de l'apostolicité, de l'unité, de la catholicité dans la même Eglise chrétienne, l'hypothèse d'une déformation essentielle, d'un schisme ou d'une hérésie est pratiquement exclue; la légitimité successorale est pratiquement garantie. Même sans recourir au critère moral de la sainteté, on possède, par les trois autres « notes », une preuve suffisante de « succession continue et légitime dans le gouvernement de l'Eglise » : bref un critère juridique.

(Et toute cette démonstration est faite sans allusion directe à la primauté de Pierre, ni surtout à la succession romaine de Pierre : mais elle repose sur des principes déjà nettement admis par les membres de toutes les Eglises hiérarchiques. Elle n'a donc pas une valeur et une utilité seulement spéculatives.)

Reste maintenant à es quisser (car nous ne pouvons

EGLISE (QUESTION DES NOTES

faire davantage dans le présent article) une application du critère moral et du critère juridique à chacune des communions chrétiennes, pour discerner avec certitude l'unique et véritable Eglise du Christ.

Nous appliquerons, d'abord, les quatre « notes » selon leur valeur comparative. En eifet, parmi les différentes communions rivales, il en est une qui est l'authentique Eglise du Christ. Or, une seule d'entre les communions chrétiennes possède la transcendance morale, par la sainteté; une seule d'entre les communions chrétiennes, — et la même, — réunit les critères d'apostulicité, d'unité, de catholicité. Donc, par la méthode pure et simple de comparaison, il faudra conclure que cette Eglise privilégiée n'est autre que l'unique et véritable Eglise du Christ.

Nous appliquerons, ensuite, les quatre « notes » selon leur valeur absolue. En elïet, l'existence de la sainteté de l'Eglise; et aussi la réunion, dans cette même Eglise, des critères d'apostolicité, d'unité, de catholicité, constituent un fait prodigieux, un double miracle moral. Et ce double miracle moral atteste par lui-même que l'Eglise catholique est l'œuvre authentique du Dieu très bon et très saint : attestation pleinement suffisante et valable à elle seule, indépendamment de tout recours aux textes évangéliques et aux institutions du Christ. C'est le fait actuel qui parle haut et clair : digitus Dei est hic.

Aussi les derniers pas de notre marche, dans la démonstration apologétique de l'Eglise, nous ferontils rejoindre l'argument proposé par le Concile du Vatican : la transcendance actuelle de l'Eglise catholique.

C'est que l'œuvre divine est merveilleusement cohérente avec elle-même. On peut, à bon droit, partir du fait actuel et miraculeux de l'Eglise, pour retrouver, à son origine, le message du Christ; tout aussi bien qu'on peut, comme nous l'avons fait, partir du message évangébque pour aboutir au miracle présent de l'Eglise.

D. Applications. Valeur comparative

a) Comparaison au point de vue de la sainteté.

Nous reconnaissons volontiers, chez de nombreux ûdèles des Eglises orientales et des Eglises protestantes, la pratique de la vertu moje/ine et commune : en d'autres termes, des mœurs graves et honnêtes. Chez quelques-uns d'entre eux, nous reconnaissons l'état permanent, sinon de vertu héroïque, du moins de vertu supérieure. Nous reconnaissons enfin, chez les protestants et les chrétiens orientaux, beaucoup d'actes de dévouement et d'héroïsme ; surtout dans les circonstances qui exaltent les plus nobles sentiments du cœur humain.

Toutefois, nous ne rencontrons dans aucune des Eglises orientales ni dans aucune des Eglises protestantes ce qui constitue le critère moraldela. véritable Eglise du Christ, la « note » de sainteté. Nous ne constatons pas, en effet, la transcendance morale (vertu héroïque chez un certain nombre, vertu supérieure chez un grand nombre) existant d'une manière continue dans telle Eglise, au nom même des principes que cette Eglise professe. Il n'y a que dans la seule EgUse catholique romaine que se vérifie pareil critère moral.

Donc, par application comparative de la « note » de sainteté aux différentes communions chrétiennes, on doit conclure qu'aucune des Eglises orientales, aucune des Eglises protestantes n'est la véritable Eglise du Christ, mais que ce titre appartient exclusivement à l'Eglise catholique romaine.

(a) Les Eglises protestantes. — Non seulement les Eglises protestantes ne possèdent pas leur couronne

de saints, qui aient constamment représenté parmi les « réformés » la vertu héroïque. Non seulement elles ne possèdent pas leurs légions d'hommes et de femmes qui se soient voués, de tout temps, aux vertus les plus excellentes et les plus austères de l'Evangile. Mais les Eglises protestantes, loin d'encourager leurs fidèles à la pratique de ces hautes vertus, les en ont plutôt détournés.

A vrai dire, on détournait les lidèles de la pratique des vertus supérieures et des vertus héroïques, dans la mesure même où l'on acceptait et où l'on retenait l'une des doctrines capitales du protestantisme : la justification par la foi sans les œuvres.

Certes, si on l'entend correctement, la doctrine protestante de la foi sans les œuvres ne supprime nullement la loi morale ni tout devoir chrétien. On ne doit pas prendre au pied de la lettre le paradoxe fameux : Pecca fortiter, crede fortius. Mais, indubitablement, la doctrine de la foi sans les œuvres déclare inutiles, sinon même nuisibles, toutes les œuvres sarérogatoires, toutes les pratiques de sacrifice et de renoncement inspirées par les conseils de l'Evangile. C'est au nom même du principe de la foi sans les œuvres queles instituts religieux d'hommes et de femmes disparurent partout où triompha le protestantisme, et, du même coup, tombèrent en désuétude et en discrédit les plus hautes vertus chrétienms. De nos jours, lorsque certains protestants reprennent quelque chose des œuvres surérogatoires, notamment la profession des conseils évangéliques par la « vie religieuse », ils le font malgré les principes, milgré les coutumes, malgré les réclamations de leur propre Eglise, ils le font par adoption manifeste des principes et par imitation avouée des exemples de l'Eglise catholique romaine.

Donc les Eglises protestantes, dans la mesure même où elles restent protestantes, sont dépourvues de la « note » de sainteté : non moins de la sainteté des principes que de la sainteté des membres.

(»3) Les Eglises orientales. — Nous ne devons pas adresser aux Eglises orientales un reproche aussi grave. Elles conservent la sainteté des principes par la doctrine et les institutions qu'elles possèdent. Mais, nonobstant la sainteté des principes, elles ne procurent pas la diffusion et la transcendance des hautes vertus chrétiennes qui constitueraient le critère moral delà véritable Eglise par la sainteté des membres.

On ne saurait prétendre que la verlu héroïque apparaisse d'une manière constante et avec quelque dilFusion dans les Eglises orientales. D'ailleurs, les personnages que ces Eglises elles-mêmes ont canonisés ne sont qu'en tout petit nombre pour les derniers siècles ; et, dans leurs procès de canonisation, il n'y a guère d'enquête rigoureuse et méthodique sur le fait même qui serait capital, au point de vue qui nous occupe : l'kéroïcité des vertus. Bref, la vertu héroïque, la « sainteté » proprement dite, ne s'épanouit pas, dans les Eglises d'Orient, comme leur iloraison naturelle.

Proportion gardée, la même remarque s'applique aux vertus supérieures, que l'esprit des conseils évangéliques doit multiplier dans la véritable Eglise du Christ, comme son bien social et son trésor de famille. Les Eglises orientales n'offrent que des exemples peu nombreux, et plutôt espacés, de vertu supérieure, de haute abnégation chrétienne. La vie sacerdotale, la vie monastique ne représentent généralement pas une ferveur spirituelle, une excellence morale qui dépasse de beaucoup l'honnêteté commune. On doit remarquer aussi, dans les Eglises orientales, l'absence relative, ou du moins la rareté des œuvres religieuses, apostoliques, charitables,

EGLISE (QUESTION DES NOTES

destinées à secourir les misères corporelles et surtout spirituelles : mieux que tout le reste, ce sont de pareilles œuvres dont l'extension manifesterait la fécondité surnaturelle de la véritable Eglise.

Réellement, cette fécondité surnaturelle, cette richesse de vertus héroïques et supérieures, manque aux Eglises orientales. Impossible d'y reconnaître la sainteté des membres, dans le sens même où la sainteté constituerait une « note », un signe distinctif, de la véritable Eglise.

(y) L'Eglise catholique romaine. — L'Eglise catholique romaine possède évidemment la sainteté des principes. Tout, dans ses doctrines, excite et encourage au zèle et au sacrifice, aux œuvres surérogatoires, aux vertus supérieures et même héroïques : doctrine de la justification, non pas au moyen de la foi seule, mais de la foi qui opère par la charité ; doctrine du mérite surnaturel; doctrine de la communion des saints ; doctrine du purgatoire et des suffrages pour les morts. Qu'on y joigne le culte des saints, avec les exemples que le culte nous propose. Qu'on y joigne l'institution canonique des ordres religieux d'hommes et de femmes, organisant la pratique des conseils de l'Evangile, par la contemplation, la pénitence, la charité corporelle et spirituelle.

L'Eglise catholique romaine possède, non moins évidemment, la sainteté des membres. A toutes les époques, même aux plus critiques de son histoire, elle a compté, en certain nombre, des hommes et des femmes qui ont gloriliéDieu par des vertus héroïques. C'est un fait notoire, contrôlé notamment grâce aux procès de canonisation et de béatilication, où une enquête rigoureuse, méthodique, est toujours consacrée à l'héroïcité des vertus. Notons combien riche, combien admirable est la galerie des saints et des saintes du catholicisme, depuis le siècle où les protestants ont rompu avec l'Eglise romaine sous prétexte de « réforme » et de retour à l'Evangile du Christ.

Quant aux vertus supérieures, inspirées par les conseils évan^éliques, on peut dire qu'elles se manifestent, dans le catholicisme, avec une sorte de profusion. Que l'on observe la prospérité de nombreux instituts d'hommes et de femmes qui se consacrent à la vie contemplative et ascétique : la rigueur en est si grande que, pour une collectivité aussi notable, pareille existence, menée jusqu'à la mort, est un prodige de vertu qui surpasse les forces morales de la nature humaine (par exemple, la vie religieuse des Carmélites, des Clarisses, des Trappistines). Que l'on observe également les nombreux instituts d'hommes et de femmes qui se consacrent à l'assistance des pauvres et des malades, à l'éducation de l'enfance et de la jeunesse, aux diverses formes de l'apostolat, notamment aux missions lointaines : le tout dans les conditions de renoncement total que comportent les vœux de religion. Et enfin que l'on y joigne tant de personnes laïques et séculières qui mènent dans le monde une vie sainte, austère, apostolique, et participent activement aux œuvres religieuses de zèle et de charité, que multiplie partout le dévouement catholique et dont la fécondité bienfaisante est hors de proportion avec les moyens humains de succès.

Alors, on reconnaîtra la transcendance morale (vertu héroïque chez un certain nombre, vertu supérieure chez un grand nombre) existant d'une manière continue dans l'Eglise catholique romaine, au nom même des principes que cette Eglise professe. Le signe divin de la sainteté deviendra donc manifeste aux yeux de l'observateur loyal (mis en face de l'état réel des choses). Non potest abscondi civilas supra montem posita .

Donc, par application comparative de la « note »

de sainteté, on est amené à conclure fermement que l'Eglise catholique romaine est l'unique et véritable Eglise du Christ.

b) Comparaison au triple point de vue de iapostolicité, de l'unité, de la catholicité.

En premier lieui les Eglises protestantes non épiscopaliennes ne possèdent pas ombre d'apostolicité, ni d'unité, ni de catholicité. En second lieu, les Eglises protestantes épiscopaliennes ne possèdent qu'une apparence de succession matériellement continue depuis les apôtres; et elles sont dépourvues tant de l'unité que de la catholicité. En troisième lieu, les Eglises orientales, qui possèdent la succession matériellement continue depuis les apôtres, ne possèdent pas de juridiction légitimement transmise; ce dont témoigne l'absence d'unité et de catholicité. Enfin, l'Eglise catholique romaine, et elle seule, possède à la fois l'apostolicité, l'unité, la catholicité, au sens même où ces propriétés constituent des « notes » de la véritable Eglise du Christ.

(a) Les Eglises protestantes non épiscopaliennes. — Non seulement les Eglises protestantes ne possèdent pas la succession apostolique dans le gouvernement spirituel, mais elles ne prétendent même pas la posséder. Selon leur doctrine, il n'y a pas — il ne doit pas y avoir — de succession apostolique, et Jésus- Christ n'a constitué aucune hiérarchie perpétuelle pour gouverner et enseigner l'Eglise. (Voir, plus haut, col. 1224 et 1225.) L'autorité des chefs religieux, dans les Eglises protestantes non épiscopaliennes, n'est aucunement considérée comme un héritage du pouvoir pastoral des apôtres (héritage transmis par voie de légitime succession). L'autorité des chefs religieux n'est donc pas considérée comme une autorité de droit divin positif et surnaturel ; mais bien comme une autorité de droit humain, avec fondement dans le droit divin naturel, exactement de môme que l'autorité des gouvernements civils. Tel est le sens manifeste et avoué de la suppression de l'épiscopat dans toutes les Eglises protestantes où pareille suppression a eu lieu. Inutile, par conséquent, d'insister davantage sur l'ahsence de la « note » d'apostolicité dans les Eglises protestantes non épiscopaliennes.

D'ailleurs, l'ahsence de la « note » d'unité n'est pas moins indubitable. L'autorité des prédicateurs de l'Evangile et des administrateurs de la communauté, dans les Eglises protestantes non épiscopaliennes, ne peut guère être appelée une juridiction spirituelle, ni surtout un magistère enseignant. Le principe fondamental et distinctif de la Réforme protestante : suppression de tout intermédiaire obligatoire entre la conscience et Dieu, souveraineté du jugement privé, du libre examen de chaque fidèle en face de la Bible, ce principe apparaît comme absolument exclusif d'une véritable juridiction spirituelle et surtout d'un véritable magistère enseignant. Donc : les Eglises protestantes non épiscopaliennes sont dépourvues nécessairement de cette subordination de tous leurs membres à une même juridiction spirituelle, qui assurerait l'unité dans le culte et la discipline, et à un même magistère enseignant, qui assurerait l'unité dans les croyances doctrinales. Bref, les Eglises en question (grâce à leur protestantisme) n'ont pas, ne peuvent pas avoir, ne prétendent pas avoir la « note » de l'unité visible.

Enfin, les Eglises protestantes épiscopaliennes sont pareillement dépourvues de la « note » de catholicité. Si l'on examine à part chaque communauté, chaque secte, on observe toujours qu'elle est nationale, ou régionale, ou même plus restreinte encore. Si l'on examine toutes les communautés, toutes les sectes réunies, on observe qu'elles ne forment pas une même société visible, répandue à travers le

EGLISE (QUESTION DES NOTES

monde entier, mais qu'elles forment, au contraire, un grand nombre de sociétés distinctes, indépendantes, rivales même les unes des autres. Ce fait est vrai, non seulement des sectes dont la dénomination est différente : par exemple, baptistes et méthodistes; mais aussi des sectes dont la dénomination est identique : par exemple, les diverses communautés méthodistes. En un mot, rien ne ressemble, dans les Eglises protestantes non épiscopaliennes, à la diffusion relativement et moralement universelle de la même société visible à travers les nations.

Donc, l'application des « notes » d'apostolicité, d'unité, de catholicité permet de conclure qu'aucune des Eglises protestantes non épiscopaliennes n'est la véritable Eglise du Christ.

(/3) Les Eglises protestantes épiscopaliennes. — En conservant l'épiscopat, la communion anglicane et les Eglises luthériennes des pays Scandinaves sont restées plus lidèles que les autres Eglises protestantes au caractère hiérarchique de l'Eglise. Beaucoup d'évêques anglicans et d'évêques Scandinaves se considèrent (aujourd'hui) comme les « successeurs », les héritiers légitimes du pouvoir pastoral des apôtres. L'application des « notes » de l'Eglise nous permettra d'apprendre si celle prétention est justifiée.

D'abord, au point de vue de l'apostolicité, il sera bien difficile de reconnaître aux Eglises protestantes épiscopaliennes, non seulement une transmission légitime de la juridiction apostolique, mais une succession même apparente, une succession matériellement continue depuis les apôtres. En effet, pour être au moins apparente et matériellement continue, la succession exige qu'à chaque titulaire qui disparait soit substitué un autre titulaire, pour remplir le même emploi et au nom du même principe d'accession au pouvoir. C'est ainsi que George V succède à Edouard VII comme roi d'Angleterre, et que M. Taft succède à M. Roosevelt comme président des Etats-Unis. Qu'on apporte une modification essentielle au régime, au caractère de l'emploi, au principe d'accession, il n'y aura plus continuité successorale. Louis XVIII ne succède pas à Napoléon Ier; le général Trochu ne succède pas à Napoléon III. Or, dans les Eglises protestantes épiscopaliennes, le fait même de la Réforme, l'adoption même du protestantisme, parait avoir modifié essentiellement le régime ecclésiastique, le caractère de la fonction épiscopaleet le principe d'accession à l'épiscopat. 11 ne parait donc pas y avoir succession, même matériellement continue, entre les évêques antérieurs et les évèques postérieurs à la Réforme protestante.

Les évèques antérieurs à la Réforme exerçaient l'épiscopat comme successeurs des apôtres, en vertu même des pouvoirs conférés par le Christ à la hiérarchie de l'Eglise. Les évêques postérieurs à la Réforme, dans les royaumes d'Angleterre, de Suède, de Norvège et de Danemark, exercent l'épiscopat comme délégués spirituels de l'Etat réformateur, en vertu même des pouvoirs conférés par le Roi et le Parlement, devenus la suprême autorité religieuse du pays. Malgré les atténuations grâce auxquelles le formalisme conservateur des Anglais et des Scandinaves donnait à la Révolution religieuse un certain aspect de continuité régulière; malgré les efforts rétrospectifs que multiplient, de nos jours, beaucoup des représentants de l'Eglise anglicane et des Eglises Scandinaves pour diminuer l'importance de la Réforme et raccorder leur hiérarchie actuelle à la hiérarchie ancienne, la rupture du xvi' siècle n'est pas contestable. Le régime ecclésiastique a été essentiellement transformé, la fonction épiscopale a pris une signification toute nouvelle, et le principe d'accession y est devenu tout autre. Les formulaires et déclarations

authentiques de ces Eglises réformées en témoignent avec une parfaite clarté. On ne peut donc pas dire qu'il y ait eu succession, même matériellement continue entre les apôtres et les évêques actuels de ces différentes Eglises. La succession apostolique s'est éteinte au xvi" siècle; et une autre succession fut alors créée par le gouvernement temporel.

(Comme nous l'avons remarqué plus haut, nous ne parlons que de la succession apostolique dans la juridiction ecclésiastique : chose historiquement contrôlable. Nous ne disons rien de la succession apostolique dans le pouvoir d'ordre, le sacerdoce : chose toute mystérieuse.)

Par conséquent, l'application de la « note » d'apostolicité suffirait à exclure les Eglises protestantes épiscopaliennes. D'ailleurs, si les mêmes Eglises possédaient la succession apostolique, matériellement continue, du moins ne posséderaient-elles pas la succession apostolique légitimement transmise : car l'application des « notes » d'unité, de catholicité montre que ces Eglises protestantes ont perdu certains caractères pourtant essentiels à la constitution extérieure de l'Eglise du Christ.

Les Eglises protestantes, épiscopaliennes aussi bien que non épiscopaliennes, sont dépourvues de la « note » d'unité. Elles repoussent, en théorie non moins qu'en pratique, l'institution d'un magistère enseignant, qui interprète authentiquement la Révélation chrétienne et qui puisse imposer les croyances doctrinales. C'est donc le libre examen, le jugement privé de chaque lidèle, en face de la Bible, qui est la règle suprême de la foi. Comme toutes les Eglises protestantes, les Eglises épiscopaliennes sont donc privées de l'unité visible, qui est l'un des signes distinctifs de l'Eglise véritable.

Elles sont pareillement dépourvues de la catholicité. Purement nationales, en effet, sont les Eglises luthériennes de Suède, de Norvège et de Danemark. Et la communion anglicane elle-même est circonscrite aux régions, d'ailleurs très vastes, de domination, de langue ou d'influence britannique. C'est tout autre chose qu'une diffusion relativement et moralement universelle, comme la diffusion que doit posséder la véritable Eglise du Christ.

Donc aucune des Eglises protestantes épiscopaliennes n'est cette véritable Eglise du Christ, puisque toutes les Eglises protestantes épiscopaliennes sont dépourvues de Vapostolicité, de l'unité, de la catholicité. Elles s'écartent moins, cependant, que les autres Eglises protestantes, du concept authentique de l'Eglise hiérarchiquement organisée.

(y) Les Eglises orientales. — Nous reconnaissons que les Eglises orientales ont une origine (directement ou indirectement) apostolique, et qu'elles conservent, depuis les apôtres, une succession matériellement continue dans le gouvernement ecclésiastique. Au point de vue de la notion du pouvoir épiscopal, les Eglises de l'Orient n'ont pas subi de révolution religieuse analogue à la Réforme protestante. Dans l'empire des tsars, notamment, les évêques exercent l'épiscopat comme successeurs des apôtres, en vertu même des pouvoirs conférés par le Christ à la hiérarchie de l'Eglise. Quelque répandu que soit le préjugé contraire, la Réforme ecclésiastique de Pierre le Grand n'a rien modifié (en principe et en droii) sur ce point; elle n'a pas considéré l'autorité spirituelle de l'évèque comme une délégation de la puissance impériale. Donc nous ne révoquerons pas en doute la continuité matérielle de la succession apostolique dans les Eglises de l'Orient. Mais nous nous demanderons si la continuité matérielle est, en même temps légitime (quant au pouvoir de juridiction). !! faudra donc rechercher si les Eglises de l'Orient

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

possèdent les autres caractères essentiels qui ont été assignés par le Christ à l'organisation extérieure de son Eglise : l'unité visible et la catholicité visible.

Au point de vue de l'unité, les Eglises orientales ont, sur les Eglises protestantes, la supériorité de n'avoir pas perdu la notion d'un magistère enseignant, qui doive imposer, au nom du Christ, les croyances doctrinales. Le libre examen, le jugement privé ne sont pas théoriquement érigés en règle de foi, en principe fondamental. Mais, dans la réalité concrète, il y a une lacune très grave : le magistère n'existe pas.

Le magistère, en effet, ne comporte pas seulement une autorité enseignante dont la valeur soit toute directive, ou encore une police spirituelle permettant de prohiber des livres jugés périlleux et de réprimer des scandales; mais le magistère comporte avant tout le droit de définir la fui et de trancher les nouvelles controverses théologiques, par des sentences doctrinales dont la vérité s'impose d'une manière absolue à l'adhésion intime de tous les croyants. — - Or, dans les différentes Eglises de l'Orient (séparées de Rome), celte autorité enseignante, qui continue le magistère des apôtres, est reconnue exclusivement au concile œcuménique. Sur ce. point, nulle hésitation.

Mais le septième Concile œcuménique, le dernier qui soit reconnu pour tel par les Eglises orientales, date de l'an 787, il y a niZ ans. Depuis lors, le magistère infaillible de l'Eglise du Christ n'a jamais eu moyen de s'exercer. Aujourd'hui, la réunion d'un concile œcuménique est regardée comme impossible, en Orient, pour bien des motifs, mais surtout à cause des rivalités politiques et nationales qui divisent les différents Etats de la communion grécoslave. Les obstacles seraient encore plus insurmontables si on voulait convoquer au concile œcuménique les autres communions orientales : "Eglises arménienne, jacobite, nestorienne, copte, éthiopienne, A plus forte raison, si on voulait obtenir l'adhésion des a Occidentaux » : Eglise catholique romaine et communion anglicane. Cette impossibilité pratique d'un concile œcuménique (même limité aux Eglises gréco-slaves) paraît irrémédiable : en tout cas, elle ne peut que se prolonger durant un avenir long et indéterminé. Tous les docteurs orientaux en conviennent sans difficulté.

Cependant, les textes historiques nous ont appris que l'unité de l'Eglise du Christ devait consister dans la subordination de tous les fidèles à une autorité commune, à un magistère enseignant qui perpétuerait le collège apostolique et qui, avec l'assistance efficace de l'Esprit Saint, exposerait la doctrine de vérité, constamment, quotidiennement, jusqu'à la consommation des siècles. Or, dans les Eglises orientales, l'unique organe que l'on reconnaisse au magistère enseignant et infaillible est un organe qui demeure atrophié depuis 11 23 ans et qui doit le demeurer encore pour un avenir indéterminé. Bref, au point de vue de la réalité concrète, c'est un magistère qui n'existe pas. (Voir cette considération longuement développée dans /.'Empire des Tsars et les Russes, par Anatole Leroy Beaulieu. Tome III. La Religion. Paris, 1 ^ 89, in-8", pp. 66-72.) Sous ce rapport, la condition pratique des chrétiens orientaux n'est guère éloignée de celle des anglicans. — Donc les Eglises orientales sont dépourvues, en fait, de l'un des caractères extérieurs qui seraient essentiels à la véritable Eglise du Christ. Toutes sont dépourvues de la « note » d'unité. Voilà qui suffirait à les exclure.

On les exclurait, d'une manière non moins décisive, par application de la « note » de catholicité. Les Eglises arménienne, jacobite, nestorienne, copte,

éthiopienne sont des Eglises nationales ou ethniques, correspondant à des groupes nettement restreints et limités de la population chrétienne. Il faut en dire autant de chacune des Eglises « autocéphales » de la communion gréco-slave, qui correspondent à l'Empire russe et à chacun des Etats indépendants ou des groupes ethniques du Bas-Danube et des Balkans. Rien de moins catholique ou universel. Dût-on cependant considérer ((activement) toutes les Eglises « autocéphales » de la communion gréco-slave, ou même toutes les Eglises orientales, comme formant une seule Eglise chrétienne, cette Eglise ne serait pas encore catholique : elle ne posséderait pas l'universalité morale et relative. Par rapport aux connaissances géographiques et aux moyens de communication de l'époque actuelle, impossible de dire qu'elle s'étende à travers le monde entier. Au contraire, les Eglises orientales demeurent circonscrites dans une seule région du globe. Elles restent dans les frontières qu'elles occupaient déjà, lors de la séparation des Eglises; et elles n'ont eu d'autre extension que les progrès politiques de la domination russe, de l'influence russe. Donc elles sont privées du caractère de la catholicité.

Enfin ne pourrait-on pas, selon la théorie des trois branches, revendiquer ce caractère pour tout l'ensemble des Eglises chrétiennes, et non pas pour une seule des Eglises chrétiennes? Chaque Eglise, en particulier, pourrait être nationale ou ethnique ; mais elle posséderait cependant la catholicité par le fait même qu'elle appartiendrait à la chrétienté universelle, qui est répandue à travers le monde entier. Cette chrétienté universelle comprendrait à la fois la branche orientale, la branche catholique romaine et la branche anglicane. — La conception est ingénieuse, mais toule fictive. Comme nous le disons plus haut, en parlant des Eglises protestantes, la catholicité extérieure et actuelle n'est pas constituée par la réunion (idéale) de plusieurs sociétés distinctes et indépendantes et rivales les unes des autres; mais uniquement par la diffusion relativement et moralement universelle de la même société visible à travers les nations. Donc la chrétienté universelle, divisée en trois branches, ne confère ni aux Eglises protestantes ni aux Eglises orientales la catholicité qui leur fait incontestablement défaut.

(<5) L'Eglise catholique romaine. — Comme les Eglises orientales, l'Eglise catholique romaine possède la succession matériellement continue depuis les apôtres dans le gouvernement ecclésiastique. L'Eglise de Rome est même la seule qui, avec une suffisante certitude, puisse justifier à la fois d'une origine directement apostolique, et d'une continuité successorale moralement ininterrompue depuis lors, selon les conditions ordinaires du régime électif. Reste à voir, par l'application des notes d'unité visible et de catholicité visible, si la juridiction apostolique a été légitimement transmise, comme en témoignerait la persistance des autres caractères essentiels assignés par le Christ à l'organisation extérieure de son Eglise.

L'unité consiste dans la subordination de tous les fidèles à une même juridiction spirituelle et à un même magistère enseignant. Peut-on contester que pareille subordination existe dans l'Eglise catholique romaine? Ses adversaires lui enfont même un violent grief. En particulier, le magistère enseignant, dont nous avons remarqué l'absence dans toutes les Eglises séparées, se trouve représenté, dans l'Eglise catholique romaine, non seulement par le concile œcuménique (qui, du reste, est, pour nous, tout autre chose qu'un souvenir ancien et une impossibilité présente), mais encore par le magistère ordinaire et quotidien de l'Episcopat dispersé : c'est-à-dire par l'accord

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

(moralement unanime) des évêques unis au Pape. Le magistère infaillible n'est pas seulement représenté, dans l'Eglise catholique romaine, par l'Episcopat (réuni ou dispersé), mais encore par le Pontife romain, lorsqu'il délinit ex Cathedra. Donc l'unité de croyance doctrinale est efficacement procurée, de même que l'unité dans la discipline et le culte. Il existe des organes, réellement et actuellement existants, pour délinir la foi et pour trancher les nouvelles controverses théologiques par des sentences doctrinales dont la vérité s'impose, d'une manière a')-olue, à l'adhésion intime de tous les croyants. L'Eglise catholique romaine possède donc excellemment la <; note » d'unité.

La catholicité n'y est pas moins manifeste. L'Eglise catholique romaine n'est l'Eglise d'aucune province, d'aucune nation, d'aucune race, d'aucune civilisation particulière. Elle existe et elle prospère chez les peuples latins, chez les peuples germaniques, chez les peuples anglo-saxons, chez les peuples slaves et orientaux; elle se répand petit à petit chez les peuples jaunes du continent asiatique, chez les peuplades africaines et océaniennes : avec un succès bien supérieur en extension et en solidité à l'importance des ressources matérielles et autres moyens humains de propagande. Cette Eglise, répandue à travers le monde entier, c'est partout la même société visible, comme l'exige le concept même de catholicité. Bien plus, c'est la même société visible, avec subordination de tous à la même juridiction spirituelle et au même magistère enseignant, comme nous l'avons remarqué à propos de l'unité : or cela augmente étrangement les difficultés au maintien d'une diffusion universelle. Pour l'Eglise dont le centre est à Rome, le développement des connaissances géographiques et des moyens de transport à travers le monde, a été constamment l'occasion de plus larges progrès et de nouvelles conquêtes. Bref, selon le titre qui la désigne normalement, elle est l'Eglise catholique, l'Eglise de u toutes les nations ».

Donc, par application comparative des trois « notes » d'apostolicité, unité, catholicité, il faut conclure non moins fermement après application comparative de la « note » de sainteté, que l'Eglise catholique romaine est l'unique et véritable Eglise du Christ, à l'exclusion de toutes les Eglises protestantes et de toutes les Eglises orientales.

E. Applications, Valeur absolue

Laissons de côté toute comparaison entre l'Eglise catholique romaine et les autres communions chrétiennes, toute comparaison même entre l'Eglise catholique romaine et les volontés ou institutions du Christ, connues par les textes historiques.

Considérons uniquement ce fait des quatre propriétés visibles que nous avons constatées dans l'Eglise catholique romaine et que nous avons nommées les quatre « notes s> de l'Eglise.

Sainteté : transcendance morale par les vertus supérieures et les vertus héroïques s'épanouissant dans l'Eglise en vertu des principes qu'elle professe. Apostoltcité : continuité ininterrompue d'une succession hiérarchique, dont l'origine remonte aux apôtres. Unité : subordination de tous les iîdèles à une même juridiction spirituelle, imposant aux volontés ce qu'il faut faire en pratique, et à un même magistère doctrinal, imposant aux intelligences ce qu'il faut admettre pour vrai. Catholicité : diffusion relativement e t moralement universelle de la même socié té visible, si étroitement une, à travers tous les peuples, toutes les races, toutes les civilisations.

Un pareil fait, une telle résultante, ne constituerat-elle pas (et à bien des points de vue) quelque chose

qui dépasse manifestement les forces morales de l i nature humaine, et qui accuse l'intervention extraordinaire de Dieu lui-même?

Tant de vertus supérieures ou héroïques, produites avec tant de continuité, tant de fécondité, alors que la nature humaine est si facilement portée à l'amourpropre, à la sensualité, aux vices qui en résultent; — une continuité aussi durable et persistante, à travers les siècles, alors que les sociétés humaines subissent des bouleversements si radicaux, des transformations si profondes; — une autorité gouvernante et enseignante qui détermine constamment l'unité la plus intime de conduite et de croyance parmi lésâmes, alors que la nature humaine est si facilement portée à la révolte, à l'indépendance de l'action et surtout de la pensée ; — une diffusion aussi large et puissante à travers le monde entier, malgré la rigueur de l'unité qu'il fan t maintenir, et cela en vertu même d'une force tout e morale et spirituelle, alors que la division et le morcellement sont la loi des sociétés humaines, dès que la force ne garantit plus leur cohésion, — vraiment n'y a-t-il pas là un prodige déconcertant, un multiple miracle moral, dont la transcendance et la bienfa is a nce nous obligent à reconnaître, — dans la loyauté de notre conscience, — que le doigt dr Dieu est la?

Même si j'ignore l'histoire évangélique et, par conséquent, le message et les institutions de Jésus-Chrisl, je puis, en étudiant de près le fait actuel et grandiose qu'est l'Eglise catholique romaine, conclure avec légitime certitude que cette Eglise est œuvre divine, organe de vérité divine.

Alors, j'écouterai ce que l'Eglise m'enseignera au nom de Dieu ; et j'apprendrai de sa propre bouche ce que j'ignorais encore sur la personne, l'œuvre et la doctrine de son fondateur, le Christ Jésus. L'Eglise, reconnue d'abord pour messagère authentique de Dieu, m'attestera la vérité de l'Evangile lui-même.

Tel est l'argument apologétique, le signe de crédibilité, que nous propose le Concile du Vatican au troisième chapitre de la Constitution Dei Filius. [Denzinger-Banwart, n° 170,4 (io^s).]

« A la seule Eglise catholique, en effet, appartiennent toutes les marques, si nombreuses et si admirables, qià ont été divinement préparées pour assurer l'évidente crédibilité de la foi chrétienne. Bien plus, l'Eglise, par ellemême, — à cause de son admirable propagation, de son éminente sainteté, ainsi que de son inépuisable fécondité en toutes sortes de bienfaits, à cause de son unité catholique et de son invincible stabilité, — l'Eglise, par elle-même, est un grand, un perpétuel motif de crédibilité, un témoignage irréfragable de sa propre légation divine. »

Eximiam sanctilatein et inexhaustam in omnibus bonis faecunditatem, c'est précisément cela même que nous avons étudié à propos de la « note » de sainteté.

Invictam stabilitatem, c'est précisément cela même que nous avons étudié, sous un autre aspect, à propos de la continuité successorale, qui constitue la « note » d'apostolicité.

Catholicam unitatem, c'est précisément cela même que nous avons étudié à propos de la juridiction et du magistère, qui fondent la « note » d'unité.

Enfin admirabilem propagationem, c'est précisément cela même que nous avons étudié, d'un autre point de vue, à propos de la merveilleuse diffusion dans le monde entier, qui constitue la « note » de catholicité.

L'application des « notes » de l'Eglise, considérées en valeur absolue, nous amène aux mêmes conclusions que l'application des mêmes « notes » considérées en valeur comparative : l'Eglise catholique romaine est l'organe authentique et irréfragable de la vérité divine. C'est d'elle seule qu'il faut recueillir les enseignements de la vie éternelle.

ÉGLISE (QUESTION DES NOTES

— Ici, le rôle de l'apologiste est terminé. La suite du traité de l'Eglise est œuvre de théologie dogmatique.

Indications bibliographiques. — Nous donnerons ici, par ordre alphabétique des noms d'auteurs, une liste d'ouvrages conformes généralement aux conclusions catholiques et se rapportant à l'Eglise hiérarchique dans l'Evangile et dans la chrétienté primitive.

Les ouvrages anticatholiques les plus notables ont été indiqués plus haut, dans les paragraphes mêmes où leurs conclusions étaient discutées.

Les ouvrages concernant les Eglises dissidentes seront signalés à la bibliographie des articles Grecque (Eglise) et Protestantisme.

Bâcha (R. P. Constantin), Un traité des OEuvres Arabes de Théodore Abou-Kurra, évoque de Haran {De vera religione et de Ecclesia). Paris, Leroux, iao5, in-8°. — Bainvel (R. P. J.-V.), Apostolicité (dans le Dictionnaire de Théologie catholique, Vacant-Mangenot, I, col. 1618-1 63 1 ). L'Eglise. Histoire du dogme. Evolution des idées (dans les Etudes, tome LXX, 1897, pp. 5-i6 et 175-194). — Bartmann, Das Himmelreich und sein Kbnig. Paderborn,

1904, in-8°. — Batiffol (Mgr Pierre), Etudes d'histoire et de théologie positive. Paris, Lecoffre, 1902, in-12 (La hiérarchie primitive, pp. 222- 276); L'Eglise naissante et le catholicisme. Paris, Leeoffre-Gabalda, 1909, in-12. — Bourchany, Périer, Tixeront, Conférences apologétiques données aux Facultés catholiques de Lyon. Paris, Lecoffre-Gabalda, 1910, in-12 (Dixième conférence : L'Eglise a-t-elle été fondée par Jésus-Christ, et avec les caractères du catholicisme ? Tixeront). — Bruce (Alexander Balmnin), S. Paul' s Conception of Christianity. Edinburgh, Clark, 1896, in-8"; The Kingdom of God : or Christ's teaching accord ing to the synoptical Gospels. Edinburgh, Clark, 1897, in-8°. — Chapman (R. P. Dom Jean), liishop Gore and the catholic daims. London, Longmans, 1905, in-16. — Devivier (R. P. W.), Cours d'apologétique chrétienne, 20° édition. Tournai et Paris, Casterman, s. d. [1909], in-8". — Douais (Mgr), Les Origines del'Episcopa t (dans les Mélanges de Cabrières, tome I. Paris, 1899, in-8°, pp. i-48). — Duchesne (Mgr), Autonomies ecclésiastiques. Eglises séparées (Antiquité). Paris, 1896, in-12; Histoire ancienne de l'Eglise, tome I. Paris, Fontemoing, 1906, in-8". — Dufourcq (Albert), L'avenir du Christianisme. Première partie : Le Passé chrétien. Vie et pensée. II. Epoque syncrétiste. Histoire de la fondation de l'Eglise, 3e' édition. Paris, Bloud, 1909, in-16.

— Dunin-Borkowski (R.P. Stanislas von), Die neueren Forschungen iiber die Anfùnger des Episkopats. Fribourg-en-Brisgau, Herder, 1900, in-8°. — Durell (J. C. V.), The historié Church. An Essay on the conception of the Christian Church and its ministry in the subapostolic âge. Cambridge, 1906, in-16. — Fonck (R. P. Léopold), Die Parabeln des lier m im Evaiigelium. Innsbruck, Rauch, 1909, in-8" (Pas Reich Gottes in den Parabeln, pp. 48, s.). — Fouard (Abbé), Les Origines de l'Eglise. Paris, Lecoll're,

1905, 6 vol. in-8° (La Vie de A'.-S. Jésus-Christ. Saint Pierre et les premières années du christianisme. Saint Paul, ses missions. Saint Paul, ses dernières années. Saint Jean et la fin de l'âge apostolique). — Genouillac (Abbé Henri de), /.'Eglise chrétienne au temps de saint Ignace d'Antioche. Paris, Beauchesne, 1907, in-8°. — Gréa(R. P.Dom), L'Eglise et sa divine Constitution. Paris, Palmé, i885, in 8°. — Gutberîet, I.chrbuch der Apologie. Munster, 190/4, in-8°. — Ilaslings, A Dictionary of the

Bible (articles Church par Gayford ; Church government in the apostolic age par Gwatkin; Eschatology par Davidson, Charles et Salmond). — Hettinger, Lehrbuch der Fundamentaltheologie, 2e édition, tome II. Fribourg-en-Brisgau, Herder, 1888. — Hugueny (R. P. Etienne), Critique et catholique. I, Apologétique. Paris, Lelouzey, 1910, in-i2(chap. m : La conscience catholique de la chrétienté primitive, pp. 73-86; chap. îv : Jésus et l'Eglise, pp. 87-102). — Lahourt (J.), Cours supérieur d'Instruction religieuse. Israël, Jésus-Christ, l'Eglise catholique, 3*édition, revue et corrigée. Paris, Leeoffre-Gabalda, 191 o, in-12. — Lagrange (R.P. M.-J.), le Messianisme chez les Juifs (150 av. J.-C. à 200 ap. J.-C). Paris, Lecoffre-Gabalda, 1909, in-8". — Le Camus (Mgr), Origines du Christianisme. L'OEuvre des Apôtres, Fondation et diffusionde l'Eglise chrétienne. Paris, Oudin, 1905, 3 vol. in-16. — Lepin (M.), Jésus Messie et Fils de Dieu, d'après les Evangiles syni ptiques, 3e édition. Paris, Letouzey, 1906, in-12. — Méritan, L'Ecclésiologie de l'Epitre aux Ephésiens, m et îv (dans la Revue biblique, 1898, pp. 3^3- 369). — Michiels (Abbé André), L'Origine de l'Episcopat, Etude sur la fondation de l'Eglise, l'œuvre des apôtres et le développement de l'Episcopat aux deux premiers siècles. Louvain, igoo, in-8*. — Migne, Démonstrations évangéliques. (Collection réunissant un grand nombre d'études apologétiques, notamment sur la controverse de l'Eglise et de ses caractères primitifs, entre catholiques et anglicans, au xix* siècle). — Moulard et Vincent, Apologétique chrétienne. Paris, Bloud, 1910, in-16. — Pesch (R. P. Christian), Institutiones propaedeuticae ad sacram Theologiam, editio quarta. Fribourg-en-Brisgau, Herder, 1908, in-8\ — Poulpiquet (R. P. A. de), La Notion de Catholicité. Paris, Bloud, 1910, in-16. — Prat (R.P. Ferdinand), La Théologie de saint Paul, repartie. Paris, Beauchesne, 1908, in-8°. — Ramsay (W. M.), The Church in the Roman Empire before A. D. 170, sixth édition. London, flodder and Stoughton, 1900, in-8°. — Rivington (Luke), The primitive Church and the See of Peter. London, Longmans, 1894, in-80. — Rose(R. P.), Etudes sur les Evangiles. Paris, 1902, in-16 (Le royaume de Dieu, sa spiritualité et son universalité, pp. 85-1^6). — Sclianz (P.), Apologie des Christenthums. Dritter Theil. Christus und die Ki.che, 2e édition. Fribourg-en-Brisgau, Herder, 1898, in-8°. — Schecben (traduction Bélet), Dogmatique, I. Paris, 1877, in-8°. Continuation par Atzberger : Handbuch der Katholischen Dogmatik. Vierter Band. Erste Abtheilung. Fribourg-en-Brisgau, Herder, 1898, in-8°. — Semeria (R. P. Jean) (trad. Richermoz), Dogme, hiérarchie et culte dans l'Eglise primitive. Paris, s. d. [1906], in-8°. — Smedt (R. P. Charles de), Dissertationes in primant aetatem Historiae ecclesiasticae. Gand, 1876, in-8°. L'organisation des Eglises chrétiennes jusqu'au milieu du IIP siècle (dans la Revue des Questions historiques, tome 44, 1888, pp. 320.-384). — Stanton, The jewish and Christian Messiah. A study in the earliest

history of christianity. Edinburgh, 1896, in-8°.

Slôcki, lehrbuch der Apologelik, tome II, 3e partie. Mayence, 1896, in-8". — Tanquerey (Ad.), De Ecclesia Christi, 3* édition. Paris, 1910, in-8". — Tixeront, Histoire des dogmes. I, La théologie anténicéenne, 2' édition. Paris, Lecoffre, igo5, in-12. — Vacandard (E.), Etudes de critique et d'histoire religieuse, deuxième série. Paris, Lecoffre-Gabalda, 1910, in-12 (L'Institution formelle de l'Eglise par le Christ, pp. 3-47 et ^T2^>2)- — Vigouroux (F.), Dictionnaire de la Bible, I. Paris,

EGYPTE

Letouzey, i8g5. — Weber (S.), Ckristliche Apologetifc, troisième partie. Fribourg-en-Brisgau, Hercler, 1907, in-8". — Wilmers, De Christl Ecclesia. Ratisbonne, Pustet, 1897,111-8°.