Deuxième hypothèse, la xixe dynastie

i) Dans cette hypotbèse, on prend pour point de départ l'arrivée de Joseph en Egypte, qu'on place sous un Pharaon hyksos de la xvie dynastie, vers i65o, on compte 43o ans de séjour ou à peu près, ce qui met l'exode vers 1 23o, après Ramsès II, au début du règne de Méneplitah. Nous avons vu qu'on ne connaît avec certitude ni la durée du séjour en Egypte, ni le Pharaon de Joseph.

a) Ramsès II réalise de point en point le portrait du Pharaon oppresseur tel que le peint le récit biblique; il est guerrier et constructeur, on lit son cartouche sur toutes les ruines de la Basse-Egypte, c'est le seul cartouche qu'on ait encore trouvé à Tell el- Maskhouta, l'ancienne Pithom et à Tell Rotab, peutêtre l'ancienne Ramsès. — Mais on peut taire remarquer que le nom de Ramsès II s'étale sur presque tous les monuments d'Egypte, ce qui n'est pas une preuve que ce Pharaon fut le premier et le seul constructeur de ces monuments, et dans notre cas on sait positivement que les magasins de la terre de Gessen lurent commencés sous la xviii* dynastie.

3) La bible elle-même, en nommant une ville, Ramsès, indique bien que le Pharaon constructeur s'appelait lui aussi Ramsès. Cet indice est un des principaux appuis de l'hypothèse, et semble avoir été la cause de son succès. Avant la xixe dynastie, le nom de Ramsès est inconnu en Egypte, donc on ne peut placer la construction des deux vilhs mentionnées dans la Bible sous une dynastie antérieure. — Cette raison n'est certainement pas dénuée de valeur, elle est malheureusement infirmée par la Bible ellemême, qui dit {Gen., xlvii, m) que Pharaon donna à Jacob et à sa famille la terre de Ramsès. Quelle que soit l'interprétation adoptée pour expliquer cette dénomination au temps des Pasteurs, il est bien probable qu'elle pourra s'appliquer également à la ville de Ramsès sous la xvm' dynastie. Peutêtre l'auteur sacré a-t-il employé pour désigner la terre et la ville de Ramsès les noms usités au moment de sa dernière rédaction, ainsi appelons-nous parfois du nom de Constantinoplc l'ancienne ville de Byzance.

4) Deux documents datant du règne de Ramsès II parlent d'étrangers appelés Aperiu, qu'on fait travailler à la construction du temple du soleil à Mrmphis. On a pensé d'abord aux Hébreux, et phonétiquement l'identiticalion est parfaite, mais pour d'autres raisons « elle est rejetée aujourd'hui par la majeure partie des égyptologues » (Maspkro, Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique, II, p. 443, note 3).

La première hypothèse est proposée par J. Liebumn (Proceedings of tlie Society of biblicul archueology, XXI, 1899, p. 53 sqq.), par A. L. Lewis (/W., XV, 1893, p. l\i'6), par IIoMMKL (Expository Times, X, p. 210 sqq.), par Lindl (Cyrus, p. 11), parLeop. Fonck (Zeitschrift fur Ka th. Théologie, 1899, p. 274, 275). par L f. 11 mann (Zwei llautprobleme, 1898, p. 160), par Liii-iiiîuiîE (Muséon,t. XV, 1896, p. 345-38;).

La seconde est proposée par Ciiabas, Recherches pour serrirâ l histoire de l'Egypte sous la xixe dynastie, 1873, p. 139 sqq.; de Rougé, Examen critique de l'ouvrage de M. le chevalier de Bunsen, 1846-1847, dans OE uvres diverses, t. I, 1907, p. i65 (Bibliothèque égyptologique, t. XXI), et Moïse et les monuments

égyptiens, dans Annales de philosophie chrétienne, 6" série, t. I, p. 165-173; Brugscii, Geschichte Aegyplens, 1877, p. 58i-584); Ebers, Durch Gosen zum Sinaï, 1872, p. i3g; Spiugelbkrg, Der Aufenthalt Israels in Aegypten, 1904, p. i3; Pétrie, Egypt and Israël, dans Contemporary Review, mai 1896, p. 617- 627; Sayce, The Egypt of the Ilebrens, 1902, p. 91- 100, etc.

Maspero et Wiedeman placeraient plutôt l'exode sous Séli II.

Cette opinion est beaucoup plus ancienne que l'autre, elle fut émise à une époque où l'on ne connaissait ni les Habiri, ni la stèle de Ménephtah, où la xvni* dynastie était encore enveloppée d'ombres et de ténèbres, où le grand nom de Ramsès II dominait toute l'histoire égyptienne. Notons aussi que les anciens égyptologues qui l'ont mise en avant plaçaient beaucoup plus haut le règne de Ménephtah et qu'ils évitaient ainsi l'inconvénient que présente la date relativement basse assignée aujourd'hui à ce souverain.

Ce qu'il importe de remarquer, c'est que les deux hypothèses sont à peu près également probables, que personne ne donne son idée comme une certitude, que beaucoup ne prononcent un nom propre que pour lixer l'imagination. Comme date de l'exode, on peut donc choisir une année quelconque entre les deux limites extrêmes, c'est-à-dire à peu près entre i44o et 1240, depuis Thoutmès Illjusqu'à Ménephtah.

Les documents actuels nous donnent ces deux cents ans de latitude. Il est difficile de descendre audessous de Ménephtah pour deux raisons: a) Entre l'avènement de Saiil, vers io5o, et l'arrivée des Hébreux en Palestine, on aurait de la peine à faire tenir la longue période des Juges ; b) Un document égyptien datant de l'an VIII de Ménephtah nous apprend qu'une bande nombreuse de Sémites, arrivant d'Asie, demanda et obtint de s'établir dans la terre de Gessen, au pays de Socolh, autour de la forteresse de Pitum. Les Hébreux étaient doue déjà partis.

Pour plus de détails sur toute cette question, cf. Lagier, Le persécuteur des Hébreux, Etudes, 5 avril 1909, p. 95.

Conclusion. — Si l'on met à part la mention de Moïse dans Manéthon, mention dont la source ne semble pas être égyptienne, l'histoire de l'Egypte ancienne est muette sur le séjour des Hébreux dans la vallée du Nil, elle ignore leur arrivée, leur départ, le miracle de la mer Rouge. En cela, rien ne doit nous étonner. Ni les Egyptiens ni les Babyloniens n'ont coutume de rapporter les événements qui ne sont pas propres à flatter leur orgueil national. S'ils parlent des étrangers, c'est uniquement pour raconter, avec une emphase toute orientale, leurs défaites et leur soumission.

Mais à défaut de documents positifs, quel cadre merveilleux l'histoire des dynasties offre à la série des événements bibliques! 11 n'est pas un trait de la narration de Moïse qui ne porte en lui-même son cachet de vraisemblance et ne soit revêtu d'une couleur égyptienne. Ce récit a été vécu, l'auteur est parfaitement au courant des choses du pays. U nomme le souverain de la même manière que les écrivains indigènes contemporains, il ne se trompe pas sur les noms de villes, de localités, de pays, il décrit avec la plus stricte exactitude les mœurs et les usages de ce temps, histoire de l'échanson et du panetier, songes de Pharaon, leur interprétation, fabrication des briques, construction des greniers de Pithom et de Ramsès. C'est une vision de la réalité, il ne nous manque qu'un chiffre et qu'un nom propre. Peut-on

EGYPTE

demander une harmonie plus parfaite? Quant au surnaturel, au miracle, on n'est pas plus en droit de le bannir de cette histoire que de toute l'histoire du peuple de Dieu.

On peut se demander quelles furent pour les Israélites les conséquences de leur séjour en Egypte et s'ils n'empruntèrent rien à la religion et au culte de leurs anciens maîtres. Au point de vue doctrinal, une comparaison facile de l'Ancien Testament avec le résumé que nous avons fait de la religion égyptienne montrera avec évidence qu'il n'y a de l'un à l'antre aucun rapport de dépendance. Dans le culte, tous les auteurs reconnaissent quelques relations; le \ eau d'or est certainement un souvenir du bœuf Apis, devant la statue duquel les Hébreux avaient vu se prosterner les Egyptiens ; le pectoral du grand prêtre est une imitation du pectoralégyptien; l'arche <!u vrai Dieu, avec les deux chérubins étendant leurs ailes, rappelle ces naos égyptiens où trônait la statue de la divinité et que deux génies enveloppaient de leurs longues ailes; les instruments de musique aussi, tambourins, (lûtes, trompettes, sistres, harpes, guitares, sont d'origine égyptienne; musique n'est pas religion : dans la terre de Gessen, les Hébreux, en bons orientaux qu'ils étaient, ne pouvaient manquer de prendre goût à ces divertissements, à ces fêtes de l'oreille, d'ailleurs bien humaines, si populaires chez leurs voisins païens.

Ces emprunts, loin de faire difficulté, sont une nouvelle preuve de la vérité biblique, ils nous ramènent à l'Egypte que les Israélites venaient de quitter, ils nous parlent d'un long séjour, ils sont des pièces à conviction et, dans la vie d'Israël, ils établissent la continuité entre la période égyptienne et la période palestinienne.

Bibliographie. — F. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes, I II, Paris ; J. Lieblein, L'Exode des Hébreux (Proceedings oj'the Society ofbiblical archaeology, XX, 1898, pp. 277-288; XXI, 1899, pp. 53-67)/