D'après la critique interne

La vérité du témoignage ainsi fourni par l'histoire peut se contrôler à l'aidedu témoignage de nos écrits eux-mêmes. Que l'on examine, en effet, soit la langue, soit le contenu, doctrinal et historique, des Evangiles, par comparaison avec ce que nous savons de l'époque à laquelle le témoignage de l'histoire les fait remonter, et l'on trouvera un accord parfait avec ce témoignage.

2S. i° La langue des Evangiles. — Rien de plus caractéristique que la langue de nos Evangiles. Les philologues en ont fait l'objet d'études approfondies; ils en ont analysé toutes les phrases, déterminé toutes les constructions, classé tous les mots ; et l'on a rédigé lexiques et grammaires desEvangiles.parcompaxaisonavec les lexiques et les grammaires des autres documents de l'antiquité chrétienne. Or,de tous ces travaux une conclusion se dégage, irrécusable: c'est que le lexique et la grammaire des Evangiles ont, sous la forme grecque, un caractère essentiellement sémitique. On n'y trouve pas seulement çà et là quelques mots conservés de la langue araméenne, parlée au temps du Christ, tels que Corban, liaca, Ephpheta, Thali- >ha cumi, Eloï Eloï lamina sabactani. Nombre de locutions ne sont intelligibles qu'en faisant appel à l'hébreu ou à l'araméen.La tournure des phrases, la liaison des propositions, la construction des mots, portent habituellement la marque de l'esprit sémitique.

C'est donc un fait que nos Evangiles sont l'œuvre de chrétiens familiarisés avec la langue juive. Bien plus, nous le verrons, leurs auteurs, à l'exception peut-être de l'auteur du troisième Evangile, et y compris celui du quatrième, sont eux-mêmes des Juifs d'origine.

Or, cela nous reporte au premier âge de la foi chrétienne, à cette époque primitive où l'Eglise sortait à peine de la synagogue et comptait parmi ses membres principaux des Juifs convertis.

53. 2° Le contenu doctrinal des Evangiles.— Le contenu des Evangiles accuse la même ancienneté. Si l'on se place au point de vue de la doctrine, nos écrits peuvent se comparer aux écrits chrétiens du u* siècle et de la fin du 1". Or, de cette comparaison il ressort qu'ils n'offrent aucune trace de dépendance à l'égard des mouvements d'idées les plus saillants qui s'accusent dans ces ouvrages.

Cela est vrai du quatrième Evangile lui-même, le plus récent d'entre eux. Baur prétendait y voir une sorte de compromis entre le gnosticisme dans tout son développement et la tradition chrétienne primitive. Aujourd'hui l'on s'accorde à reconnaître que notre Evangile est complètement étranger au mouvement gnostique; la sobriété remarquable de sa spéculation, sa simplicité hardie et puissante, tranchent sur la fantaisie extravagante et échevelée qui caractérise la gnose ; il ne montre même pas la moindre intention de la réfuter, ni de la concilier avec la tradition, mais lui parait entièrement indifférent. Or, cette absence de tendance antignostique, cette parfaite sécurité à l'égard de la gnose hétérodoxe, semblent une preuve positive que l'ouvrage a été écrit avant que ce mouvement eût commencé d'être un danger pour l'Eglise. Jublichbr, Einleitung in das N. T., p. 3ï4; J- RiiviLLE, Le quatrième Evangile, son origine et sa valeur historique, 2e éd., 1902, p. 326- 327 ; Loisy, Le quatr. Evang., p. 4o, 95.

54. 3° Le contenu historique des Evangiles. — Au point de vue du contenu historique, nos Evangiles n'ont également rien qui trahisse une époque postérieure au î» siècle.

i° En ce qui regarde le quatrième Évangile. — Jadis l'Ecole de Tubingue trouvait des allusions à l'insurrection juive de Barkochba (i32), dans ces passages de l'Evangile de saint Jean, v, 43 : « Si un autre vient en son propre nom, vous l'accepterez » ; vu, 34 : « Vous me chercherez et vous ne me trouverez plus » ; xvi, 2 : « Le temps vient où quiconque vous fera mourir croira rendre hommage à Dieu. » Aujourd'hui, c'est à peine si ces prétendues allusions sont encore signalées comme possibles par quelques critiques. Elles sont déclarées par la plupart dépourvues de probabilité. Von Soden, Urchristliche Literaturgeschichte (die Schriften des N. T.), 1905, p. 225; Loisy, Le quatr. Evang., p. 4'6, 5 18.

D'autre part, les critiques mêmes, pour qui notre Evangile serait une composition théologique représentant la foi et les institutions de l'Eglise à l'époque de l'auteur, estiment présentement que la vie ainsi réfléchie dans notre document est tout au plus celle de l'Eglise à la fin du 1" siècle. « Jean, dit M. Loisy, est déjà un témoignage ecclésiastique, et qui représente la foi de l'Eglise, le mouvement religieux chrétien, vers la fin du premier siècle. » Le quatr. Evang., p. 56, cf. 74> 4'9-

55. 20 En ce qui concerne les Synoptiques. — Si nous en venons aux Synoptiques, on a cru trouver certains rapports entre les données du troisième Evangile et celles de l'historien Josèphe, et l'on a supposé que notre évangéliste avait lu l'écrivain juif (vers 95).

ÉVANGILES CANONIQUES

Cette dépendance, admise parlÉEiM, Hausrath, Holtzmann. surtout Krenkel, Josephus und Lu/cas, 1 8q4 » a été contestée depuis par les critiques les plus en vue, Schuerer, Harnack, Zahn.Wellhausen. Cf. V. Stanton, The Gospels as historical Documents, t. II, 190g, p. 263-274 ! E. JACQurER, Hist. des livres du N. T., t. III, 1908, p. 101-108. Salomon Reinach, Orpheus, 6e éd., 1909, p. 325, se contente de dire : « Notre Luc atteste la connaissance des Antiquités de Josèplie, publiées en g3, ou, du moins, d'une source de cet ouvrage. »

26. Les allusions à la ruine de Jérusalem. — Le seul événement postérieur aux temps évangéliques auquel les Synoptiques fassent véritablement allusion est la ruine de Jérusalem, accomplie en l'an 70. Mais on peut encore se demander si la façon dont ils en parlent oblige à renvoyer leur composition après cet événement accompli, ou si elle ne peut se comprendre de leur part auparavant. L'allusion à la destruction de la ville sainte se présente, d'une part, dans le grand discours eschatologique, prononcé, la dernière semaine, sur le mont des Oliviers, et reproduit avec des variantes par les trois Synoptiques, Malth., xxiv, 2, 10 sq. ; Marc, un, 2, i4 sq.; Luc, xxi, 6, 20 sq. ; d'autre part, dans la parabole du festin nuptial, rapportée par saint Matthieu, xxn, i-i4, où il est dit que le roi, irrité du mauvais accueil fait à ses envoyés, lance ses armées contre ceux qui les ont mis à mort, les fait périr à leur tour et livre leur ville aux flammes.

Or, de l'aveu des critiques, l'allusion contenue dans le discours eschatologiqtie, tel que le relatent saint Marc et saint Matthieu, revêt une forme très générale et imprécise, qui se comprend difficilement sous la plume d'écrivains composant avec le souvenir des faits accomplis. — L'allusion est beaucoup plus nette dans la rédaction du discours faite par saint Luc, et dans le texte delà parabole reproduite par saint Matthieu; mais il s'agit d'une prédiction du Christ : la précision relative des détails ne peut-elle s'attribuer au Sauveur lui-même, et est-il impossible d'admettre que ses déclarations ait été consignées, sous cette forme authentique, avant la réalisation du fait?

27. La description du monde palestinien. — Si l'on a égard à la description du monde palestinien faite dans les Evangiles, on peut être assuré que nos écrits ont vu le jour à une époque très rapprochée de l'an 70, sinon antérieure. Cette date de 70 est, en filet, capitale dans l'histoire judéochrétienne du 1" siècle : elle marque la séparation entre deux mondes très distincts, entre deux ordres de choses tout à fait différents.

Le monde palestinien, antérieur à 70, était un monde à part, au point de vue politique, social et religieux. La Judée, d'abord gouvernée (4 av. J.-C- 6 ap. J.-C.) par le roi Archélaiis, fils d'Hérode le Grand, est ensuite administrée par un procurateur romain, placé sous la dépendance du légat impérial de Syrie, tandis que la Galilée obéit à Hérode Antipas, le tétrarque vassal de Rome, et à ses successeurs. L'administration romaine laisse une certaine autonomie aux institutions locales; le sanhédrin juif garde en partie ses attributions judiciaires. C'est une situation extrêmement complexe que créent les rapports des deux pouvoirs, vassal et suzerain ; le mélange même de la civilisation étrangère avec les mœurs héréditaires de la nation juive se traduit en des détails très particularisés. Surtout, la ville de Jérusalem a une physionomie extrêmement personnelle, si l'on peut ainsi dire, avec ses nombreux monuments profanes et religieux, avec son temple magnifique, reconstruit par Hérode, avec ses grands prêtres si influents, avec ses castes si remuantes de sadducéens, phari-

siens et scribes, avec sa vie religieuse incomparablement intense autour des parvis sacrés.

Mais voilà que ce monde palestinien, si minutieusement caractérisé, disparaît tout d'un coup, en 70. La Palestine est saccagée par les armées romaines; les cités populeuses sont dévastées; Jérusalem est, après un long siège, brûlée et détruite de fond en comble; de ses monuments il ne reste que des ruines; de son temple et de sa vie liturgique, plus qu'un souvenir.

Or, il est remarquable que le monde palestinien, reflété en nos Evangiles, n'est pas celui qui succéda à la ruine de Jérusalem, mais bien celui qui précéda la catastrophe. Ce qu'on retrouve dans nos écrits, c'est la situation politique, sociale et religieuse, contemporaine du Sauveur, telle qu'elle a été reconstituée par la critique moderne. Nous y saisissons sur le vif les relations délicates du pouvoir romain et des autorités juives, le conflit des attributions judiciaires du sanhédrin avec celles du procurateur de Rome. Pharisiens, sadducéens et scribes s'agitent bien vivants autour de la personne de Jésus. Jérusalem nous y apparaît avec ses monuments encore debout, avec ses grands prêtres révérés, avec sa vie religieuse en plein exercice.

Un tel état de choses ne se comprend que dans deux hypothèses. Ou bien les rédacteurs évangéliques sont des Palestiniens qui ont connu eux-mêmes la Palestine contemporaine de Jésus; ou bien, s'ils utilisent des souvenirs, des traditions, des documents se rattachant à la première génération chrétienne, ils ont eux-mêmes composé leur œuvre très peu de temps après celte première génération, à uneépoque où ils pouvaient encore avoir des renseignements extrêmement précis et décrire avec une exactitude parfaite un monde aussi compliqué et tout à coup disparu. Il faut, en effet, se souvenir que les anciens n'avaient point le sens archéologique ; les habiletés de l'art moderne leur faisaient totalement défaut pour la reconstitution du passé. Des évangélistes postérieurs à 70, et sans attache étroite avec la période antérieure, n'auraient jamais pu s'abstraire suffisamment des conditions de leur temps pour que leurreprésentation du monde ancien n'en fût nulle part influencée. Cela est d'autant plus significatif que le tableau évangélique du monde contemporain de Jésus n'est rien moins qu'intentionnel, mais résulte d'une multitude de traits épars, jetés sans ordre et sans dessein, au fur et à mesure des circonstances les plus variées.

Dans l'une et l'autre hypothèses, nous devons déclarer la rédaction de nos premiers Evangiles, sinon antérieure à l'an 70, du moins de très peu postérieure à cette date.

28. Conclusion. — Le quatrième Evangile date des années 80-100. — Le témoignage interne des Evangiles, s'accorde donc avec le témoignage externe de l'histoire pour reporter d'abord l'époque de la composition de nos documents avant le commencement du. il' siècle.

C'est là un point que l'on peut dire reconnu aujourd'hui par l'unanimité des critiques, s'il s'agit des trois premiers Evangiles. — En ce qui concerne le quatrième, le plus récent, les critiques actuels s'accordent généralement à donner l'an 125 comme la limite extrême que l'on ne saurait dépasser, quand on veut fixer l'âge de cet écrit, et ils opinent volontiers pour la période 100-110 comme la plus tardive à laquelle on puisse songer. Des critiques de marque et des plus indépendants, comme MM. Harnack, Loisy, etc., vont encore plus loin et estiment que l'ouvrage a vu le jour entre 80 et 110, plus probablement entre 90-100. C'est exactement la date que lui a toujours

ÉVANGILES CANONIQUES

assignée la tradition et que lui assignent aujourd'hui la plupart des partisans de l'authenticité johannique.

29. Les trois premiers Evangiles datent de la période 50-70. — Peut-on préciser, plus que nous ne l'avons fait, la date de composition des Synoptiques? Les critiques rationalistes ou protestants libéraux ne l'ont généralement pas difficulté de placer la date de saint Marc près de 70, mais tendent à reculer le plus possible à la fin du icr siècle celle de saint Matthieu et de saint Luc. A leur sens, en effet, saint Luc, dans son prologue, semble supposer un temps notable écoulé depuis la fin de la génération apostolique; d'autre part, ce que cet évangéliste et saint Matthieu nous disent de la naissance virginale du Christ, et des circonstances qui ont marqué sa résurrection, suppose une élaboration légendaire qui n'a pu se produire qu'assez longtemps après la génération des premiers témoins.

Mais ces raisons sont très fragiles. Le prologue de saint Luc n'insinue d'aucune façon que la génération apostoliqu 1 appartienne à un passé lointain; il donnerait même plutôt à entendre que les témoins immédiats du Christ sont encore vivants, qu'en tout cas l'évangéliste les a connus et s'est informé auprès d'eux, tout comme ses devanciers. Quant aux prétendues légendes de nos deux Evangiles, elles n'apparaissent telles que du point de vue du préjugé rationaliste, nullement recevable a priori.

30. Rien donc n'oblige à renvoyer aucun des trois premiers Evangiles aux dernières années du 1" siècle. Par contre, leur description du monde palestinien invite positivement à les rapprocher de l'an 70, et l'on peut même dire que leur manque d'allusions claires et précises aux événements de cette année 70 et à la situation qui s'ensuivit, est une raison sérieuse de placer leur rédaction avant cette époque.

Un fait tend à le confirmer. De l'aveu de tous les critiques, le troisième Evangile est du même auteur que le livre des Actes et est antérieur à cet écrit. Or le livre des Actes se termine brusquement sur le récit de l'arrivée de saint Paul à Rome en 62, avec la simple mention que la captivité de l'apôtre dura deux ans, sans qu'un mot soit dit de sa seconde captivité ni de sa mort. La meilleure explication de ce fait semble bien être que le livre des Actes a été écrit peu après les derniers épisodes racontés, c'est-à-dire vers 62-64. Le troisième Evangile, étant encore plus ancien, aurait donc été écrit vers l'an 60, et les Evangiles de saint Matthieu et de saint Marc auraient paru vers la même époque, peut-être quelques années plus tôt. M. Hahnack lui-même déclarait récemment que la critique devait être disposée à regarder une telle hypothèse comme plausible. Die Apostelgcschichte, 1908, p. 221. Cf. P. Batiffol, Orpheus et V Evangile, 1910, p. l32.

31. Cette hypothèse s'accorde assez bien avec le témoignage fourni à ce sujet par les anciens écrivains ecclésiastiques, en particulier par Clément d'Alexandrie et saint Irénéb.

Saint Irénée (ci-dessus, n° 5) ne précise pas la date de composition des Evangiles, mais laisse entendre qu'elle eut lieu de bonne heure :saintMatthieu aurait composé le sien parmi les Hébreux, c'est-àdire dans la Palestine ou quelque région voisine, tandis que Pierre et Paul allaient porter l'Evangile aux contrées étrangères et païennes et jusqu'à Rome ; après que Pierre et Paul eurent ainsi quitté la Palestine (tel parait être le sens de /«rà tvsv roOruv ëÇoSw, si l'on a égard au contexte: l'auteur vient de dire que Matthieu a composé son Evangile chez les Hébreux ; tout à l'heure il dira que Jean a rédigé le sien à Ephèse ; il doit entendre maintenant que les Evangiles selon Pierre et selon Paul ont été rédigés après

que ces deux apôtres eurent quitté leur patrie, pour aller évangéliser Rome, laissant Matthieu aux convertis du judaïsme palestinien), Marc aurait mis par écrit l'Evangile prêché par Pierre, et Luc l'Evangile prêché par Paul.

Clément d'Alexandrie spécifie que l'Evangile de saint Marc fut, en effet, rédigé du vivant de saint Pierre, donc avant l'an 64 (ci-dessus, 11° 3).

En somme, nous pouvons mettre en fait que nos quatre Evangiles sontde la seconde moitié du itr siècle ; le quatrième Evangile a dû paraître dans les années 80-100 ; les trois premiers; dans la période 50-70.

Le tableau suivant indiquera les opinions particulières des critiques à ce sujet.

32. Opinions des critiques. — Rationalistes et protestants libéraux. — Renan, Vie de Jésus, i863; i3' édit., 1867; Les Evangiles, 1877, faisait composer saint Marc, à peu près vers 76; saint Matthieu, vers 84; saint Luc, vers 94 ; saint Jean, vers 100-125. — D'après H. J. Holtzmann, Einleitung in das N. T., i885; 3° éd., 1892, les trois Synoptiques seraient de 70-100; Jn. de ioo-i33. — D'après A. Juelicher, Einleitung in das N. T., i8g4; 5' éd., 1906, Me. serait de 70-100 ; Mt. de 81-96; Le. de 80-120; Jn. d'au delà de 100. — D'après P. W. Schmiedel, art. Gospels et John, Son of Zebedee, dans YEncyclopaedia biblica de Cheyne, t. II, 1901, Me. aurait été composé vers 80; Mt. vers 90 ; Le. vers 100-110; Jn. avant i4o. — D'après A. Harnack, Chronologie, t. I, 1897, Me. serait de 66-70 ; Mt. de 70-85 ; Le. de 78-93; Jn. de 80-1 10. Dans son récent ouvrage Lie Apostelgeschichte, 1908, p. 221, M. Harnack laisse entendre que Le. pourrait être du commencement de la période 60-70, et Me. encore plus ancien. — D'après H. von Soden, Urchristliche Literaturgeschichte (die Schriften des N. T.), igo5, Me. serait des environsde 70 ; Mt. et Le. de 80-100 ; Jn. d'autour de 1 10. — D'après A. Loisy, Le quatrième Evangile, 1903; Les Evangiles synoptiques, 1907-1908, Me. aurait vu le jour vers 75; Mt. vers 100; Le. entre 90-100; Jn. entre 90-100. — D'après S. Rbinach, Orpheus, 6° éd., 1909, p. 321, Me. daterait des années 60-70 ; Mt. des environs de 70; Le. de la période 80-100; Jn. des environs de l'an 100.

Protestants conservateurs. — B. Wbiss, Einleitung in das N. T., 3' éd., 1897, place la composition de Me. en 69 ; celle de Mt. en 70 ; celle de Le. en 80 ; celledc Jn. en 90. — D'après Th. Zahn, Einleitung in das N. T., t. II, 1889, Me. serait de 64 ; Mt. araméen de 62, et sa traduction grecque de 85; Le. de 75; Jn.de 90-100. — D'après V. Stanton, art. Gospels, dans le JJictionary of the Bible de Hastings, t. II, 1899; The Gospelsas historical documents , t. II, 1909, Me. serait antérieur à 70; Mt. et Le. de 70-80; Jn. antérieur à 100.

Catholiques. — Le P. Cornely, Introductio in utrius que Testamenti liln-os sacros,t. III, 1886, place Me. en 5a-Ô2 ; Mt. en 4o-5o; Le. en 5g-63 ; Jn. en 96- 98. — D'après Belser, Einleitung in das N. T., 1901 ; 2' éd., 1905, Me. serait de 44; Mt. araméen de 4>-42, et Mt. grec de 5g ou 60 ; Le. de 61-62; Jn. de 92-96 — D'après Mgr. Batiffol, Six leçons sur les Evangiles, 4* éd., 1897; Jésus et l'histoire, 2eéd., 1904, Me. aurait été composé vers 60 ; Mt. vers 65-70 ; Le. vers 65 ; Jn. vers 95. — D'après E. Jacquier, Histoire des livres du N. T., t. H, igo5; t. IV, 1908, Me. serait de 64-67 ; Mt. d'avant 70 ; Le. de 60-70; Jn. de 98-1 17. — D'après A. Brassac, Manuel biblique, t. III, 1910, Me. serait de 60-70; Mt. araméen de 60-67, et Mt. grec légère-

ÉVANGILES CANONIQUES

ment postérieur ; Le. probablement d'avant 62-63 ; Jn. de 85-o,5.

33- A consulter. — R. Corxely, Inlroductio in utriusque Testamenti libros sacros, t. III, 1 886 ; L. Gondal, L.a provenance des Evangiles, 1898; E. Jacquier, Histoire des livres du N. T., t. II (Les Evangiles synoptiques), igo5; t. IV (Les écrits johanniques), 1908; A. Brassac, Manuel biblique, t. III,