D'après la critique interne
Au témoignage de la tradition, le second Evangile a été composé, à l'intention des chrétiens de Rome, par saint Marc, disciple de saint Pierre. S'il est vrai, comme il est tout à fait probable, que ce personnage est identique au Jean Marc, cousin de Barnabe, dont la mère, nommée Marie, possédait à Jérusalem une maison, où Pierre s'abrita au sortir de la prison d'Hérode, Act., xn, i2(n*73), l'auteur de notre Evangile aurait donc été un Juif d'origine palestinienne. Dans quelle mesure ces divers renseignements sont-ils confirmés par l'examen interne du document?
83 i° Le second Evangile a été rédigé par un disciple de saint Pierre. — Passages relatifs à saint Pierre, communs au second Evangile et aux deux autres. — Si l'on examine le second Evangile, en le comparant aux autres au point de vue de la manière dont la personne de saint Pierre se trouve représentée, on constate d'abord que la plupart des passages où figure le chef des apôtres lui sont communs avec les deux autres Synoptiques : Marc, i, 16 sq.; 29 sq. ; m, 16; v, 37; vin, 2g, 32-33; ix, 1 sq. ; x, 28; xiv, 29, 33 sq., 54, 66 sq. — Ces passages, nombreux, montrent que saint Pierre a, parmi les disciples, joué un rôle prépondérant dans l'histoire évangélique, et que ce rôle était particulièrement souligné dans la catéchèse primitive, qui se trouve à la base de nos Evangiles actuels. — Cependant il est digne de remarque que ces récits ne font pas précisément valoir la personne du chef des apôtres.
84. Lorsqu'il est l'objet d'un privilège de la part de Jésus, comme à la résurrection de la fille de Jaïre, v, 37, à la transfiguration, ix, 1 sq., à l'agonie de Gethsémani, xiv, 33 sq., il est associé à deux autres apôtres, Jacques et Jean, et son rôle n'a rien de bien glorieux : dans le premier épisode, aucun trait ne le met au-dessus de ses deux compagnons; à la transfiguration, il exprime le désir que l'on établisse trois tentes sur la montagne, et l'évangéliste note que le saisissement l'empêchait de bien savoir ce qu'il disait, ix, 5; à Gethsémani, il s'endort comme les autres, et c'est à lui que Jésus adresse le reproche de n'avoir pu veiller un moment avec lui, xiv, 37.
85. Dans les autres circonstances, le rôle qu'il joue est, le plus souvent, loin d'être à son honneur : ainsi, lorsqu'il veut contrarier le dessein de la Passion et se voit repoussé par le Maître comme un satan, vm, 32-33; lorsqu'il fait valoir que les Douze ont tout quitté pour suivre le Sauveur et demande quel sera leur salaire, x, 28 ; lorsqu'il proteste, avec présomption, de sa fidélité, xiv, 29; qu'il se borne à suivre son maître de loin, xiv, 54, et le renie par trois fois, xiv, 66 sq.
Ailleurs il est parlé de lui très simplement : il fut appelé par Jésus, en compagnie d'André, son frère, 1, i6sq. ; sa belle-mère fut guérie par le Sauveur, 1, 29 sq.; il reçut le surnom de Pierre, m, 16 ; dans la circonstance même où, parlant au nom des Douze, il exprime leur foi commune au sujet du Christ, on ne rapporte pas l'accueil fait par le Sauveur à sa déclaration, vm, 32; comparer à Matth., xvi, 18-19.
86. Cette façon de décrire le rôle de Pierre, avec une juste impartialité, et même, semble-t-il, un certain soin à mettre en lumière ses défauts, sans qu'il y ait là cependant de parti pris et sans que l'apôtre laisse d'être maintenu au premier rang qu'il a eu dans la réalité, se comprend particulièrement bien de la part du chef des apôtres lui-même. Il est même tel récit, par exemple celui du reniement, qui n'a pu être fourni que par Pierre en personne et n'est entré dans la tradition que par lui.
La conclusion doit être que la tradition fondamentale, placée à la base de nos trois Synoptiques, se trouve en rapport étroit avec saint Pierre, et sans doute reproduit sa catéchèse, devenue promptement la catéchèse habituelle, et en quelque sorte officielle, des Eglises (n° 69). Cf. Loisy, Les Evang. syn., t. I, p. 11 4- Or, on conçoit bien que Marc, disciple de saint Pierre, ait basé son Evangile sur cette catéchèse, sauf à la compléter et préciser d'après l'enseignement recueilli par lui de la bouche même de son maître.
87. Traits spéciaux du récit de saint Marc dans les passages communs. — Si l'on compare effectivement le second Evangile aux deux autresSynoptiques, pour la partie qui leur est commune, on remarque d'une façon générale que ses récits sont plus détaillés et plus circonstanciés : l'auteur précise les temps, les lieux, l'impression produite sur la foule par les actes et les paroles de Jésus, les dispositions des disciples et celles des adversaires, les sentiments du Maître lui-même. Or, on n'a pas de peine à s'expliquer ces détails particuliers, ces traits pittoresques, dans l'hypothèse où notre Evangile s'inspire des renseignements personnels du prince des apôtres. Renan s'en exprimait justement en ces termes : « Il est plein d'observations minutieuses, venant sans nul doute d'un témoin oculaire. Rien ne s'oppose à ce que ce témoin oculaire, qui évidemment avait suivi Jésus, qui l'avait aimé et regardé de très près, qui en avait conservé une vive image, ne soit l'apôtre Pierre lui-même, comme le veut Papias. » Vie de Jésus, p. lxxxiii. « La forte impression laissée par Jésus s'y retrouve tout entière. On l'y voit réellement vivant, agissant ». Les Evangiles, p. 116. « Tout est pris sur le vif; on sent qu'on est en présence de souvenirs ». Ibid., p. 118.
88. Passages relatifs à saint Pierre, propres ausecond Evangile. — Dans la partie qui est spéciale au second Evangile, trouve-t-on, par comparaison, des indices plus positifs d'un rapport particulier avec le chef des apôtres?
Marc a quatre passages propres, où figure saint Pierre : 1, 36; xi, 21 ; xm, 3; xvi, 7. Dans les quatre passages, l'apôtre est mentionné d'une façon indifférente : il paraît à la tête du collège apostolique, mais sans que rien departiculiersoit signalé à sa louange.
De leur côté, les autres évangélistes ont maints récits où il est question de Simon-Pierre, indépendamment des parties communes à saint Marc. Ainsi, Matth., xiv, 29 sq.; xv, i5; xvi, 17 sq. ; xvn, 23; xvm, 21; Luc, v, 3-9; vin, 45; xii, 4i> xxn,8, 3i; xxiv, 12, 34 ; Jean, 1, 40-42; vi, 68-70; xm, 6-9, 24, 36 ; xvm, 11, i5 ; xx, 2-6; xxi, 2, 7, 1 1, i5-2i. Or, l'on constate que la plupart de leurs traits particuliers sont à l'honneur du chef des apôtres. Ainsi, la manière dont Jésus lui impose d'abord son surnom, Jean, 1, 4o-4a; la pêche miraculeuse, qui signale son appel définitif, Luc, v, 3-9; le privilège que Jésus lui confère après sa confession à Césarée, Matth., xvi, 17 sq. ; sa marche sur les eaux, Matth., xiv, 29 sq.; sa pèche du poisson au statère, Matth., xvn, 23 sq.; son rôle à la dernière Cène, Jean, xm, 69, 2^ ; le privilège que le Christ lui renouvelle, à son apparition auprès du lac, et la prédiction qu'il lui fait ensuite, Jean, xxi, 2 sq.
Conclusions. — Cette teneur respective des documents semble favorable à la thèse de la composition du second Evangile par un disciple de saint Pierre. — Que ce disciple, en effet, ait omis un certain nombre de traits concernant son maître, comme il s'en rencontre dans les autres Evangiles, cela n'a rien de surprenant : ce n'est pas seulement à Rome que l'on s'intéressait au chef des apôtres, et Pierre n'était pas
ÉVANGILES CANONIQUES
le seul à raconter les incidents auxquels il avait été mêlé. On peut même penser que d'autres témoins étaient plus empressés que lui à relater son rôle dans les scènes évangéliques : les traits propres aux autres évangélistes doivent remonter à ces témoins particuliers. — Mais, ce qui semble bien accuser dans le second Evangile un accord tout spécial aveclaprédication personnelle de saint Pierre, c'est que notre auteur s'abstient de relever ce que les autres racontent de plus glorieux pour le prince des apôtres, et que ses traits propres cadrent exactement, pour le caractère et la portée, avec les traits qu'il a en commun avec les deux autres Synoptiques, c'est-à-dire avec le fond de tradition qui doit provenir de la catéchèse même de Pierre.
2° Le second Evangile a été écrit pour des Romains. — Si maintenant nous recherchons, d'après la teneur générale du livre, les procédés didactiques de l'auteur et les particularités de son langage, à quels lecteurs l'ouvrage a été d'abord destiné, nous nous rendons compte qu'il a été composé pour des Gentils, plus spécialement pour des Latins et des Romains.
89. L'ouvrage a été composé pour des Gentils. — Il les suppose, en effet, ignorants de la langue, des mœurs et des coutumes juives.
Il reproduit des paroles du Sauveur, en araméen : Boanergès, ni, 17; talitha koumi, v, l\\ ; corban, vu, 11; ephphata, vu, 34; Bartimee, x, 46; Abba, xiv, 3i; Eloi, Eloï, lamina sabachtani, xv, 34; mais il a soin de les traduire aussitôt, sauf les termes, probablement plus connus, de rabbi,TX, i5, xi, 2i,xiv, 45, et de rabboni, x, 5i. — Est-il question du reproche adressé aux disciples de Jésus au sujet des ablutions qu'ils omettent, il prend la peine d'expliquer que les pharisiens et tous les Juifs ont, par tradition, coutume de se laver les mains avant de manger, de se baigner au retour du marché, de purilier leurs coupes, leurs ustensiles d'airain, leurs lits, vn, 3-4. Vient-il à parler de la Préparation, il spécifie que c'est la veille du Sabbat, xv, 42.
90. Ces Gentils, destinataires du livre, étaient des Latins et même des Romains. — On en trouve un premier indice dans les particularités linguistiques de l'ouvrage. Le grec de notre auteur est semé d'expressions et de tournures latines.
Un certain nombre, il est vrai, se retrouvent dans les autres Evangiles, et la raison en est qu'avec la domination de Rome s'était forcément produite une certaine infiltration de la langue latine, dans la langue des pays soumis. Cela est particulièrement vrai des termes militaires et administratifs, tels que
Mais, ce qui est à remarquer, c'est que le second Evangile renferme de ces latinismes un nombre plus considérable que n'importe quel écrit du Nouveau Testament, et qu'il en a de tout spéciaux. Tandis que les autres Evangiles et les Actes des apôtres appellent constamment l'officier commandant cent hommes ty.xTd-jTt/.pycç, ou èxy.TcvTa.px*iç, notre auteur le désigne toujours par le mot xe-j-mptuv, c'est-à-dire centurio, xv, 3g, 44> 45; comparer les passages parallèles, Matth., xxvii, 54 = Luc, xxiii, 37. Le ga. le auquel Hérode prescrit de lui apporter la tête da Jean-Baptiste, reçoit chez notre écrivain le nom de onexeMàTup, c'est-à-dire spiculator, vi, 27. Les vases que purifient les Juifs sont désignés sous le nom de fe'rnjç, corruption du latin sexlarius, vu, 4- Les expressions : i^aiw; É'^eiv, v, 23, txaaiiv ttsiîiv, xv, i5, sont calquées sur les expressions latines : in extremis esse, salis facere. Cf. von Sodrn, Urchristliche Lileraturgesebichte, p. 8a-83.
Pareillement, notre auteur se représente ses lecteurs comme plus au courant de la monnaie romaine que
de la monnaie grecque. Dans l'épisode de la veuve aux deux liards, saint Luc, xxi, 2, qui a ce passage en commun avec lui, dit que la pauvre femme glissa dans le tronc du temple Sûo >£7tra; notre écrivain dit la même chose, mais en ajoutant que les deux menues pièces de monnaie grecque équivalent à un quadrans romain, le quart d'un as : m-tù Suo, S Ijth xoSpKvrriç, xii, l\i. — Quand il vient à parler de la résidence du procurateur, il la désigne par son nom vulgaire, cetifol mais a soin d'indiquer aussi le nom spécial, sous lequel la connaissent plutôt les Romains, t ln-ziv vpKiràpiovt XV, 16.
Enfin le second évangéliste suppose ses lecteurs familiarisés avec des personnages qu'il nomme, et que nous avons de bonnes raisons de croire des Romains. Simon de Cyrène, dit-il, est le père d'Alexandre et de Rufus, xv, 21. Ces deux personnages sont censés bien connus des destinataires de l'Evangile. Or, l'un d'eux, Rufus, a un nom essentiellement latin; d'autre part, c'est à un chrétien du même nom que saint Paul adresse un salut particulier, dans son Epitre aux Romains, xvi, i3 : « Saluez Rufus, élu dans le Seigneur, et sa mère, qui est aussi la mienne. » Comme l'apôtre n'avait pas encore visité Rome, lorsqu'il écrivait cette lettre, il avait donc connu Rufus et sa mère ailleurs. La chose s'explique bien, si le Rufus établi à Rome vers l'an 56 s'identifie au Rufus dont le second évangéliste mentionne le père à Jérusalem vers l'an 3o; saint Paul aura été en relations avec lui et sa mère, en Palestine. S'il en est ainsi, les lecteurs de l'Evangile, qui sont supposés bien connaître ce personnage, quelques années après que saint Paul signale sa présence à Rome, sont donc des Romains. Th. Zaun, Einleitung in das N. T., t. II, p. 241-242.
Cette particularité même tend à corroborer notre conclusion précédente, à savoir que l'Evangile rédigé pour les fidèles de Rome a été composé d'après la tradition du chef des apôtres.
Ainsi le témoignage interne du livre confirme le témoignage de la tradition sur deux points importants et très caractéristiques : le second évangéliste s'adresse à des Romains et il dépend de la tradition de saint Pierre.
Mais l'étude de l'ouvrage nous permettra de préciser encore davantage.
91. 3° L'auteur du second Evangile est un Juif palestinien, et même hiérosolymitain. — C'est un Juif d'origine. — La langue de notre évangéliste, en effet, trahit un Juif d'origine. — On trouve d'abord sous sa plume des hébraïsmes assez nombreux. Un certain nombre, sans doute, lui sont communs avec les autres évangélistes et peuvent être attribués aux sources utilisées; mais d'autres lui sont propres, comme Svo Sùo, vi, 7 ; Ttpv.7ivl tt patiou', vi, 4o ; pla.7fvifj.Loci ji).K<!finfj.elv, m, 28. L'emploi habituel de la conjonction /.ai, pour relier ses phrases et introduire ses récits (80 sur 88), doit être également mis à son compte personnel et accuse un auteur familiarisé avec la manière simple et rudimentaire du style hébreu. — Chose plus significative, nous avons vu que l'évangéliste aime à citer des paroles du Sauveur dans leur langue araniéenne et qu'il sait en donner l'interprétation exacte à ses lecteurs (n° 89).
92. Ces diverses particularités autorisent à penser que l'auteur du second Evangile était Juif. La façon dont il parle des Juifs en plusieurs endroits, vu, 3, xii, 9, s'explique par le double fait qu'il s'adresse à des chrétiens étrangers au judaïsme, et que lui-même n'appartient plus au judaïsme, étant devenu chrétien. On trouve un langage tout semblable chez saint Paul : 1 Cor., 1, 22 sq. ; ix, 20; II Cor., xi, 24; Gai.,
lf.'ifi
u, i3 sq. ; I Thess., n, i4; Act., n, 5; ix, 22 sq. ; x, 22 sq. ; xii, 3, etc. — « Juif d'origine, à ce qu'il semble, et bien au courant des choses juives, dit à ce propos M. Loisy, les Evang. syn., t. I, p. 116, il n'est point judéochrétien et il a pris décidément parti contre les Juifs. »
93- C'est un Juif palestinien et hiérosolvmitain.— Quelle était au juste sa patrie? — Un détail permet de conclure que, bien qu'écrivant à Rome, il était originaire de Palestine et s'était trouvé à Jérusalem lors de la mort de Jésus. Depuis longtemps les critiques ont remarqué un trait particulier au second Evangile dans le récit de la Passion. Après avoir raconté la scène de l'arrestation à Gethsémani et comment tous les disciples s'enfuirent en abandonnant le Sauveur, notre évangéliste continue, xrv, 5i-Ô2 : « Et seul un jeune homme le suivait, n'ayant qu'un drap sur le corps; ils le saisissent, mais lui, lâchant le drap, s'enfuit nu. »
94. En vain a-t-on essayé de trouvera ce petit détail une explication en dehors de l'histoire. M. Loisy y a vu <( un trait conçu par application de prophétie ». « Justement, dit-il, il y a un texte d'Amos qui, à propos de fuite, parle d'un homme nu. L'interprétation messianique de ce passage pouvait suggérer ce que Marc raconte. » Les Evang. syn., t. Il, p. 5g 1; cf. S. RuiN'Acn, Orpheus, 6* éd., 190g, p. 3ig.
Mais cette explication est tout à fait invraisemblable. Le texte grec d'Amos, 11, 16, parle d'une poursuite : « L'homme nu sera poursuivi ce jour-là. » Il faudrait penser que l'évangéliste s'est inspiré du texte hébreu, où il s'agit directement d'une fuite : '< Le plus robuste parmi les vaillants s'enfuira nu ce jour-là. » Cette supposition même ne peut se soutenir. Le trait prophétique ligure dans une description du jugement de Dieu contre Israël, et tend à montrer la terreur que ce jugement inspirera aux plus braves. Or, quel rapport y a-t-il entre le jugement de Dieu ci m lie son peuple et l'arrestation de Jésus à Gethsémani? Quelle relation, entre le guerrier saisi d'effroi, qui n'a pas la force de revêtir son armure, ou la jette pour fuir plus aisément, et ce jeune homme qui ne parait pas du tout venu pour combattre, et qui s'enfuit nu, simplement parce qu'on le saisit par son drap? Les deux situations manquent d'analogie. Il semble impossible que le premier trait ait donné l'idée du second.
Le plus grand nombre des interprètes voient à bon droit dans le détail en question un petit épisode strictement historique. L'évangéliste doit avoir sur ce point un renseignement personnel : il semble bien connaître le jeune homme qu'il met en scène ; comme néanmoins il ne le nomme pas, les critiques en concluent que ce jeune homme ne se distingue pas de lui-même.
Mais, s'il en est ainsi, le second évangéliste se trouvait donc à Jérusalem, au temps de la Passion, et tout donne à croire qu'il y avait sa résidence. C'est un indice très significatif en faveur de l'identification de notre auteur avec ce Jean Marc dont la mère avait les fidèles de Jérusalem réunis dans sa maison, lorsque saint Pierre s'évada de la prison d'Hérode Agrippa (n° 73, 82). Renan, Vie de Jésus, p. 4o6; Les Evangiles, p. 11 4, n. 2; 125, n. 4 ; B. Weiss, Das Marcusevangelium und seine synoptische Parullelen, p. 223; Einleitung in das N. T., p. 4g5; Zahn, Einleitung in das N. T., t. II, p. 2^3 sq. ; H.-J. lloLTZMANN, Die Synoptiker, 3*éd.,p. 176. Cf. J.Weiss, qui, tout en distinguant le jeune homme de l'évangéliste, l'identifie à Jean Marc, Das atteste Evangelium, 1903, p. 3o5 sq., 407 sq.
Conclusion. — En somme, les particularités internes du second Evangile confirment d'une manière très
caractéristique le témoignage de la tradition au sujet de l'origine de l'ouvrage. L'auteur écrit pour des Romains, il dépend de la tradition personnelle de saint Pierre, il est Juif d'origine, palestinien et memehiérosolymitain : cela s'accorde exactement avec ce que les plus anciens témoins nous disent de Marc, disciple de Pierre, rédigeant son Evangile pour les fidèles de Rome. Si l'on a égard à cette remarquable concordance, et si l'on se rappelle les garanties très spéciales qu'offre la tradition, en particulier du côté du témoignage transmis par Papias et de la qualité obscure du personnage auquel l'œuvre est attribuée, on peut, semble-t-il, pr< clamer avec une véritable assurance la pleine authenticité de l'Evangile de saint Marc.
95- Opinions des critiques. — Cetteauthenticité, niée par Stiiauss et, à sa suite, MM. Schmiedel et Loisy, qui estiment notre Evangile tout au plus fondé sur un écrit primitif de saint Marc (n° 63). est reconnue, non seulement par les critiques catholiques, en général, mais encore par l'ensemble des protestants conservateurs, tels que B. Weiss, Einleit., p. 4gi sq. ; F. Godet, Introduction au N. T. Les trois premiers- Evangiles, 1897, p. 383 sq. ; Zahn, Einleit., t. II. p. 2^0 sq. ; E. Goulu, The Gospel according to St. Mark (Tlie international critical Commentai-)), 1899; H. B. Swete, The Gospel according to St. Mark, 1902; S. D. F. Salmond, art. Mark (Gospel of) dans le Dict. ofthe Bible, t. III, p. 256 sq. ; V. H. Stanton, The Gospels as historical Documents, t. II, igog, p. i8o-2o3; etc. Bien plus, elle est admise par la grande majorité descritiques libéraux: Renan, Les Evangiles, p. ii4 sq.; H. IIoltzmann, Einleitung in das N. T., 3" éd., 1892, p. 383; A. Juelicher, Einleitung in das N. T., 5e éd., 1906, p. 274 sq. ; A. Hahnack, Chronologie, t. I, 1897, p. 652; etc.
96. A consulter. — Wallon, De la croyance due à l'Evangile, 2* éd.. 1866; Cornii y, Introductio specialis in singulosN. T. libros, 1886; Compendium, 1889; L. C. Fillion, Evangile selon saint Marc, 187g; F. Vigouroux, Les Livres saints et la critique rationaliste, IV partie, livreV; 3e éd., t. V, 1891 ; 1. Knabenbauer, Comment, in Evangelium secunduin Marcum, iSg4; P. Batiffol, Six leçons sur les Evangiles, i8g7; L.Gondal, La provenance des Evangiles, 1 8g8 ; Fouard, Saint Pierre et les premières annéesdu christianisme, ch.xx;V. Rose, Evangile selon saint Marc, igo4; E. Jacquier, Histoire des livres du N. T., t. II, igo5; Brassac, Manuel biblique, t. III, 1910.
L'auteur du IIIe Evangile, saint Luc 1. D'après la critique externe
97. 1. Etat du témoignage traditionnel. — A la fin du il' siècle, la croyance attestée par les principaux écrivains ecclésiastiques est que le troisième Evangile est l'œuvre de saint Luc, disciple et compagnon de saint Paul, le « très cher médecin » dont celuici parle dans son épitre aux Colossiens, iv, i4; cf. II Tint., iv, 11.
Clément d'Alexandrie. — C'est ainsi que Clément d'Alexandrie cite notre Evangile sous lenom de Luc, Paedagogus, II, 1; Strom., I, xxi.
Saint /renée. — Saint Irénée fait de même à diverses reprises, Contra Ilaeres. ,111, x, 1 ;xi, 7; xiv. 1 ; IV. vi, 1. Dans sa notice sur l'origine des Evangiles, III. 1, 1, on lit qu'« à son tour, Luc, compagnon de Paul » — ailleurs, III, xiv, 1, il l'appelle « le collaborateur des apôtres, surtout de Paul », et signale que
ÉVANGILES CANONIQUES
le grand Apôtre en parle dans ses Epîtres, — « publia dans un livre l'Evangile prêché par celui-ci » (n° S).
Tertullien. — Tertullien cite également le troisième Evangile, en l'attribuant à Luc, Adv. Marcion., IV, v. Nous avons vu (n° 4) que, dans sa notice sur les Evangiles, ibid. , IV, h, il joint le nom de Luc à celui de Marc, comme étant tous deux disciples des apôtres et, à ce titre, confirmant, dans leurs Evangiles, la foi d'abord fondée sur le témoignage direct des apôtres.
Canon de Muratori. — Enfin, le Canon dkMuratori (n° 6) présente expressément le troisième Evangile comme composé par le médecin Luc, devenu compagnon de saint Paul en ses missions.
98. IL Valeur de cb témoignage. — i° Le témoigna ge traditionnel, ainsi constate , ne se heurte à aucune difficulté sérieuse qu'on puisse lui opposer a priori. — Sans doute, s'il fallait admettre que le livre a été composé seulement aux environs de l'an 100, l'époque paraîtrait un peu tardive pour l'activité littéraire d'un compagnon des missions de Paul, rien n'autorisant à supposer que l'auteur a écrit dans un âge particulièrement avancé. Mais, nous l'avons vu (nos 39- 31), aucun argument plausible ne force à reculer la date de composition de l'Evangile longtemps après 70 ; au contraire, il semble qu'on soit contraint de la placer au moins très peu après cette époque; bien plus, de bons arguments invitent à se porter plus haut encore et à mettre larédaction de l'ouvrage avantl'année 62.
99. 20 Pris en lui-même, le témoignage de la tradition présente des garanties de vérité qu'on peut dire irrécusables. — D'un côté, en effet, ce témoignage se trouve très répandu, très assuré, nullement contesté, à une époque où l'on n'était pas encore très loin des temps apostoliques, et où il était aisé, dans chaque Eglise, de remonter aux premiers anneaux de la chaîne traditionnelle.
Surtout, la qualité du personnage auquel est attribué l'Evangile est capaile d'inspirer une pleine confiance. — Ce personnnye estdes plus obscurs; il n'a joué dans l'histoire -(u'un rôle très effacé : ce n'est donc pas une intention suspecte qui a pu lui faire rapporter notre document. « Luc, dit fort bien Renan, n'avait pas assez ûe célébrité pour qu'on exploitât son nom en vue de donner de l'autorité à un livre. » Les Lïvang., p. 252. N'aurait-on pas bien plutôt mis l'ouvrage sous le couvert d'un nom illustre, de saint Paul, par exemple, dont on disait justement que cet Evangile était la prédication mise par écrit? Etant donné qu'on songeait seulement àun disciple du grand Apôtre, n'aurait-on pas choisi de préférence un de ses disciples les plus en vue, destinataire de quelqu'une de ses Epîtres, tel que Tite ou Timothée?
L'obscurité du personnage de Luc garantit donc son rapport réel avec l'Evangile qui lui est attribué. Or, on ne comprendrait pas que la part prise par ce disciple à la composition de l'ouvrage se fût bornée à la rédaction d'un simple document partiel, utilisé ensuite par un rédacteur final inconnu: c'est au rédacteur final que la tradition a dû avant tout s'intéresser; c'est cet auteur qu'il lui a été le plus facile d'identifier. Si, pour donner crédit au livre, on avait voulu le faire passer tendancieusement comme œuvre d'un disciple de Paul, qui en réalité aurait été seulement responsable d'un document exploité par l'évangéliste,on ne se serait pas, semble-t-il, arrêté en si beau chemin et on aurait mis l'Evangile sous l'autorité du grand Apôtre lui-même.
