CABALE DES DÉVOTS
i°) Qu'est-ce que la a cabale de9 dévots »? — C'est la Compagnie du Saint-Sacrement, association de laïques et de prêtres séculiers, fondée en i63o sur l'initiative de Henri de Lévis, duc de Ventadour. Les réunions de la société ont lieu tous les jeudis, partagées entre les exercices religieux et les délibérations pratiques. Le gouvernement s'exerce par un bureau de neuf membres, renouvelés tous les trimestres : un « supérieur » (président), un « directeur » (spirituel), un secrétaire, six conseillers. A chaque confrère sont imposées de nombreuses pratiques de piété, surtout envers l'Eucharistie. Mais l'association est, en outre, militante. Elle veut entreprendre tout le bien possible; éloigner tout le mal possible; se consacrer aux œuvres d'apostolat et d'assistance; faire une guerre sans merci au scandale et à l'impiété; agir pour la cause catholique « dans toute l'étendue de la charité », comme dans tout le zèle de la foi. En vue de la pénétration universelle qui distingue son programme, la Compagnie du Saint-Sacrement adopte une rigoureuse discipline du secret, un caractère occulte qui la rend forcément illégale au point de vue civil, et qui, au point de vue ecclésiastique, l'empêche d'être authentiquement approuvée par le Saint-Siège et même par l'archevêché de Paris. Un luxe inouï de précautions sévères protège le secret de la Compagnie; un manège délicat de personnes interposées rend possible la gestion Gnancière et la conservation des documents. La société demeure invisible, et ses membres n'agissent au dehors qu'en leur nom individuel. Peu à peu, la Compagnie du Saint-Sacrement gagne les provinces, où elle compte bientôt plus de cinquante groupes, reliés par une correspondance active et mystérieuse avec le centre directeur, toujours à Paris. L'élite de la société française, durant le second tiers du xvue siècle, a flgiiré dans les cadres de la Compagnie. Nommons parmi les ecclésiastiques : Olier, saint Vincent de Paul, Abelly, Bossuet; parmi les magistrats ou avocats: Lamoignon, de Mesmes, du Plessis -Montbard, Le Fèvre d'Ormesson; parmi les seigneurs de la cour : prince de Conti, duc de Nemours, duc de la Meilleraye, maréchal de Schomberg, marquis de Salignac- Fénelon, comte de Brassac, comte de Noailles, comte d'Argenson, baron deRenty. Grâce à de tels concours, la Compagnie du Saint-Sacrement devint le plus puissant organe, en France, de la Contre-Réforme. « C'est même à la grandeur de ses ambitions et de son action », dit M. Mariéjol, « que l'on peut le mieux mesurer la force du mouvement catholique ». En 1660, le secret de la Compagnie vient à être pénétré : aussitôt de nombreux envieux s'acharnent contre la Cabale des dévots. L'archevêque de Rouen la dénonce à Mazarin comme redoutable et comme suspecte. Le ministre fait donc rendre, au Parlement, un arrêt qui prohibe la tenue de semblables associations non autorisées (i3 décembre 1660). Pendant quelques années encore, les confrères se réunirent néanmoins par petits groupes locaux; en 1664, notamment, ils travailleront à faire interdire la représentation de Tartuffe. Puis la « cabale » disparaîtra, laissant derrière soi les institutions durables qu'elle a naguère su créer : l'Hôpital général, le séminaire des Missions étrangères, ainsi que des œuvres pour la conversion des protestants, l'assistance des pauvres, la visite des malades et des prisonniers. Si catholique et si généreuse qu'ait été l'action de la Compagnie du Saint-Sacrement, il faut néanmoins noter que la hiérarchie ecclésiastique, à Rome et à Paris, ne l'a jamais approuvée comme société secrète. L'Eglise catholique ne saurait donc être rendue responsable ni de tous ses actes, ni de toutes ses méthodes et de tous ses procédés.
2°) Qu'a-t-elle fait contre les protestants? — Voulant éloigner tout le mal possible, la Compagnie du Saint-Sacrement a lutté, souvent avec un réel succès, pour la répression des irrévérences dans les églises, des scandales de mœurs, des exhibitions foraines inconvenantes, des livres licencieux, des duels et des jeux de hasard. Mais elle a combattu davantage encore le protestantisme, comme ennemi de l'Eglise catholique et du dogme de la présence réelle. D'abord la Compagnie a procuré activement la conversion des huguenots, et fait châtier, soit les outrages à la foi catholique, commis par les protestants, soit les vexations que ceux-ci, quand ils sont les plus forts, infligent aux catholiques. En outre, elle a mené une vraie campagne, non pas pour la révocation de l'Edit de Nantes, mais pour son interprétation à la rigueur, en faisant supprimer toute liberté acquise peu à peu par les protestants et non mentionnée dans la formule primitive de l'édit. En i638 et i645> une mystérieuse enquête vise à constituer en ce sens tout un arsenal de jurisprudence, un gros volume de Décisions catholiques, dont le rédacteur sera un confrère de Poitiers, l'avocat Jean Filleau.En i654 et 1660, nouvelles enquêtes, également secrètes, sur la vie et la conduite des communautés protestantes : les documents, accumulés de la sorte, sont transmis par Forbin-Janson, évêque de Digne, à l'Assemblée du Clergé de France, qui en est fort émue et requiert ellicacement du gouvernement royal des mesures fermes pour donner à l'édit une interprétation restrictive. Enûn la Compagnie a fait mainte fois agir ses membres pour obtenir la fermeture de temples et de collèges calvinistes; pour exclure les huguenots des professions manuelles, des carrières libérales, des fonctions publiques : le plus fréquemment d'ailleurs en violation manifeste de l'édit de Nantes lui-même. Cette action occulte et continuelle de la Compagnie du Saint-Sacrement contribue à faire grandir, dans l'opinion catholique et le gouvernement royal, l'esprit d'hostilité agressive contre les huguenots, qui conduira, un peu plus tard, à la Révocation de l'Edit de Nantes. Mauvais service rendu à l'Egbse et à la Monarchie par le zèle religieux et sincère, mais par trop intolérant et inquiet, de la société secrète catholique.
3") A quelles œuvres s'est-elle consacrée? — On ferait néanmoins une indigne caricature de la Compagnie du Saint-Sacrement, si on la représentait comme n'ayant eu guère d'autre occupation que de pourchasser les hérétiques et les mécréants. La Compagnie, au contraire, a su réaliser l'un des efforts les plus nobles et les plus féconds qu'aient accomplis la foi et la charité catholiques. L'énumération serait longue de ses œuvres pour la réforme et l'extension de l'Eglise, pour le soulagement de toutes les misères physiques et morales. Parmi ces initiatives généreuses et délicates, mentionnons, par exemple, en i643, une ébauche de nos modernes secrétariats du peuple, pour prêter assistance et conseil aux pauvres gens qui doivent soutenir des procès contre des adversaires plus fortunés. Chose très notable : au service de la charité chrétienne, la Compagnie sait merveilleusement apporter l'organisation et la méthode. Pendant les années désastreuses de l'une et l'autre Fronde, si le plus illustre membre de la Compagnie, saint Vincent de Paul, réussit à trouver d'inépuisables ressources en hommes et en argent, c'est que, dans chaque ville, ses confrères laïques fournissaient un 0 noyau » tout formé, une élite active de catholiques mibtants, qui dirigeaient la croisade contre la misère. A Paris notamment, ils créent, en i652, une « société paroissiale » par quar-
CANON CATHOLIQUE
tier, pour organiser avec discernement l'assistance des « pauvres honteux », c'est-à-dire des innombrables ruraux de toute condition qui, ruinés par la guerre, cherchent un refuge dans la capitale. Mais il faut, en outre, procurer sans gaspillage aux paysans de l'Ile-de-France dévastée, les vivres, vêtements, meubles, ustensiles, instruments de culture, qui leur permettront de reprendre leurs travaux et de « rétablir leurs ménages ». Dans chaque paroisse, un groupe d'hommes charitables aidera donc le curé à recueillir toutes sortes d'aumônes en nature; on formera ainsi des magasins paroissiaux, d'où les provisions seront transportées à un magasin général, au centre de la ville. Tous les jeudis, la Compagnie du Saint-Sacrement désigne les conlrères qui devront, à tour de rôle, diriger les services du magasin général : faire classer les objets qui affluent, faire réunir ensemble tous ceux qui seront utiles à une même localité, les expédier ensuite dans chacune des régions ruinées. La dépense mensuelle atteint 25.ooo livres ; et le magasin général fonctionnera durant plusieurs années. La Compagnie reçoit les rapports de ses membres sur les distributions faites et le soulagement partiel des pauvres paysans. Puis elle organise, dans les villages secourus, des missions religieuses alin de consoler et de guérir la misère des âmes. — Le succès du magasin général apparut comme une expérience montrant la possibilité d'entretenir à la fois des milliers de misérables. Aussi, en 1 653, la Compagnie du Saint-Sacrement couronne-t-elle une longue enquête commencée parmi ses membres depuis i636, en chargeant M. du Plessis-Montbard de poursuivre l'érection d'un immense hôpital, où les nombreux et redoutables mendiants de Paris seraient internés, moralises, astreints au travail. Quatre ans plus tard, à la suite de longs efforts, ce programme est réalisé : l'Hôpital général commence à fonctionner. C'est la lin de la cour des miracles. — Pendant ce temps, un autre confrère, le baron de Renty, au nom de la société secrète catholique, travaille à christianiser la classe ouvrière : avec Henry Bûche, il organise notamment des fraternités pieuses de cordonniers et de tailleurs. Bref : on entreprend tout le bien possible.
Conclusion : a) La Compagnie du Saint-Sacrement a commis (nonobstant ses intentions louables), des erreurs et des fautes, que nous ne dissimulons et n'excusons nullement : erreurs et fautes résultant de son secret et de son intolérance» — /') Mais beaucoup plus large est la part de l'éloge qu'elle mérite pour la fécondité merveilleuse de son zèle et de sa charité. — Donc, tout en avouant que chaque génération a toujours excédé en quelque chose, les catholiques d'aujourd'hui peuvent être liers de l'œuvre accomplie, dans la Compagnie du Saint-Sacrement, par leurs ancêtres du xvn* siècle. Et surtout, ils ne doivent pas rougir quand on leur- objecte la cabale des dévots.
Pour l'étude abrégée de cette question, voir la brochure : Ce que fut la « Cabale des Dévots » (1636-1660) par Yves de la Brière. Paris, Bloud (l'JUti), in-16 (Collection Science et religion.)
Le document capital a eu pour éditeur le R. P. Doin Beuucliet-Filleau, 0. S. B., « Annales de la Compagnie du Saint-Sacrement » par le comte René de foyer d Argenson, Marseille, 1900, in-8». — Cf. Alf. Bébolliau, La Compagnie secrète du Saint-Sacrement. Lettres du groupe parisien au groupe marseillais, 1639-1662, Paris, 190», ïn-16.
Y. DE LA BniÈRE.
CANON CATHOLIQUE DES SAINTES ÉCRI- TURES. — I. Notion. — IL Définition dogmatique
du concile de Trente. — III. Canon de l'Ancien Testament. — IV. Canon du Nouveau Testament.
I. Notion. — Le mot Canon, du grec xovclv, « bâton droit, règle, mesure, modèle », ou « liste, catalogue, table », a été appliqué, vers le milieu du iv* siècle, aux Livres saints et a reçu une signification nouvelle, inconnue auparavant. Vers 35o, saint Athanase, De Nicaenis decretis, 18, P. G., t. XXV, col. 456, dit du Pasteur d'Hermas qu'« il n'est pas du canon ». Dans sa xxxixe lettrepascale, pour l'année 36?, P. G., t. XXVI, col. 1 436, 1^37, i44°> il désigne les Livres saints comme « ceux qui ont été canonisés » et il les distingue des livres « qui n'ont pas été canonisés ». Le traducteur syriaque de cette lettre en résume ainsi le contenu : « Epîlre dans laquelle saint Athanase détinit canoniquement quels livres l'Eglise reçoit ». Dans l'avant-propos placé vers 367 en tête du recueil des lettres pascales de l'évêque d'Alexandrie on lisait, d'après la version syriaque : « Cette année, il a écrit un canon des Livres saints. » Le traducteur syriaque de V Histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée, l. III, c. xxv, n.6, traduisait, vers.35o,les mots grecs: ypxfki oùx èv&iv.ftoxcui par « les livres qui ne sont pas mis au canon de l'Eglise ». E. Nestlé, Die Kirchengeschichle des Eusebius uus dem Syrischen iibersetzt, dans Texte und Untei suchungen de O. von Gebliardt et A. Harnack.nouv. série, Leipzig, 1901 , t. Vl,fasc.a, p. 102. Le 5y' canon du concilede Laodicée (entre 343 et 38i,peut-êtremême après 38 1) décide qu'on ne doit pas lire dans l'Eglise 0 des livres qui ne sont pas canoniques, mais les seuls livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament ». Mansi, Concil., t. II, col. 5^4; Hefele, Histoire des conciles, nouv. trad., Paris, 1907, t.I, p. 1025. Saint Amphiloque (vers 3y<î), Iambi ad Seleucum, v. 3 1 8-3 19. édit. Combelis, Paris, 1624, p. i34, ou dans S. Grégoire i>e Nazianze, Carm., 1. II, 11, 8, P. G., t. XXXVII, col. 1698, appelle « canon » le catalogue des Livres saints qu'il vient de dresser. L'ancien prologue dit « nionarchien » du quatrième Evangile, cf. Corssen, Monarchianisclie Prologe zu den vier Kvangelien, dans Texte und Untersuchungen, Leipzig, 1896, t. XV, fasc. 1, p. 7, emploie en latin le mol canon pour désigner la série des Evangiles. Von Douschuktz, Studien zur l'c.ilkritik der Vulgata, Leipzig, 189/1, P« 9'> e' Coassen, loc. cit., p. 63 sq., le rapportaient au premier liers du 111e siècle; mais S. Berger le recule, avec plus de raison, à la première moitié du iv' siècle. Les préfaces jointes aux livres de la Bible dans les manuscrits de la Vulgate, Paris, 1902, p. 9-10. Doua Chapman veut même l'attribuer à Piuscillikn, évèque espagnol de la un du ive siècle. Notes on the early history of the Vulgate Gospels, Oxford, 1908, p. 238a53. Le vieux traducteur latin du commentaire d'ORigène sur saint Matthieu, In Matth., comment, séries, n. 28, P. G., t. XIII, col. 1637, cite des livres canonizati. Une Explanatio symboli, attribuéeà saint Ambroisb, dit que l'Apocalypse de saint Jean canonizatur. Caspari, Quellen zur Geschichtedes Taufsymbols, Christiania, 1869, t. II, p. 5G. Le canon africain, que Mommsen rapporte à 35<j, contient la liste des livres « canoniques ». Prkusciibn, Analecta, Fribourg-en- Brisgau, 1893, p. 1 38, t3y. Piuscillikn parle plusieurs fois des Ecritures 0 canoniques », et il dit notamment que l'Epitre aux Laodicéens n'est pas incanone. Liber de fide et apocryphis, édit. Schepss, Corpus scriptorum ecclesiasticorum la ttnorum, Vienne, 1889, t. XV, p. 55. S. PiiiLAsiius, H.*r., 88, P. L., t. XII, col. 1 199, et Rui-in, Comment, in symbol. apostdorum (trad. lai.), 11. 37, P. L., t. XXI, col. 374; In Canl., prol., IJ. G., t. XIII, col. 83, emploient les mêmes expressions. Un prologue nouveau des Epitres calho-
CANON CATHOLIQUE
liqnes, qui est tiré du codex Âmbros. E, 5i inf., fol. iogv., col. 1, du xi' siècle, qui a été édité par dom de Bhuyne, Eevm bénédictine, 1906, p. 82-83, et que l'éditeur rapporte au iv* siècle, p. 87, emploie le nom au pluriel : canones Novi Testament/, dans le sens de livres canoniques. Mais l'auteur parle aussi de « l'ordre du canon », de telle sorte qu'il se pourrait que le texte primitif lut : Canon Novi Testament:. Cf. Dom Chapman, op. cit., p. 267. Ce prologue se retrouve dans la Bible de Varèse, conservée à l'abbaye d'Aquafredda. Voir Revue bénédictine, 1" janvier 1909, p. 11 4» note 1. Saint Augustin nomme souvent les Ecritures « canoniques ». Epist., lxxxii, n. 3, P. L., t. XXXIII, col. 277 ; Contra Faustum manicli., 1. XXIII, c. rx, P. L., t. XLII, col. 4*7 1 > De peccatorum meritis et remissione,l. I, n.5o, P. L., t. XLIV, col. 137; Serm., cccxv, n. 1, P. /,., t. XXXVIU, col. 1^26, etc.
Les mots grecs xoa>à>v, xcaiovtxo'i, xavivtto,usv«, et leurs équivalents latins, canon, canonicus, canonizatus, entrèrent donc dans l'usage ecclésiastique au cours du rv' siècle. Quel sens précis leur a-t-on donné? 11 a varié. Primitivement, l'emploi des participes xavwi- Çdacvvf xsx«v3xvi»j*à>a, canonizati, indique que les Livres saints eux-mêmes étaient canonisés et devenaient canoniques, par un acte qui les introduisait au canon ou dans la collection des Ecritures inspirées, tandis que les livres qui n'ont pas été canonisés et ne sont pas canoniques, n'ont pas été admis dans la collection ou dans la liste des Ecritures. Le mot canon, appliqué à cette collection, a donc eu d'abord la signification passive de collection « réglée, définie », dont l'étendue était déterminée par la tradition eu l'autorité ecclésiastique. Il désignait donc le catalogue ou la liste des livres reconnus dans l'Eglise co im:e inspirés. Rufin a traduit par canon le mot grec K'ATBuoyoç, employé par Eusèbe, H.E.,l. VI, c. xxv, P. G., t. XX, col. 58o. Le Livre canonique était donc un livre « canonisé », c'est-à-dire inscrit dans lalisle ollicielle des Ecritures. Cependant on passa bientôt de cette signification passive au sens actif de « règle, mesure ». Voici, seinble-t-il, par quelle transition. Macarius Magnés (vers 3oo) nommait l'Ecriture « la règle de la nouvelle alliance ». Apocritica, rv, 10. Saint Isidore dk Pûluse (*j- vers44o) appela les Ecritures divines « la règle de la vérité >>. Epist., 1. IV, epist. exiv, P. G., t. LXXVIII, col. 1 185. Cette idée a été associée au canon ou à la liste officielle des Livres saints par les Syriens, les Latins et les Grecs plus récents. Le traducteur syriaque de la xxxix" lettre festale de saint Athanase réunit déjà peut-être les deux significations, si dans l'avant-propos du recueil il l'it qu'en 367 l'évèque d'Alexandrie a fixé comme régie canonique quels étaient les Livres saints, reçus dan- l'Eglise. Certainement, les écrivains latins à la fin du rvL' siècle et au commencement du v' donnaient au mot canon biblique le sens de règle. Ainsi, quand Piuscillien dit qu'un livre est ou n'est pas dans le canon, il veut dire qu'il fait ou ne fait pas partie de la Bible. Saint Jérôme appelle sa traduction latine du texte hébreu canonem kebraicae veritutis. £p/s/.,LXXi, n. 5, P. L., t. XXII, col. 671. Saint Augustin, quand il parle du canon des Ecritures, donne au mot le sens de « règle » , puisqu'il reconnaît aux Livres saints une u autorité canonique. » Contra Cresconium, 1. II, c. xxxi, n. 39, P. L., t. XLIII, col. 489; De consensu evangelistarum, 1. I, c. 1, n. 2, P. L., t. XXXIV, col. io43 ; Spéculum, praef., ibid., col. 887-888; De civitate Dei, 1. XV, c. xxm, n. 4 ; 1. XVII, c. xx, n. 1 ; c. xxiv, P. L., t. XLI, col. 470, 554, 56o, etc. Le livre canonique devient ainsi un livre « régulateur », regularis. Origène, In Mattk., comment, séries, n. 117, P. G., t. XIII, col. 1769. Les Livres saints furent donc ainsi présentés explicitement comme la règle de la
vérité, la règle de la foi et de l'enseignement ecclésiastique.
Cette signification active de « règle de la foi », jointe à la signification passive primitive de « liste ou collection fixée », est devenue peu à peu prédominante et usuelle dans l'Eglise catholique. Le canon des Livres saints a donc été la liste ou le recueil, admis dans l'Eglise, des livres qui, inspirés par le Saint-Esprit et ayant par suite une autorité divine, contiennent et constituent eux-mêmes la règle de la vérité révélée par Dieu aux hommes. C'est dans ce sens que le concile de Trente définit solennellement quels étaient, pour l'Eglise et dansl'Eglise, les Livres saints, d'origine divine.
IL Définition dogmatique du concile de Trente-
— Réunis pour condamner les erreurs protestantes, les Pères de Trente se proposèrent, dès le début de leurs délibérations, de déclarersur quelles autorités ils s'appuyeraient pour affirmer les dogmes niés et. anathématiser les fausses doctrines enseignées par les protestants. Ils voulurent donc définir quels Livrer saints étaient reçus dans l'Eglise comme formant la règle de la foi. Mais parce que les protestants exa taient, d'une part, l'Ecriture comme l'unique règle d • la foi et rejetaient ou méprisaient comme apocryphes et non canoniques plusieurs livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, les Pères du concile reconnurent deux sources de la révélation divine, l'Ecriture et la tradition, et déclarèrent, malgré la proposition faite par quelques membres de distinguer ceux qui avaient toujours été reçus pour confirmer la doctrine et ceux qui ne l'avaient été qu'en raison de l'édification tirée de leur lecture, recevoir et vénérer « avec un égal sentiment de piété et un égal respect tous les livres tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, puisque l'unique Dieu est l'auteur de l'un et de l'autre ». En cela, ils suivaient l'exemple des Pères orthodoxes, leurs prédécesseurs. C'est pourquoi ils décidèrent de ne pas examiner les preuves de la cancnicité des livres discutés, mais de les recevoir purement et simplement, par une énumération, ainsi qu'on avait fait déjà au concile de Florence.
Après des discussions diverses, qui eurent lieu du 8 février au 8 avril 1 5 /| 6 et dont les Actes du concile donnent le résumé, à la ive session solennelle, le 8 avril, le concile promulgua son décret Dr canonicis Scripturis. « Mais pour que personne ne puisse douter quels sont les Livres saints que le concile lui-même reçoit, il a pensé qu'il fallait joindre à ce décret le catalogue de ces livres. Or, ce sont les suivants : De l'Ancien Testament, les cinq de Moïse, i savoir, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome; Josué, les Juges, Ruth, les quatre des Rois, les deux des Paralipomènes, le premier d'Esdras, et le second qui est dit de Néhémie, Tobie, Judith, Esther, Job, le Psautier davidique de cent cinquante Psaumes, les Paraboles, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Isaïe, Jérémie avec Baruch, Ezcchiel, Daniel ; les douze petits prophètes, c'est-à-dire Osée, Joël, Amos, Abdias, Jouas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie; les deux des Machabées, le premier et le second. Du Nouveau Testament, les quatre Evangiles, selon Matthieu, Marc, Luc et Jean; les Actes des Apôtres écrits par l'évangéliste Luc; les quatorze Epîtres de l'apôtre Paul, aux Romains, deux aux Corinthiens, aux Galates, aux Ephésiens, aux Philippiens, aux Colossiens, deux aux Thessaloniciens, deux à Timothée, à Tite, à Philémon, aux Hébreux; les deux de l'apôtre Pierre, les trois de l'apôtre Jean, une de l'apôtre Jacques, une de l'apôtre Jude, et l'Apocalypse de l'apôtre Jean. Mais si quel-
CANON CATHOLIQUE
qu'un ne reçoit pas pour sacrés et canoniques ces mêmes livres en entier avec toutes leurs parties, comme on a coutume de les lire dans l'Eglise catholique et comme ils se trouvent dans l'ancienne édition vulgate latine... qu'il soit anathème. »
Le concile de Trente a donc porté une définition dogmatique, condamnant comme hérétique le sentiment de ceux qui ne recevraient pas pour sacrés et anoniques tous les livres, dont la liste est dressée •t publiée. Tous sont également sacrés, c'est-à-dire aspirés, et canoniques, contenant et formant la règle de la foi et des mœurs. Il n'y a ainsi, sous le rapport de l'autorité normative, aucune différence à établir entre eux : tous contiennent des témoignages et constituent des secours, propres à confirmer les dogmes il à restaurer les moeurs dans l'Eglise. Le décret éliminait la distinction, proposée par quelques Pères clans les congrégations ou assemblées préparatoires, entre les livres authentiques et canoniques, dont rotrefoi dépend et les livres simplement canoniques, l'ons pour l'enseignement et utiles à lire dans les églises.
Cependant, Sixte de Sienne introduisit dans le langage courant, Biblioiheca sancta, 1. I, sect. i, a, Venise, i566, t. I, p. 9, la distinction des livres proiocanoniques et deutérocanoniques. Il entendait par là, et on entend après lui, deux catégories de Livres saints, distinctes par l'histoire de leur reconnaissance canonique dans l'Eglise. On nomme proiocanoniqu.es ceux qui partout et toujours, dès le commencement, ont été sans conteste reconnus comme inspirés, et deutéiocanoniques, ceux dont l'autorité n'a pas été toujours et partout admise sans hésitations ou discussions, et qui n'ont été que plus tard universellement inscrits au canon des Livres saints. Cette distinction serait inexacte, si on en pressait trop les lerines et si on l'entendait comme si, dans l'Eglise, il y avait eu successivement deux canons superposés, dont le second était plus étendu que le premier. Elle est juste, si on la restreint à l'histoire de la reconnaissance publique de tous les livres inspirés dans toutes les Eglises sans exception. Quelques théologiens catholiques ont toutefois voulu indiquer par là une différence, sinon ontologique et essentielle, du moins d'autorité et de valeur normative. Bernard Lamy, Apparatus biblicus, 1. II, c. v, Paris, 1723, p. 238-24 1, dit seulement en passant et sans y insister que les deutérocanoniques n'ont pas la même autorité que 1 s protocanoniques. Jahn, Einleitung in die gesaminten Bûcher des AHen Blindes, 2° édit., t. I, p. 240, prétendit, d'après les déclarations des Pères de Trente, que la différence entre les deuxelassesde livres canoniques n'a pas été enlevée. M. Loisy, Histoire du canon de l'Ancien Testament, Paris, 1890, p. 212-24 1 , admet, à leur suite, que tous les livres de l'Ecriture, quoique inspirés et canoniques au même titre, n'ont pas la même valeur ni une autorité égale. La différence provient donc, non de leur reconnaissance officielle par l'Eglise, qui est la même pour tous, mais de leur contenu qui, de sa nature, a un rapport plus ou moins direct avec le dogme et la morale. Mais, remarqueronsnous, cette différence d'objet existe entre les protocanoniques eux-mêmes et ne caractérise pas deux classes distinctes de Livres saints. Elle concerne, d'ailleurs, plutôt les effets de l'inspiration dans les Livres saints que la canonicité, qui ne change d'aucune manière les enseignements des livres canoniques. La distinction entre livres protocanoniques et deutérocanoniques vise donc seulement le fait extérieur de la reconnaissance publique de leur inspiration dans les diverses Eglises de la catholicité. Elle n'établit par suite entre eux qu'une différence logique et historique.
Le concile du Vatican, sess. ni, const. Dei Filius, c. 11, et can. 4» a renouvelé, le 27 avril 1870, la définition de Trente et l'anathème porté contre quiconque « ne recevrait pas pour sacrés et canoniques les livres de la sainte Ecriture en entier avec toutes leurs parties, comme le saint concile de Trente les a énumérés ». Léon XIII a aussi rappelé la définition des conciles de Trente et du Vatican sur la canonicité des Livres saints. Encyclique Providentissimus Beus, du 18 novembre 1893.
Les protestants ont continué à rejeter comme non inspirés et non canoniques les livres deutérocanoniques, surtout ceux de l'Ancien Testament, qu'ils nomment apocryphes. Ils ont souvent attaqué dans leurs écrits le décret du concile de Trente. Selon eux, les Pères de cette assemblée auraient, sans examen et contrairement au sentiment de l'ancienne Eglise, déclaré canoniques des livres qui ne méritaient pas cette reconnaissance officielle; ils auraient, par un vote arbitraire, tranché une question sur laquelle les plus illustres docteurs de l'Eglise ont été partagés de sentiment. H. Howorth a étudié l'origine et l'autorité du canon biblique dans 1 Eglise anglicane et chez les réformés du continent, dans Journal of Theological Studies, 1907-1909. Dès le xvie et le xviie siècle, mais surtout aux xvme et xix*, quelques théologiens orthodoxes de l'Eglise grecque et de l'Eglise russe, d'abord malgré l'opposition, puis avec l'assentiment plus ou moins explicite des autorités officielles, ont adopté les vues des protestants sur les deutérocanoniques de l'Ancien Testament et reproché à l'Eglise romaine d'avoir innové, en les recevant, et d'avoir méconnu le sentiment de l'ancienne Eglise. M. Jugie, Histoire du canon de l'Ancien Testament dans l'Eglise grecque et dans l'Eglise russe. Paris, 1909, p. 34-i3i. Nous répondrons à cette accusation en montrant séparément pour les deux Testaments que les livres dits deutérocanoniques ont toujours été reconnus comme inspirés et divins dans l'Eglise catholique, nonobstant les doutes de quelques docteurs et les hésitations de plusieurs Eglises particulières. ,
III. Canon de l'Ancien Testament. — On range parmi les deutérocanoniques de l'Ancien Testament sept livres entiers : Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Baruch et les deux livres des Machabées, et quelques fragments d'autres livres : les additions grecques d'Esther, x, 4-xvi, 24, et dans le livre de Daniel, la prière d'Azarias et le cantique des trois enfants dans la fournaise, m, 24-90, l'histoire de Susanne, xm, et celle de Bel et du dragon, xiv. La Sagesse et le second livre des Machabées ont été certainement écrits en grec. L'Ecclésiastique a été rédigé en hébreu, et le texte original, disparu depuis le xi" siècle de notre ère, a été partiellement retrouvé en 1896 et 1897 dans la genizah de la synagogue du Caire. Origène connaissait encore le texte hébreu du premier livre des Machabées, qui a été perdu depuis. Pour les autres livres ou fragments deutérocanoniques, on croit qu'ils ont été originairement composés en hébreu ou en araméen, et que les textes grecs que nous possédons ne sont que des traductions.
i° Canonicité des livres et fragments deutérocanoniques chez les Juifs. — Les critiques distinguent généralement le canon des Juifs de Jérusalem du canon des Juifs d'Alexandrie.
1. Chez les Juifs de Jérusalem. — La plupart des critiques, catholiques ou protestants, pensent que les Juifs palestiniens n'ont jamais reconnu de livres inspirés en dehors de ceux qui sont contenus dans la Bible hébraïque. L'historien Josiïphe l'atteste au Ier siècle de notre ère. Après avoir énuméré les vingtdeux livres, qui sont justement regardés par sescorc-
CANON CATHOLIQUE
ligionnaires comme divins, et pour lesquels les Juifs doivent mourir s'il est nécessaire, il ajoute : « Depuis Artaxercès jusqu'à nous, les événements de notre histoire ont bien été consignés par écrit, mais ces derniers livres n'ont pas l'autorité des précédents, parce que la succession des prophètes n'a pas été établie avec certitude. » Cont. Apion., i, 8, édit. Didot, t. II, p. 3/Jo. Il connaît donc au moins quelques-uns des livres deutérocanoniques, mais il ne sait pas avec certitude s'ils sont l'œuvre de prophètes. Il est certainement l'écho de la croyance des Juifs palestiniens de son temps. Saint Méliton de Sardes (-{* 171), qui avait fait des recherches spéciales sur le canon des Juifs de Palestine, ne donne la liste que des protocanoniques, Esther excepté. Eusèbe, H. E., 1. IV, c. xxvi, P. G., t. XX, col. 396-399. Le IV* livre d'Esdras, qui est une apocalypse juive composée en Orient vers l'an 90 de notre ère, ne connaît que n\ livres juifs, destinés à la lecture publique, xiv, 44-46. Kautzsch, Die Apokryphen und Pseudepigraphen des Alten Testaments, Tubingue, 1900, t. II, p. 4oi. La célèbre beraitha du Talmud de Babylone, attribuée à Juda le Saint, docteur du 11e siècle, traité Baba bathra, fol. i4 bis, ne parle non plus que des livres protocanoniques. Origène, saint Epiphane et saint Jérôme, lorsqu'ils parlent du canon des Juifs, ne connaissent que le seul canon de la Bible hébraïque. Quelques critiques toutefois pensent que les Juifs de Palestine avaient d'abord admis dans leur canon au moins quelques-uns des livres deutérocanoniques. Si, comme nous le montrerons tout à l'heure, les Juifs d'Alexandrie ont reçu dans leur Bible tous ces livres, il en résulterait, disent-ils, que leurs frères de Palestine les y avaient eux-mêmes reçus auparavant. Une lettre, écrite de Jérusalem aux Juifs d'Egypte, offre de faire prendre les livres que Néhémie aurait réunis dans une bibliothèque. II Mach., 11, i5. Le Psaume xi, 1-7, de Salomon suit presque littéralement Baruch, v, 4 sq. Kautzsch, op. cit., t. II, p. i4>- Comme ce recueil a été composé en Palestine entre 63 et 45 avant Jésus-Christ, ibid., p. 128, il en résulte que Baruch était connu en Palestine avant l'ère chrétienne. Josèphe, Ant. jud., XI, vi, 6 sq., reproduit textuellement des passages des fragments deutérocanoniques d'Esther. 11 a fait usage aussi du Ier livre des Machabées. Ant. jud., XII, v, i-XIII, vn. Il mentionne aussi Daniel comme « un des plus grands prophètes » et il parle avec enthousiasme de ses « prophéties ». Ant. jud., X, xi, 7. La distinction des Livres saints, si elle était tranchée théoriquement, n'avait pas encore passé entièrement dans la pratique, puisque Josèphe, qui écrit d'après les seuls Livres saints, utilise même ceux qu'on appelle deutérocanoniques. De ces faits, ces critiques concluent que les Juifs palestiniens ont retranché de leur Bible les livres dits deutérocanoniques, au cours du 1" siècle de notre ère, peut-être au synode de Jamnia, vers 90, parce qu'ils ne les trouvèrent pas conformes aux idées qu'ils s'étaient faites des Livres saints, de leur antiquité, de leur langue originale et de leur contenu. Les faits, qu'on invoque en faveur de cette opinion, prouvent seulement que quelques livres deutérocanoniques de l'Ancien Testament ont été connus et utilisés en Palestine, mais non qu'ils y étaient universellement et ofliciellement reconnus pour divins et inspires.
2. Chez les Juifs d'Alexandrie. — Quoi qu'il en soit de la Palestine, il est certain que les Juifs hellénistes, dont le centre principal était à Alexandrie, admettaient dans leur Bible les livres deutérocanoniques de l'Ancien Testament. L'existence du canon alexandrin, plus étendu que le canon palestinien, a été niée, il est vrai, par quelques critiques, si on
l'entend au moins d'un canon déterminé et officiellement clos. Il est clair toutefois que les Juifs hellénistes tenaient pour divins les livres deutérocanoniques de l'ancienne Alliance, ce qui est le plus important, la divergence d'opinions des critiques ne portant plus que sur une question de mots.
Or, ces livres deutérocanoniques faisaient partie de la Bible, dite des Septante. Cette Bible grecque, antérieure à l'ère chrétienne, et à l'usage des Juifs d'Alexandrie, les contenait, non en appendice et à la suite de ceux qui avaient été traduits de la Bible hébraïque, mais mélangés à ceux-ci. On en peut conclure à bon droit que les Juifs hellénistes regardaient les uns et les autres comme inspirés et leur reconnaissaient une autorité divine. Les Juifs d'Abyssinie, qui forment la secte des Falaschas et dont l'origine remonte avant l'ère chrétienne, se servent dans l'exercice de leur culte d'une version éthiopienne, qui contient tout l'Ancien Testament. Ils n'ont pu l'accepter que parce qu'elle répondait à leurs traditions sur la Bible, venues d'Alexandrie. L'absence de citations de ces livres dans les écrits du philosophe juif alexandrin Philon ne prouve rien contre l'acceptation des livres deutérocanoniques par les Juifs hellénistes. Cet écrivain, en elfet, ne cite pas davantage huit des livres protocanoniques, qu'il n'avait pas eu l'occasion d'utiliser. Entin, les versions grecques, faites par les Juifs Aquila, Symmaque et Théodotion, prouvent aussi l'usage helléniste. A en juger par les fragments qui nous en restent, les deux premières contenaient au moins l'histoire de Susanne. Celle de Théodotion comprenait Daniel tout entier; aussi remplaça-t-elle de bonne heure dans l'Eglise grecque, pour ce livre, la traduction imparfaite des Septante. S. Jérôme, Comment, in Dan., prol., P. L., t. XXV, col. 493.
20 Canonicité des livres et fragments deutérocanoniques dans l'Eglise chrétienne. — Le canon des Juifs d'Alexandrie a passé avec la Bible des Septante dans l'usage de l'Eglise chrétienne et il y a joui d'une paisible possession jusqu'à la fin du 111e siècle. Mais du iv° au xvie siècle, tandis que l'emploi de tous les livres de l'Ancien Testament persévérait, des doutes et des hésitations touchant les deutérocanoniques et perpétuaient parmi les docteurs, pour ne cesser qu'après le décret du concile de Trente.
1. Du 1" à la fin du m' siècle. — a) Les écrits apostoliques. — Ils ne contiennent pas une liste officielle des livres de l'Ancien Testament, que Jésus-Christ aurait présentés à l'Eglise comme divins et inspirés. Mais ils citent fréquemment, soit d'après le texte hébreu, soit d'après la version des Septante, la sainte Ecriture, la plupart des livres protouanoniques et des passages empruntés aux deutérocanoniques. Stier a recueilli jusqu'aux moindres allusions. Die Apocryphen, Vertheidigung ihres altgebrachten Auscillasses an die Bibel, Brunswick, i853. Bleek a examiné de plus près ces emprunts aux deutérocanoniques et les a reproduits dans le texte grec. Ueber die Stellung der Apokryphen des Alten Testamentes im christlichen Kanon, dans les Theologische Studien und Kritiken, i853, t. XXVI, p. 337-349. Il faut noter les citations de la Sagesse, Matth., xxvn, 3g-4a; I Pet., 1, 6, 7; Eph., vi, 13-17; Heb., 1, 3; Rom., 1, ao-32; ix, 21, et de II Mach., vi, 18-vn, 4a; Heb., xi, 34, 35, des deux seuls livres de l'Ancien Testament qui aient été composés en grec. Les écrivains du Nouveau Testament se servaient donc de la Bible des Septante et ont canonisé, par l'usage qu'ils en ont fait, les deutérocanoniques de l'Ancien Testament. b) Les Pères apostoliques. — Les premiers écrivains ecclésiastiques, les plus rapprochés des temps J apostoliques, ont employé la Bible grecque, qu ils
CANON CATHOLIQUE
avaient reçue de leurs maîtres, et ont cité à l'occasion les livres deutérocanoniques de l'Ancien Testament aussi bien que les protocanoniques, et sans établir entre eux aucune différence. La Doctrine des douze apôtres, récemment découverte, i, a ; x, 3, cite Eccli., vu, 3o; xvm, i; xxiv, 8. Funk, Patres apostolici, 2= édit., Tubingue, 1901, t. I, p. 2, \l\. Elle cite aussi, v, 3; x, 3, la Sagesse, xn, 7; 1, i4, p. 16, 22. L'Epitre, attribuée à saint Barnabe, vi, 7 ; xx, 2, cite encore la Sagesse, n, 12; v, 12. Ibid., p. 54, g4- Saint Clément romain, I Cor., lv, 4> 5; lix, 3, 4, analyse Judith, vin sq. ; ix, 11, ibid., p. 168, 174, 176; lv, 6, cite Esther, îv, 16; vu, 8, ibid., p. 168; ni, i4; vu, 5; xxvn, 5, fait allusion à Sap., 11, a4> xii, 10; xi, 22; xu, 12, ibid., p. 102, 108, 1 34 ; lix, 3; lx, 1, cite Eccli., xvi, 18, 19; n, 11, ibid., p. 176, 178. L'auteur de l'homélie très ancienne, qu'on appelle seconde Epître de saint Clément aux Corinthiens, xvi, 4, cite Tobie, xu, 9. Funk, ibid., p. 284. Saint Ignace d'Antioche, Ad Eph., xv, i, Jbid., p. 224, fait allusion à Judith, xvi, 14. Saint Polycarpe, Ad Phil., x, 2, ibid., p. 3o8, cite Tobie, iv, 10; xu, 9. Le Pasteur d'ili.HMAS, Mand., v, 2, 3; Vis., 1, 1, 6, ibid., p. 482, 4 '6, cite Tobie, îv, 19; v, 17; Mand., 1, 1, p. 468, Sap., 1, i4; Vis., m, 7, 3; iv, 3, 4> ibid., p. 446, 464, Eccli., xvm, 3o; 11, 5; Mand., x, 1, 6; 3, 1, p. 5oo, 5o2, Eccli., 11, 3; xxvi, 4; Sim.,v, 3, 8; 5, 2; 7, 4j vn, 4, P- 536, 538, 542, 554, Eccli., xxxn, 9; xvm, 1; xlii, 17; Mand., 1, 1, p. 468, II Mach., vn, 28.
c) Les Pères apologistes et les autres écrivains du ne et du 111e siècle. — Dans toutes les Eglises, on connaît et on utilise les deutérocanoniques. Saint Justin, Apol., I, 46, P. G., t. VI, col. 397, rappelle l'histoire des trois jeunes Hébreux. Dan., in. Quoique, dans la discussion avec le juif Tryphon, Dial., 71, ibid., col. 643, il s'abstienne d'alléguer les livres bibliques que son adversaire n'accepte pas, il loue cependant la version des Septante et blâme ceux qui ne s'en servent pas. Son témoignage est le plus ancien qui signale la différence du canon palestinien et du canon alexandrin. L'auteur de la Colwriatio ad Graecos, i3, ibid., col. 2o5, qui n'est pas saint Justin, affirme même l'inspiration des Septante. Athénagore, Legai. pro christ., 9, P. G., t. VI, col. 908, cite Baruch, ni, 36, comme un prophète. Saint Irénée, Vont, haer., v, 35, n. 1, P. G., t. VII, col. 1219, cite Baruch, iv, 36; v, 9, sous le nom de Jérémie. Il cite encore, iv, 38, n. 3, col. 1108, Sap., vi, 20; et iv, 26, n. 1, col. io53, Dan., xiu,56 ; et iv, 5, 2; v. 5, n. 2, col. 984 ; 1 1 35, Dan., xiv, 3, 4, 24. Le canon de Muratori (tin du 11e siècle), 1. 69-71, nomme, parmi les Ecritures reçues dans l'Eglise catholique, la Sagesse de Salomon, quoiqu'elle ait été écrite par ses amis (ou par Philon) en son honneur. Zaiin, Geschiclite des Neutestamentlichen Kanons, Erlangen et Leipzig, 1890, t. II, p. 95-io5. Clément d'Alexandrie cite plus de cinquante fois l'Ecclésiastique dans le 1. II du Pédagogue. Il y cite encore Baruch, m, 16, 19, 1. II, 3, P. G., t. VIII, col. 436. Dans les Stromates, I, 21, P. G., t. VIII, col. 8Ô2-853, il énumère tous les deutérocanoniques (Baruch étant joint à Jérémie), à l'exception de Judith, qu'il cite ailleurs, II, 7 ; IV, 19, 001.969, i328. Il analyse aussi les fragments d'Eslher, IV, 19, col. i328. Il cite Tobie, rv, 16, Strom., II, 23, col. 1089 ; des passages de la Sagesse, Strom., IV, 11, P. G., t. IX, col. 3 13 ; II Mach.,i, 10, Strom. ,V, i4, col. 1 45. Origène, qui n'énumère que les livres de la Bible hébraïque, In Ps., 1, P. G., t. XII, col. 1084, défendit contre les objections de Jules Africain les parties deutérocanoniques de Daniel et les livres de Tobie et de Judith. Il sait qu'ils ne se trouvent pas dans la Bible hébraïque et ne sont pas reçus par les Juifs,
mais il déclare qu'il est absurde de douter, pour cette raison, de leur autorité, parce que ce n'est pas des Juifs que les chrétiens doivent apprendre où se trouve la parole de Dieu. Epist. ad African., 3, i3, P. G., t. XI, col. 53, 80. Il cite plus de dix fois Tobie, trois fois Judith, vingt fois environ la Sagesse, plus de soixante-dix fois l'Ecclésiastique, deux fois le 1" livre des Machabées et quinze fois le IIe, aussi bien que les autres deutérocanoniques. Saint Denys d'Alexandrie rapporte des passages de Tobie, de la Sagesse, de l'Ecclésiastique et de Baruch, avec les formules : a Comme il est écrit, comme dit l'Ecriture. » De natura, P. G., t. X, col. 10, 1257, 1268; t'ont. Paulum Samos., 6, 9, 10, édit. Simon de Magistris, Rome, 1796, p. 245, 266, 274; Epist., x, ibid., p. 169. A Carthage, Tertullien cite tous les deutérocanoniques, sauf | Tobie et les fragments d'Esther. Il cite la Sagesse sous le nom de Salomon et Baruch sous celui de Jérémie. Voir A. d'ALÈs, La théologie de Tertullien, Paris, 1905, p. 2a5. Saint Cyprien a utilisé tous les deutérocanoniques, sauf Judith. Il cite parfois aussi la Sagesse sous le nom de Salomon. Le canon de l'Ancien Testament est, pour saint Hippolyte de Rome, celui des Juifs hellénistes, et le texte de Daniel qu'il commente, celui de Théodotion. Il n'ignore pas les controverses sur les fragments deutérocanoniques de Daniel ; néanmoins, il a expliqué l'histoire de Susanne, et il s'est référé à l'épisode de Bel et du dragon. Dans son commentaire de Daniel, il utilise les deux livres des Machabées pour montrer la réalisation historique des oracles divins. A. d'Alès, La théologie de saint Hippolyte, Paris, 1906, p. ii3- 1 14- Saint Grégoire le Thaumaturge cite Baruch. De fide cap t., 12, P. G., t. X, col. 11 33. Les Constitutions apostoliques, dont les six premiers livres sont rapportés au milieu du 111e siècle, connaissent tous les deutérocanoniques, à l'exception des Machabées. La lettre synodale du IIIe Concile d'Antioche (269) au pape saint Denys cite comme Ecriture un passage de l'Ecclésiastique, ix. Mansi, Concil., t. I, col. 1099. Dans la Disputatio Archelai cum Manete, 33, Hégémonius cite la Sagesse, 1, i3. Beeson, Hegemonius, Acia Archelai, Leipzig, 1906, p. 47- Saint Méthode de TyrallèguecomineEcritures Baruch, Susanne, Judith, .l'Ecclésiastique et la Sagesse. La vieille version latine dite Italique contenait les deutérocanoniques, et le canon du Claromonttinus, s'il est du me siècle, confirme la réception de tous ces livres dans l'Eglise latine. C'est donc partout qu'on admet et qu'on emploie ces écrits rejetés par les Juifs de Palestine. d) Objections. — Les protestants n'ignorent pas ces faits; mais ils prétendent qu'ils ne prouvent rien, parce qu'ils prouveraient trop. En effet, ces mêmes écrivains ecclésiastiques, qui citent les deutérocanoniques comme des livres sacrés, citent aussi au même titre des écrits manifestement apocryphes et sans autorité divine. Ainsi le pseudo-Barnabe, iv, 3; xvi, 5, Funk, op. cit., t. 1, p. 46, 86, cite Hénoch comme prophète ou comme Ecriture; il cite aussi, xu, 1, p. 74, IV Esd., iv, 33; v, 5. Hehmas cite un livre d'Eldad et de Moudat, Vis., n, 3,4, Funk, p. 4^8. Saint Justin, Dial. cum Tryph., 120, P. G., t. VI, col. 756, fait allusion à l'Ascension d'Isaïe. Tertullien vénère et cite plusieurs fois le livre d'Hénuch comme inspiré, tout en reconnaissant que ni les Juifs ni les chrétiens ne l'admettent au canon. Il parait connaître et citer le IVe livre d'Esdras; il accepte du moins l'assertion de ce livre sur la reconstitution intégrale des Ecritures par Esdras. Voir A. d'Alès, La théologie de Tertullien, p. 225-226. On a cru relever aussi chez saint Hippolyte la trace de ce IV' livre d'Esdras. A. d'Alès, La théologie de saint Hippolyte, p. 1 1 4- Clément d'Alexandrib.
CANON CATHOLIQUE
4iG
Eclog. ex Script., 2, 53, P. G., t. IX, col. 900, 723, a cité encore Hénocb, et il cite IV Esd., v, 35, sous le nom d'Esdras le prophète. Strom., IV, 16, P. G., t. VIII, col. J200. — Réponse. — Ces citations d'apocryphes se rencontrent certainement dans les œuvres des Pères des trois premiers siècles. Mais c'est à tort qu'on veut les comparer aux citations empruntées aux livres deutérocanoniques. L'usage de ces apocryphes ne fut, en effet, ni universel, ni constant; il fut l'acte isolé de tel ou tel Père, et il ne résista pas à l'épreuve du temps. Oiugène, In Joa., n, 25, P. G., t. XIV, col. 168-109, en parle comme d'écrits qui ne sont pas admis par tous. Bientôt, ils Curent rejetés unanimement, et ils n'ont jamais eu en leur faveur la reconnaissance publique de toutes les Eglises, principal indice de la canonicité.
2. Du ive au xvic siècle. — Cette période est la période de discussion et de doute. s au sujet des deutérocanoniques. Toutefois, l'opposition a été plus ou moins vive et a passé par des phases diverses qu'il est bon de distinguer.
«) Au rv* siècle. — a. Dans l'Eglise grecque. — Sauf les doutes exprimés à Origène par Jules Africain sur les parties deutérocanoniques de Daniel, les livres et les fragments qui nous occupent n'avaient subi aucune attaque au cours des trois premiers siècles de L'Eglise. Les rapports avec les Juifs avaient seulement amené quelques écrivains ecclésiastiques à distinguer deux catégories de livres de l'Ancien Testament. Pour la même cause, la distinction fut accentuée au rve siècle, d'abord en Orient, et aboutit à faire formuler des doutes sérieux sur la canonicité des deutérocanoniques. Dans sa xxxix'' lettre festale qui est de 367, saint Athanase, évêque d'Alexandrie, distingue très nettement deux catégories de livres sacrés, hormis les apocryphes. Les livres canoniques de l'Ancien Testament sont, pour lui, au nombre de 22 seulement, et il les énunière en omettant Est lier, mais en y comprenant Baruch, qu'il rattache à Jérémie. En dehors de ces livres divins, il y a d'autres livres qui ne sont pas inscrits au canon, mais que les Pères ont ordonné de faire lire aux catéchumènes pour leur instruction, à savoir la Sagesse deSalomon et celle de Sirach, Esther, Judith, Tobie, la Doctrine des apôtres et le Pasteur. P. G., t. XXVI, col. 1176. Cette distinction, empruntée non aux Juifs, mais aux Pères, c'est-à-dire aux docteurs de l'Eglise d'Alexandrie, qui avaient établi l'usage de lire aux catéchumènes la seconde catégorie des livres, voir Oiugène, In Xum., homil. xxvn, n. 1, P, G., t. XII, col. 780, ne répond pas exactement au classement des livres protocanoniques et deutérocanoniques. Saint Cyrille M .1, KusALEM enseigne aux catéchumènes dont l'instruction lui est confiée que l'Ancien Testament ne contient que 22 livres, qu'il énumère et qu'on lit dans les églises. « Que tout le reste soit mis à part, au second rang », et ce reste, c'était, pour l'Ancien Testament, Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique et les JVIachabées. Comme les 22 livres étaienteeux qu'ont traduits les Septante.C'af., iv, 33, 35, 36, P. G., t. XXXiîI, col. 496 sq., le livre de Daniel comprenait les fragments deutérocanoniques, qu'il cite d'ailleurs: le cantique des trois enfants, Cat., 11, 16; ix, 3, col. 4o4,64o, l'histoire de Bel et du dragon, xiv, a5, col. 857; celle de Susanne, xvi, 3i,col. 961. Baruch est joint à Jérémie. Saint Grégoire de Nazianze, Garni., 1, 12, °. G., t. XXXVII, col. 472, ne nomme aussi que les 22 livres palestiniens. Il omet Esther, et il ajoute que ce qui est en dehors de ces livres n'esi. pas authentique. Saint AMPHiLOQUB,/a7?i6i ad ' Seleucum,ibid., col. 109J, fait \p mê*ne. Saint Epipiianb cite t>*uis foi- le canon des Juifs, Dp pond, et mens., 4,--, 23, P. G., t. XL11I, col. 244, 276-jSo;//aer.,vm,6,A 67., t. XLI, col. 4i3;
mais, Haer., lxxvi, 5, P. G., t. XLII, col. 56o, il range la Sagesse et l'Ecclésiastique parmi les Ecritures divines. ■
Le 6o* canon du concile de Laodicée.Mansi, Concil., t. II, col. 574, et le 85* canon des apôtres, P. G., t. CXXXVII, col. 211, ne mentionnent que les livres de la Bible hébraïque.
En dehors des écrivains ecclésiastiques, qui ne veulent reproduire que le canon des Juifs, les antres, qui excluent du canon chrétien certains livres deutérocanoniques, ont été amenés à cette exclusion par leurs rapports avec les Juifs. Obligés de défendre la foi chrétienne contre ces adversaires, ils ne devaient dans la polémique invoquer que les livres de la Bible hébraïque. D'autre part, ignorant l'hébreu, ils ne pouvaient recourir au texte original, ils prenaient donc dans les Livres saints, traduits en grec, les livres correspondant au canon hébraïque, et c'est pourquoi sans doute ils dressaient des listes incomplètes des livres canoniques. Au reste, ils ne se faisaient pas faute de citer, textuellement ou par allusion, ces livres qui n'étaient pas reçus par tous et qu'on ne lisait pas dans les églises. Ainsi saint Athanase cite la Sagesse, l'Ecclésiastique, Tobie et Judith comme Ecriture, et il s'en sert dans ses écrits dogmatiques pour établir les vérités de la foi. Saint Cyrille de Jérusalem cite, par exemple, Sap., xiii, 5, dans Cat., ix, 2, 16, P. G., t. XXXIII, col. 64o, 656; Eccli., ni, 22, dans Cat., vi, 4, col. 544- Saint Grégoire de Nazianze cite aussi la Sagesse et l'Ecclésiastique. Orat., 11, 5o; iv, 12; vu, 1 ; xxvm, 2, xxxi, 29, P. G., t. XXXV, col. 45g, 541,787; t. XXXVI, col. 33, 36, q3, i65. De même, saint Eriphane, Haer., xxiv, 6, 16; xxxiii.8:xxxvii,o; lxxvii, 4, P. G., t. XLI, col. 3i6, 357, 369,653; t. XLII, col. 177; Ancorat., 2, P. G., t. XLIII, col. 20.
D'autres Pères orientaux, qui n'ont pas émis de doutes sur les deutérocanoniques de l'Ancien Testament, font usage de ces livres. Saint Basile, Liber de Spiritu Sanclo, vin, 19, P. G., t. XXXII, col. 101, cite Judith, ix, 4. Ce livre, au témoignage de saint Jérôme, Praef. in Judith, P. L.,t. XXIX, col. 39, aurait été mis au nombre des Ecritures sacrées par le concile de Nicée, en 325. Toute l'Ecole d'Antioche est favorable aux deutérocanoniques. Saint Chrysostome et Théodohkt les citent. De même, les écrivains syriens, Aphuaate et saint Epiirem. Les doutes étaient donc loin d'être universels, et les Pères qui les émettaient, n'en tenaient pas compte dans la pratique, puisqu'ils citaient les deutérocanoniques comme les protocanoniques, non pas seulement pour l'édification des fidèles, mais même pour la confirmation de la foi. C'est un indice certain que l'aneienne croyance de l'Eglise réglait leur conduite et les amenait à citer, en dehors de la polémique avec les Juifs, les livres sur la canonicité desquels ils avaient émis des doutes théoriques.
b. Dans l Eglise latine. — Ces doutes ont passé de l'Orient à l'Occident. Ils ne sont, en effet, exprimés que par les écrivains latins qui ont été en rapport avec les Grecs. Saint Hilaire de Poitiers, In Psalmos, prol., \b,P.L., t. IX, col. 241, ne reconnaît dans l'An- Bien Testament que 22 livres; mais il joint à Jéréniie la u Lettre », c'est-à-dire Baruch, vi. Il ajoute que, pour avoir 24 livres, quelques-uns complètent la liste par Tobie et Judith. Buein, In symbol. aj>o*t., 37, 38, P. L., t. XXI, col. 374, ne range parmi les livres a canoniques » que les 22 livres du canon palestinien. Il appelle « ecclésiastiques » la Sagesse, l'Ecclésiastique, Tobie, Judith et les deux livres des Machabées, que les anciens, dit-il, « ont prescrit de lire dans les églises, mais qu'ils n'ont pas voulu alléguer pour confirmer l'autorité de la foi ». Il semble avoir emprunté cptte d;stinction à saint Athanase; mais il l'explique autrement, puisque ces livres ecclésiastiques étaient
CANON CATHOLIQUE
lus dans les églises, tandis qu'à Alexandrie ils ne servaient qu'à l'instruction des catéchumènes. Aucun Père latin n'a été plus défavorable aux deutérocanoniques que saint Jérôme. 11 se rattache très étroitement à l'Orient par ses études exégétiques et ses relations. Il a été un disciple fervent d'Origène et a travaillé à traduire en latin la verilas hebraica. Par attachement à la Bible hébraïque, il était naturellement porté à moins apprécier les livres deutérocanoniques. Dans son Prologus galeatus, écrit vers 3g i, P. L., t. XXVIII, col. 12^2, 12^3, il déclare catégoriquement que ces livres non sunt in canone. Dans sa Praefatio in Libros Salomonis, qui est de 3g8, P. L., t. XXVII, col. l\ol\, il dit que « l'Eglise les lit pour l'édification du peuple, non pour la confirmation des dogmes ecclésiastiques ». Il ne parle donc pas seulement du canon des Juifs. Il estime peu les fragments deutérocanoniques d'Esther, Praefatio in Esther, P. L., t. XXVIII, col. i433 sq., et les parties grecques de Daniel, In Dan., prol., P. L., t. XXV, col. 492, 4g3, auxquelles il ne reconnaît aucune autorité scripturaire. Praef. in Dan., P. L., t. XXVIII, col. 1294. Il cite Tobie, « bien qu'il ne soit pas dans le canon, mais parce qu'il est employé par les auteurs ecclésiastiques », /// Jon., P. L., t. XXV, col. 11 19; Judith, « si toutefois quelqu'un veut recevoir le livre de cette femme », In Agg., ibid., col. i3g4; la Sagesse, avec une restriction analogue. In Zach., ibid., col. i465, i5i3; Dial. adv. Pelag., 1, 33, P. L., t. XXIII, col. 527. Quand il se montre plus favorable à ces deux livres, c'est pour faire plaisir à deux évêques occidentaux. Praef. in lib. Tobiae, P.L., t. XXIX.col. 23-26; Praef. in Judith, ibid., col. 37-40. Il refuse de commenter Baruch et la lettre « pseudépigraphe » de Jérémie. In Jer., prol., P. L., t. XXIV, col. 680.
Mais, en pratique, ces écrivains de l'Eglise d'Occident, comme ceux de l'Orient qui étaient défavorables aux deutérocanoniques, oublient leurs déclarations de principes. Tous, dans leurs œuvres dogmatiques, se servent, même pour démontrer les vérités de la foi, de textes empruntés à ces livres. Ils citent ces textes conjointement avec ceux des protocanoniques et sous les mêmes formules : « Il est écrit, Dieu dit dans l'Ecriture; le Saint-Esprit dit, etc. » Ainsi font saint Hilaire de Poitiers et Bufin. Saint Jérôme luimême, si intransigeant en théorie, cite souvent tous les deutérocanoniques, en particulier contre les pélagiens. Une fois même, il range Esther et Judith avec Uuth parmi les volumes « sacrés ». Epist., lxv, ad Princip., 1, P. L., t. XXII, col. 6a3. Il se conforme à l'opinion générale. Quand Bufin eut défendu contre lui les fragments de Daniel et d'Esther, Apol., 11, 33, P. L., t. XXI, col. 612, il avoua, pour s'excuser, que, sur ce point, il n'avait pas exprimé son sentiment personnel, mais exposé ce que disaientles Juifs. Apol. cont. Bufin., n, 33, P. L., t. XXIII, col. 455. Ces Pères seraient-ils donc en contradiction avec eux-mêmes? Les théologiens catholiques pensent que ces Pères, lorsqu'ils sont défavorables aux deutérocanoniques, ne leur refusent pas l'autorité divine d'une manière absolue, mais seulement d'une manière relative, c'està-dire vis-à-vis de ceux qui n'acceptent pas ces livres comme inspirés; ou bien, qu'ils les excluent du canon des livres destinés aux fidèles, les réservant pour l'édification des catéchumènes, sans pour cela leur attribuer une moindre valeur. Tel est le sentiment du cardinal Franzelin, Tractulus de divina Traditione et Scriptura, 3e édit., Borne, 1882, p. 454-472, et du P. Cornf.ly, Introductio gênerai is, 1' édit., Paris, 1894, p. 98-120. Le P. Cohluy, dans la 1" édition de ce Dictionnaire, col. 369-370, donnait une autre solution.Il distinguait, dans chacun de ces Pères opposants, « comme un double personnage ou deux états psycho-
logiques. Dans leurs œuvres dogmatiques, ils se présentent comme témoins de la foi et suivent sans arrière-pensée le torrent de la tradition, ou, du moins, ils n'estiment pas leurs difficultés scientifiques suffisamment prépondérantes pour leur faire abandonner l'usage traditionnel. S'occupent-ils, au contraire, e.r professo, de la question du canon, ils envisagent cette question plutôt comme savants et inclinent, par la considération des arguments scientifiques, à l'exclusion des deutérocanoniques, prêts sans doute à abandonner leur décision devant une décision contraire de l'Eglise, décision que l'Eglise n'avait pas encore rendue jusqu'alors, ou que, du moins, elle n'avaitpas promulguée ».
D'ailleurs, la tradition explicite de l'Eglise en faveur de l'origine divine des deutérocanoniques persévérait en Occident aussi bien qu'en Orient. Lucifer de Cagliari cite la Sagesse comme œuvre inspirée de Salomon. Pro Athanasio, P. L., t. XIII, col. 858, 860, 862. Saint Ambroise, à Milan, cite les deutérocanoniques au même titre que les prolocanoniques. L'Eglise d'Afrique se prononce résolument en leur faveur. Le canon stichomé trique des Livres saints, que Mommsen a découvert dans un manuscrit de Cheltenham, qui est d'origine africaine et qui date de 35g, est complet. Priïuschen, Analecta, Fribourg-en-Brisgau, i8g3, p. 1 38-i 3g. Les conciles d'Hippone (3g3) et de Cartilage (397 et 4 19), Mansi, Concil., t. III, col. 896, 924; t. IV, col. 43o; saint Augustin, De doctrina christiana, n, 8, i3, P. L„ t. XXXIV, col. 4i, admettent les deutérocanoniques. L'Eglise romaine fait de même, témoin le décret De recipiendis et non recipiendis libris, dont la première partie, c'est-à-dire le canon des Ecritures, est attribuée au pape saint Damasb (366-384), Preuschen, op. cit., p. 147-148, et la lettre (I'Innocent I" à Exupère de Toulouse (4o5). Mansi, Concil., t. II, col. io4o-io4i. Les artistes chrétiens qui, pendant les trois premiers siècles, n'ont rien emprunté aux apocryphes, ont pris leurs sujets indistinctement dans les livres protocanoniques et deutérocanoniques. L'histoire de Susanne est représentée à la Cape lia graeca. Toutes les parties deutérocanoniques du livre de Daniel ont inspiré ces artistes, aussi bien que le livre de Tobie. On continuait à les lire dans les offices liturgiques. Il n'y a donc jamais eu dans la tradition ecclésiastique interruption complète; il y a eu seulement, dans quelques Eglises particulières, obscurcissement ou déviation, qui s'expliquent par des circonstances locales, mais qui sont amplement compensés par la continuation de la lecture publique de ces livres et par la tradition de l'Eglise romaine.
b) Du v« au XVIe siècle. — Durant cette période, les doutes à l'égard des deutérocanoniques tendent de plus en plus à disparaître en Orient, tandis qu'ils persistent en Occident, al ténues progressivement et appuyés presque exclusivement sur l'autorité de saint Jérôme. En Orient, Léonce de Byzance, saint Jean Damascène, la Stichométrie ajoutée à la Chronograpliie de saint Nicépiiore, la Synopse de l'Ecriture, attribuée à saint Athanase, ne reconnaissent dans l'Ancien Testament que 22 livres. Le concile in Trullo (692) reconnaît le concile de Carthage à côté du 85' canon apostolique et du concile de Laodicée, en même temps que les listes de saint Athanase, de saint Grégoire de Nazianze et de saint Amphiloque. Photius accepte les mêmes canons. Tandis que Aristènf., Arsène, Balsamon et Mathieu Blastarès s'en tiennent au canon des apôtres, Zonaras le concilie avec les autres documents groupés par le concile in Trullo. Cette conciliation introduit de plus en plus dans l'Eglise grecque l'usage universel des livres deutérocanoniques. D'ailleurs, saint André de Crète,
CANON CATHOLIQUE
saint Germain I" de Constantinople, saint Jean Damascène. le VII' concile œcuménique (78;), l'hymnographe Elie, Cosmas de Jérusalem, le diacre Etienne, saint Théodore Studite, le patriarche Nickphore, PnoTius, le VIII' concile œcuménique (809-870), l'h ymnographe Joseph, Léon le Sage, Nicétas le Paphi.agonien, Siméon Métaphraste, Théophylacte, le moine Philippe l'Ermite, Elie Ecdicus, Nicbtas Serronius, Théophane Kerameus, Andronique commènk, mlchel glykas, jean zonabas, eusîathe de Salonique, Mir.nEL Achominatos, Nicétas Achominatos, le chronographe Joël, le patriarche Germain II, le diacre Pantaléon, Tiiéodule de Salonique. Grégoire Palamas, Manuel Calécas, Jean Cyparissiote, Macaire Chrysocéphale, Jean Calécas, Nicolas Cabasilas, Nicéphore Calliste, Marc Eugénicus, citent les deutérocanoniques. Cf. E. Maxgenot, Une y riode (vu'-xve siècles) de l'histoire du canon de I Ane en Testament dans l'Eglise grecrue, dans les Questions ecclésiastiques, Lille, 1900,. En Occident, saint Grégoire le Grand, Alcuin.Wa-
LAFRID STRABON, RuPERT DE DeUTZ, HUGUES DE SAINT-
Victor, Pierre le Vénérable, Pierre le Mangeur, Jean de Salisbury, René de Celles, Jean Beletii, Hugues de Saint-Cher, saint Thomas, Guillaume Occam. Nicolas de Lyre, saint Antonin, Denys le Chartkbux, le cardinal Cajetan sont théoriquement défavorables aux deutérocanoniques, quoiqu'ils admettent la pratique universelle. La tradition ancienne et favorable est continuée par saint Patrice, Julien Pomère, saint Léon le Grand, Denys le Petit, Cassiodore. saint Isidore deSéville, saint Eugène, saint Ildephonse, Raban Maur, le pape Nicolas Ier, les collections canoniques de BuRcnARD de Wobms et d'YvEs de Chartres, Udalric de Cluny, Lanfranc, Gislebert, saint Brunon d'Asti, Gratien, Honorius d'Autun, Pierre de Riga, Gilles de Paris, Pierre de Blois, Albert le Grand, saint Bonaventure, Vincent de Beauvais, Robert Holkot. Tous les manuscrits grecs et latins du moyen âge contiennent les deutérocanoniques. L'Eglise, tout en laissant ses docteurs différer d'avis, continuait à les lire. Aussi Eugène IV, dans son décret aux Jacobites promulgué au concile de Florence en i44i> déclare-t-il ces livres divins et canoniques. L'ancienne opposition trouve un écho dans la minorité du concile de Trente, qui proposait de distinguer deux catégories de Livres saints; mais la majorité, nous l'avons vu, a confirmé officiellement la tradition constante de l'Eglise.
IV. Canon du Nouveau Testament. — Au point de vue apologétique, nous n'avons à nous occuper que de sa formation et de l'opposition dont les deutérocanonicpies ont été l'objet.
i° Sa formation. — 1. Elle n'a pu être que progressive. Jésus n'avait pas dit à ses apôtres : « Ecrivez r>, mais bien : « Allez, enseignez toutes les nations..., leur apprenant à observer tout ce que je vous ai commandé », Matth., xxvm, 19, 20, ou : « Allez dans le monde entier et prêchez l'Evangile à toute créature. » Marc, xvi, i5. Dociles à la voix du Maître et remplis du Saint-Esprit, les apôtres prêchèrent partout, et le Seigneur opérait avec eux et confirmait par des signes leur parole. Marc, xvi, 20. Ils s'adressèrent d'abord aux Juifs, leurs compatriotes, puis aux gentils, conformément aux ordres de Jésus. Act., 1, 8. Le livre des Actes raconte la fondation des premières Eglises, à Jérusalem, en Samarie, et dans l'empire romain. Ainsi le christianisme s'était répandu et des communautés s'étaient organisées, avant qu'aucun des écrits du Nouveau Testament eût vu le jour. Ces livres, quand ils parurent, ne rentraient pas dans un plan général, concerté entre les
apôtres. Ce furent des œuvres d'occasion, composées parfois dans des circonstances en quelque sorte fortuites, pour répondre à des besoins particuliers, quoique sous l'impulsion et la direction du Saint Esprit. Ainsi, la plupart des lettres que saint Paul adressa à des Eglises avaient pour but de réprimer des abus, de résoudre des questions difficiles, de rappeler ou d'expliquer la doctrine prêchée, etc. Les Epîtres pastorales sont destinées à des particuliers. Les quatre Evangiles furent publiés à des époques différentes, dans des milieux déterminés, pour faire connaître avec plus ou moins d'étendue la vie et la doctrine du Sauveur. Des besoins plus généraux des Eglises provoquèrent la plupart des Epîtres dites catholiques ou encycliques. C'est dans l'intervalle d'un demi-siècle, de 5o à 95 environ, que parurent les écrits, de genres divers, qui forment le Nouveau, Testament. Ce recueil n'a donc pu être constitué d'un seul coup, et pas avant l'apparition du livre le plus récent qui en fait partie.
Comment se forina-l-il? « Les écrits du Nouveau Testament, dit M. Vigouroux, Manuel biblique, 12e édit., Paris, 1906, t. I, p. io4, ne se répandirent que graduellement dans l'Eglise entière, selon le temps et les circonstances, et leur canonicité ne fut, par suite, reconnue dans les pays divers qu à des époques diverses, selon les preuves qu'on put acquérir de leur origine et de leur authenticité. Les Eglises où ils avaient été publiés et les pays environnants les acceptèrent aussitôt; mais leur diffusion ne pouvait se faire très rapidement dans ces temps antiques, et les productions apocryphes qu'on multipliait durent faire prendre des précautions pour constater la véritable Origine des écrits divulgués sous le nom des apôtres. » Cependant, pour la plupart du moins, cette diffusion graduelle a été assez rapide. Quelques-uns contenaient l'ordre de les communiquer, Col., iv, 16; et, lors même que cet ordre n'était pas exprimé, il y avait en tous, indépendamment de l'autorité attachée au nom des apôtres, des enseignements qui convenaient à toutes !ei Eglises, en sorte qu'on cherchait à se les procurer, surtout pour se mettre plus sûrement en garde contre les productions apocryphes qui pullulaient sous le couvert des apôtres. La propagande religieuse transmettait aux Eglises-filles les écrits apostolique , connus des Eglises-mères. Chaque Eglise s'étant formé ainsi son recueil des livres du Nouveau Testament, il n'est pas dès lors étonnant qu'il y ait eu, à l'origine et pendant quelque temps, des divergences et des collections plus ou moins complètes.
2. Mais les écrits apostoliques jouissaient-ils, dès le principe, parmi les fidèles, de la même considération que les livres de l'ancienne Alliance ? Les regardait-on, aussi bien que ceux-ci, comme divinement inspirés? Croyait-on y lire la parole de Dieu luimême? Ed. Reuss, Histoire du canon des saintes Ecritures dans l'Eglise chrétienne, 2' édit., Strasbourg, 1864, p. 72-76, prétend qu'au temps de Marcion (milieu du n° siècle), les Evangiles et les Epîtres n'étaient considérés encore que comme les ouvrages des apôtres et qu'on ne leur reconnaissait pas une autorité divine. Ce ne fut que plus tard que, pour opposer des prophètes aux nouveaux prophètes des montanistes, l'Eglise les plaça à l'égal des écrits des prophètes de l'Ancien Testament et affirma leur inspiration. Ibid., p. 88-97. En réalité, l'inspiration des écrits apostoliques fut reconnue dans l'Eglise avant l'apparition du montanisme. Déjà, saint Pierre comparait les Epîtres de saint Paul aux Ecritures. I Pet., m, i5, 16. Le pseudo-Barnabe, iv, i4, citait un passage du premier Evangile avec la formule consacrée aux Livres saints : in yé-/py.nz«t. Funk, Patres aposto-
CANON CATHOLIQUE
lici, t. I, p 48. Saint Clément romain, I Cor., xlvii, 3. Funk, t. 1, p. i6o, dit aux Corinthiens que saint Paul leur a écrit rvsv/tartzû;, sous l'inspiration du Sai n 1 -Esprit. Saint Ignace d' Antioche assimile l'Evangile et les apôtres aux prophètes de l'Ancien Testament, Ad Pkil., vm, 2; ix; Ad Smyrn., v, 1 ; vn, 2, Funk, 1. 1, p. 270, 272, 278, 282 ; mais il ne parle principalement que de l'Evangile oral et de la prédication apostolique. Il n'exclut pas toutefois les Evangiles écrits, qu'il connaît et cite, et il les rapproche en quelque mesure de la loi de Moïse et des prophètes. Lalla Cor.,n, 4, Funk, t.I, p. 186, cite, à la suite d'Isaïe, une parole évangélique, avec cette formule d'introduction : Kai frépa Sk ypxfh ).éyet. Saint Justin fait précéder des citations des Evangiles de la formule : « Il est écrit », qui lui sert pour amener les citations de l'Ancien Testament. Cf. Dial. cum Tijphone, 49, P- G., t. VI, col. 584- L'Apocalypse est, à ses yeux, une révélation divine. Ibid., 81, col. 669. Saint Théophile n' Antioche affirme très explicitement l'inspiration des évangélistes et des apôtres comme celle des prophètes. Ad Autolyc, 1. m, c. 12, P. G., t. VI, col. 1 i3j. Cf. 1. 11, c. 22; 1. in, c. i4, col. 1088, 1 1 4 1 • Les docteurs chrétiens n'ont donc pas attendu l'apparition des prophètes montanistes pour affirmer l'inspiration des livres du Nouveau Testament.
20 Les deutérocanoniques. — Mais n'y a-t-il pas, au moins, à faire, sous le rapport de l'autorité divine dont ils jouissaient, une distinction entre les livres du Nouveau Testament? Les uns auraient été, dès l'origine, reconnus par toutes les Eglises chrétiennes ; les autres ne seraient parvenus que plus tard à se faire admettre au canon du Nouveau Testament. Plusieurs Eglises ne les auraient pas connus primitivement. Il y aurait donc, pour le Nouveau Testament comme pour l'Ancien, des livres protocanoniques et deutérocanoniques. Les protestants ont rejeté parfois ces derniers, et les rationalistes prétendent encore qu'ils sont indûment inscrits au canon chrétien et que l'Eglise s'est trompée en les y insérant.
Il est certain que quelques livres du Nouveau Testament ont été, durant les premiers siècles et dans quelques Eglises, l'objet de doutes, d'hésitations et de discussions qui les ont fait, en divers milieux et pour un temps, exclure du canon, et qu'on peut donc, dans le sens que nous avons indiqué plus haut, parler de livres deutérocanoniques du Nouveau Testament. Ces livres anciennement contestés sont l'Epitre aux Hébreux, l'Epître de saint Jacques, la IIe de saint Pierre, la IIe et la IIIe de saint Jean, celle de saint Jude et l'Apocalypse. Mais il est de fait que ces livres n'ont pas été universellement et simultanément discutés. Tandis que quelques Eglises les suspectaient, d'autres les admettaient sans contestation, en sorte qu'il y a toujours eu à leur sujet dans l'Eglise une tradition ferme et constante, obscurcie seulement en quelques endroits et pour des causes différentes. Enfin, la discussion doit être restreinte à quelques siècles : elle va du commencement du 111e siècle à la lin du ive en Occident et du ve en Orient. Le pape Damase publiait, en 382, un décret, renouvelé plus tard par le pape Gélase et comprenant tous les livres du Nouveau Testament. Les conciles d'Hippone (3y3) et de Carthage (397 et 4>9) promulguèrent un canon complet, qui était identique en Espagne et dans la Gaule. A partir du iv° siècle, l'Eglise grecque accepte définitivement les livres autrefois contestés. Léonce de Byzance, De seclis, 11, 4, /'. 6'., t. LXXXVI, col. 1200; S. Jean Damascène, De orthodo.ru fide,iv, 17, P. G., t. XCIV, col. 1180, Synopse dite de saint Athanask, P. G., t. XXVIII, col. 289, 2g3; la Slichométrie, jointe à la Chronographie du patriarche NicÉpnoRE, P. G., t. CXLV,
col. 88o-885. Dans les deux Eglises, les anciens doutes ne furent plus dès lors que des souvenirs historiques.
Pour les temps antérieurs, l'usage ecclésiastique des deutérocanoniques ne fut pas universel. Saint Clément de Rome connaît l'Apocalypse. La Didaché fait des emprunts à saint Jude et peut-être à la 1P Pétri et à l'Apocalypse. Saint Justin cite expressément l'Apocalypse comme l'œuvre de l'apôtre saint Jean et comme prophétie. Dial. cum Tryph., 81, P. G., t. VI, col. 670. Saint Méliton de Sardes avait composé sur l'Apocalypse un livre perdu. Eusébe, H. E., 1. IV, c. xxvi, P. G., t. XX, col. 392. Les valentiniens connaissaient l'Epître aux Hébreux et l'Apocalypse. Les Epîtrescatholiquesontpeu d'attestations. Saint Théophile n' Antioche s'est servi de l'Epître aux Hébreux, de deux lettres de saint Pierre et de l'Apocalypse. Saint Irénée cite les deux premières Epîtres de saint Jean et l'Apocalypse. Il connaissait l'Epître aux Hébreux, mais pas comme de saint Paul. Le canon de Muratori mentionne l'Epître de saint Jude, au moins deux lettres de saint Jean et l'Apocalypse; il ne parle ni de l'Epître aux Hébreux, ni de la lettre de saint Jacques ni de la seconde de saint Pierre. Le prêtre Caius discute l'Apocalypse qu'il attribue à Cérinthe. 11 ne comptait pas l'Epître aux Hébreux au nombre de celles de saint Paul. Eusébe, H. E., 1. VI, c. xx, P. G., t. XX, col. 573. Saint Hippolyte défend contre lui l'origine johannique de l'Apocalypse; il cite l'Epître aux Hébreux, quoique, selon Photius, Bibliollieca, cod. 48, P. G., t. CIII, col. 85, il ne la rangeait pas parmi les écrits de saint Paul; il s'est servi des Epîtres de saint Pierre et de la lettre de saint Jacques; on n'a pas encore retrouvé de traces de celles de saint Jean et de saint Jude dans ses écrits. A. d'Alès, La théologie de saint Hippolyte, p. 1 14, 1 15. Clément d'Alexandrie dans ses Hypotypnses avait commenté tous les livres du Nouveau Testament; et les Adumbrationes de Cassiodore sur les Epîtres catholiques sont la traduction latine d'une partie de cet ouvrage. Il citait l'Epître aux Hébreux comme étant de saint Paul. Tertullien attribuait cette Epitre à saint Barnabe, mais sans admettre, semble-t-il, sa canonicité. De pudicitia, 20, P. L., t. II, col. 1 021. 11 reconnaissait aussi la lettre de saint Jude et l'Apocalypse. Saint Cyprien n'a cité ni l'Epître aux Hébreux ni les quatre Epîtres catholiques. Cependant, au concile de Cartilage, présidé par lui en a5G, un évêque cita un passage de la IL' Joannis. P. L., t. III, col. 1072. L'Epître de saint Jude est citée dans un traité contre Novaticn, composé probablement par un évêque africain, contemporain de saint Cyprien. Opéra de saint Cyprien. édit. Hartel, Vienne, 1 88 1 , t. III, p. 67. Novatien fait allusion à l'Epître aux Hébreux. De Trinit.,^.vi,P.L., t. III, col. 917.
Ces livres étaient donc reçus au 11e siècle, mais pas universellement; ils n'avaient pas encore réussi à se faire accepter partout comme écrits inspirés. Cette situation de fait fut constatée au cours du 111e siècle, et cette constatation les fit ranger dans une catégorie spéciale de Livres saints: les antilégomènes ou livres discutés. Origène le premier, tout en les tenant comme divins pour son propre compte, savait qu'ils n'étaient pas reçus par tous. Saint Denys d'Alexandrie, son élève, accentue les doutes relatifs à l'authenticité des deux dernières Epîtres de saint Jean, et prétend que l'Apocalypse n'est pas du même auteur que le quatrième Evangile. Il appuyait ses conclusions personnelles sur des arguments critiques, sur la différence du style, et il le faisait, au sujet de l'Apocalypse, par réaction contre le millénariste Népos. Eusébe, H. E., 1. VII, c. xxv, P. G., t. XX, col. 697. Eusébe, quiavait fait des recherches spéciales sur les livres canoniques
kôo
CANON CATHOLIQUE
du Nouveau Testament, distingue très nettement la classe des sotriÀr/ti/u»* on livres controversés encore, bien qu'ils fussent reçus par le plus grand nombre. //. E., 1. III, c. xxv, ibid., col. 228. Ce sont les deutérocanoniques, sauf l'Apocalypse qu'il place, soit parmi les ifioXoyoOfio/a, soit parmi les vàSx ou apocryphes. Ces divergences des Eglises persévèrent au rv* siècle. A Alexandrie, saint Athanase dresse une liste complète, comprenant tous les deutérocanoniques, même l'Apocalypse. Epist. fest., xxxix, P. G., t. XXVI, col. 1 176. Didtmb l'Aveugle savait cependant que la 1IX Pétri n'était pas au canon, bien qu'elle fût lue en public. Comment, in Epist. cathol.,P. G., t. XXXIX, col. 1774. L'Apocalypse, reçue à Alexandrie, était rejetée ou discutée en Orient. Le concile de Laodicée, Mansi, Concil., t. II, col. 5^4» le 85' canon apostolique, P. G., t. CXXXVII, col. 21 i,le canon grec des soixante livres bibliques, Preuschen, Analecta,\>. :5ç), saint Grégoire de Xazianze et saint Amphiloque d'Iconium, P. G., l.XXXVH.col. 470, 1537, saint Cyrille de Jérusalem, Cat.,iv, 22, P. G., t. XXXIII, col. 664. n'admettent pas l'Apocalypse. Saint Epipiiane la défend contre les cioçes, Ilaer., lxxvi, P. G., t. XLII, col. 5Co. Cependant, saint Grégoire de Nazianze et saint Cyrille de Jérusalem la citent, ainsi que saint Basile et saint Grégoire de Nysse. Saint André et saint Arétas, cvèques de Césarée, la commentèrent plus tard. Seule, l'Eglise d'Antioche semble l'avoir rejetée aussi bien que les quatre Epitres catholiques. Les Constitutions apostoliques, 11,57. ne les mentionnent pas. P. G., 1. 1, col. 728, 729. Théodore de Mopsueste les rejetait au témoignage de Léonce de Byzance, Cont. ATestor. et Eutycli., vi, P. G., t. LXXXVI, col. i366. Saint Chrysostome et Théodoret ne les ont jamais citées. La Synopse, attribuée à saint Chrysostome, n'en fait pas l'analyse. P. G., t. LVI, col. 3o8, 4a4- La Peschito ne les contenait pas traduites en syriaque. ApiiRAATEne les cite pas. La Doctrine d'Addai, édit. Philipps, 1876, p. 