I. — Histoire sommaire de la critique biblique

i. Les origines. — Entendue au sens large du mot, celui que suggère l'étymologie, la critique biblique est aussi ancienne que l'étude de la Bible ; son histoire se confond avec celle de l'exégèse et de l'apologétique. De tout temps, l'on a senti qu'avant d'acquiescer à l'autorité d'un texte, il faut savoir de qui il est et dans quel état il s'est conservé.

a) Au seuil du ne siècle, S. Ignace, Philad., 8, rencontre déjà des chrétiens qui n'entendent se rendre qu'au témoignage des plus anciens exemplaires de l'Evangile (J. B. Lightfoot, Apostolic Fathers, 18892, II, p. 271, interprèle autrement k> toïi àp/etoii); et qui soulevaient la question d'authenticité ou d'interprét.ition, quand on leur montrait le passage. Ce texte, rapproché d'une citation scripturairede S. Polycarpe, Philip., 1 (cf. Act., 11, ait) et d'une réflexion de S. Irénée, III, 11, 1, fait assez voir que, dès cette époque, l'exégète et l'apologiste avaient à tenir compte des menues variantes présentées par les différentes copies du Nouveau Testament. Cf. B. Cornely, Hist. et crit. Introd. in U. T. Libros sacros, i885, I, p. 292, not. 3. Dès lors aussi, on savait donner à la comparaison des textes l'attention convenable; cf. S. Irénéb, V, xxx, 1. Vers le même temps, Jean l'Ancien, dont parle Papias, avait à faire l'apologie de l'exactitude de l'évangile de S. Marc; cf. Eusèbe, HE, III, xxxix. Papias lui-même se documentait, de son mieux, auprès des presbytres qu'il rencontrait; car il mettait, nous dit-il, plus de confiance dans la tradition vivante que dans les livres. Ibid.

Les apologistes, qui vinrent immédiatement après: S. Justin, S. Irénée et Tertullien, en appellent résolument au texte inaltéré de l'A. T., dont ils pensent avoir exactement la teneur dans la version grecque des Septante ; à rencontre des récentes traductions judaïsantes d'AQUiLA. de Tiiéodotion et de Symmaque. Ils protestent aussi contre les retranchements faits au N. T., et notamment aux Evangiles, par les Marcionites. S. Irénée, I, xxvn, 2; III, xn, 12; Tertul., De carne Christi, 2; Ad\<. Marc, iv, 2-4. D'autre part, le fragment dit de Muratori, lin. 64 et 82, leur reproche d'augmenter indûment le Canon des Ecritures d'une collection de psaumes et d'une lettre de S. Paul Ad Alexandrinos. S. Irénée, III, xi, 9, sait que des adversaires excessifs du montanisme font opposition au quatrième évangile. Du milieu du n* siècle au milieu du mc, les évêques orthodoxes veillent à ce que la bonne foi de certaines Eglises ne soit pas surprise par des colporteurs d'apocryphes, mis à tort sous le nom de quelque apôtre. Voir Canon. Pour faire ce discernement, ils ne se réclament pas seulement de l'autorité dogmatique du sentiment commun dans l'Eglise, ils font encore appel à la valeur historique de sa tradition. Cf. S. Irénée, III, m, 1 ; Tertul., De praescript., 28 ; Eusèbe, HE, VI, xn. Du reste, il n'est pas prouvé, quoi qu'on ait dit, qu'au commencement du in* siècle, Tertullien, De praescript., 36, n'en appelait pas encore aux autographes mêmes de S. Paul.

Le travail colossal d'ORiGÈNE, connu sous le nom d'Hexaples, représente le premier essai méthodique de critique textuelle; il s'étendait aux originaux et aux versions grecques de l'A. T. Pour venger le récit biblique du reproche de puérilité et d'absurdité, le grand polémiste chrétien ressuscita l'apologétique de l'école judéo-alexandrine (Aristobule et Philon), en recourant à Pallégorisme littéraire. Cinquante ans plus tard, S. Pampiiii.b et Eusèbe de Césarée réussiront à vulgariser quelques-uns des résultats obtenus par Origène, dont ils avaient atténué les excès. A ce même moment, Lucien d'Antioche et Hésychius d'Egypte reprenaient la critique des textes, inaugurée par Origène. Il est diflicile de dire aujourd'hui d'après quelle méthode ils ont travaillé, et avec quel succès Le décret dit de Gélase (4ç)°) les condamne sévèrement en ce qui concerne les Evangiles.

Vers la fin du ive siècle, S. Jérôme, après avoir revisé sur le grec le N. T. latin, eut l'ambition de donner aux Occidentaux une meilleure version latin; de l'Ancien; il traduisit tous les livres dont l'original hébreu ou chaldéen existait encore, ou du moins lui était accessible. De son côté, S. Augustin, que l'ignorance des langues avait tenu à distance des textes, donnait corps aux procédés courants de l'exégèse traditionnelle, dans le traité intitulé De doctrina christiana, P. /.., XXXIV, i5. Ses deux beaux livres: De Genesi ad litteram et De consensu Evangelistarum, P. L., XXXIV, 21g, io4i. ont été longtemps le répertoire des apologistes. Plusieurs des applications qui s'y rencontrent ont vieilli, mais la plupart des préceptes gardent encore leur valeur. Le moyen-âge fit effort pour rendre à la version de S. Jérôme sa physionomie primitive ; de là les « Correctoires » de la Bible latine. Voir Vulgate (Histoire de la). Il se trouva même alors un franciscain, Boger Bacon (•{• I2g4), pour plaider la cause de l'hébreu. Cf. Dict. de la théol. cath. (Vacant), II, p. 23-3 1. Les grandes con troverses dogmatiques entre catholiques et protestants, qui remplissent les xvi* et xvn1' siècles, furent l'occasion d'une renaissance des études bibliques, qui rappela l'âge d'or des iv6 et ve siècles.

b) L'aperçu qui précède, bien qu'on n'y ait retenu que les faits les plus saillants, donne suflisainnient à comprendre qu'un examen rationnel des titres historiques de la Bible a toujours été dans les habitudes de l'apologétique chrétienne. Cependant, catholiques et protestants s'accordent assez pour reconnaître que la critique biblique est relativement moderne ; volontiers, ils lui assignent pour fondateur l'oratorien français, Bichard Simon (-J- 17 12). Cf. B. Cornely, Hist. et crit. Introd. in U. T. Libros sacros, 1 885, I, p. 692; A. Jùlicher, Einleit. in das N. T., 19033, p. 8. Ces deux assertions ne sont pas contradictoires. Tant que l'on discuta dans l'Eglise sur les livres deuléro-canoniques du N. T., les questions d'authenticité furent agitées; l'origine apostolique de ces écrits étant alors considérée comme le critère, tout au moins le critère de fait, de leur canonicité. Voir Inspiration (Critère de 1'). Admettre que le Quatrième évangile et l'Apocalypse étaient de Cérinthe, et non de l'Apôtre Jean, c'était s'interdire, d'avance, de les tenir pour canoniques. Quand l'accord se fut fuit dans l'ensemble des églises sur le Canon, les questions d'authenticité perdirent beaucoup de leur intérêt. Voir plus loin, III. 1, a. Dans les controverses qui suivirent, catholiques et hérétiques s'entendaient sur l'origine divine et humaine de ces livres, c'était uniquement sur leur interprétation qu'ils disputaient. Même avec les infidèles, ce n'est qu'exceptionnellement que les apologistes chrétiens eurent à établir l'authenticité de leurs textes. Il semble bien, en effet, que Celse, Porphyre et Julien l'Apostat n'aient pas porté l'attaque de ce

CRITIQUE BIBLIQUE

côté; c'est à la vérité du contenu de ces livres qu'ils s'en prenaient. Quant au problème littéraire : comment les Livres Saints avaient été composés, c'est un point sur lequel l'attention des anciens ne parait pas s'être arrêtée. S. Augustin a consacré quelques lignes seulement à la question des évangiles synoptiques, que les modernes discutent depuis un siècle. Cf. De cons. Evangelist., I, n, 4; P- L., XXXIV, io44- Un certain nombre de Pères ont, en passant et d'un mot, représenté Esdras comme le « restaurateur » des Ecritures; mais ils étaient bien loin de poser la question des origines de l'A. T., comme on le fait aujourd'hui. Cf. Fr.DE IIummelacer, Comment, in Deuteron., 1901, p. 9. Origènk, S. Jérôme et S. Augustin avaient, il est vrai, relevé dans la Bible des dilférences de style, que volontiers ils mettaient au compte du génie particulier et du milieu des hagiographes; en exégètes délicats, ils tenaient compte de ces constatations pour mieux interpréter les textes, mais ils ne s'étaient pas avisés d'en faire un point de départ pour dater leur composition. S. Jérôme sait que plusieurs, avant lui, ont contesté l'authenticité de l'épitre aux Hébreux et de la II'' de Pierre, à cause de la difficulté qu'ils trouvaient à les attribuer respectivement à S. Paul et à S. Pierre, « propter styli sermonisque dissonantiam ». De vir. ill, i-v, P. £., XXIII, 609-617; toutefois, il ne semble pas que ces oppositions faites au nom du critère interne aient tenu beaucoup de place dans les controverses des anciens. Or, c'est précisément aux indices révélateurs, fournis par les textes eux-mêmes, que les critiques modernes se sont attachés. Ils ont prétendu trouver sur ce terrain un point d'appui suffisant pour contrôler et, au besoin, réformer le témoignage de la tradition au sujet des origines de la Bible.

c) C'est surtout par ce dernier aspect que la critique biblique est moderne ; mais, même envisagée de la sorte, elle a été précédée d'une époque de préparation. Déjà, lors du concile de Vienne (i3ii), Clément V avait érigé des chaires de langues orientales dans les principales Universités : Rome, Paris, Oxford, Salamanque, Bologne. L'humanisme du xv« siècle provoqua, par contre-coup, un renouveau des études bibliques. Sur ce terrain, les premières recherches des savants chrétiens, qui s'étaient mis à l'école des rabbins, furent d'ordre philologique; on fil des grammaires et des dictionnaires de la langue hébraïque. Qu'il suffise de rappeler les noms de J. Reuchlin (-J* i522), et du dominicain Xantes-Pagnini (-j- i54Q. Avec la connaissance de la langue originale, l'ambition vint à plusieurs de traduire à nouveau l'A. T.; du cùté des protestants : Osiander, Munster, Castalio, etc.; du côté des catholiques : Xantes-Pagnini, Cajetan, Arias Montanus, Malvenda, Isidore Clarius. Puis, on imprima sur colonnes parallèles les textes et les versions; en l'espace d'un siècle (i5i4- 1667) parurent successivement les polyglottes d'Alcala (Ximénès), d'Anvers (Arias Montanus), de Paris (J. Morin), de Londres (Walton).

Pendant la seconde moitié du xvi* siècle, on reprend, avec plus d'ardeur que jamais, le travail commencé par Erasme (7 i536) : la comparaison des manuscrits, l'amendement des versions d'après les textes originaux, à l'effet d'obtenir un texte grec du N. T. plus correct et une version latine plus fidèle. Les éditions du texte données successivement par Robert Estienne et par Th. de Bèze devaient aboutir au Textus receptus de i633; tandis que les éditions de la vulgate latine du même Robert Estienne et de J. Henten allaient permettre aux reviseurs romains de préparer la bible dite Sixto-Clémentine (1592). — La critique du texte de l'A. T. eut son tour, mais avec des résultats plus modestes. Les travaux de Louis

Cappelle, Critica sacra, i65o, des deux Buxtorf (le père f 1629 et le fils f i664), de J. Morin et de Vossius se bornaient à des remarques philologiques; on y disputait encore sur la question de savoir si dans le texte des Massorètes les points-voyelles étaient inspirés ou non. — La critique textuelle de la Bible était fondée, mais elle devait attendre presque deux siècles avant d'avoir une méthode et un champ d'observation suffisant. Voir Textes bibliques (Critique des). A cette même époque se rattache la publication des Critici sacri (1660), dans laquelle les anglais Jean et Richard Pearsons ont réuni les principaux commentaires protestants. Il convient de mentionner encore les Horae kebr. et tulmudicae de J. Lightfoot (f 'G70).

Ces premières recherches sur l'A. T. avaient fait toucher du doigt la nécessité d'étudier les langues apparentées avec l'hébreu. Ce fut l'origine de l'orientalisme en Occident. On se mit à étudier, plus que par le passé, le syriaque et l'arabe. Les deux foyers les plus actifs de l'orientalisme furent Leyde et Paris; en Hollande : Erpenius (-j- 1624), Louis de Dieu (-j- 1642), Leusden (-f- 1699 Amsterdam), et plus tard, Schultens (+i75o)etScunoEDER(-f- 1798); en France :d'HERBELOT (•{* 1569); l'oralorien J. Morin (-j- 1659) et A. Galland

d) C'est en 1678 que paraît à Paris la première édition de V Histoire critique du Vieux Testament par Richard Simon. L'auteur s'y occupe des textes et des versions. Les huit premiers chapitres présentent, au point de vue qui nous occupe, un intérêt particulier. On y avance que le Pentateuque, les Livres historiques et même les Prophètes n'avaient pas dô avoir, à l'origine, l'unité littéraire que la tradition leur a reconnue depuis. Moïse n'a pas écrit tout le Pentateuque, et même dans les parties qu'il a écrites, il s'est servi de sources et de sources multiples. 11 y avait, sans doute, chez les Juifs, des historiographes offi ciels, qui n'étaient autres que les Prophètes, et ceux-ci avaient le droit d'ajouter au texte sacré ou d'en enlever. On peut voir dans l'article Pentateuque comment R. Simon s'y prenait pour établir sa thèse. Du reste, il essayait de faire voir qu'elle n'était pas si nouvelle qu'elle paraissait de prime abord; en glanant à travers la patrologie chrétienne et la tradition rabbinique du moyen âge (par ex. Ibn Esra -j- 1 167), il avait réussi à colliger quelques témoignages en sa faveur. L'originalité de l'Histoire critique consistait moins dans ses conclusions sur le Pentateuque et les Prophètes que dans sa méthode, c'était la première étude d'ensemble ayant la prétention de dater un livre biblique d'après l'analyse littéraire et historique de son contenu. De ce point de vue, Richard Simon n'est pas tributaire de Spinoza, bien que le traité Théologico-politique (1670) de celui-ci ait précédé de quelques années l'Histoire critique. Ce n'est pas en littérateur, ni même en historien, que Spinoza révoquait en doute l'authenticité du Pentateuque et des Prophètes, mais bien plutôt en philosophe panthéiste, qui rejette comme inauthentique tout ce qu'il ne juge pas être conforme aux données de la raison. Cf. Margival, Essai sur Richard l Simon, 1900, p. ia5; Mangenot, L'auth. mosaïque du Pentateuque, 1907, p. 21; et, d'autre part, Westphal, Les sources du Pentateuque, I, Le problème littéraire, 1888, p. 59. 11 faut en dire autant de Hobbes, Leviathan, i65i. En réalité, Hobbes et Spinoza ne furent que des précurseurs du rationalisme en matière de critique biblique, tandis que Richard Simon a été le fondateur de la critique historique des Livres Saints, au sens moderne du mot. On a prétendu aussi, mais bien à tort, que Richard Simon relevait des principes et des travaux protestants. Il est vrai que les Sociniens et les Armi-

CRITIQUE BIBLIQUE

niens, s'étant relâchés de la conception rigide de la théopneustie, telle que les premiers Réformateurs l'avaient enseignée, apportaient à l'étude de la Bible des procédés philologiques et historiques dont leur exégèse n'avait pas tardé à se ressentir. R. Simon connaît les commentaires de l'arminien Grotius (de Groot, -J- i645), et en fait assez de cas, toutefois sans lui épargner la critique, p. 443. Mais il est évident par tout le contenu de l'Histoire critique (et l'auteur en fait plus d'une fois l'observation expresse, p. i3, 357, 427, 478), que l'œuvre tend à ruiner la prétention des Protestants de faire de l'Ecriture la règle unique de la foi. Cf. A. Sabatier, Les religions d'autorité et la religion de l'Esprit, iyo4, p. 320-321. C'est ce dont convenait Bossuet lui-même. Cf. Margival, loc cit. C'est un fait, que les Protestants furent les premiers à réfuter l'Histoire critique. Ils le firent d'abord par la plume de Jean Le Clerc (Clericus), un arminien de Hollande, dans une série de publications qui s'ouvre en iG85, par les Sentiments de quelques théologiens de Hollande sur l'Hist. crit. du V. T. de Richard Simon. Vint bientôt après la Défense des Sentiments..., 1686; et enfin Ars critica in qua ad studia ling. lat. grœc. et hebr. via munitur, 1697. Du reste, la critique de J. Le Clerc sur le Penlateuque était encore plus radicale que celle de R. Simon. Du côté des Catholiques, l'Histoire critique ne reçut pas un meilleur accueil. On sait comment elle fut condamnée à Paris d'abord, puis à Rome. C'est pour la réfuter que Bossuet a écrit sa Défense de la Tradition et des Saints Pères (publiée seulement en 1743). Cependant, si, à plus de deux cents ans de distance, on compare la position prise par R. Simon dans la question du Pentateuque avec la récente réponse de la Commission biblique, on constate qu'elle se trouve satisfaire aux exigences du décret du 27 juin 1906.

e) Ce n'est qu'un siècle plus tard que le problème littéraire concernant le Pentateuque devait être repris. 11 le fut par un autre catholique français, J. Astruc, Conjectures sur les mémoires originaux dont il paraît que Moïse s'est servi pour composer le livre de la Genèse, Bruxelles, 1753. Voir l'article Astruc dans le Dict. de la Bible (Vigouroux). Le mémoire d'Astruc fut réfuté sur-le-champ par les protestants J. D. Michaelis et J. F. W. Jérusalem, qui le prenaient de très haut avec le médecin de Montpellier. C'était pourtant l'époque où Lowth en Angleterre et Hkrdf.r en Allemagne mettaient en honneur les études littéraires sur la Bible.

a. L'Ancien Testament et la critique depuis un siècle. — a) La Gn du xvm' siècle fut marquée en Allemagne par une activité philosophique et littéraire sans précédent dans l'histoire de ce pays. Les études bibliques devaient s'en ressentir. On commença par l'Ancien Testament. Les idées de R. Simon et d'Astruc furent reprises par J. G. Eichhorn, Einleitung in das A. T., 1780-1783, qui du reste ne nommait pas même Astruc; et peut-être en effet ne le connaissait-il que par la réfutation de Michaelis. Les travaux d'Eichhorn furent suivis de près par ceux d'un prêtre catholique anglais, Alex. Geddes (1792), qui concluait dans le même sens. Désormais, la question du Pentateuque est à l'ordre du jour, et elle y restera pendant un siècle. C'est sur ce terrain, on peut le dire, que s'est édifiée la critique biblique moderne. Les universités allemandes en ont eu pendant plus de cinquante ans le monopole. Toutefois, il ne faut pas oublier que E. Reuss, dit le Nestor de la critique, qui enseignait à l'université de Strasbourg, restée française jusqu'en 1871, semble avoir ouvert la voie dans laquelle on marche encore. De l'Allemagne, la ques-

tion passa dans les écoles de la Hollande, de l'Angleterre et de la France.

On peut voir dans l'article Pentateuque par quelles vicissitudes et au milieu de quelles polémiques l'hypothèse « documentaire » d'AsTRUc-EicmioRN s'est acheminée vers l'hypothèse dite du « développement » de Reuss-Graf-Wellhausen (on dit encore Graf- Kuenen-Wellhausen), couramment reçue aujourd'hui. Voici à quoi elle revient. Le Pentateuque (ou plutôt l'Hexateuque, car Josué fait littérairement corps avec les livres précédents), date, dans sa forme actuelle, d'après l'exil; — on ne s'accorde pas pour formuler une date plus précise. Celte rédaction se fonde néanmoins sur des documents fragmentaires plus anciens, à savoir : P = le Code sacerdotal (appelé tout d'abord Ecrit fondamental, Livre des origines, ou Elohiste tout court); E = l'Elohiste (ou encore le second Elohiste, par opposition au précédent); J = le Jéhoviste (ou le Livre de l'alliance); D = le Deutéronome. Or, P serait du vie ou même du ve siècle, E du vne ou du vme, D du vne, J entre le vme et le x". Selon qu'ils donnent ou non à ces portions intégrantes do l'Hexateuque des sources écrites plus anciennes, el surtout qu'ils reconnaissent à ces documents une valeur historique plus ou moins grande, les critiques sont dits relativement conservateurs ou radicaux. Tandis que Dillmann et Nof.ldeke placent la composition de la plupart de ces sources au ixe ou au xe siècle, et même certains fragments à l'époque mosaïque, Wellhausen ne veut pas remonter au delà du vin' siècle; à l'entendre, le Décalogue daterait du temps du prophète Michée. Dans sa phase actuelle, la critique de l'Hexateuque ne donne plus qu'une importance secondaire au critère littéraire; l'argument historique lui-même, celui qui résulte de l'analyse du contenu de ces écrits, se fonde avant tout sur le développement progressif des institutions et des doctrines bibliques. Pour préciser ce développement, on prend comme point de repère le Deutéronome, qui aurait été composé au vne siècle, du temps du roi Josias. Cette date est tenue pour certaine.

Les représentants les plus connus de l'école critique, dont les conclusions vont s'écartant toujours davantage des données traditionnelles, sont : Allem., Eichhorn, Ilgen, de Wette, H. Ewald, Vater, Vatke, Knobel,Graf,Hupfeld,Schrader, Noeldeke, Wellhausen, Stade, Budde, Fried. Delitzsch, Holzinger; Holl., Kuenen; France, E. Reuss; Angl., Geddes, Rob. Smith (Encycl. britannica), et Encycl. biblica (Cheyne). — L'école conservatrice protestante peut se réclamer, en Allemagne, de Hengstenberg, LiicKE, Keil, Haevernick, Ed. Koenig, Jul. Bôhm, Sam. Oettli, Franz Delitzsch qui devait se rallier, peu avant sa mort, à des conclusions plus avancées; et, en Angleterre, de Bissel,Green, Baxter, Orr. — Entre ces deux extrêmes il existe une école intermédiaire : Allem., Bleek, Kampuausen, Dillmann, Kittel, Baudissin, Strack, Klostehmann, Cornill, Kautzsch; langue angl., Colenso, A. B. Davidson, Driver, Rvle, B. W. Bacon, Briggs, Dict. of the Bible (Hastings) ; langue franc., Halévy, Bruston, Westphal, L. Gautier. Il va sans dire que cette classification n'a rien d'absolu, la complexité du problème et la variété des solutions qu'il a reçues, ne permettent pas de prétendre à plus de précision. Cf. Westphal, Les sources du Pentateuque, I, Le problème littéraire, 1888; II, Le problème historique, 1892; Ch. Briggs, The higher criticism of the Hexateuch, édit. de 1897; H. Holzinger, Einleit. in den Hexateuch, i893.

Du côté des catholiques, le problème littéraire du Pentateuque excita tout d'abord peu d'intérêt. Les quelques Allemands qui s'en sont occupés pendant

CRITIQUE BIBLIQUE

la première moitié du xixe siècle se montrèrent plutôt favorables aux résultats de la critique moderne; on peut citer Movers, Hanebebg, Reinke, etc. Toutes les forces vives de l'apologétique catholique étaient alors dépensées à faire face aux attaques dirigées contre la chronologie biblique au nom de l'égyptologie, et contre les premiers récits de la Genèse au nom des sciences naturelles : la géologie, l'astronomie et la paléontologie. Cependant, vers le milieu du siècle, les auteurs d'Introductions à l'Ecriture Sainte (Herbst et Welte, i84o; Glaire, i843; Scholz, i8^5) commençaient à faire à la critique du Pentateuque un peu de place; Kaulen, 1876, Ubaldi, 1877, Cornely, i885, devaient lui donner plus de développements. M. Vigouroux, S. S., a été le premier à vulgariser en France la question sous sa forme actuelle, d'abord dans le Manuel biblique, I, 1878; puis dans les Livres Saints et la critique rationaliste, III, 188G. Comme ses devanciers, il s'en tient au sentiment traditionnel. A vingtcinq ans de distance, on peut observer un changement de position dans la dernière Introduction spéciale à l'A. T. sortie d'une plume catholique : Fr. Gigot, S. S., Spécial Introd. to the studj of the Old Testament, 1901. Je le cite. « Un certain nombre de savants catholiques, qui apparemment ira en croissant, — tels que Bickell, Von Hummelauer, S. J., en Allemagne; Von Huegel, Rob. Clarke, en Angleterre; Lagrange, O. P., à Jérusalem ; Loisy, Robert et d'autres, en France, etc. — acceptent comme solidement établis la plupart des plus importants résultats de la recherche critique », p. 45; cfr. p. 110, 137, i4o. Depuis, il a paru deux ouvrages dans lesquels on soutient le sentiment traditionnel : James Orr (protestant écossais), The problem of the Old Testament, 1906; et E. Mangenot, L'authenticité mosaïque du Pentateuque, 1907. Il faut joindre à ces monographies J. Brucker, L'Eglise et la critique biblique, 1908, p. 103-189. D'après ce dernier, on peut ramener à trois points ce qu'il est permis de retenir de la théorie documentaire : i° La constitution définitive du Pentateuque peut être postérieure à l'exil; et donc les écrits dont il se compose auraient existé jusque là séparément. 20 II est possible que Moïse ait fait rédiger ces textes par des écrivains sous ses ordres. 3° La rédaction des écrits d'origine mosaïque peut se fonder elle-même sur des documents plus anciens.

b) Tous les autres livres de l'A. T. ont été soumis successivement à l'épreuve de la critique historique. Du reste, il est facile de s'apercevoir que, par contrecoup, l'attitude prise vis-à-vis du Pentateuque change déjà, à elle seule, toute la perspective de l'A. T. : histoire, institutions et doctrines.

Il y a cinquante ans, on se demandait s'il fallait abaisser la date de la composition de quelques psaumes à l'époque des Macchabées; aujourd'hui, écrit Wellhausen, on se demande s'il y a des psaumes datant d'avant l'exil. Voir l'article Psaumes. De Delitzsch (1860), qui maintenait encore au compte de David 44 psaumes (sur 73 qui lui sont attribués par les titres), à Baethgen (1897), qui ne lui en conserve plus que 3, on peut mesurer le chemin parcouru. Pour Driver, res non liquet, tandis que Duhm et Cheyne se rangeraient volontiers à la formule de Wellhausen. La plupart des catholiques : Patrizi, Van Steenkiste, Lesêtre, Crampon, Fillion, Pannier maintiennent que le plus grand nombre des psaumes datent d'avant l'exil et que beaucoup sont de David ; mais ils accordent que les autres sont de l'époque du second Temple, et même que quelquesuns pourraient bien avoir été composés sous les Macchabées. Dans ces conditions, le psautier n'aurait été déûnitivement clos que peu de temps avant la composition du prologue de l'Ecclésiastique grec, vers 1 3o.

D'autres cependant, par exemple le P. Zenner, Die Psalmen nach dem Urtext, 1906, I, p. 20, se rapprochent plutôt des conclusions de Bathgen. Il faut bien convenir que la date, même approximative, de la plupart des psaumes devient très difficile à déterminer, du moment que l'on n'accorde pas de valeur historique aux titres qui les attribuent respectivement à David, à Asaph, à Coré, etc.

c) Les livres historiques, n'étant datés d'aucune façon, laissent une porte largement ouverte aux conjectures. Assez généralement, on place la composition des deux premiers livres des Rois (autrement dit de (Samuel) entre le vnr* et le vi" siècle. On se contente d'assigner aux deux autres l'époque qui a précédé l'exil, sans préciser davantage. M. M. Vernes, Précis d'histoire juive, 1889, p. 478-825, place au iv° siècle la composition des quatre livres des Rois ; mais son opinion est restée sans écho. Esdras et Néhémie seraient du iv' siècle, les Paralipomènes (ou Chroniques) auraient été rédigées après la construction du second Temple, entre 3oo et 25o. Les livres des Macchabées sont du 11* siècle. Rien de précis sur l'âge de Ruth, de Job, de Tobie, de Judith, d'Esther et de Jonas. On discute même sur leur genre littéraire. — Le caractère de l'histoire biblique fait l'objet de vives controverses. Pour les tenants les plus avancés du « criticisme », cette histoire est d'un bout à l'autre foncièrement pragmatique, c'est-à-dire destinée à justifier les institutions et les doctrines du temps présent, en les reportant dans le passé par fiction littéraire. En somme, les auteurs de ces prétendus livres historiques auraient été avant tout des poètes. C'est la thèse plus que paradoxale de M. Vernes, loc. cit. Les autres, tout en admettant que l'histoire biblique est tendancieuse, estiment qu'elle met au service de la cause qu'elle entend défendre, non pas une pure fiction poétique, mais une tradition populaire, dont la valeur est de moins en moins historique à mesure que l'on remonte vers les origines. Le Pentateuque, à partir de l'Exode, serait l'épopée du peuple d'Israël, tandis que la Genèse représenterait sa mythologie. Avec les Rois seulement on prendrait pied sur le terrain ferme de l'histoire. Cf. Ryle, The early Narratives of Genesis, 1892; H. Gunkel, Genesis, 1901, dans le Handkommentar zum A. T. de W. Nowack, et plus brièvement dans Die Sagen der Genesis, 1901 (tiré à part de la première livraison du précédent commentaire); A. Loisy, Etudes bibliques, 1901, p. Ci. Toutes les Histoires d'Israël publiées depuis cinquante ans relèvent plus ou moins de la critique littéraire et du mouvement d'idées dont nous venons de parler. Il faut citer celles de Ewald i843, Graetz 1853-1875, HitzIg 1862, Reoss 1877, Ledrain 1879, Stade 1887, Kittel 1888, Vernes 1889, Renan 1887-1891, Wellhausen 1894, Kent 1896, cornill 1898, plepenbring 1 898, guthe 1899.

Pour les catholiques, le récit biblique reste l'Histoire Sainte. Tout en convenant qu'il a été conçu et conduit en vue d'un enseignement religieux à donner, ils lui reconnaissent un caractère historique proprement dit. Quelques-uns pourtant ont fait exception pour les récits primitifs de la Genèse. Voir plus bas III, 2 b. M. Vigouroux, a publié quatre volumes, plusieurs fois réédités, La Bible et les découvertes modernes, 1877, pour justifier l'exactitude du récit biblique. M. Lesêtre, Histoire Sainte, 1903* (qui est à compléter par Les récits de l'Histoire Sainte dans la Revue pratique d'Apologétique, avril 1906 et suiv.); et M. Gigot, S. S., Outlines ofthe jewish history, 1897, (commençant avec Abraham) ont tenté d'écrire un précis d'Histoire Sainte, en tenant compte des résultats certains ou du moins acceptables de la critique moderne.

CRITIQUE BIBLIQUE

d) L'authenticité des Prophètes a résisté davantage à la critique, car on peut négliger le paradoxe de E. Havet et de M. Vernes, qui voient dans leurs écrits des compositions pseudépigraphiques des quatre siècles qui ont précédé immédiatement notre ère. On s'accorde assez à dater du vin siècle : Amos, Osée, Isaïe (la première partie, sauf quelques chapitres), Michée; — du vu' siècle : Nahum, Sophonie, Jérémie (l'intégrité est contestée), Baruch, Habacuc; — du vi« siècle : Ezéchiel (Deutéro-Isaïe), Aggée, Zacliarie (l'unité littéraire est contestée); — du ve siècle : Malachie. On reste indécis au sujet de Joël et d Abdias (du xc au vie siècle, ou même à une époque plus basse en ce qui concerne Joël); ceux qui admettent le caractère historique du livre de Jonas en placent la composition au vm« siècle, et quelques-uns au vc. 11 va sans dire que le très grand nombre des critiques dits indépendants n'admettent pas la possibilité de la prophétie, et que ce préjugé a exercé son inlluence aussi bien sur leur critique littéraire que sur leur critique historique. Voir l'article Prophétisme.

e) L'histoire littéraire de l'Ancien Testament a été écrite, du côté des rationalistes et des prolestants, par Th. Nôldeke, Hist. liltér. de l'A. T. (trad. franc, de Derenbourg et Soury, 1873); J. Wellhausen, Proiegomena zur Geschichte Israëls, 1878; R. Kittel, vie Anftinge der liebr. Geschichtschreibung im A. T., 1S96; B. Duhm, Die Entstehung des A. T., 1897; E. Kautzsch, An outline of'the Literature oflhe O. T. (trad. angl., 1899); G. F. Moore, Historical Littérature o/'O. r., dans l'entre/, biblica (Cheyne), col. 2075; Budde, Geschichte deralthebr. Literatur, 1906. — Du côté des catholiques, on peut citer W. Babry, The tradition of Scriplure, 1908. La plupart des Introductions à l'Ecriture Sainte font une part plus ou moins large à l'histoire et à la critique littéraire.

Les plus connues de ces Introductions sont : i" du côté des catholiques, celles de Jahn, 1793, Hjerbst- Welte, i8^o-i8/54, Scholz, i843-i848, IIaneberg, i845, Rbusch, 1 809, Kaulen, 1 876, 1 899 '', avec Compend. 1 897 (Allem.); Ubaldi, 1877 (lat.); Vigouroux, 1878- 1880', 1906'- (franc.); Cornely, 1885-1887, Compend. 1889' (lat.), 1907 édit. franc.; Trociion, 1886, Compend. 1889 (franc.); Chauvin, 1897 (franc.); Gigot, 1899-1906 (angl.); Cellini, 1908-1909 (lat.); — 20 du côté des Protestants, celles de Haevernick, i836- 1849, rééditée par Keil, i853 (allem.); Bleek etKAMPhausen, 1860, rééditée par Wellhausen, 1878, 1886, iSg3 (allem.); Kuenen, 1 861- i865 (holland.); Driver, 1891, 18987 (angl.); Koenig, 1893, Strack, 18944 (allem.); Corxill, 1891, igoS5 (allem.); Briggs, 1899 (angl.); Bacdissin, 1901 (allem.).

Sous le titre d'Histoire de la révélation de l'A. T., ou simplement Histoire de l'Ancien Testament, Haneberg, 1800 (trad. franc, de Goschler i856), Danko, 18G2, Zschokke, 1872, i8g4 ', et le D' JE. Sciiôpfer, 1894, 1906', ont écrit des ouvrages dans lesquels on traite tout à la fois de l'histoire d'Israël, de l'origine de ses Ecritures et même de ses croyances. L'œuvre du Dr Schôpfer a été traduite en français et assez profondément remaniée par M. J. B. Pelt, 1896, 1904^; et celui-ci, à son tour, vient d'être traduit en italien et adapté par M. Rouselle, Storia dell Antico Teslamento, 1906.

/) C'est surtout dans l'histoire des doctrines et des institutions religieuses de l'Ancien Testament que le préjugé rationaliste s'est fait sentir. Sur ce terrain, des travaux considérables ont été entrepris sous le litre général de Théologie de l'Ancien Testament par Vatke, i835, Kuenen, 1869-1870, H. Schultz, 1869, J. F. Oehler, 1873-1874, A. Kayser, 1886, Piepenbring, 18S6, Alexander, 1888, E. Rieum, 1889,

A. Duff, 1891, Smend, i8g3, Dillmann, 1895 (édité par Kittel), W. H. Bennett, 1896, A. B. Davidson, 1904 (édité par Salmond), Stade, 1905. Ces théologies peuvent se distribuer en deux types : le type ancien, représenté par Vatke, dépend d'une conception hégélienne de la conscience religieuse; le type nouveau, représenté par Stade, se fonde sur la théorie de l'évolutionisme religieux. Le texte biblique nous l'ait connaître les expériences religieuses du peuple d'Israël aux différentes époques de son histoire, notamment en ce qui concerne le monothéisme, qui est le fond même de sa religion et le messianisme, objet et terme de ses aspirations. Dans une théologie biblique, on entend préciser ces manifestations de la conscience du plus religieux des peuples de l'antiquité, marquer les étapes qu'elles ont franchies, et même en déterminer les causes. Pour la plupart des auteurs cités ci-dessus, ces causes sont exclusivement d'ordre naturel, les protestants libéraux et les « modernistes » font en outre appel aux interventions vagues et mal définies d'une providence spéciale sur Israël. L'histoire religieuse de ce jieuple, culte et doctrines, vient d'être écrite de ce point de vue par E. Kautzscu, Religion of Israël, 1904, dans l'Extra-Vol., p. 62, du Diction, of the Bible (Hastings). Dans une brochure intitulée Die bleibende Bedeutung des Allen Testaments, 1902, le même auteur ramène la valeur permanente de l'A. T. aux points suivants : la Bible reste un admirable monument d'esthétique, encore qu'il soit inégal, et un document d'histoire ancienne de premier ordre ; par-dessus tout, elle est le livre du salut, où l'on apprend comment Dieu est venu à l'homme et comment l'homme doit aller à Dieu. S. R. Driver, The higher criticism, 1905, p. 11, met la principale valeur du prophète dans ses aspirations morales et religieuses, plutôt que dans ses prédictions. Cf. W. G. Jordan, Biblical criticism and modem Thought, 1909.

La théologie biblique est un genre moderne. Cf. Berne des Sciences philos, et théolog., janv. 1907, p. i3o. Des anciens, tels que Noël Alexandre, 1676, Basnage, 1704, D. Calmet, 1718, avaient bien écrit des dissertations historiques et théologiques sur les principaux faits de l'A. T., mais sans faire l'histoire des doctrines. Les premières théologies proprement dites, écrites du point de vue catholique, sont celles de H. Zschokke, Théologie der Propheten des A. T., 1877, et du P. M. Hetzenacer, O. P., Theologia biblica, t. I, Vêtus Test., 1908. L'une et l'autre sont trop schématiques, c'est-à-dire rédigées d'après les cadres d'une théologie systématique; elles ne donnent pas suffisamment à connaître les progrès de la révélalion de l'A. T. Sur ce développement progressif, cf. J. Brucker, L'Eglise et la critique biblique, 1908, p. 23g.

Les croyants, qu'ils soient catholiques ou protestants conservateurs, comme il s'en trouve encore beaucoup en Angleterre (cf. Mgr Batiffol, dans Le Correspondant, t. CCXX, p. 21), estiment que l'histoire et la religion d'Israël ne s'expliquent pas suffisamment, tant que l'on ne fait pas appel à la révélation divine, spécialement en ce qui concerne le monothéisme et le messianisme. Les prophètes ne sont pas les créateurs du monothéisme, le messianisme est autre chose qu'un désir de revanche contre les Gentils ou encore un rêve de domination universelle. Le développement historique de la littérature, des institutions religieuses et des croyances chez les Juifs est très réel; mais loin de s'opposer à une activité surnaturelle, il la suppose. Voilà pourquoi, les critiques croyants estiment que le préjugé rationaliste n'est logiquement lié ni à la méthode critique ni à plusieurs des résultats obtenus par son moyen, encore que ce préjugé ait, de

CRITIQUE BIBLIQUE

fait, influé sur le mouvement d'études dont l'A. T. est l'objet depuis un siècle.