Une éminence nasale
A. Antennes (toujours plus courtes que la tête ) ayant une soie plumeuse.
Genres : Yolucelle, Sértcomyie, Éristai.e.
B. Antennes ( quelquefois aussi longues ou plus longues que la tête ) à soie simple.
a. Antennes plus courtes que la tête.
* Cellule extérieure et fermée du limbe postérieur des ailes fortement unisinuée ou échancrée au côté externe ; antennes irès-rapprochées à leur base.
Genres : Mallote , Hélophile.
** Côté extérieur de la cellule extérieure et fermée du limbe postérieur des ailes droit ( sans sinus profond ); antennes ordinairement écartées à leur orii^iue et avancées presque parallèlement.
Genres : Pélécocère , Syrphe, Chrysogastre, Bacciia.
b. Antennes de la longueur au moins de la tête.
* Soie des antennes latérale.
Genres : Parague, Psare, Chry- SOTOXE, Sphécumyie.
** Soie des antennes terminale.
Genres : Cérie , Callicère.
SYR 2. Point d'éminence nasale.
A. Antennes plus longues que la tête.
Genres : Cératopiiie , Aphrite (MicRODON, Meig.l.
B. Antennes plus courtes que la tête,
a. Palette (dernier article) des antennes oblongue , presque en forme de triangle allongé.
Genres : Mérodon , Ascie.
b. Palette des antennes courte ou peu allongée, presque orbiculaire ou pi'esque ovoïde,
* Abdomen rétréci à sa base , en forme de massue.
Genre : Sphégine.
** Abdomen point rétréci à sa base, soit triangulaire ou conique , soit presque cylindrique.
■f Ailes ne dépassant guère l'abdomen.
Genres : Eumère , Xylote, AIi- LÉsiE , Tropidie, Pifize.
ff Ailes beaucoup plus longues que l'abdomen.
Genre : Brachyope,
II. Trompe de la longueur au moins de la tête et du thorax , linéaire; museau long et avancé.
Genre : Rhingie. (i-at.)
SYRRHAPTES. ois. P'. Hétéroclite.
SYRRHOPODON. sot. crypt.
{Mousses.] Genre établi par Schwaegrichen , et dont le nom a été changé par Biidcl en celui de Cleilostoma; cet auteur le caractérise ainsi : péristome simple, à seize dents cunéiformes , étendues horizontalement sur l'orifice de la capsule , et le fermant complètement ou en partie ; coiffe campanidée , glabre , fendue à la base; capsule égale, sans anneau.
Il divise ce genre en deux sections; dans l'une la capsule est pendante , elle ne renferme qu'une seule espèce, le Pterogonium ambiguun de Hooker;
SYS
dans Tautre les capsules sont droites, ce sont les vraies Syrrhopodon de Schwscgrichen , qui en a décrit cinq espèces toutes exotiques et des régions chaudes. (ad. b.)
SYRTIS. INS. Genre de l'ordre des Hemipières correspondant aux Phyniates de Latreille. f^. ce mot. (aud.)
SYSTEMES. HisT. nat. gén. Au mot MÉTHODE ( f^. ce mot ) dont le présent article n'est en quelque sorte qu'un complément j nous avons déjà fait connaîtiece que l'on doit entendre parle mot Système. C'est, avons-nous dit , un genre de classification dans lequel on se propose de ranger un certain nombre d'êtres ou de corps , en se servant , pour établir les divisions ou clas.^es, d'un seul organe ou d'une seule partie ; bien différent en cela d'une méthode proprement dite, dans laquelle les classes sont établies d'après les caractères tirés de toutes lespartiesdes êtres ou des corps qu'on veutcla-^ser. Le but réel d'un Système, c'est de facilitçr la recherche du nom d'un être , et d'y faire parvenir par une voie prompte et sûre. 11 faut donc pour cela que les divisions soient fondées sur un orsane constant , mais qui , neanmoms , présente assez de variations pour permettre un nombre assez considérable de subdivisions; il faut de plus que ces modifications soient nettement tranchées , pour qu'il n'existe pas de doute sur la distinction des groupes. Entre deux organes également fixes dans leur existence , on devra , en général , donner la préférence à celui dont le rôle est le plus important dans la vie de l'être, parce qu'on sera plus certain , en l'employant, de rapprocher les uns des autres \gs êtres qui ont entre eux la plus grande somme d'affinités. On a souvent et longuement discuté pour savoir à qui l'on doit accorder la préférence des Systèmes artificiels ou des méthodes naturelles.
Cette questionnons paraît tout-à-fait oiseuse , car le but de ces deux sortes de classifications étant différent , on ne saurait, sous ce rapport, accorder
SYS 749
la prééminence à aucune d'elles. Avec un Système on veut arriver avec facilité et avec promptilude à déterminer à quelle classe , puis ensuite à quel ordre , à quel genre , et enfin à quelle espèce appartient un être donné.
Ainsi, plus les classes seront nettes et distinctes , plus nombreuses seront les subdivisions qui y ovA été établies, et plus grands seront les avantages de celte classification. Mais tel n'est pas le but d'une méthode naturelle , et surtout l'esprit qui préside à sa formation est tout-à-fait différent : elle doit être un tableau fidèle des analogies qui existent entre les différens corps qu'elle embrasse, et les disposer de telle sorte qu'ils forment une chaîne continue, dans laquelle on n'ajjerçoit d'interruptions que celles qu'y apportent l'imperfection de nos connaissances ou le manque des matériaux nécessaires pour arriver à ce but. Dès-iors ces deux sortes de classifications ne sauraient être comparées, car si un Système a souvent le grave inconvénient d'éloigner des êtres que la somme de leurs caractères rapproche, parce qu'ils diftei-ent uniquement par le seul point de vue sous lequel on les a considérés; on peut aussi reprocher aux méthodes naturelles de ne pas offrir des ca~ raclèi-es aussi nettement tranchés, et par conséquent de ne pouvoir être employées avec la même facilité à la détermination des espèces ou des genres dont on veut connaîli-e le nom.
INous avons pour but principal , dans cet article , de faire connaître les principaux Systèmes employ es par les botanistes. Mais, comme le nombre en est excessivement grand , nous n'exposerons ici que ceux de Tournefort et de Linné, qui sont les seuls dont on fasse usage, surtout du dernier. Ceux qui désireraient îles détails plus étendus sur les classifications botaniques liront avec fruit l'ouvrage de Linné, intitulé Classes Flantarum^ dont Mouton-Fonteniile a donné une traduction augmentée sons le titre de Systèmes des Plantes.
^bo SYS
i". Système de Tournefort.
Le Système de Tournefort, génëraleinent connu sous le nom de Méthode de Tournefort , fut publié en 1694. Cette classification est principalement basée sur la considération des différentes formes de la corolle.
Un reproche généralement adressé à Tournefort , c'est de n'avoir pas suivi l'exemple déjà donné par Rivin , en 1690, et d'avoir encore séparé dans des classes distinctes les Plantes herbacées et les Végétaux ligneux.
Cet inconvénient est très-grand, puisque souvent, dans le même genre , on trouve des espèces ligneuses et des espèces herbacées , exemple les Luzernes, les Cytises, les Liserons, etc., et que même il arrive quelquefois que la même espèce peut êire ou ligneuse ou herbacée, suivant diverses circonstances. Mais !e mérite de Tournefort n'est pas seulement d'avoir créé une classification ingénieuse dans laquelle se trouvent rangées et décrites toutes les Plantes connues à cette époque; son titre principal de gloire est d'avoir le premier distingué d'une manière plus précise et plus rigoureuse qu'on ne l'avait fait jusqu'alors , les genres , les espèces et les variétés ; et la perfection qu'il a mise dans cette distinction est telle que , chaque jour , les travaux des botanistes modernes tendent tous à se rapprocher de Tournel'ortpour la circonscription à donner aux genres.
Le Système de Tournefort se compose de vingt-deux classes, dont les caractères sont tirés : ]° de la consistance et de la grandeur de la tige ; 2° de la présence ou de l'absence de la corolle; 3° de l'isolement de chaque fleur ou de leur réunion dans un involucre commun , ce qui constitue , selon Tournefort, les fleurs composées ; 4" de la soudure des pétales ou de leur isolement, c'esl-à-dire de la
SYS
corolle monopétale ou polypétale ; 5" de sa régularité ou de son irrégularité.
1°. Sous le rapport de la consistance et de la durée de leur tige , Tournefort divise les Végétaux en Herbes et sous-Arbrisseaux, et en Arbrisseaux et Arbres ; les Herbes et les sous-Arbrisseaux réunis sont renfermés dans les dix -sept premières classes, les cinq <lcrnières classes contiennent les Arbrisseaux elles Arbres.
2°. D'après la présence ou l'absence de la corolle, les Herbes et sous- Arbrisseaux sont divisés en pétales et en apétales; les quatorze premières classes des Herbes renferment toutes celles qui sont pourvues d'une corolle, les trois autres celles qui en sont dépourvues. 5°. Les Herbes pétalées ont leurs fleurs isolées et distinctes , ou réunies pour constituer des fleurs composées; les onze premières classes contiennent les Herbes à fleurs simples , les trois suivantes celles dont les fleurs sont composées. 4°. Parmi les Plantes herbacées à (leurs simples, les unes ont une corolle monopétale , les autres une corolle polypétale.
Dans les quatre premières classes , Tournefort a réuni les corolles monopétales , dans les cinq qui suivent les Plantes à corolle polyéptale. 5". Mais cette corolle monopétale ou polypétale peut être régulière ou irrégulière, ce qui a permis de subdiviser encore chacune de ces divisions.
Quant aux Arbrisseaux et aux Arbres , ils forment, ainsi que nous l'avons dit , les cinq dernières classes du Système , et leur division est tirée des mêmes considérations.
Il est important de remarquer ici que Tourneibrt appelait corolle les périanlhcs simples et colorés , comme celui de la Tulipe, du Lis , qui sont, selon lui , des corolles monopétales régulières. Voici le tableau du Système de Tournefort.
SYS
SYS
pi W pi
ffi
pi
OCl c
en Kî en
W- Hfcq H
o en W
K. tTj pn Z W 5j •
