III. Il y en avait de différentes sortes

i" Les unes s'offraient à l'autel pendant le saint sacrifice. (Concile de Carthage, 7, c. 24. — Can. des apùt. 3.)

2» D'autres s'offraient dans les funérailles des défunts, dans les services sacrés ou la réception des sacrements.

3" D'autres encore s'offraient chaque semaine ou chaque mois. (S. Paul. 1" aux Corint., xvi, 2; Tertull., Apolog., c. 39.)

4° D'autres enfin quand on voulait et comme on voulait.

Ces offrandes volontaires furent encouragées par la piété des empereurs chrétiens qni donnèrent aux fidèles tout pouvoir de disposer de leurs biens en faveur de l'Eglise, soit par actes entre vifs, soit à la mort, soit par testament. Bien plus, ils reconnurent, par faveur, les droits de l'Eglise sur les successions ab intestat des clercs et des moines qui mourraient sans faire de testament, et sans héritiers légitimes. Ils firent plus encore, pour augmenter le patrimoine de l'Eglise, ou pour y pourvoir, ils établirent des revenus municipaux pour les Eglises, et mirent à la disposition du pouvoir ecclésiastique les revenus du culte païen et des temples des gentils.

IV. Tant que l'Eglise put suffire à ses besoins par les offrandes spontanées des fidèles, elle s'abstint de leur imposer des contributions obligatoires. Mais quand la ferveur des fidèles vint à se refroidir, et que ces offrandes commencèrent à diminuer, l'Eglise ne pouvant, par aucun autre moyen, suffisamment pourvoir à ses besoins, dut user de son droit et imposer aux fidèles des contributions obligatoires pour qu'ils fissent, sous l'empire de la loi, ce qu'ils ne fai-

saient plus sur les inspirations de la charité.

L'éLat politique n'agit pas autrement en imposant des tributs aux citoyens, afin que ceux qui ont part aux avantages de la société concourent à en assurer la conservation.

Ces contributions obligatoires que les fidèles devaient fournir à l'Eglise étaient : 1° les prémices, 2» les dîmes.

V. Des dimes. — Sur la fin du m'' siècle, ou au commencement du iv°, comme les fidèles, dont la ferveur s'était peu à peu refroidie, ne faisaient plus que peu d'offrandes, à peine suffisantes pour les besoins du culte et l'entre tien des ministres et des pauvres, les Pères de l'Eglise commencèrent à proposer l'exemple des Juifs qui, suivant une institution divine, payaient les dimes aux lévites et aux prêtres (Lévitiq., 26, 30). On peut citer à ce sujet S. Cyprien, S. Jérôme et S. Augustin.

Les fréquentes exhortations des Pères eurent pour résultat défaire établir, en plusieurs lieux, l'usage de payer les dimes, jusqu'à ce qu'enfin cet usage ùbtint force de loi, surtout en Occident. Cependant il n'y eut encore ni peine, ni contrainte contre les transgresseurs. Les premières traces d'une sanction pénale appliquée au payement des dîmes, remontent au 2» concile deMàcon, au vi= siècle. Mais au ix"^ siècle, et dans les siècles suivants, on en vint à établir des peines coercitives, soit ecclésiastiques, soit civiles, pour faire observer cette loi.

Or, les dîmes consistaient en une certaine partie des fntils et du revenu. Nous disons une certaine partie, et non pas la dixième, parce que, suivant les différents usages, cette part était tantôt plus grande, tantôt plus petite.

Des fndls et du revenu, parce que ces dimes étaient les unes prédialcs ou réelles, et les autres industrielles ou j^crsonnclles.

Les dimes prédiales se percevaient sur les fruits et les produits de la terre.

Pour ce qui est des diflférentes espèces de dimes et du droit sur, lequel est basée leur obligation, voir le mot Dime.

Quant aux prémices, et au droit d'après lequel elles sont dues, il serait peu utile d'eu parler; cette question n'a presque plus aucune portée en pratique.

Voir le mot Dime.

§ IL Biens d'Église. Distributions. Usage.

Autrefois, comme nous le disons ailleurs, il n'y avait point d'ordination vague, chaque clerc participait aux biens de l'église à laquelle il était attaché, suivant son rang. Les constitutions

D'ÉGLISE

apostoliques veulent qu'on offre les prémices aux évêques, aux prêtres et aux diacres pour leur entretien, et que les dimes soient destinées pour les autres clercs, les vierges, les veuves et les pauvres ; elles ajoutent que les eulogies qui restent après les saints mystères, doivent être partagées, de manière que l'évêque ait quatre parts, les prêtres trois, les diacres deux; les sous-diacres, les lecteurs, les chantres, les diaconesses une part seulement. Le concile d'Agde veut qu'on retranche de la liste des clercs, qu'il appelle matricula, tous ceux qui négligent de faire les fonctions de leur ordre, et qu'on ne leur donne de part aux rétributions que quand ils s'acquittent de leur devoir ; ceux au contraire qui remplissent avec ferveur les devoirs de leur état, doivent, suivant ce concile, recevoir une rétribution proportionnée à leur zèlei. On voit même que, dans ces premiers temps, plusieurs d'entre les clercs ne prenaient part aux distributions que comme pauvres ; et que lorsqu'ils avaient du patrimoine, et n'y avaient point renoncé au temps de leur ordination, ils faisaient conscience de ne rien prendre de l'Église. [Can. Ult. 16, q. 4; c. Quia tua, caus. 12, quxst. i.)

Par le canon Episcopus, caus. 12, quxst. 1, tiré du concile d'Antioche, tenu en 3il, l'évêque doit faire la dispensation des biens donnés à l'Église par les fidèles, avec autant d'équité "que de proportion, sans qu'il puisse en disposer en faveur de ses parents ou de ses domestiques : « Episcopus ecclesiasticarum rerum habeat poteslatem, ad dispensandum erga omnes qui indigent, cum summa reverentia et timoré Dei. Parlicipet autem ipse, et quibus indiget, si tamen indiget, tam in suis, quam in fratrum, qui ab eo suscipiuntur, necessariis usibus profuturis, ita ut in nullo qualibet occasione fraudentur, juxta sanctum Apostolum, sic dicentem : « Habenles victum et vestitum, his contenti simus : >». quod si conteutus istis minime fuerit, convertat autem res Ecclesiae in suos domesti cos usus, et ejus commoda, vel agrorum fructus, non cum presbyterorum conscientia diaconorumque pertractet, sed horum potestatem domesticis suis aut propinquis, autfratribus filiisque suis committat, ut per hujusmodi personas occulte res lœdantur Ecclesiaa synodo provinciœ, pœnas iste persolvat. » (G. 22, caus. 12, qusest. 1.)

Cette dispensation coûtait beaucoup de soins, et les évêques s'en déchargèrent, à l'exemple des apôtres, sur des diacres et des économes,

1. Thomassin, Discipline de l'Église, part, i, Uv. iv, chap. S6, part. II, Ut. it, chap, 16.

qu'ils étaient cependant obligés de surveiller. Car Thoinassin ' dit que le pape Simplicius, ayant appris que l'évêque Gaudence ne gardait aucune règle dans la distribution des revenus de son église, donna ordre à un prêtre de son diocèse de gouverner les revenus ecclésiastiques, d'en donner une quatrième partie aux clercs, et de réserver les deux autres parties pour les pauvres et pour l'entretien des églises. {Can. 28, De redUibus, caus. 12, q. 2.) Le pape Gélase confirma ce partage des biens d'Église, tant pour les revenus fixes que pour les oblations des fidèles ; c'est ce qu'on voit par les cauons 23, 26, 27, caus. 12, qu. 2. Le pape S. Grégoire écrivant à S. Augustin, apôtre d'Angleterre, l'an 60i, atteste encore que tel est l'usage du Siège apostolique: « Mes est apostolica; sedis ordinatis episcopis , pragceptum tradere, ut de omnistipendio quod aecedit, quatuor debeant fieri portiones; unavidelicet episcopo et familiœ ejus propter bospitalitatem et susceptionem, alla clero, tertia vero pauperibus, quarta eeclesiisreparandis. » (Can. 30, caus. 12,?. 1.)

Cette division des biens ecclésiastiques n'était que pour les revenus et les oblations ; les fonds et immeubles demeurèrent encore en commun. Le concile d'Agde, tenu en 506, commeni;a à permettre que les évêques donnassent en usufruit, à des séculiers ou à des clercs, des terres de peu de conséquence et qui n'étaient pas pour l'Église d'un produit considérable. Tous les auteurs fixent à cette nouvelle disposition l'époque et l'origine des bénéfices. Le troisième concile d'Orléans déclara que l'évêque ne pouvait pas ôter aux ecclésiastiques les terres que son prédécesseur leur avait accordées, à moins qu'ils n'eussent fait quelque faute qui méritât cette punition. Le second concile de Lyon contient le même règlement. Il ne fallait rien de plus pour mettre les possesseurs, usufruitiers •les biens d'Église, dans une paisible jouissance leur vie durant, dont ils ne pouvaient être privés que par leur propre faute.

ïhomassin - observe qu'à peu près dans le même temps on suivait la même pratique en Italie et en Espagne. Le même auteur ajoute que, vers le septième siècle, les évêques n'avaient déjà plus, comme dans les siècles précédents, la quatrième portion des dîmes et des oblations; que tout ce qui provenait de ces rétributions, appartenait à la paroisse dans l'étendue de laquelle les fruits avaient été recueil-

1; Discipline de VÉgise. Partie ni, liv. Iv, chap. 15. 2. TbomassÎQ, Discipline de l'Église^ partie il, Uv. iv, chap. 20 ; pari. Ml, Ut. iv, chap. 22.

ÉGLISE

lis. Les curés en étaient les administrateurs ; c'est pourquoi les capitulaires de nos rois leur recommandent de les partager en quatre portions, suivant les canons, l'une pour la fabrique et les autres réparations des bâtiments, une autre pour les pauvres, la troisième pour les prêtres et les clercs, la quatrième devait être réservée pour être employée selon les ordres de l'évêque : ce qui était comme une espèce d'hommage dont les évêques se sont fait depuis un droit qu'on appelle cens cathédraiique. C'est pourquoi le capitulaire des évêques de 801, rapporté par Baluze, ne parle que de trois parties de dimes : celle qui était destinée pour la décoration de l'église, celle des pauvres et étrangers, et celle qui regardait les ministres des autels, c'est-à-dire les prêtres chargés du soin des âmes.

Afin que ces règles fussent exactement observées, les conciles enjoignaient aux évêques de se faire rendre compte, dans le cours de leur visite, de ce qui devait être employé pour l'ornement des autels, pour l'entretien des bâtiments et pour les aumônes.

Quand les évêques voulurent engager les chanoines à vivre en communauté, ils donnèrent à ces saintes assemblées des biens de l'Église suffisants pour les entretenir honnêtement dans cet état. Flodoard fait l'énumérationdes terres que S. Rigobert, archevêque de Reims,accorda à son chapitre. Pierre, diacre, qui a écrit la vie de S. Chrodegand, dit que ce saint prélat, ayant assemblé son clergé, pour le faire vivre dans son cloître, lui prescrivit une règle, et assigna des revenus fixes à cette communauté pour l'entretenir; il les obligea même, par ses constitutions, d'avoir un hospice proche de leur cloître pour y recevoir les pauvres, et d'employer à cette œuvre de charité le dixième de leur revenu et des oblations. On trouve plusieurs donations faites, sous la seconde race, par des évêques à leur chapitre, comme celles de Jonas d'Orléans , d'Hervée d'Autun. Quelques - uns même , qui appréhendaient que leurs successeurs ne voulussent révoquer ces libéralités, en firent confirmer les actes par le métropolitain, par les évêques de la province et par le roi. La plupart de ces chapitres recevaient les dimes des paroisses que les évêques avaient réunies à leurs églises. Les clercs qui les composaient n'étaient point obligés à garder la pauvreté dans leur vie commune; plusieurs d'entre eux conservaient le bien de leur famille ; d'autres tenaient les bénéfices de l'Église que l'évêque leur donnait, ou faisaient valoir les fonds dont on leur accordait l'usufruit, et en perceyaient

les revenus, en payant tous les ans la dîme de toutes ces terres •.

Dans le xi^ siècle, plusieurs chapitres abandonnèrent la -vie commune. Les chanoines de ces chapitres séparèrent premièrement leur mense d'avec celle de l'évêque. Ils firent ensuite entre eux un second partage qui ne fut pas tout à fait uniforme : les uns firent une masse de tous leurs revenus dont ils destinèrent une partie à l'entretien de leur église, réservant l'autre partie pour être distribuée entre eux à proportion de leurs services. D'autres partagèrent tous les fonds, dont ils détachèrent une portion à chaque prébende : c'est la cause de l'inégalité qu'on voyait entre les canonicats de plusieurs églises, et des différents usages qu'on y faisait des fruits qui appartenaient aux absents.

Etienne de Tournai, qui vivait vers le xii« siècle, dit que l'usage de partager les revenus du chapitre entre les chanoines était devenu le droit commun de la France, et qu'on ne doit pas condamner celte coutume, puisque le Saint-Siège ne l'a pas désapprouvée. Il fait aussi un grand éloge du chapitre de Reims, dont les chanoines vivaient encore de son temps en commun dans un même dortoir, sans avoir divisé la mense capilulaire. Juhel, archevêque de Tours, visitant sa province, eu 1233, confirma le partage qui avait été fait entre l'évêque de Saint-Brieuc et le clergé. Gomme il y avait une grande inégalité entre les prébendes de cette église, l'archevêque ordonna qu'après le décès des chanoines dont les prébendes étaient plus considérables, on réunirait ces prébendes au chapitre, et qu'on rendrait tous les canonicats égaux. Depuis ce temps, dit notre auteur, on ne voit plus dans les revenus de l'Église, aucune portion destinée pour les pauvres, pour les étrangers et pour les réparations; mais, ajoute-t-il, ces biens n'ayant point changé de nature par leur division, ceux qui en possèdent quelque portion sont toujours obligés d'aciiuitter les charges qui y sont attachées. Gratien, sur la question de savoir si l'on a pu partager en plusieurs portions ou prébendes les biens des chapitres, en sorte qu'il soit permis à chaque ch moine de recevoir son revenu et d'en disposer, dit : « His ita respondetur, sicut perfectione charitatis manente, secundum discretionem ecclesiarum, distributio fit ecclesiasticarum faciiltatum, dum aliis possessiones hujus Ecclesiœ ad dispensandum committuntur, ex quibus, licet res Ecclesioe omnibus debeant esse communes, primum tamen sibi et suœ Ecclesiae deservientibus necessaria (episcopus) subminis-

1. Thomassin, Discipline de l'Eglise, partie IV, liv, iv, chap. 14, 15, cl 16.

D'ÉGLISE

fret reliqua quae supersunt, fidelium usibus ministraturus, ita et prœbendœ ecclesiarum eadem charitate manente, pie et religiose possunt distribui; nec tune rébus Eeelesiœ ut propriis, sed ut communibus utilitatibus deservituris, ut ex his quae sibi assignata sunt, primum sibi necessaria percipiat; si qua vero suis necessitatibus supersunt, in communes usus Ecclesiaî expendant. » {Can. 27, § Bis ita, caus. 12, quxst. {.)

Sur cet usage du bien d'Église, de la part des ecclésiastiques qui le possèdent, il n'est pas de notre sujet d'entrer dans le détail des autorités qui leur imposent l'obligation d'en faire part aux pauvres aprèsleur nécessaire, il nous suffira de rapporter ici la disposition du concile de Trente pour ceux que la conscience peut intéresser en cette matière '. Le saint concile leur interdit absolument de s'attacher à enrichir des revenus de l'Église leurs parents ni leurs domestiques, les canons mêmes des apôtres leur défendant de donner à leurs proches les biens de l'Église, qui appartiennent à Dieu. Si leurs parents sont pauvres, qu'ils leur en fassent part comme aux pauvres, mais qu'ils ne les dissipent pas ni ne les détournent en leur faveur. Le saint concile les avertit, au contraire, autant qu'il est en son pouvoir, de se défaire entièrement de cette passion et de cette tendresse sensible pour leurs frères, leurs neveux et leurs parents, qui est une source de tant de maux dans l'Église.

l.'OptaDdum est ut ii qui episcopaleministerinm sascipinnt.'qus suae sint partes, a^oscaat, ac se non ad propria commoda, non ad divitias aut luxum, sed ad labores et sollicitudiDes pro Dei gloria vocatos esse intelligant. Nec eoim dubitandum est, et Qdeles reliquos ad religionem inDoceolianique facitius inûammandos, si prspositos suos vidertDt non ea qas muDdi sunt, sed animaram salutem, ac cœlestem patriam cogitantes. Hsc cum ad restituendam ecclesiasticam discipUnam praecipua esse saocta syuodus animadvertat; admonet episcopos omnes, ut secum ea saepe méditantes factis etiam ipsis, ac vits actionibus, quod est veluti perpetuunn quoddam prsdicandi genus, se muoeri suo conformes ostendant : imprimis vero ita mores suos omnes componant, ut reliqui ab eis frugalitatis, modestis, continentis, ac, qas nos tantopere cornmendat Deo, sanclae bumititatis exempta petere possint. Quapropter exemple patrum nostrorum in concilio carthaginiensi, non solum jubet, ut episcopi modesta sopellectili, et mensa ac Trugali Tictu contenti sint; verum etiam in reliquo Tits génère, ac tota ejus do:no caveant, ne quid appareat, quod a sancto hoc instituto sit alienum ; quodque non simplicitatem, Dei zelum ac Tanitalum coDtemptum prje se ferat. Omnino vero' eis interdictt, ne ex redditibus EcclesicB consanguineos famiUaresve suos augere studeant : cum et apostoîorum canones prohibeant, ne res ecdesiasticas, quœ Dei sunt. coosanguineis douent ; sed, si pauperes sint, iis ut pauperibus distribuant ; eas autem non distrahant nec dissipent illorum causa : imo, quam maxime potest, eos sancta synodus monet, nt omnem humanum hune erga fratres, nepotes propinquosque carnis affectum, unde multorum malorum in Ecclesia semmarium exslat, penitus deponant, Qus vero de episcopis dicta sunt, eadem non solum in quibuscumque bénéficia ecclesiastica, tam secularia, quam regalaria, obtioentibus, pro gndus sui conditione obsenari, s«d «t ad 9*Dcle BomtDB Eedene urdiDtles pertioers decamit :

Les conciles provinciaux tenus en France depuis le concile de Trente ont rappelé les prescriptions faites à ce sujet, entre autres celui de Rouen de 1581, ceux de Bordeaux de 1583 et 1624, et celui d'Aix en Provence de 1683. Ces conciles déclarent que les bénéficiers ne sont pas les propriétaires des biens ecclésiastiques qu'ils possèdent; qu'ils n'en sont que les économes et les dispensateurs, et que ces sortes de biens appartiennent à Dieu et à son Église, et sont le patrimoine des pauvres : « Res Ecclesiae, vota sunt fidelium, pretia peccatorum et patrimonia pauperum. » Ce sont les expressions du concile d'Aix-la-Chapelle, tenu l'an 816.

Il est certain que le bénéficier peut prendre dans les biens purement ecclésiastiques ce qui est nécessaire pour son entretien convenable : pour l'habitation, la nourriture, l'habillement, le service et l'hospitalité, selon l'état des personnes et la coutume du pays. Ce qui reste doit être donné aux pauvres ou employé en œuvres pies; car les biens ecclésiastiques sont appelés communément patrimoine du Christ, patrimoine des pmtvres. Les docteurs mettont en dispute si le bénéficier est tenu par charité ou par justice à donner le superflu aux pauvres. Quoi qu'il en soit de cette question, il est certain dans l'un et l'autre sentiment que l'obligation est grave; et dès lors cette question devient inutile car, disait Bellarmin, « il importe peu qu'un prélat se damne pour avoir péché contre la justice, ou pour avoir péché contre la charité. »

A l'égard de l'obligation des bénéficiers, par rapport à leur bénéfice même, nous nous contenterons de rapporter ici la règle que prescrit le pape Alexandre III, qui vivait au xii' siècle, dans le chapitre Fraternitatem 2, extr. de Donationibus, tiré d'une de ses décrétales, adressée à l'évèque de Paris. « Fraternitatem tuam credimus non latere, quod cum episcopus et quilibet prselatus rerum ecclesiasticarum sit procurator et nondominus, conditionem ecclesiœ meliorare potest, facere vero deteriorem non débet. » Les prélats et bénéficiers peuvent donc rendre la condition de leurs églises meilleure, mais jamais pire.

Mais revenons aux différents partages des biens

ecclésiastiques. Thomassin • continue de nous

' apprendre par des exemples, qui sont les plus

j sûrs témoignages, que, depuis le partage des re-

j venus ecclésiastiques en différentes prébendes,

quorum consilîo 'apud sanctissimum romanum ponlificem cum j aDÎTersalifi Ecclesiae admiaistratio nitatur, nefaa videri potest, non I lis etiam virtutam insi^ibos, ac vivendi disciplina eos fulgere, quœ I merilo omnium io se oculos convertaot." {Conc. Trid.j tess.XXV^ \ de Réform. Cap. i.)l