SCULPTURES EN BOIS

'SSs

SCULPTEUR

ouvrages qui relevaient directement ou indirectement de leur spécialité. Nous avons constaté que, durant cette longue période, ils demeurèrent associés aux peintres. Nous avons rendu compte en détail des Statuts et Règlements qui gouvernaient leur double corporation et consacraient ses privilèges, etc. Nous ajouterons que, pendant cette partie de leur existence corporative, les imagiers-sculpteurs paraissent avoir occupé le premier rang et dominé les imagiers-peintres, avec lesquels ils étaient réunis dans une des deux Communautés instituées. Cette supériorité reconnue, incontestée, venait sans doute de ce qu’au Moyen Age, les ouvrages exécutés par les sculpteurs étaient, à tous égards, beaucoup plus considérables que ceux demandés aux peintres, et surtout de ce fait qu’une partie du travail du

principe, et les trente-quatre nouveaux articles, qui furent ajoutés en 1619 à ces Statuts, et confirmés en 1622 par Louis NUI, achevèrent d’atti’ibuer aux peintres une importance corporative qui leur avait été longtemps refusée.

Nous avons dit autre part (voir t. IV, col. 213) comment cette nouvelle loi, qui devait développer les forces de la corporation et lui assurer une longue et prospère existence, tourna contre le but qu’on s’était proposé. Ces Statuts, calqués sur ceux des autres corporations, et empreints de l’esprit de hiérarchie et de réglementation qui distingue le Moyen Age, ne convenaient plus, en effet, à des artistes qui, conscients de leur valeur et fiers de leur talent, n’avaient aucun goût à se laisser enrégimenter et conduire. « Les plus habiles, voyant que les fonctions de la jurande

[ peintre, à cette époque, consistait à dorer et à colorier les I ouvrages des sculpteurs. Statues, ornements, bas et bauts- ;reliefs étaient habillés de nuances brillantes, dont l’appli- Ication faisait de la peinture une sorte d’art annexe de [celui du statuaire.

j Les renouvellements de leurs Statuts et l’extension de Heurs droits, accordés en 1391 aux deux associations, les iqrivilèges spéciaux que Charles VII leur concéda le 3 jan- |/ier 1430, non plus que Lettres patentes de confirmation jque Henri III leur octroya le 5 janvier 1583, ne paraissent [pas avoir modifié cette situation prépondérante. 11 fautarl 'iver au commencement du xvii“ siècle, à la constitution de j Académie de Saint-Luc, pour que cet état de choses prenne (in. L’organisation nouvelle réunit tous les sculiiteurs et les peintres dans une seule et même Communauté; et juie sentence du mois de mars ICI 3, confirmée par arrêt du mois de septembre de la même aimée, ordonna ([ue j' des (piatre jurés, deux seroient ])ris d’entre les peintres, '' tdeux d’entre les sculpteurs, etfiu’aucun chef-d’cxmvre ne I croit fait ni donné qu’en présence des uns et des autres )>. jVinsi l’égalité des deux professions était reconnue en

les détournoient de leur travail, les abandonnèrent à ceux qui étoient sans talens, et par là rendirent arbitres des beaux-arts de peinture et de .sculpture ceux qui, par incapacité, n’auroient pas même dû être admis dans cette Communauté. Les jurés négligèrent l’examen qui leur avoit été commis, et ne s’attachèrent (ju’à poursuivre les peintres et les sculpteurs, qui vouloient jouir de la liberté et de la franchise qui appartient naturellement aux arts dont ils faisoient profession, et qui ue leur a jamais été contestée ailleurs qu’en France. Ils tourmeiitoient si cruellement ceux qui n’étoient point de leur Communauté, qu’ils les forçoient ou de se retirer, ou d’y entrer, et, dans ce dernier cas, ils exigeoient des sommes considérables, et par là rendoient cette entrée très dillicile, afin de favoriser leurs enfans, dont la plûpart étoient reçus maîtres .«ans avoir fait d’apprentissage, et même dès le berceau, afin qu'ils ])ussent parvenir de bonne heure à raiicienncté et aux charges (|ui n’étoient dues (|u’au mérite, mais (pii ne se doniioient ici (pie suivant la date de réception. La maîtrise devint donc une tyrannie insupportalile à ceux qui vouloieiit y parvenir, et un sujet de honte pour les habiles

SCULPTEUR

geus qui y étoieat parvenus. » (Piganiol, Description de Paris, t. !*"■, p. 2UG-2U7.) C’est à cette tyrannie qu’il faut attribuer le grand effort fait par les artistes, dès cette époque, ])Our s’émanciper, et la création de V Académie royale de peinture et de sculpture qui en fut la conséquence.

En parlant des Peintres, nous avons retracé à grands traits riiistoire et la réglementation de l’Académie royale. Xous avons fait connaître les épreuves qu’elle faisait subir à ses candidats et les privilèges qu’entraînait le titre ens’ié d’académicien. Nous avons omis de dire, par contre, que les peintres, eu cette affaire, s’étant montrés plus ardents et ayant su mettre en jeu des influences plus décisives, eu profftèreiit pour s’emparer du pi-emier rang qui, pendant si longtemps, leur avait été refusé. A partir de ce jour, ils gouvernèrent l’association, et les sculpteurs moins remuants, moins prompts à payer de leur personne, furent peu à peu subalterniséset se virent progressivement destitués des honneurs et des hauts emplois qu’on prodiguait à leurs brillants associés. Pendant longtemps, ils supportèrent sans se plaindre cette relégatiou injuste et cette infériorité apparente. Il fallut même attendre la fin de la monarchie et le souffle révolutionnaire qui agita si vivement les dernières années du xviii® siècle, pour qu’ils songeassent à protester avec quelque énergie.

Ce fut Pigalle qui prit alors la direction de ce mouvement. n Offensé qu’on donnât le cordon de Saint-Michel aux peintres fameux et non aux sculpteurs, il se mit en tête de l’obtenir moins par vanité que pour faire supprimer une exception injurieuse à son art. » (Bachaumont, Mémoires secrets, t. XXXIII, p. 8.5.) Ayant réussi à faire attribuer cette haute distinction à quelques-uns de ses confrères, il composa un mémoire queMopinot se chargea de mettre en beau langage, où il attirait l’attention de M. d’Angiviller sur l’injustice qu’il y avait à refuser aux sculpteurs, c( au moins aussi estimables que les peintres », certaines faveurs exclusivement réservées jusque-là à ces derniers. Les termes de cette protestation méritent, au surplus, d’être intégralemeut cités :

Ils ont, pour encouragement, la place de Premier Peintre du Roi, accompagnée d’émoluments considérables, qui donne la prééminence sur les peintres, sur les sculpteurs, et même sur les architectes; celle de Directeur de l’Académie de France, établie à Rome, qui donne de la considération et autorité sur les jeunes architectes, sculpteurs et peintres que le roy de France y envoie et y entretient ; celle de Directeur de l’école gratuite de dessin, qui procure un très beau logement, de forts émoluments, la nomination de plusieurs professeurs, et l’agrément de donner l’entrée gratuite dans cette école à douze ou quinze cents jeunes gens; les places d’inspecteurs des Manufactures des Gobelins, de la Savonnerie et autres, qui donnent de la considération et du profit; les titres et places de Peintre de la chambre et du cabinet du Roi, de Garde des plans et tableaux de Sa Majesté, de Premier Peintre des princes du sang et autres titres qui sont honorables et utiles. De plus, on a créé récemment en faveur d’un peintre une place de garde ou inspecteur de musée royal. Au contraire, pour les sculpteurs, si l’on en excepte l’unique place lucrative de garde des antiques, les dénominations académiques de recteur, professeur, adjoint à professeur, ils n’ont aucun titre, aucunes places ou honorables ou lucratives.

Pigalle demandait en conséquence « à partager le grand nombre de ces places concurremment avec les peintres ; il vouloit qu’il y eût aussi un premier sculpteur du Roi, un directeur sculpteur, à Rome, un garde du musée, sculpteur, etc. » {Ihid., t. XXXIII, p. 88.)

La Révolution, en lui créant d’autres préoccupations, ne permit pas a la royauté d’accomplir ce grand acte de justice. Du reste, les sculpteurs avaient pris les devants, et, s adressant directement au public, seul disjiensateur de la vraie renommée, avaient, en partie, ressaisi dans l’estime

générale le rang auquel ils avaient droit. Nous avons raconté (t. II, col. 905) comment la foule conviée à la fonte de certaines statues avait donné à cet événement l’importance d’une solennité nationale. Nous avons dit également que le souvenir de plusieurs de ces entreprises mémorables avait été consacré par l’apparition de volumes, en expliquant les opérations préliminaires et en relatant les péripéties. La lettre suivante, intéressante à bien des titres et peu connue, que l’illustre Iloudon adressait, le 29 novembre 1790, aux éditeurs du Journal de Fards, montre assez quel revirement s’était fait, à ce moment, dans les préoccuiiatious générales, et quelles relations existaient désormais entre les sculpteurs et le public.

Il est peu d’occasions, dans ce moment de révolutions, qui puissent présenter des objets de curio.sité pour les amateurs des arts; néanmoins j’ai été assez heureux pour être chargé par le ministre M. Guignard de Saint-Priest, de l’exécution en marbre du buste du Roi, destiné à être placé à la Commune de Paris et donné par Sa Majesté, lequel buste je soumets aux yeux du public pendant huit jours à dater d’aujourd’hui, 29, au Roule, vis-à-vis la chapelle de M. Beaujon. Les amateurs qui ont été présents le mois dernier à la fonte que j’ai entreprise d’une statue en bronze de grandeur naturelle me permettront de répondre par ce moyen à leur demande, qui consiste à voir le développement de cette statue au sortir de son moule, c’est dans cet état qu’elle sera visible pendant la même huitaine; si cependant ce temps était trop court poiu- quelques particuliers absents ou étrangers, l’on pourra s’adresser à moi, soit au Roule, tous les jours, ou à la Bibliothèque du roi, les vendredi et mardi matin, particulièrement.

L’Ordre nouveau, eu abolissant toutes les distinctions dont les peintres étaient demeurés, pendant deux siècles, les uniques titulaires, ne fit donc que donner une légitime satisfaction aux justes susceptibilités des sculpteurs, et plus tard, la reconstitution de l’Institut, en consacrant l’égalité des deux arts, répondit assurément à un sentiment général. Mais cette consécration officielle ne porta pas tous les fruits qu’on en attendait. Les peintres, plus facilement compris de la foule, plus remuants, moins absorbés par de pénibles études, moins isolés par leurs travaux, ne tardèrent pas à ressaisir peu à peu le premier rang, alors que les statuaires, plus amoureux d’art que d’intrigues, reprenaient l’habitude de suivre à la remorque leurs collègues plus turbulents. Cette subordination professionnelle est d’autant plus singulière, qu’au glorieux point de vue de l’art, la sculpture française ne le cède en rien à la peinture. Au contraire, elle lui est supérieure comme exécution et comme logique.

Tandis que la peinture, en France, a procédé toujours par soubresauts, épiant la mode, se préoccupant uniquement du présent, oubliant trop le passé et négligeant l’avenir, la sculpture a par contre suivi, de tout temps, chez nous, une ligne de production conséquente et rationnelle, et l’on peut proclamer avec orgueil que, depuis le xiiR siècle jusqu’à nos jours, elle a constamment occupé eu Europe le premier ou le second rang. Cependant il est d’usage, quelquesuns disent de bon goût, de ne pas faire remonter l’histoire de notre statuaire nationale au delà de la Renaissance. Pour les écrivains d'art du xviii® siècle, tout ce qu’avait produit le Moyen Age n’existait pas. Il ne faut donc pas se montrer surpris si la continuité d’œuvres brillantes produites par nos sculpteurs en cette longue et obscure période est restée lettre morte pour eux. Mais pour les auteurs de notre siècle, dont l’esprit plus ouvert manque moins de critique, on a quelque raison de s’étonner qu’ils aient accepté sans protester cet exclusivisme injuste et malveillant. « Le premier sculpteur dont la France ifuisse véritablement s’enorgueillir, écrit Millin, dans son Dictionnaire des heaux-arts (Paris, 1806, t. III, p. 536), est Jean Goujon, de Paris. »

SCULPTEUR

(c Les auteurs de la plupart des sculptures qui marquent i la fin du Moyen Age étant, pour la plupart, demeurés inconnus, ajoute M. René Ménard {Histoire des heavx-arfs, Paris, 1875, p. 463), Michel Colomb peut être considéré

Fig. 585. — Carte adresse de sculpteur (xviiie siècle).

îomme le patriarche des sculpteurs français. » Sans vouloir liminuer en rien la gloire de ces grands hommes, dignes le tous les honneurs, il est permis de se demander, avec dmeric David, si ceux qui ont écrit de pareilles choses n’ont oas volontairement fermé les yeux à l’éclatante lumière que -antde chefs-d’œuvre répandaient autour d’eux. Comment le se sont-ils pas souvenus de la cathédrale de Chartres, jonstruite en 1020 et 1048, et dont les sculptures, si on es compare à ce que faisait alors le reste de l’Europe, mar- [uent une indiscutable supériorité ; de la cathédrale de Iluny, fondée en 1088, et dont l’abside présentait un méange singulièrement hardi de mosaïque et de sculptures ■n ronde bosse ; de l’abbaye de Saint-Denis, reconstruite n 1140, et dont l’ornementation sculpturale existe encore n partie; de Notre-Dame de Paris, commencée en 1161, t qui abritait tout un monde de statues ; des églises de tienne en Dauphiné, d’Autun, d’Auxerre, d’Amiens, de leims, de Rouen, etc. ?

Heureusement, des écrivains plus justes, des esprits plus lairvoyants ont, depuis quarante ans, protesté avec une i énéreuse ardeur contre ce parti pris inqualifiable. Ils se sont levés contre cette pétition de principes qui obligeait nos | ritiques à ne rien considérer au delà de la Renaissance et j s’en aller découvrir en Italie les préceptes et les exemples aitiateurs, qui auraient permis à notre sculpture de sortir e ce néant voulu. « La statuaire qui reste encore à Pier- ;fonds et au château de la Eerté-Milou, dit M. Yiollet- :-l)uc, dans son Dictionnaire (t urchiteetme, a toute l’am- Iciir des œuvres de notre meilleure Renaissance, et si les iibits des personnages n’appartenaient pas à 1400, on ourrait croire cpie cette statuaire date du règne de Franlis Pq » « Eu 1396, dit de son côté M. Renan, dans l'ilal des beaux-arts au xiv‘' sikie, on se croiràit à deux is de la Renaissance, dont on est encore séparé par ])lus ’iin siècle. » « Comment a-t-on pu supposer que de 9)0 à 1440, écrit M. Courajod, une école comme celle ■s Peanneveu, des Paul de Limbonrg, des Clans Sluteret '■s Van Myek ait j)roduit ses nombreux ehet’s-d’ceuvre OIS f)ii’une longue ])réiiaration en eût amené la ])récoce latiirité ? » {La Renaissance dans te nord de ta France.') ’ais tous ces témoignages, toutes ces éloquentes protesta-

tions viendraient à nous manquer, que l’étonnante leçon fournie par le Musée de sculpture comparée du Trocadéro suffirait pour faire la lumière complète sur cet art si injustement et si volontairement méconnu par des esprits systématiquement égarés, décidés à considérer comme non avenu tout ce qui s’était fait eu Europe, en dehors de l’Italie.

Ajoutons encore que l’archéologie, prêtant secours à la critique, a commencé de jeter f(uelques lueurs sur ce passé plein de grandeur, mais demeuré mystérieux, et qu’à côté de ces œuvres admirables et admirées, il est permis désormais de placer quelques noms. La France peut, en effet, citer avec fierté ceux de Pierre de Chelles et de Jean d’Arras, qui exécutèrent de 1298 à 1307 la sépulture de Philippe le Hardi, de Pierre Le Maître, de Paris (1314), de Jacques de Bars (1386-1389), de Gilles de Backère, de Claes de Merne, de Thomas Haquiuet, de Claes Sluter, de Colin de Hurion, de Jacques Morel, des deux Poucet, de François Jacquet, de Bernard Marchant, des deux lias, de Michelet Descombert, de Pieri'e Mazmrier, de Michel Colombe, de Jean Warin, de Conrad Meyt, de Jean de Bony et de Guillaume de Bourges.

Bien que le xvi® siècle ait trouvé les écrivains d’art plus cléments pour notre sculpture nationale, encore concentrent-ils toute leur bienveillance sur un petit nombre d’artistes, et quand ou a vanté, comme ils le méritent, Jean Goujon, Germain Pilon et Jean de Bologne, il semble qu’on soit quitte avec la Renaissance française et ses interprètes si justement admirés. Combien d’autres sculpteurs, cependant, sont dignes qu’on oppose leurs noms à ceirxdes Italiens, plus fortunés et mieux connus, bien qu’ils soient demeurés inférieurs comme originalité, comme talent et comme science ! Comment oirblier Pierre Bontemps, les trois Lerambert, Claude de Luxembourg, Cardin du Monstier, Laurens Regnauldin, Antoine Jacquet dit Grenoble, et Firmin Deschauffour, auxquels nous devons tant de monuments exquis, et qui travaillèrent, avec Germain Pilon, aux admirables sépultures de Saint- Denis ? Comment ne pas accorder un souvenir à Henry Ballors, Guillaume Caruelles, Jacques Le Roy, Pierre Courcinault, Nicolas Ilenrion, Hubert Julyot, Jean Le Gerys, Pierre d’ Ambry (dit le Marbreur), Ambroise Perret, François et Étienne Carmoy et René Gift'art, qui cou-

Fig. 58(). — Carte .adresse de sculpteur (xvill'-' siècle).

vrirent Fontainebleau et le Imiivi-c d’ornements adorables et de délicieuses ligures ?

Avec le xvii'' siècle, la lumière se fait cniin,ct les noms SC multiplient. Les talents rayonnent, et iiersonne ne conteste plus à l’art français la place (lui lui est Icgitimeincnt