MIGR

pièce conique (Fig. 278, a,o'), appelée le cône, fixée elle-même à l'extrémité inférieure du corps du microscope. L'objectif se dévisse facilement du cône avec les doigts, afin de pouvoir être remplacé à volonté par un autre. L'oculaire est formé d'un tube cylindrique de laiton qui entre exactement dans l'extrémité supérieure du corps du microscope (Fig. 279, cb), mais sans frottement, de manière à pouvoir être remplacé par un autre avec facilité. Un objet, assez petit pour être examiné, étant placé au-dessous de l'objectif (//), la lumière réfléchie par les nuages est dirigée sur lui de bas en haut à l'aide d'un miroir concave (m). Ce faisceau de lumière traverse l'objet après avoir ou non traversé un éclairage composé de plusieurs lentilles. Si l'objet (//) était au foyer même, les rayons, après avoir traversé l'objectif (x), sortiraient parallèlement, ou ils divergeraient s'il était entre l'objectif et le foyer, et l'image serait indéfinie. Il est par conséquent placé un peu au delà du foyer. Alors les rayons lumineux qui le traversent, quand il est vu par réflexion, sont rendus convergents par les lentilles de l'objectif (.r), et s'entrecroisent presque immédiatement au-dessus de lui, de manière que ceux de droite passent à gauche, et réciproquement (de II en 11). En recevant sur un verre dépoli le faisceau lumineux audessus du croisement des rayons, on aurait une image renversée (II) de l'objet (II), et d'autant plus grandie qu'on la recevrait plus loin au-dessus de l'objectif. Mais, comme cette image serait très-vague et irisée sur les bords, parce que l'entrecroisement de tous les rayons ne se fait pas précisément au même point, un premier diaphragme (DD) est placé au niveau de la jonction du corps et du cône du microscope, et arrête les rayons les plus divergents. Le verre de champ (Fig. 280, FC) de l'oculaire a pour but de recueillir les rayons divergents les plus centraux (E,N) que laisse passer ce diaphragme (Fig. 279, DD). Il les rapproche et les fait entrecroiser plus tôt, ce qui rend le grossissement deux ou trois fois moins considérable (c'està-dire Fig. 280, R', R' <j R, R) ; mais, par le rapprochement des faisceaux et par la concentration de la lumière qui en résulte, l'image devient plus nette (Y. Grossissement). Les rayons E' qui vont frapper le verre de champ en Ce, s'y décomposent, car ce verre n'est pas achromatique : les rayons rouges se dirigent en dehors, en cE et Cn ; les violets plus en dedans, en ce et ce'. Or, si les rayons n'étaient pas ainsi séparés en différentes couleurs à leur arrivée au verre de l'œil (LL), celui-ci n'étant pas achromatique non plus, ils se chromatiseraient, et sortiraient en direction non parallèle, de manière à aller rendre sur la réline des images colorées. Mais la séparation même effectuée par le verre de champ fait que les rayons ponctués violets Ce et ce' tombent plus près du centre du verre oculaire L que les rouges cE et eu. Or, comme le pouvoir réfringent de cette lentille, à cause de sa courbe, est plus petit vers le centre qu'au bord, et que les rayons violets sont justement les plus réfrangibles, il en résulte que l'action du verre de l'œil L compense exactement la dispersion produite par le verre de champ, et que les rayons E et e, a et e', sortent sensiblement parallèles. Ils peuvent conséquemment rencontrer tous l'axe optique no très-près l'un de l'autre, et ils agissent sur la rétine comme un seul point lumineux. Ce qui se passe ici pourun seul faisceau et pour les couleurs extrêmes rouge et violet se passe aussi de la même manière pour les faisceaux et les couleurs inter-

médiaires. L'image se peint renversée dans l'œil (comparez Fig. 279, // à ii, II, et I'I') telle qu'on peut la recevoir au-dessus de l'objectif. Tous les mouvements qu'on veut faire exécuter dans une direction donnée à l'image vue dans le microscope ne sont par conséquent obtenus que par un mouvement en sens inverse de l'objet lui-même, ce qui offre du reste peu d'inconvénients, car on en prend vite l'habitude. Un objet ainsi examiné n'est aperçu que parce que la lumière qui passe autour de lui, n'étant arrêtée par rien, vient impressionner vivement la rétine, qui, de lui, ne reçoit que son ombre, ou mieux les rayons moins nombreux qu'il a laissés passer : si le corps est opaque, on ne distingue que les bords, et sa masse se peint en noir ; s'il est transparent, on voit dans son intérieur toutes les parties qui ont une densité et un pouvoir réfringent autres que ceux de la masse. Habitués à juger par les seuls caractères extérieurs, par les apparences, les pathologistes ne doivent pas être étonnés que beaucoup des résultats qu'ils obtiennent soient démontrés inexacts ou incomplets par le microscope, qui vient prêter à notre jugement deux points d'appui entièrement nouveaux et montrer à quoi sont dues ces apparences, savoir : 1° la connaissance des éléments anatomiques ; 2° celle de leur texture. Aussi, quelle que puisse être la valeur des objections qu'on a voulu tirer, contre les déterminations faites à l'aide du microscope, de la marche de la maladie, de ses symptômes qui n'ont jamais été en contradiction réelle avec des observations bien faites, ces arguments seront toujours incomplets, puisque la nature des éléments qui composaient le tissu n'a pas été précisée. Du reste, y eût-il contradiction entre les déterminations, à l'aide du microscope, de la nature de telle ou telle tumeur et les symptômes attribués antérieurement à ces produits morbides, ceci indiquerait seulement que, la nature de ces tissus n'ayant pu être constatée d'une manière positive (puisqu'on n'en connaissait ni les éléments ni la texture), on a dû sans doute attribuer à des tumeurs, etc., des symptômes qui n'appartiennent pas à cette espèce, et réciproquement. Aussi, loin de croire que la faute vienne des connaissances nouvelles ajoutées aux autres par le microscope, et qu'il faille les rejeter en ce qu'elles ont de contradictoire avec les notions acquises antérieurement, ce sont celles-ci qu'il faut modifier ; c'est l'histoire des maladies qu'il faut reprendre et reviser en partant des notions nouvelles et beaucoup plus précises sur les tissus ; notions fournies par l'anatomie générale, dont le microscope est le moyen le plus utile. Lui seul, en effet, nous permet de voir la forme, de mesurer le volume, de constater la couleur, le pouvoir réfringent, les caractères chimiques et la structure des éléments anatomiques. Lui seul, par conséquent, nous met en état d'en distinguer les diverses espèces nerveuse, musculaire, épithéliale, tuberculeuse, cancéreuse, etc. Le microscope est donc un instrument indispensable à l'éducation du médecin, à ses recherches, et fort souvent à son diagnostic.

MICROSCOPIE s. f. Examen des objets à l'aide du microscope ; ensemble des règles qui se rapportent à l'emploi de cet instrument. On a cru, à tort, que son usage, ou que la description des parties qu'il sert à voir constituait une branche de la science des corps organisés ; c'est comme si l'on voulait faire une science à part de l'emploi du scalpel ou des injections. Le microscope n'est pas pour le biologiste et le médecin un instrument dont, suivant sa volonté, il peut indifférent-

MICT