Vitam «ternam

La conformité presque littérale de I professions de foi fait évanouir l'ob- Dposée; et les imperceptibles diiTé-

JiTIQ. CHRÉT.

rences qui existent entre elles s'expliquent suffisamment par les raisons que nous avons données précédemment. Quelques-unes d6

SYMB

début du troisième, TertuUien, comme nous l'avons vu déjà, non-seulement l'attribue aux apôtres, mais en donne même le résumé. Et, dans son livre contre Praxeas (G. ii), il atteste formellement que t cette règle de foi était déjà en vigueur dès la première prédication de l'Évangile, et bien longtemps avant l'apparition des premiers hérétiques. » Le symbole des apôtres n'est pas moins reconnaissable dans ces deux questions que S. Gyprien (Epist. Lxx) met au nombre de celles qu'on adressait aux catéchumènes avant le baptême : Credis in vitam xternam^ et remissionem peccatorum?

Au quatrième, voici S. Ambroisc (Lib. i. ep. 7. Ad Simplician.) qui affirme c que l'on doit croire le symbole des apôtres^ que l'Église romaine garde et conserve toujours intact. » A son tour, Lucifer de Gagliari {Lib, de non conveniend. cum hœret,) déclare que, au lieu de suivre les errements des hérétiques, « nous pouvons nous assurer que les apôtres ont cru un seul DieUy i*ere^ tout-puissant^ et son Fils unique^ Jésus-Cnrist, et le saint Paraclet^ Esprtt de Dieu, » Qui ne coimait la savante exposition de la foi et du symbole (0pp. Augustin, t. III. p. 50; que, vers la fin du même siècle, S. Augustin, encore simple prêtre, donna au concile d'Hippone ?

Enfin, nous arrivons à Rufin, qui florissait vers la fin du quatrième siècle ou au commencement du cinquième. Get historien de ■qui on a- affirmé (Avec quel fondement? on vient de le voir par les citations précédentes) qu'il fut le premier à dire clairement que les apôtres sont les auteurs du symbole, écrit (Lib. de exjmsit. symb. int. 0pp. Hieron. t. v. p. 127) t qu'il est constant par l'autorité des ancêtres (Tradunt patres nostrt) ({uq tous les apôtres, réunis ensemble, et sous l'inspiration de l'Esprit-Saiut , dont ils étaient remplis, composèrent ce symbole, • et il l'établit j)ar de nombreux arguments. Or il est essentiel d'observer que ce môme Uufîn qui, sur d'autres points, trouva de violents contradicteurs, entre lesquels brille surtout S. Jérôme, ne rencontra en ceci aucune opposition ; et que tous, ou adhérèrent formellement à sa doctrine, ou tout au moins s'abstinrent de s'inscrire en faux contre elle. Or, qui ne sait combien ce siècle a produit d'iionmies éminents par la science, et par-dessus tout inviolabiement attachés à la sainte antiquité?

Au cinquième siècle, nous avons Gélestin !•', qui, dans sa fameuse lettre à Nestorius, appelle ouvertement le symbole symbolum ab apostolis traditum; et le concile d'Éphèse qui, dans son rapport à Théodose sur la déposition de cet hérésiarque, définit le symbole : « La foi enseignée au commeu-

'Aquiiie.

cément par les apôtres, et plus tard ei par les trois cent dix-huit pères, dans la tropole de Nicée. » Si nous interrogeons S rôme , il l'appelle ( Contr. Joan. Hi xxviii) : « Le symbole de la foi et de espérance, lequel, transmis par les apôi n'est pas écrit sur des tablettes et avee l'encre, mais sur les tables du cœur.»

les témoignages de S. Léon, de S. Maxiii»fc|i Turin, de S. Isidore de Séville, etc., tiennent à une époque où toute ap d'obscurité a disparu : « La confession et parfaite du symbole. cathoHque, qui composé des sentences de chacun des d:

apôtres, est tellement munie de la force leste, que toutes les opinions des héré peuvent être décapitées par son glaivt ^S. Léo. epist. xxxi. Ad Pulchericm aug.t

Et ce n'est pas seulement dans l'Église i| Lyon, dont S. Irénée était évoque, ni celle de Garthage où écrivait TertuUien, dans celle de Gagliari, gouvernée par Luci ni dans celles de Milan, de Turin et d' que Ton croyait que les apôtres avaient co» posé le symbole portant leur nom ; on le t^ nait encore pour certain dans l'Église k tlome, mère et maîtresse de toutes les É^ ses, dans toutes les Églises d'Orient, d'Égyi^e, d'Afrique et d'Allemagne, etc. (V. dom Cellier, t. I. p. 519.)

VI. — De ce que nous avons dit jusqu'à nous devons tirer deux conclusions.

La première, c'est que les Pères dont o« invoquons le témoignage ne parlent pas s» lenient de la substance de la doctrine, isà encore de la contexture des paroles. En d^ l" ils présentent le symbole comme un rnooiment public, connu, certain, et ils le (M môme par ses premiers mots ; 2* ils Fopposei aux hérétiques comme une règle de foi * vertement et sciemment violée par eux;3'i avouent que les pères de Nicée l'ont dêreloppé, et ont expliqué en termes plus clairs» qui était contenu implicitement dans des «• pressions plus générales et plus concise; ^* ils l'invoquent comme un dépôt inviolaW*" ment gardé par les Églises, avec ses artid» distincts et ses formules fixes. Donc ce sy* bole exista dès le commencement, non |i* seulement dans la substance de sa doctriKt mais dans l'intégralité de sa rédaction.

Seconde conclusion : les Pères attribo** aux apôtres l'origine du symbole avec a* clarté qui ne laisse rien à désirer. Car,!** lo citent constamment sous le nom desap^ très ; 2° ils affirment en propres termes qcj c'est par les apôtres môme qu'il a été lép* l'Église; 3* ils vont jusqu'à assurer qu'iî* compose de sentences sorties de la bouche^ chacun des apôtres. Doue le symbole desip^

SYMB

le cachet évident de son origine

rait ajouter, et prouver aisément, ^les de la saine critique, qu'il ne en qui ne soit conforme à la simpligravité apostolique.

us allons au plus pressé, et termirticle par Texamen d'une difficulté it embarrasser quelques personnes.

51 le symbole a vraiment les apôtres irs, coumient se fait-il que les anains qui nous l'ont conservé ne se

rencontrés dans les termes , et ent même marqué les articles d'une \ ])eu différente?

nd à cela, d'abord d'une manière

P que les apôtres n'avaient pas mbole par écrit : nous avons vu ôme l'affirme clairement, ainsi que cet état de choses dura plusieurs s évoques le défendaient formelle- :at6chumènes (Serm. xxii. De trodit, ^hrysost. serm. lxi In Symb. — Lican. ap. Mabill. It, Ital. i. pars alkO), et pour le fixer dans leur mé-

moire, on le récitait jusqu'à trois fois en leur présence. Or Pexpérience prouve qu'il est moralement impossÛ)le qu'une formule si détaillée soit rapportée, récitée, écrite dans les mêmes termes par cent personnes différentes qui ne l'auraient apprise que de mémoire, et sur le récit des autres. 2* Les symboles que l'on produit aujourd'hui comme ayant été en usage dans les Églises d'Orient, de Rome et d'Aquilée, ne sont que des traductions, qui peut-ôtre n'ont pas môn>e été faites immédiatement sur l'original, et encore par des personnes qui vivaient en différents temps et en différents lieux, qui ne parlaient pas le môme langage, et qui, par conséquent, ne pouvaient s'exprimer dans les mômes termes.

Du reste, les lecteurs de ce Dictionnaire, doivent ôtre mis en état de confronter euxmêmes ces différentes formules, qui appartiennent à l'histoire de nos origines; et ils se convaincront que les variantes sont peu notables et n'impliquent jamais contradiction. Nous en reproduisons le tableau, tel qu'il a été dressé par Rufîn et copié par dom Ceillier (Op. et loc. laud. p. 521).