Par rapport à la nature du vœu

(1) Deut., 23, 23. Ps. U9, li. EccL, 5, U.

(2) De ut., 23, 22 foc/., 5, S.

(3) Tbom.. 2, 2, quaest. 88, art, 3.

\ OfclJX.

Quant j l'obi iizntion pro fora interno , il nv a pas de difùrmco entre un vœu simple et un vœii solennel; tous deux obligent devant Dieu et en conscience ; mais la diflVrenro existe pro fora externo ; car, tandis qu'une action contraire à un vœu solennel est nulle en droit et peut ^tre, suivant les circonstances, passible d'une peine, Tnclion contraire à un vœu simple, quoique illicite, ne perd pas sa valeur légale. Le vœu légal n'oblige que la personne de celui qui promet, ne passe pas à un autre, à des parents ou à des béritiers; le vœu réel oblige les héritiers, prtcisément parce qu'il est attaché à une chose. L'héritier entre avec les droits dans les charges de la propriété; cette obligation réelle le lie, non en vertu du vœu, mais à titre de justice, ex titulo justifia^.

L'obligation d'un vœu s'éteint :

1° Par cessation, et de diverses manières.

a. Un vœu perd sa force obligatoire (juand le motif ou le but de ce vœu u'exi.sle plus. Par exemple quelqu'un fait vœu de ne plus entrer dans une maison qui renferme l'occasion prochaine pour lui de pécher. Si l'occasion disparaît le vœu n'existe plus.

b. Une impossibilité physique ou morale peut résulter du changement des circonstances, par exemple par la maladie, la pauvreté, la transformation de l'objet en un bien moindre; le vœu peut devenir moralement impossible si sa réalisation menace h s droits d'un tiers par suite du changement des circonstances.

r. Quand la condition a la(iucllc le vœu est subordonne, par exemple le rétablissement de la santé, ne se réalise pas, l'obligation s'éteint entièrement. Si la rralisation est partielle l'obligation subsiste proportionnellement.

d. Si l'on découvre un fait essentiel iir l'ignorance ou l'erreur duquel re-

po<?ait le vœu , l'obligation cesse , car elle n'a à proprement parler jamais existé, ce qui est aussi le cas quand celui qui a fait vœu était troublé dans sa liberté, et en général dans une situation qui ne lui permettait pas de iaire valablement une promesse.

2" Par la déclaration de nullité ou l'invalidité, Vf'rrifafioyi, irritatio. Si celui qui promet est dépendant, soumis à l'égard d'un autre, ou si la teneur du vœu porte sur un objet dont il n'a pas le droit de disposer, le vœu peut être dans le premier cas directement y dans le second indirectement irrité. Ainsi les enfants ne sont pas suijuris avant un certain âge fixé par la loi ; les religieux sont toujours soumis à la volonté de leur supérieur. S'ils font des vœux, ceux dont ils dépendent peuvent déclarer leur vœu nul et de nulle valeur. De même quiconque est lèse dans son droit par le vœu d'un autre peut en demander la nullité; par exemple, le mari, le vœu de sa femme, si ce vœu porte préjudice au bonum conjugale ou fa mil iœ. Comme dans le premier cas l'indépendance personnelle nécessaire pour faire un vœu valable n'existait pas, le vœu formé malgré cela était par lui-même invalide, et on comprend ainsi qu'il s'éteint une fois pour toutes par l'annulation directe , tandis que, dans l'autre cas, où il no manque que le droit objectifde disposer de la chose, cela n'a pas lieu ; car, dès que ce droit renaît par la disparition des obstacles, le devoir de remplir le vœu forme, qui pouvait n'être que suspendu par l'annulation indirecte, renaît eo ipso.

3" Parla commutation, commuta' tio. Le bien auquel on s'est primitivement engagé par vœu peut être transformé en un bien qui serait, dans l'echelle des biens, à un degré supérieur, égal ou inférieur. Si la transformation a lieu très-nettement en mieux, rien n'empêche la commutation : celui qui

VOEUX

sni

.1 promis se tronvp unttiiollpmnU iir^;i|^t'. Il «'ij scr.iit (If m<'m«' si la Inuislormation «'*tail gnirralriDriit rvcoiiuuo coniinci ognip. Si cllo est (lonfcnsc, c'est h raiiloril»' ccclrsiasli(|in' à (ircider, et par roiiNrcpinit à prononcer s'il y a droit à une comnuitntion.

•I. Par (fispnisr. Colle-ci se donne, d'après des niotils justes, par les autorites ecclésiastiques, h la demande de celui (|ui a fait un venu.

Il y a une dilfcrence essentielle cnlro j'annulalion et la dispense. 1 /annulation est valable mT^me (juand elle est illicite, sans qu'il y ail de juste motif; la dispense exige nccessairein«Mit pour la validité l'oxislence préalable d'un juste motif. Un vœu peut être annulé contre le gré de celui qui l'a formé, mais celui-là seul peut être dispensé d'un vœu qui en exprime le désir et la volonté. Enfin le droit de faire prononcer la nullité d'un vœu appartient à tous ceux qui sont dans un des rapports désignes plus haut avec celui qui a promis; le droit de dispense dépend de la juridiction ecclésiastique extérieure et ne peut régulièrement être exercé que par ceux qui jouissent de cette juridiction. Le droit de dispense du Pape est illimité; il s étend sur tous les membres de l'Église et sur toute espèce de vœux ; celui de l'évêque et de l'abbe est restreint dans le cercle de leurs subordonnés et ne s'applique pas à tous les vœux, en ce que :

a. Le vœu de chasteté perpétuelle,

b. Le vœu d'entrer dans un ordre approuvé par l'Église,

c. Le vœu d'un pèlerinage à Rome, à Jérusalem ou à Saint-Jacques de Compostelle, comptent parmi les cas réservés au Pape.

Aux motifs d'après lesquels les supérieurs ecclésiastiques accordent la dispense d'un vœu appartient, outre ceux que nous avons vus plus haut, la

considération spéciale du bien di- I I-. • glise ou de l'État, (|ui peut faire paraître coujuie une nrcessité urgente le {légalement d'un vœu. Il eit évident que, d'après Ic^ rapport direct (|tii existe entre le vœu et Dieu , ijui en Cht le témoin et l'objet, les autoriléK ecclésiastiques ne doivent être déterminées à donner cette dispense que lors- (ju'elles ont la cofiviction positiNc que Uieu lui-même fait connaître la volonf»' (pi'il a de dénouer le vœu, dans le cas particulier flont il s'agit; et, dans le fait, un coup d'd'il jeté sur Ihistoire montre que les cas de la dispense en (piestion se présentent rarement, et ne sont jamais que le résultat de l'appréciation la plus milre, la plus prudente, la plus consciencieuse de la part de l'autorité ecclésiastique. La plupart du temps ces cas se bornent à une commutation de vœux, et, s'il y a lieu à dispense, elle n'est conférée qu'à des conditions restrictives.

Il nous reste à considérer la portée religieuse et la valeur morale des vœux.

Ou a voulu leur refuser l'une et l'autre, complètement ou partiellement.

Non content d'en déprécier la valeur, on a même prétendu qu'ils étaient répréhensibles, que c'étaient de véritables embûches de Satan. En consentant à combattre un jugement aussi hostile aux vœux, nous croyons nécessaire de distinguer ce qu'il y a de général de ce qui est spécial dans cette question; car il y a des esprits hostiles, sinon aux vœux en général, du moins aux vœux d'une certaine nature , surtout aux vœux monastiques.

Nous répondrons d'abord à ceux qui ne veulent pas entendre parler de vœux , ou qui du moins prétendent les rabaisser au niveau d'un acte de moralité vulgaire.

Envisageons d'abord le côté religieux de la question.

VOEUX

m Un Chrétien qui connaît l'esprit de sa relifîion, — dit un des coryphées du parti adverse, — ne peut jamais consentir à faire un vœu; car il n'y a dans le Nouveau Testament ni commandement, ni conseil, ni exemple d'où l'on puisse conclure que les vœux sont admissibles et qu'ils plaisent à Dieu; on n'y trouve pns davantage de parole positive de Dieu acceptant ou approuvant un vœu. »

Nous concédons volontiers aux adversaires qu'il n'y a dans les documents du Nouveau Testament ni commandement relatif aux vœux, ni dé* claration positive de l'acceptation d'un vœu. Mais le commandement n'est pas de mise ici; le vœu, par sa nature, ne se commande pas. Quant à l'acceptation , elle est inutile, puisque l'Ancien Testament abonde d'exemples d'acceptation réelle de ce genre et qu'ils ont leur valeur au point de vue du Nouveau Testament. Il n'y a pas un mot dans le Nouveau Ttstameul d'une abrogation relative aux vœux, d'une déclaration en vertu de laquelle, depuis l'ère nouvelle. Dieu n'accepte plus de vœux.

Nous avons dit que l'Ancien Testament abonde en exemples de vœux; les textes Gen., 28, îiO; Nombr., 21,2; 1 Par., 29, 9; II Par., 31, 6; Juges, 11, 30; I Rois, 1, 11; II Rois. 15, 8; m Rois, 15, 15; Il Par., lô, 18 ; 8, 1 ; Judith, IG, 22; Jou., 1, 10; II Alach., 3, 35, ne laissent aucun doute à cet égard (1). Par conséquent, au point de vue biblique, il est incontestable que les vœux sont agréables à Dieu.

« Mais, ajoute-t-on, IMoïse lui même parle des vœux avec une visible indifférence. >«

Où voit-on cette indifférence? « Si tu n'as pas fait de vœu tu n'as pas péché. » N'est-ce pas là ce que dit Moïse? — Sans doute, et il entend dire [)ar \k

(1) ^'oy. Vofitjx ciiKz uea a:«icien> HKitiii.ix.

la chose la plus simple du monde , savoir, que celui qui ne viole ni commandement, ni devoir, ne commet pas de péché. Donc, et c'est là l'unique point de vue dont part Moïse dans cette parole, et que nous maintenons également, donc le vœu ne rentre pas dans la catégorie des devoirs; il reste une chose absolument libre, qui n'appartient en aucune façon au domaine du précepte et du commandement. Le vœu ne peut être ordonné, donc il ne peut être question de péché quand on ne fait pas de vœu. Mais il ne résulte pas de là que la formation d'un vœu n'est pas agréable à Dieu, et le contraire ressort très-clairement des paroles du Deutéronorae (1), et encore plus nettement de ce texte de l'Ecclésiastc (2), qu'on peut considérer comme un commentaire de celui de Moïse :

« Si vous avez fait un vœu à Dieu, ne différez point de vous en acquitter, car la promesse infidèle et impruchnte lui déplaît. Mais accomplissez tous les vœux que vous aurez faits. // vaut beaucoup mieux ne faire point de rœux que d'en J a ire et de ne pis les accomplir. » Il résulte clairement de là qu'il vaut mieux ne pas faire do vœu, dans le cas où ces vœux sont irnprudenfs, par conséquent doivent déplaire à DieUy et ne sont pas à conseiller.

INIais, si on prend le passage tel qu'il est dans son entier , il semble qu'il est difficile d'en conclure, quoique sagace que soit l'esprit dinterpretation, que les vœux sout aux yeux de Dieu ce que protondent les adversaires, et ne sont pas plutôt le contraire, c'est-à-dire agréables à Dieu, en proportion de h lidolité consciencieuse qu'on mot à les remplir, ce qui suppose qu'il est nonseulement bon, mais préférable et plus respectueux envers Dieu de lui faire.

il) 2i,12Xi,

VOKIIX

ses

oiilro co qui est comiuînidr el iio peut ûlm omis saiis prchc, lifs dons volonfaires, car c'est .liiisi que Moïse (I) nomme formellement les vœux.

D'après eela, si l'on (irinaiidc : Mois(; iillribue- 1- il une valeur aux vdux, et quelle valeur? eelui - là (^videmnu'ut donnera une fausse réponse (jui, soit par prejufj;(^ religieux, soit par fanatisme, ne verra dans les textes de Moïse qu'une patente iudifférenee à l'éj^ard de.s vœux.

Nous répondons, eomnie nous venons de le faire , à l'objeetion de eeux qui prétendent qu'il n'y a dans le JNouveau Testament ni eonseil ni exemple en faveur des vœux. Le vœu des ISazaréens, fait par l'apôtre S. Paul (2), ne peut pas être nié ; il appartient bien à la catégorie des vœux, et par conséquent le Nouveau Testament lui-même contient un grand exemple de la formation d'un vœu, quecertainement l'Apôtre des nations tenait pour agréable à Dieu et considérait comme ayant un caractère essentiellement religieux. Nous pouvons nous en rapporter à S. Paul, et croire qu'il avait l'esprit de Dieu en fixant la nature des vœux, et qu'il était guidé par une doctrine purement chrétienne. S'il avait considéré son vœu comme un simple reste de judaïsme^ conmie un engagement irréconciliable avec la liberté chrétienne, il aurait certainement tout imaginé plutôt qu'un vœu , lui qui était l'adversaire résolu des dispositions judaïsautes, l'athlète ardent de la liberté chrétienne. Or Paul lui-même fait un vœu. Ne peut-on pas en conclure que le vœu n'est pas contraire aux obligations de la vie chrétienne, et qu'il doit être un fruit véritable de l'esprit évangélique ?

Quant aux conseils et aux encouragements en faveur des vœux, si nous ré-

(1) DetU., 23« 24, 12) Act., 18, 18,

llcrinssons à leur teneur spéciale, m ra()purtanl aux consllin eranytlicd ^ nous ne man(|uerons pas non plu!> de témoignages en leur faveur dans le NoiiviMii rcstamcnt , ain^i (|ue nous le proMNcrons plus loin.

(lonsidérons le côté moral de» vœux, et dcfcndons-les égalem«uit contre le»

attaques de ses advj'rsaires. Les vœux, dit-on, sont impossibles et superllus.

Le Chrétien est temi, sans va-u et strictenu'nt, à tout ce (jui est réellement bien, (ju'on le nonmie comme on voudra. Il n'y a donc pas de place ici pour un vœu ; les obligations chrétiennes n'offrent pas dévide; le vœu est sans niolif; il est inutile en lace de l'autorité impérative et absolue du devoir qui domine et régit la vie du Chrétien.

Nous affirmons, comme nosadversaires, (jue le Chrétien est obligé d'accomplir le bien, de remplir la loi morale, de tendreà la vertu età la perfection, que cette obligation est rigoureuse et répond à la haute destinée de l'homme.

Mais nous faisons une distinction toute naturelle, et qu'on ne saurait rejeter sans tomber dans une déplorable contradiction; nous distinguons l'idée du bien de ses formes particulières et concrètes , l'esprit de la loi morale des lois particulières, le sentiment de la vertu de la multiplicité des œuvres vertueuses, l'idéal de la perfection morale des degrés de sa réalisation dans la vie de chacun.

Or, quant à la première série des termes de cette distinction, notre affirmation se justifie d'elle-même par la concession faite plus haut; quant à la dernière, et c'est d'elle seulement qu'il s'agit ici /nous prétendons que la liberté individuelle y joue et doit y jouer un certain rôle, tout eu repoussant l'accusation que soulèvent les adversaires en disant que c'est oumr la porte à l'arbitraire. L'aumône est incontestablement un devoir, un coi^imandement

nfi4

VOEUX

( hn tien. Je remplis ce devoir en donnant au nfrpssitpux uno pnrtie do mon bien. Mais quelle pnrlie.? C'est une question qui se présente nécessairement , et pour y répondre on n'a le choix qu'entre deux extrêmes, ou de laisser libre la quantité, ou de la déterminer, par exemple, sous la forme d'une taxe des |)auvres. Nos adversaires seront obligés d'admettre cotte dernière solution pour maintenir leur théorie.

Quand le riche aura payé la taxe des pauvres fixée par la loi sa conscience pourra être parfaitement tranquille; il saura qu il a fait tout ce que le devoir exige et commande sous ce rapport.

C'est ainsi que la théorie, en vertu de laquelle le ('lirétien est obligé à tout ce qui est réellement bien, se réalise et s'accomplit en pratique; ajoutons seulement, pour ne pas sortirde notre exemple, que fout centime qui va au delà de h quantité légalement fixée est du mal, n'est que le produit de l'arbitraire, n'est qu'une prétention vaine et hypocrite h une perfection supérieure à crlle de la loi. n'est qu'une œuvre de choix personnel, une surcharg»' de fardeaux inutiles, une violation grossière de l'amour que Ihomme se doit à lui-même. Cette const-quence, tout absurde qu'elle est, est nécessaire.

Quand nous nous décidons pour le premier extrême, savoir la liberté absolue de la quantité , nous sommes conséquents avec notre principe général. La charité chrétienne prescrit l'aumoiie, mais elle n'en détermine pas la quotité , et elle ne le peut sans se renier elle-même, vu que la charité véritable et parfaite ne connaît pas de niesure et n'est soumise à aucune loi. La charité va au delà d»s bornes dans le besoin immense quelle a de se commiuiiquer; elle remplit par conséquent toute prescription bpale , et s'élève, dans son inépuisable plénitude, au-dessus des étroites limites de la loi.

qu'elle dépasse, en proporlioo de l'empire plus ou moins grand qu'elle prend sur l'âme de chacun.

Celui qui reconnaît, d'une part, la charité chrétienne dans sa nature divine et infinie, et, d'autre part, ne nie pas, ce qu'on ne peut nier, que l'homme est un être borné et fini, que son développement moral procède par degré, passant de l'imparfait relatif au parfait absolu, celui-là ne supposera pas dans chaque individu la plénitude absolue de la charité, et saura que l'esprit de charité pénètre plus l'un, moins l'autre, s livant la diversité des degrés auxquels ils sont parvenus les uns et les autres dans leur développement moral.

De cette ditTereiice naturelle des degrés de la charité, une et la même dans tous quant à son esprit (ou à sa qualité), résulte, par exemple, que l'un ne donne que le superflu de son bien aux pauvres, que l'autre se dépouille en leur faveur de tout ce qu'il possède ou se restreint au plus strict nécesNaire. Qu'on ne nous dise pas que, si , dans le cas dont il s'agit, on ne prescrit pas un quantum fixe , chacun se contentera de donner le niinimum et que les pauvres s'en trouveront fort mal. Abstraction faite de ce que cette etroitesse de cœur, au point de vue de la charité vivante et chrétienne, est une impossibilité morale, nous pouvons en appeler directement à l'expérience, à la comparaison de l'ctat et de la destinée des pauvres dans Ie5 pays et aux époques où ils ont dil recourir aux dons volontaires de la charité chrétienne, ou bien ont vécu sur les produits obligés de la taxe des pauvres imposée aux riehes.

Les adversaires des vœux font, entre autres motifs, valoir que par les vœux la vie chrétieniu^ rentre sous la loi judaïque, ce qui ne peut être admissible.

Or tout esprit impartial voit, d'après ce qui précède , que personne ne livre

voiaix

plds irre^nussihleinoiil In vie morale tlo I liomiui' ;i l.i U'Urc i\c la loi (|iu' «'l'Iui (|iii nie les vcimix; iiolif «iocliiiir peut soiilcsauvoRardrrlainor.iiilJ'chn'tiiMmo, qui l'xchit la contrainte cxtcrifun* de la loi et domine les bornes purenu ni et strietemenl lef;ales. Les vœux ont pour liase iiée.osjjaire la liberté morale, la distinction d'une sphère obligatoire et d'une sphère libre, et le terrain sur le- (juel ils reposent par là est un terrain véritablenuMil chn'tien, fondé sur les termes les plus clairs du Nouveau Testament et la conviction la plus arrêtée de ri:glise, comme nous l'avons montre dans l'article Conseils kvangkliquks.

Si, pour repousser la légitimité des vœux , on veut imprimer à toutes les décisions morales de l'Évangile le sceau du commandement et du devoir, il faudra le l'aire aussi pour le célibat, pour la pauvreté volontaire, que, à uotre point de vue, nous envisageons comme de purs conseils. Pour être conséquent, il faudrait en venir à la communauté des biens, à l'abolition du mariage et à d'autres folies de ce genre; tant qu'on ne voudra pas pousser jusqu'à ces extrémités et ces extravagances, on s'en tiendra prudemment aux limites de la morale conditionnelle.

Celui-là seul, dit-on, demeurera célibataire qui possède le don de la continence, et qui, en vertu de ce don, peut se maîtriser; mais celui qui sent l'ardeur de la concupiscence et ne possède pas le don de la chasteté a le devoir de se marier. Il est évident qu'au point de vue de nos adversaires il n'y a que ces deux cas possibles; un troisième cas entraînerait dans la sphère de la liberté morale , à laquelle résiste la roideur de la raison protestante.

Il peut arriver en effet que quelqu'un qui possède le don de chasteté, qui a le pouvoir de se dominer dans ses instincts sexuels , se marie néanmoins, ce qui, selon nous, lui est par-

faitement permis, et non d'après la doctrine de nos adversaircH, huivanl la- (|in'lle il nian(pie par là au devoir «pTit n de sauvegarder ce don, cl par comseipienl s'expose à la damnation.

Il peut arriver aiissi (jue quelqu'un briUe et ne soit pas eu étal de p(>uvoir se marier. Ne lui est-il pas permis de se livrer à la prostilMlion ? Notre adversaire ne pourra le nier. Nous dirons, quant à nous : Non ; car Dieu accorde à chacun de ceux qui le lui demandent, le (Ion nécessaire de la chasteté. Outre ce fait incontestable qui rend les vœux possibles, les vœux reposent sur une base encore plus large, sur un principe tout aussi incontestable, savoir: que Dieu augmente la mesure de ses grûces en proportion des efforts de la liberté morale et de la loyauté avec lesquels l'homme cherche à accomplir les exigences que lui impose la loi de la nécessité ou que lui inspire la libre impulsion de l'amour.

Ainsi tombent les objections qui, dirigées contre la valeur morale des vœux, ne vont à rien moins qu'à miner radicalement les fondements de la morale chrétienne.

Quant à ce qu'il faudrait ajouter sur la valeur morale des vœux, cela nous mènerait trop loin, et nous renvoyons aux explications excellentes de S. Thomas, \}ui répond à tout (1) ; nous nous contenterons de l'observation importante qui suit.

La moralité spécifique des vœux consiste en ce qu'ils sont un moyen de nous lier plus intimement à Dieu, uu puissant stimulant pour nous élever à l'idéal, une source abondante de bonnes œuvres, un moyen de développer la liberté par les limites qu'on s'impose, un appui pour la faiblesse humaine , une digue contre les incessantes fluctuations du cœur humain.

(IJ 2, 2, qux6t. SS, art. 6.

VOEUX

Finaîcnicnt, qunnt au côté spécial des vœux, nous n'avons pu éviter dans ce qui précède d'entrer dans quelques détails, parce que la partie formelle et la partie matérielle se touchent et se pénètrent dès qu'on en vient à la réalité de la vie.

La matière, la teneur principale et la plus pure des vœux se trouvent dans les conseils évaugeliques, la virginité etla pauvreté. Elles forment, avec l'obéissance, la triade des vœux monastiques, l'objet connu de la plus amère polémique de la part des protestants (1).

Ce n'est pas notre mission ici d'entrer dans le détail de cette polémique; nous ne nous occupons pas de la question de savoir quelle est la valeur morale de la pauvreté, de la virginité et de Pobeissance, et si elles sont admissibles daus le domaine moral du Christianisme , notamment avec la forme sous laquelle elles apparaissent dans les ordres religieux. Nous devons supposer la réponse à ces questions, et nous n'avons à nous enquérir que des rapports dans lesquels le vœu se trouve avec ces objets.

Mais ce n'est pas là, il s'en faut, l'umque matière des vœux ; ceux-ci s'étendent sur tout le domaine de l'ascétisme, sur la prière, le jeûne, l'aumône , le silence , les pèlerinages, etc., etc. Ceci prouve d'autant plus clairement que notre tâche n'est pas d'entrer dans le détail des vœux monastiques ; .sans cela nous devrions nous étendre sur tout l'ascétisme, pour ne pas omettre les autres éléments ordinaires des vœux.

(1) y o\t Jugement de Luther sur les Ftrux uionnxtiqiie» , 1j22, dans r>rj^ (H iivrrt, l. XIX, p. ISOS. Cf. I. XI, p. S'iO. Coiifr.ii. tugimt. ab. mut. art. fl, de f^olt%mona$t. Mélanclithon, de Fotit mnuasticis , dans le Corpus Doc Iriner , l.lpMa». 1372, p. 217 »q. ChrmniU, sur ce point, daiu luQ txamen Conc. Tnd,

On entend dire souvent que les vœux et les conseils sont des idées corrélatives, que les trois conseils évangéliques forment la matière des vœux. Cela n'est pas exact. L'idée du conseil et celle du vœu ne sont pas identiques, et leur teneur ne coïncide pas.

Les vœux s'étendent au delà de la triade des conseils évangeliques, et cette triade n'est pas indissoluble, car on peut faire vœu de pauvreté , de chasteté , d'obéissance , ou de deux de ces vertus, ou d'une seule, et les vœux des ordres religieux, comme on sait, sont parfois au nombre de quatre.

Nous avons déjà répondu , par ce qui précède, à la dernière partie de cette opinion inexacte. Voici comment on peut répondre à la première.

On oublie que le vœu rentre dans l'idée du conseil; faire un vœu n'est jamais un devoir strict et général pour le Chrétien ; un vœu est un bien supérieur à ce qui lui est contraire, en ce sens qu'il vaut mieux et qu'il est plus méritoire de faire la même bonne œuvre cum voto que sine voto (1). Un conseil n'est pas encore un vœu, quoiqu'il puisse devenir la matière d'un vœu. La sphère du conseil et celle du vœu ne coïncident pas. On oublie également la teneur du vœu, comme tel, étonne comprend pas le rapport où se trouve le \œu avec les trois vertus de la pauvreté, de la chasteté et de l'obéissance, qui appartiennent principalement à la vie monasti(jue. Les biens des hommes peuvent se ramènera trois catégories: les biens de la fortune, les biens du corps et les biens spirituels ; ils se résument et se concentrent dans la propriété, la famille et l'iiulcpen lance personnelle.

Le renoncement à la propriété a lieu par la pauvreté , le renoncement à la j famille par la virginité, le renoncement à ' l'indépendance personnelle par l obéis-

(ij Thoiu., 1. c«

VOKTIX CIIKZ IXS Ill'.niU.lX

sauce. C(» ronoiuuMucnt rcnliTinr, pnr le fnil, le don de soi a Dieu, sans toutefois qu'il soit encore nccompli. I,e couronneiueiitde co triple rciiouceinenl est dans le vœu (pii \c rrnd perpétuel, l.e vnMi perj)eluel rend ce triple sacrifice irrévocahie; il lui donne le caractère <le l'éternité; le fait éphémère et chanj^eanl est Iranstoimt^ en un fait immuable et à jamais arrêté , (jui exclut la possibilité du contraire; on sacrilic à Dieu, non tel acte ou tel autre, mais la puissance, la capacité de faire ces actes, et ainsi le sacrifice atteint son point culminant, son apogée, sa plénitude. La pauvreté absolue^, la chasteté perpétuelle el Tobeissance volontaire sous un supérieur religieux constituent l'apogée de la perfection chrétienne; les rayons de ce triple vœu se résument et se concentrent comme en un foyer dans le votum perpetuum , élément plein et pur de l'esprit de sacrifice chrétien (l). S. Anselme dit avec raison, dans ses Paraboles (2), que le vœu est le plein renoncement à soi-même, l'offrande de toute sa personne à Dieu. Il ajoute (3) : « Eu faisant un vœu on s'impose sans doute une contrainte, mais elle est aussi nécessaire que celle qui oblige l'homme souffrant d'une blessure dangereuse à prier ses amis de l'attacher avant qu'on l'opère^ parce qu'il sait que saus cela il ne supportera pas l'opération. Dès qu'on se met à le tailler il s'agite et voudrait se délier. Il est bon alors qu'il ait renoncé à sa liberté; aussitôt que l'opération sera terminée, l'homme opéré et guéri, qui aurait voulu déchirer le chirurgien, l'embrassera avec tendresse et reconnaissauce, n

FUCHS

VŒUX (D^^l^y CHEZ LES ANCIENS

HÉBiiEux. C'étaient des obligations vo-

U) Cf. Bellarmin, de Monachis^ c. 2.

lontaires |)ar lesquelles li;. >. ru- ii

i\ faire ou a omettre certaines i i.

IIh consistaient régtdièrement dans la promesse d'un secours, d'une assistance, d'une bénédiction, d'un sacrifice , dans la promesse de consacrer au Seigneur une partie de ses biens ou soi-même et les siens, c'est-a-dirc de 'es donner au temple. Cependant les sacrifices étaient l'objet le plus habituel des vœux, et une espèce particulière de sacrifices d'actions de grâces se nommait sacrifice votif, 17.3 I^Jf. Les animaux immolés devaient être des mâles , sans défaut, et tirés soit du gros bétail ,1p3 soit du petit, j^y (1). On les offrait de la manière dont se faisaient d'ordinaire les oblatious d'actions de grâces (2); il fallait en même temps donner un repas et y inviter notamment les Lévites (3). Ce qui n'était pas consumé sur l'autel devait être mangé le jour même et le jour suivant; ce qui restait le troisième jour devait être brûlé (4). Tous les animaux propres à ces sacrifices, et qui étaient l'objet d'un vœu, devaient être réellement immolés et ne pouvaient être rachetés, tandis que tout autre objet, les animaux impurs, les maisons, les champs, les hommes, pouvait être racheté. Le prix du rachat différait suivant le sexe et l'âge, et il était fixé par la loi (5).

Quant au rachat des bêtes et des maisons, c'était le prêtre qui le déterminait, et au moment de payer il fallait ajouter en sus un cinquième du prix fixé (6).

Le prix des champs était réglé de la même façon, le prêtre devant avoir égard au prix des produits et faire payer la valeur probable de la moisson jusqu'à l'année du jubilé, et en outre le

(1) le'y., 22, 18 sq.

(2) Foy. Sacrifices

(3) Deut., 12, 7.

(û) Lév., 7, 16 sq.

VO:UX CHFZ LKS Hf.BRKUX

cinquienip de restinintion (1). Celui qui no rachetait pas un champ héréditaire qu'il avait promis au sanctuaire pouvait être exproprie, et le champ ne revenait pas a son ancien propriétaire, l'année du jubilé, il appartenait au sanctuaire (2). Que si le champ ne faisait pas partie de l'héritage, mais avait été acquis, il faisait retour à son premier propriétaire l'année du jubilé (3).

Les choses qui étaient d'ailleurs consacrées au Seigneur et qui devaient être données au temple, par exemple les prémices , ne pouvaient devenir l'objet d'un vœu (4), pas plus que le prix de la prostitution ou de la sodomie (5).

Les Hébreux eurent, dès le temps des patriarches, l'habitude de faire des vœux (6), et la législation mosaïque les consacra, sans y pousser d'une manière spéciale. La loi n'insiste fortement que sur l'accomplissement exact d'un vœu une fois formule (7;, et c'est pourquoi cette réalisation parut presque dans les derniers temps comme un impres<Tiptible devoir (8), et les sages prémunissent contre les vœux téméraires et précipités (9), vu qu'il vaut mieux ne pas faire de vœu que de ne pas tenir celui qu'on a formé (10). Du reste, un vœu, pour être obligatoire, devait être non-seulement formule en pensée, mais formellement exprimé en paroles (11). Les vœux des personnes dépcndantrsd'.Hitrui, comme les filles, les femmes, les esclaves, ne devenaient obligatoires que par l'assentiment de leurs maîtres. Cet assenti-

(1) Levit., C. 27, 16-19.

(2) Ib., 20, 21.

(5) Dcut., 23, 18

(6) Gen., 2S, 20-22.

(7) iSninbr., 30. 5, Deut., 23, 22.2.'J.

'8i Juij., Il, 30-39. I Hoi», 1, 11 21, P$. 66, 13; 76. 12; 116. IH. Sag.,b.

C») Prtw., 20, 25.

(10) Sng , 5,4.

(11) I)*i//.,23,24.Cf./«^ ,11,85. r$. 66,111.

ment était présumé quand, avertis du vœu formé, ils gardaient le silence et ne le déclaraient pas immédiatement nul (1). D'après Nédarim (2) la déclaration de Dullité devait avoir lieu le jour même où ils étaient prévenus de la formation du vœu. La loi ne dit rien des fils, mais il est possible que, d'après l'extension ordinaire de la puissance paternelle , leurs vœux dépendissent aussi de l'approbation du père.

Une espèce particulière de vœu était l'excommunication, Vanathème , qui plus tard perdit à peu près le caractère d'un vœu et ne parut plus que comme un châtiment théocratique (3).

Quant aux vœux négatifs ou d'abstention, les livres sacrés postérieurs à la législation mosaïque ne parlent guère que du vœu des Nazaréens. 11 consistait dans l'abstention du vin et de tout ce qui provient de la vigne (raisins, raisins secs) et de toute boisson eni vrante ; en outre le Nazaréen se laissait croître les cheveux et la barbe , et devait soigneusement éviter toute souillure , notamment le contact des morts (4). On nommait ce vœu "i^^ ou 1DN ivœu d'abstention) et T»3 (Talm., m"l't3, nazaréat), dans Philon (5) eJ/j. af|âxr,. Celui qui s'y engageait s'appelait TIJ et nT7: , .Nazaréen. Il était formeaussi bien par des femmes que par des hommes , tantôt à temps, tantôt a perpétuité, d'où la différence dans le Talmud entre n'Tj D^'^^ et dSiV n^Tj; mais il n'empêchait pas le mariage. Des parents pouvaient destiner a un nazaréat perpétuel leurs enfants, d'avance, à l'insu et sans le consentement de ces derniers (6) ; mais ces vœux, tout comme

(1) ISombr.^ 30, 4.

(S) A'oy. A.NATH^.MF..

(d) Nombr., 6. 1 21.

(5) Opp., 1.337.

(6) U. Jugt$t 13, 0. I Hois, 1,11.

voKjix siMprj'S i:t solf.nîski.s

3fi9

leiiaznn'al |it'r|n'aurl,t'iai«'iit rnros. (leliii (|(ii n'ôtait i\uv temporaire durait, (l.iiis les tieiniers temps, régulièrement trente jours (1).

On u souv(M)t conipar^'^ le na/areat au monaeliismu (2), mais certainement à tort; car il ne s'aj^it, <l;ins le vcx ii nazaréen, ni d'aseelisme nropremcnl dit, d'une vio solitaire, séparée du monde, consaeree à la eonlemj)ialion; le but principal est d'éviter tout ce qui est impur, et, pour y parvenir plus sûrement , le Nazaréen , comme le prtUrc pendant son service au temple (3) , s'interdit toute boisson enivrante et ce qui s'en rapproche. Ainsi on peut plutôt comparer IcJNazarcenau prctre mosaïque qu'au moine chrétien.

La croissance des cheveux et de la barbe est le symbole de la consécration au Seigneur. Les Nazaréens devaient surtout s'appliquer au culte du Seigneur, à raccomplissement de la loi, servir d'exemple aux autres (4), et c'est pourquoi ils étaient considérés comme un bienfait particulier de Dieu accordé à son peuple et comme chargés d'une mission analogue à celle des prophètes (5). Quand un Nazaréen s'était souillé par le contact d'un mort il fallait qu'il accomplît les purifications prescritespar la loi (6) le troisième et le septième jour, qu'il se coupât les cheveux le septième jour, et le huitième qu'il offrît eu sacrifice expiatoire et en holocauste deux tourterelles ou deux jeunes pigeons^ qu'il immolât un agneau d'un an, en sacrifice de justice, et qu'il recommençât son nazaréat; car en se rendant impur il avait rendu nul tout le temps du nazaréat antérieur (7). Quand le temps du

(1) Mischna, nasir I, 3.

(2) Cf. VViner, Lex., II, 165.

(3) Lév.y 10, 8.

[U] Cf. Bdhr, Syvibolique du Culte mosaïque^ II, 030.

(5) Amos, 2, 11.

(6; I\ombr., 19, 11.