Tours. Suffr. : Angers, Laval, le Mans, Nantes

L'archevêché d'Alger, créé en janvier 1867, a pour suffragant un évêché créé à la même date à Constantine.

Les évêchés de Saint-Denis à la Réunion, de Saint-Pierre et de Fort-de-France à la Martinique, de Basse-Terre à la Guadeloupe, ont Bordeaux pour métropole.

ARCHEVÊQUE. L'archevêque n'a aujourd'hui qu'une suprématie purement honorifique sur les évêques de son diocèse, qui sont complètement indépendants de lui dans l'exercice de leurs fonctions. Il n'en était pas de même avant la Révolution. C'était à lui que ressortissaient les appels des sentences rendues dans les officialités de ses suffragants. Il avait le droit de confirmer l'élection de ceux-ci, de les consacrer, de leur faire observer les canons et les constitutions ecclésiastiques, de convoquer et de présider les conciles et les assemblées de la province, etc.

ARCHEVESQUE (Hue), trouvère du xrii' siècle, né en Normandie. On connaît de lui trois dits, dont deux (le Dit de la dent et le Dit de la mort Largesse) ont été publiés, l'an par Méon, l'autre par M. Jubinal.

ARCHIAC, Archiacum, seigneurie de Saintonge, possédée par la maison de Montberon,

ARCHIAC (d'i, pseudonyme de Duret.

ARCHI.œ, Arques.

ARCHIAZÉS (Saintonge), pays d'Archiac. —

Voy. ARCHIAC.

ARCHICHANCELIER, l'an des grands dignitaires de la couronne créés par Napoléon. La charge en fut exercée jusqu'à la chute de l'Empire par Cambacérès.

ARCHICOURT, seigneurie de Picardie, possé- <Iée au XVI» siècle par la famille du Molinet.

ARCHIDIACRE. L'archidiacre était le premier des diacres; la possession de cette dignité dépendait non pas de l'ancienneté du titulaire, mais du choix de l'évêque. Celui-ci désignait le diacre qui lui inspirait le plus de confiance pour diriger la diaconie; la force des choses investit bientôt l'archidiacre de toutes les fonctions qui appartenaient à ses confrères en corps. Au vi= siècle, il devint dans l'administration temporelle le principal ministre du diocèse, et en raison de sa primitive autorité diaconale qui lui conférait la surveillance et la correction des mœurs du clergé, il s'éleva, dans l'ordre spirituel même, au-dessus de tous les prêtres. Cent ans plus tard, il était regardé comme le premier dignitaire ecclésiastique après l'évêque; son pouvoir au temporel lui donnait en effet le

droit de juridiction, qui à cette époque avait une très-grande importance, et ce droit, qu'il exerçait d'abord en vertu de la délégation épiscopale,*ne tarda pas à lui être acquis en propre, de sorte qu'il jugeait de son chef et en qualité de magistrat naturel. De l'an 1000 à Tan 1200, les évêques se trouvèrent ainsi entièrement dépouillés de leur juridiction. Ils firent enfin un violent effort pour sortir de sujétion et s'allièrent à cet effet aux archiprêtr3s, dont les archidiacres avaient depuis longtemps annihilé l'autorité. Le moyen imaginé pour faire rentrer l'archidiacre dans la limite de son rôle primitif fut de l'ordonner prêtre malgré lui. Par là on l'obligeait à prendre rang dans le presbyterium; aussi opposa-t-il une forte résistance à cette nouveauté qui était pour lui une dégradation. Mais il fallut céder; la révolution fut complétée par une série de mesures qui tendaient au même but, multiplication des archidiaconats, érection d'offices nouveaux, création de l'official et des vicaires généraux. Dès lors, les fonctions d'archidiacre perdirent leur importance.

Au moyen âge, les archidiaconats investissaient les personnes qui en étaient détentrices d'une autorité telle qu'ils devinrent un objet de convoitise pour les la'iques. 11 y eut au ix* siècle des envahissements de ces charges aux dépens des clercs. Plusieurs capitulaires de Charlemagne en font foi par les inhibitions mêmes quïls renferment à cet égard (premier cap. de 805, ch. xv, quatrième cap., même année, ch. ii). Plus tard, au xi" siècle, on vit des archidiaconats tenus par des chevaliers comme de véritables fiefs. Orderic Vital dit, sous l'année 1066, que c'était alors un usage. Innocent III s'en plaignait encore à la fin du XII» siècle (liv. XIV, épître 132).

ARCHIGNAC, seigneurie du Périgord, possédée par les familles de Guerre et de Carbonnières.

ARCHIPRÊTRE. L'archiprêtre, ainsi que son nom l'indique, était le premier des prêtres ; il figurait à la tête du presbyterium; il devait son rang à son ancienneté, et comme doyen d'ordination. Il n'eut d'abord que des prérogatives honorifiques; mais, dès le vi= siècle, il fut en possession de droits sérieux. On l'opposa peu à peu au chorévêque, qu'il finit par supplanter. L'étendue de sa juridiction se dédoubla de bonne heure; il y eut des archiprêtres urbains et des archiprêtres ruraux {urbani, rurales). Il est souvent question de ces derniers dans Grégoire de Tours. On les voit sous Louis le Pieux chargés spécialement de la surveillance de plusieurs paroisses, et, sous Charles le Chauve, distribués régulièrement dans les diverses parties du diocèse, où ils desservent un doyenné. De là est venue la confusion, souvent admise par les conciles et les meilleurs auteurs, entre l'archiprêtre et le doyenné, entre le titre et la chose. Les attributions des archiprêtres consistaient à surveiller les paroisses placées dans leurs circonscriptions, et les prêtres attachés à ces paroisses. Ils jouaient, à l'égard de ces derniers, le rôle de représentants, de subdélégués de l'évêque. A ce titre, ils présidaient l'assemblée ecclésiastique de l'archiprêtré et transmettaient les ordres supérieurs. Enfin, ils installaient les curés dans leurs paroisses. En cela, ils remplissaient réellement les fonctions des chorévèques; ce fut sans doute dans le dessein de fortifier encore leur position que les évêques les investirent aussi parfois de quelques-uns de leurs pouvoirs essentiels. Un concile de l'an 1014 interdit aux archiprêtres de confirmer.

Le titre d'archiprêtre s'est maintenu dans la hiérarchie ecclésiastique. La confusion qui en fut faite avec celui de doyen tend même à se régulariser.

ARGH

ARCHITECTURE. C'est un art dans lequel notre nation s'est distinguée à toutes les époques, depuis qu'elle en eut reçu le goût des Romains, car auparavant l'industrie des Gaulois en fait de construciion ne s'éleva pas au-dessus de celle des sauvages. Le peuple vivait sous des huttes en clayonnage et en torchis, recouvertes de chaume. Les nobles, plus grandement logés, habitaient des huttes en bois, soutenues par des poteaux. La pierre n'était employée qu'à l'état brut et sans mortier, pour faire soit des murs de défense, soit des tombeaux (voy. Dolmen, Tumulus). Les Marseillais, qui colonisèrent la côte de la Méditerranée, se conformèrent à la simplicité gauloise . plutôt qu'ils n'apportèrent en Gaule l'art de la Grèce, leur mère-patrie. Les Romains, au contraire, dès leurs premières conquêtes, fondèrent des villes sur le modèle des villes d'Italie (Aix, Narbonne, Lyon). Sous Auguste, les peuplades indigènes, renonçant d'elles-mêmes à la vie barbare, commencèrent à avoir des capitales décorées d'édifices. Des temples s'élevèrent sur les lieux anciennement consacrés par la religion. De tous côtés les grands propriétaires firent bâtir à leur usage, dans la campagne, de ces belles et commodes résidences comme les Romains les savaient faire, avec des cours entourées de portiques sur lesquels toutes les pièces avaient leur dégagement. Au déclin du premier siècle de notre ère, des constructions de luxe existaient partout, même en des lieux qu'on croirait avoir été toujours déserts ou sur lesquels ont poussé depuis d'épaisses forêts. Pour l'abondance des monuments la Gaule, et surtout la Gaule méridionale, était comparable à l'Italie.

11 ne faut pas s'attendre à trouver dans ces temps-là une architecture particulière aux Gaulois. Les principes importés de Rome régnaient d'une manière absolue; l'originalité provinciale n'eut pas de place pour se produire. Les variations de l'art apparaissent les mêmes sur les ruines des monuments de la Gaule et sur les ruines des monuments de l'Italie. Les ouvrages les plus corrects sont ceux qui datent des premiers Césars. La décadence s'annonce, à l'époque des Antonins, par la profusion des ornements et par la négligence de l'exécution. A partir de Constantin, le dédain des proportions le dispute à la maladresse des ajustements; c'est la barbarie qui commence, barbarie qui n'a pas duré moins de sept cents ans.

Pendant cette période funeste, les dévastations partielles ou générales n'eurent plus de cesse. Les constructions isolées , les villes entières furent chacune à leur four et plusieurs fois détruites et relevées. Le goût de l'art aurait péri s'il n'avait point été entretenu par le sentiment religieux. Les princes mérovingiens et carlovingiens dépensèrent une partie de leurs richesses à élever des églises qui excitèrent l'admiration de leurs contemporains. Formés de pièces qu'on allait chercher dans les ruines des monuments païens , ces édifices étaient des produits de l'architecture romaine de plus en plus dégénérée. Quoique le style fût devenu tout à fait barbare, les principes s'étaient maintenus par la routine.

Une idée qui se produisit timidement après les ravages des Normands contenait en elle le germe d'une transformation de l'art. Il s'agissait de TOûter les églises qui jusqu'alors n'avaient point eu d'autre couverture que des combles de bois. Les générations du x'' siècle ne réussirent qu'à . voûter le sanctuaire, à cause de la disposition par- ' ticulière que présentait alors cette partie de l'édifice religieux. Pour le reste, l'ouvrage fut réputé trop difficile, sinon impossible. Mais après l'an mil, la fin du monde, depuis longtemps annoncée,

ne s'étant pas accomplie, il y eut un élan d'allégresse universelle qui fit aborder, dans toutes lesprovinces de la Gaule à la fois, la construction d'églises armées de voûtes sur toutes les parties. Dans le premier moment, tout le monde s'y employa. Prêtres, moines, laïques apportèrent aux constructeurs de profession le concours de leurs idées et de leurs bras. Les premiers essais, généralement malheureux , ne découragèrent pas les vaillants ouvriers qui s'étaient voués à l'entreprise. La réflexion succéda à l'enthousiasma Lorsque la grande ferveur fut passée, il resta au» p"ès des cathédrales et des grandes abbayes de; chantiers qui constituèrent autant d'écoles appliquées à mettre à profit les leçons de l'expérience, à chercher les meilleurs expédients pour la solution du problème qu'on avait en vue. De là sortit l'architecture romane, création faite avec des éléments connus , mais appliqués à de nouveaux usages, ou employés avec des dimensions qui n'étaient plus celles de l'antique.

L'architecture romane se présente avec une variété extrême, qui est l'indice des efforts particuliers dont elle est le fruit. Son procédé est le fractionnement des voûtes par des membrures plus ou moins multipliées, pour l'appui desquelles il a fallu disposer dans la montée de la construction des saillies puissantes. Sa loi est l'excès des élévations par rapport aux écartements.

Les diverses écoles romanes avaient trouvé leur formule à la fin du xi° siècle. Elles travaillèrent dès lors à introduire la légèreté dans leur ouvrage, qui péchait partout par la lourdeur. Dans cette recherche , les Français de la Picardie surpassèrent les autres par l'invention. En combinant ensemble l'emploi des membrures diagonales dans les voûtes, ce qu'ils appelaient la croisée d'ogives, et l'arc-boutant extérieur, ils créèrent l'architecture gothique, dans laquelle les résistances opposées aux voûtes sont fournies par la construction du dehors. Dès lors il fut possible d'alléger au delà de toute expression les supports intérieurs, possible de multiplier et d'agrandir les percements au point d'amener la clôture de l'édifice à n'être plus que de la verrerie soutenue par de la découpure en pierre.

Né sous Louis le Gros, le gothique mit trois siècles à atteindre toutes les conséquences de son principe -, mais dès son apparition il supplanta le roman dans les diverses provinces de la France septentrionale. La plupart des cathédrales (voy. Cathédrales) furent recommencées dans ce goût nouveau au xii' siècle. Puis la mode en fut portée en Angleterre, sur les bords du Rhin, dans la France méridionale, en Lombardie, en Espagne, enfin par toute l'Europe occidentale. Ses plus belles productions se placent entre le règne de Philippe Auguste et l'avènement des Valois. Au xiV siècle, il était parvenu au dernier terme du svelte et du gracieux. En voulant progresser davantage dans la même voie, il se gâta. Il chercha ses effets dans les tours de force et les surprises; aux formes naturelles, il substitua des formes tourmentées, il tomba dans la sécheresse et la maigreur. C'est là le caractère gothique sous Charles VI, Charles VII et Louis XI. Au commencement du XVI' siècle, il ne pouvait plus subsister à moins de faire une évolution nouvelle. La Renaissance lui rendit pour quelque temps la vie qui l'abandonnait.

L'architecture religieuse du moyen âge, depuis qu'elle avait pris naissance, n'avait pas cessé de fournir ses formes non-seulement aux constructions de tout genre, même à celles pour qui ces formes semblaient le moins convenir, mais encore à tous les produits de l'art et de l'industrie. Pour

ARGH

la décoration de la demeure des princes et des seigneurs, pour celle des meubles, de la vaisselle, des bijoux, c'est toujours de l'église qu'on s'était inspiré. Les façons romanes et gothiques avaient exercé successivement un empire absolu. L'expédition de Charles VIII en Italie changea cela. Les réminiscences de l'antiquité, introduites déjà depuis plus d'un siècle dans les monuments et dans les autres ouvrages d'art de l'Italie, séduisirent nos Français. Ils ramenèrent avec eux des maîtres de toutes' les professions, dont les enseignements eurent pour premier effet de constituer un art sécuher à côté de l'art religieux. Pour sa part l'architecture, rentrée en possession du pilastre et de l'entablement, enrichie de chapiteaux, de frises et d'arabesques, s'exerça à élever des palais et des édifices d'utilité publique , tandis que les vieux procédés des écoles indigènes ne servirent plus qu'à construire les églises. La séparation ne se maintint pas bien longtemps avec ce caractère absolu. Dès le règne de François I", le gothique, à bout d'invention , appela à son secours une partie du nouveau système décoratif , et c'est grâce à ces emprunts qu'il prolongea son existence. Quelques chefs-d'œuvre et un plus grand nombre de conceptions qui ne sont que bizarres sortirent de ses derniers efforts. Il fut abandonné seulement entre 1620 et 1630.

Cependant l'architecture séculière , d'abord pleine d'indépendance dans ses allures, s'était de plus en plus assujettie aux préceptes de Vitruve, interprétés par les théoriciens de l'Italie. Dès le temps de Henri II, la commodité des dispositions fut souvent sacrifiée au désir d'atteindre à la correction classique dans les effets, et cela est resté un défaut que l'on peut généralement reprocher aux modernes. Néanmoins les artistes contemporains de Henri furent encore des créateurs, et, comme ils possédèrent la mesure dans l'imagination et ce goût exquis dont leur époque eut le privilège , on leur pardonne une préoccupation un peu trop exclusive en considération de la beauté de leurs ouvrages. Leur école dévia sous Henri IV par l'invasion du goût florentin , qui suivit de près le mariage du roi avec Marie de Médicis. Alors on voulut voir partout l'ordre toscan, la décoration rustique en bossages, les pans de briques mariés aux chaînes de pierre dans les façades. De beaux monuments furent exécutés dans ce principe; mais la donnée était trop sévère pour jouir d'une longue faveur.

Sous Louis XIII, ce fut le tour de la mode romaine importée par les jésuites, qui la firent appliquer à la construction de leur église de la rue Saint-Antoine. C'était l'architecture de Saint-Pierre de Rome; architecture d'un caractère essentiellement séculier, conçue par le génie de Michel- Ange , mais corrompue par des continuateurs sans goût, écrasée sous la profusion des ornements, livrée à la recherche d'effets pittoresques qui ne sont pas dans les moyens de la construction. Il y a à dire à la louange des Français qu'ils se préservèrent d'une partie de ces écarts. Les monuments élevés en si grand nombre dans le cours du XVII' siècle sont des modèles de pureté et de sobriété, comparés à ceux qui firent à la même époque les délices de l'Italie et des autres pays de l'Europe. Plusieurs sont réellement des chefs-d'œuvre. Mais le mauvais exemple finit par gagner nos artistes. A la fin du règne de Louis XIV, et plus encore après la mort de ce roi, les formes tourmentées , les ornements sans nom et sans raison s'associèrent de la façon la plus bizarre à la régularité des ordres antiques. L'art qu'on a ridiculisé du nom de rococo établit son règne. 11 fut condamné dès 1733 par Servandoni, qui mon-

tra, par le dessin du portail de Saint-Sulpice, le genre d'effet que devait rechercher la décoration architectonique. Un théoricien sensé et nourri d'excellentes études, J. F. Blondel, ouvrit à Paris, en 1740, un cours public en vue de ramener à l'observation des principes une école complètement fourvoyée. Il enseignait avec l'enthousiasme d'un apôtre; il subjugua la jeunesse. C'est de lui que procède la forte génération d'artistes qui de 1760 à 1790 dota la France de tant de monuments auxquels il ne manque que des admirateurs pour qu'ils soient comptés parmi les plus beaux qu'on ait jamais conçus.

Les bonnes traditions de l'école de Blondel commençaient à s'altérer par l'engouement qui avait porté beaucoup d'artistes à l'étude exclusive des monuments de Pompéi , lorsque éclata la Révolution. Ce fut l'interruption de tous les travaux et la dispersion des ouvriers, qui, la plupart, durent se faire soldats. Puis, sous le Directoire, on se remit à bâtir avec une affectation d'austérité républicaiue qui fut cause que les ordres riches furent bannis de la construction. Tout fut accommodé aux règles du dorique le plus sévère, tel qu'il avait été pratiqué dans la grande Grèce. Le corinthien et toutes les magnificences des monuments élevés sous les Césars redevinrent de mode du temps de l'Empire, mais avec un caractère de sécheresse qu'il faut attribuer surtout à l'inhabileté des mains qui les exécutaient. Le talent de mettre de l'expression dans la moulure et de mouvementer l'ornement s'était complètement perdu. Il fallut près de quarante ans pour y revenir. Tous les édifices antérieurs à 1830 présentent ce défaut, qui n'est pas racheté par le mérite de la conception.

Depuis le règne de Louis-Philippe, l'architecture est entrée dans la voie de l'éclectisme. Tourmentée de l'idée qu'il faudrait qu'elle se renouvelât pour répondre aux besoins de l'époque, elle est allée chercher des inspirations dans l'art de tous les temps et de tous les lieux; elle s'est adressée à Rome, à la Grèce, à l'Orient. Les diverses productions du moyen âge et de la Renaissance, même les fantaisies du siècle dernier, sont devenues des objets d'étude et d'imitation. Jusqu'à présent il n'est guère sorti de là que des pastiches ou des associations d'éléments disparates. Ce qui manque n'est pas le talent, mais la conscience bien nette de ce qu'on doit, et même de ce qu'on veut faire. Nous assistons à des tâtonnements dont il faut espérer que profitera l'avenir.

Bibliographie : Daniel Ramée, Manuel d'architecture; Bâtissier, Éléments d'archéologie nationale; Alb. Lenoir , Architecture monastique, 2 vol. in-4°; Instructions rédigées par le Comité historique, in-4°; A. Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné d'architecture; Caumont, Bulletin monumental; Didron, Annales archéologiques; Revue archéologique; Corblet, Revue de L'art chrétien; César Daly, Revue de l'architecture, etc.

ARCHITRÉSORIER, l'un des grands dignitaires de la couronne créés par Napoléon. Cette fonction fut occupée jusqu'à la Restauration par Lebrun.

ARCHIVES. Il y a eu des archives dans tous les temps et chez tous les peuples ; le mot luimême, l'Archéion des Grecs et VArchivum ou Archivium des Latins, remonte à une tits-haute antiquité; mais l'esprit moderne seul a compris le sens historique de ce mot. Si chacun, jadis, peuple, corporation ou particulier, avait un archive, c'est-à-dire un lieu, un meuble où il serrait ses titres les plus précieux, personne n'imaginait de recueillir les archives d'autrui et elles ne tar-

ARGH

daient pas à périr quand ceux qu'elles avaient intéressés étaient disparus de la scène du monde. C'est à la vitalité tenace du système féodal que notre Occident est redevable d'avoir eu le temps de comprendre, à la fois, que les papiers d'affaires sont bons à garder même quand l'affaire à laquelle ils se rapportent est conclue depuis des siècles, et qu'ils portent en eux-mêmes des intérêts moraux bien supérieurs à Tintérèt matériel qui leur avait donné naissance.

En France comme ailleurs, sous l'ancienne monarcliie, il y avait autant de dépôts d'archives qu'il y avait d'institutions publiques, de cours, de tribunaux, d'églises, de monastères, de collèges et de facultés, d'hôpitaux, de confréries, de corporations de métiers. Il y avait bien des établissements dont toutes les archives tenaient dans une ou deux arches ou coffres, que l'on plaçait pieusement dans une église, sous l'autel où la compagnie était en possession de faire dire la messe. Le roi de France lui-même, jusqu'au temps de Philippe Auguste, mettait la plus importante partie de ses archives dans quelques bahuts qui voyageaient à sa suite dans ses expéditions et ses campagnes. Les titres de l'Université de Paris, au commencement du xvii" siècle, tenaient encore « aux deux grands coffres du collège de Navarre, » ainsi que le rapporte Du Breuil (Antiquités de Paris, 1639, p. 293).

Cependant, les grandes et puissantes abbayes qui dès les temps mérovingiens et carolingiens avaient eu des bibliothèques et des Scriptoria, où leurs scribes se livraient à la copie des manuscrits, ne pouvaient longtemps négliger d'appliquer à leurs vastes archives ce luxe architectural où elles excellaient. L'abbaye de Cluny, par exemple, avait fait élever pour ses archives, au xiw siècle, une grosse et grande tour carrée dont les murs avaient cinq pieds d'épaisseur. Les communes rivalisaient, dans ce genre de faste, avec les monastères et les souverains ; elles déposaient ordinairement leurs titres dans une partie spéciale de l'hôtel de ville soigneusement abritée. A la fin du xviii^ siècle, les dépôts d'archives pourvus de quelque importance étaient devenus tellement nombreux que ceux de Paris seulement, lorsque la Révolution s'en empara et donna l'ordre de les fondre en une seule masse, se trouvèrent former un total de 400 établissements divers.

C'est de la révolution de 1789, en effet, que date l'organisation actuelle de toutes les archives de France. L'Assemblée constituante, au début de ses travaux, prit des mesures pour garantir la conservation de tous les actes officiels qui allaient affluer entre ses mains et consacra un chapitre à ses futures archives dans son règlement du 29 juillet 1789. Le 4 août, elle élut au scrutin un archiviste qui fut Armand-Gaston Camus, très-docte avocat et député de Paris; enfin, le 12 septembre de l'année suivante, elle vota un décret en seize articles qui réglementait complètement l'administration des archives de l'Assemblée. Ces papiers de la représentation nationale ont été le noyau primitif auquel se sont successivement agrégés les documents historiques, domaniaux, judiciaires, dont l'ensemble forme aujourd'hui ce magnifique dépôt des archives de l'État ou Archives de l'Empire.

Dès le mois d'août 1790, l'Assemblée avait commencé' à centraliser les dépôts disséminés dans Paris; mais ce fut seulement par un décret rendu le 25 juin 1794 (7 messidor an ii; qu'elle décida du sort de tous les documents de l'ancien régime appartenant à l'Etat. Ce remarquable décret, qui, tout en faisant à l'esprit révolutionnaire de tristes concessions auxquelles pas un citoyen n'échappait

alors, revendiquait avec une certaine fermeté les droits de la science, ordonna qu'il fût fait de ces innombrables titres trois parts : 1° celle des documents utiles, c'est-à-dire sur lesquels on comptait pour exercer des revendications au nom de la République ; 2° celle des documents dont il n'y avait aucun profit à tirer ou qui étaient entachés de quelque trace des institutions féodales : ceuxlà étaient destinés à la destruction ; 3° celle des « chartes et manuscrits appartenant à l'histoire , « aux sciences et aux arts ou pouvant servir à i< l'instruction, » qui devaient, ceux du département de la Seine, être réunis à Paris à la Bibliothèque nationale , ceux des départements à la bibliothèque du chef-lieu de chaque district. A Paris et dans toutes les provinces où il existait des richesses de ce genre , on nomma des « Agences du triage des titres, » c'est-à dire des commissions (celle de Paris était composée de sept membres) qui furent chargées d'exécuter cet immense travail de classement. On leur avait donné six mois pour le faire. Quelque dévouement, quelque rapidité qu'ils y apportassent, la force des choses les obligea d'y mettre dix années. On sait combien d'idées avaient changé pendant cet intervalle et combien d'illusions s'étaient calmées. On avait vu chemin faisant que le profit pécuniaire à tirer des titres qu'on appelait domaniaux était insignifiant, que le brûlement des anciennes chartes était une stupide barbarie, que l'annexion des archives aux bibliothèques était une erreur. Les masses résultant des dépouillements faits par les Agences du triage et celles qu'on n'avait pas encore eu le temps de trier se trouvèrent former tout naturellement au chef-lieu de chaque département (les districts avaient été supprimés en 1796) un dépôt d'archives départementales ; et à Paris, l'archiviste de l'Assemblée nationale. Camus, obtint, non sans peine, la concentration sous ses ordres de tous les dépôts du département de la Seine. Cette disposition, à laquelle est due la création des Archives nationales de France, fut consommée par plusieurs arrêtés consulaires : l'un, du 28 mai 1800, qui constitua les Archives nationales en les séparant de l'Assemblée; un autre, du 21 janvier 1801 , qui prononça la suppression du bureau du triage à Paris; un troisième, du 23 octobre suivant, qui fit entrer son personnel aux Archives nationales sous le nom de Section historique; enfin, par un décret impérial du 6 mars 1808, qui ordonna l'installation des fractions, jusque-là dispersées, du grand dépôt des titres de l'État dans les magnifiques bâtiments de l'hôtel Soubise.

Camus n'eut point la joie de présider à leur emménagement ; il était mort en 1804, et ce soin échut à Daunou, son successeur, ancien oratorien, ancien conventionnel, professeur et écrivain distingué, républicain zélé, homme digne en tout du sévère et savant Camus, Sous l'administration de Daunou, les Archives de l'État s'organisèrent d'une manière définitive et se trouvèrent assez solidement enracinées, quand vint la Restauration, pour résister au mauvais vouloir d'un gouvernement qui ne pouvait oublier leur origine révolutionnaire. La Restauration se contenta de destituer Daunou et de négliger les Archives du Royaume. Elle nomma pour garde général, en remplacement de Daunou, un homme très-honorable, mais nullement archiviste, le chevalier de la Rue, qui, [lar un bizarre effet des révolutions, fut destitué à son tour, en 1830, par la monarchie de Juillet et obligé, au bout de quinze ans, de rendre à Daunou son titre et ses fonctions. Après Daunou ( 1 840) , le dépôt passa aux mains d'un érudit illustre, Letronne, qui, à défaut d'une expérience spéciale.