ACADÉMIE DES SCIENCES MORALES

Voy. Institut.

ACADÉMIE FRANÇAISE. Sous Charles IX, J. A. de Bail', ami de Ronsard, avait organisé dans une maison qui lui appartenait au faubourg Saint-Marceau des réunions de beaux esprits et de musiciens où se traitaient des questions relatives à l'étude de la langue , de la grammaire et de la poésie. Charles IX accorda à cette réunion, en 1570, des lettres patentes qui furent enregistrées au Parlement, malgré l'opposition de F Université et de l evêque de Paris, et où il déclarait accepter le titre de protecteur et premier auditeur de l'Académie naissante. A la mort du roi (1574), la Compagnie se mit sous la protection de Henri m, devant lequel les membres prononcèrent plus d'une fois des discours. Parmi ceux qui la composaient figuraient Ronsard, Desportes, Pibrac, Amadis Jamyn, Duperron, etc. Mais la mort de Baïf (1589), et les troubles de la Ligue la dispersèrent.

En 1629, Valentin Conrart commença à réunir chez lui quelques gens de lettres de ses amis (Godeau, Gombauld, Chapelain, Giry, Haliert, l'abbé de Cérisy, Serisay, MalleviUe, Faret, Desmaret, Bois-Robert), qui, dans leurs petitesassemblées, s'occupaient de questions littéraires et grammaticales. En 1634, Richelieu en ayant entendu parler, leur fit offrir par Bois-Bobert de leur accorder sa protection , et de les constituer en société publique. Ils acceptèrent, mais avec regret, ces offres qu'il eût été imprudent de refuser. Ils rédigèrent eux-mêmes leurs statuts et donnèrent à leur Société le titre d'Académie françoise. Elle avait été jusqu'alors désignée parles noms d'Académie des beaux-esprits , d'Académie de l'éloquence, etc. Les lettres patentes de sa fondation furent signées le 2 janvier 1635, mais elles ne furent enregistrées que le 10 juillet 1637 au Parlement qui fit la plus vive opposition à la nouvelle institution, et ne céda qu'après avoir reçu des lettres de jussion et deux lettres de cachet.

Le nombre des membres fut fixé à 40, parmi lesquels on choisirait tous les ans un directeur et un chancelier, dont les fonctions duraient deux mois. En outre, il y avait un secrétaire perpétuel. Les réunions, qui depuis Louis XIV jusqu'à la Révolution se tinrent au Louvre, devaient avoir lieu une fois par semaine. Louis XIV accorda aux membres quarante jetons de présence.

Olivier Patru admis à l'Académie en 1640 y prononça un discours pour remercier ses collègues. Sa harangue eut un tel succès qu'il fut décidé que dorénavant chaque récipiendaire serait tenu de prononcer un discours, auquel le directeur répondrait. Cet usage dont au commencement on semoquafort et qui aujourd'hui amènè toujours une foule nombreuse et choisie aux séances de réception, faisait dire au président de Mesmes que les harangues académiques ressemiilaient aux messes solennelles oii le célébrant, après avoir encensé toute l'assistance, finit par être encensé à son tour.

« Un jour, un bel esprit de l'Angleterre ïne demanda, dit Voltaire, les Mémoires de l'Académie française. Elle n'écrit point de mémoires, lui répondis-je, mais elle a fait imprimer soixante ou quatre-vingts volumes de compliments. Il en parcourut un ou deux. Il ne put jamais entendre ce style, quoiqu'il entendît fort bien tous nos bons auteurs. Tous ce que j'entrevois, me dit-il, dans ces beaux discours, c'est que le récipiendaire, ayant assuré que son prédécesseur était un grand homme, que lecardinal de Richelieu étaitun trèsgrand homme, le chancelier Séguier un assez grand homme , le directeur lui répond la même chose, et ajoute que le récipiendaire pourrait bien aussi être une espèce de grand homme et que pour lui, directeur, il n'en quitte pas sa part. Il est aisé devoir par quelle fatalité presque tous ces discours académiques ont fait si peu d'honneur à ce corps. Vitium est temporis potius quam hominis. L'usage s'est insensiblement établi, que tout académicien répéterait ces éloges à sa réception : on s'est imposé une espèce de loi d'ennuyer le public. La nécessité de parler, l'embarras de n'avoirrien à dire, et l'envie d'avoir de l'esprit, sont trois choses capables de rendre ridicule même le plus grand homme. Nepouvant trouver des pensées nouvelles, ils ont cherché des tours nouveaux, et ont parlé sans penser, comme des gens qui mâcheraient à vide, et feraient semblant de manger en périssant d'inanition. Au lieu que c'est une loi dans l'Académie française de faire imprimer tous ces discours par lesquels seuls elle est connue, ce devrait être une loi de ne les imprimer pas. »

L'Académie qui avait été instituée « pour nettoyer la langue des ordures qu'elle avait contractées , ou dans la bouche du peuple, ou dans la foule du Palais et dans les impuretés de la chicane, ou par les mauvaisusagesdescourtisans ignorants, ou par l'abusde ceux qui la corrompent en l'écrivant, et de ceux qui disent bien dans les chaires ce qu'il faut dire, mais autrement qu'il ne faut,» s'occupa dès 1638 de la publication d'un dictionnaire de la langue. La première édition parut en 1694. On en commença aussitôt une seconde, qui fut publiée en 1718. La troisième parut en 1740, la quatrième en 1762, la cinquième en 1798 et la sixième et dernière en 1835.

En 1858, parut la première livraison (A. — Abusivement), d'un dictionnaire historique que l'Académie avait commencé vingt-trois ans auparavant ; on calcula qu'en continuant sur les mênies errements l'ouvrage ne serait terminé que dans 3289 ans, c'est-à-dire en l'an !:147. Toutefois, il a été publié (1867) une seconde livraison de ce travail que le dictionnaire de M. Littré rend inutile.

L'AcadémiefrançaisefutsuppriméeleS août 1793 comme les autres Sociétés littéraires, patentées ou dotées par l'ancienne monarchie. Elle forma sous la République et l'Empire la seconde classe de l'Institut (langue et littérature française), et ne reprit son nom qu'à la seconde Restauration, en 1816. (Voy. Institut.) C'est de toutes les Académies celle qui a subi le moins de changements dans son organisation. Son histoire a été écrite par Pellison et continuée par l'abbé d'Olivet. Une nouvelle édition de leur travail a été donnée par M. Livet, 1858, 2 vol. in-8°. Une autre Histoire, allant jusqu'en 1838, a été publiée en 1855, par M. P. Mesnard, 1 vol. in-18.

Nous donnons ici la liste de ses membres, depuis son origine jusqu'à nos jours, et par fauteuils (Voy. ce mot).

1. — P. Bardin. — 1637, Nicolas Bourbon. — 1644, Salomon. — 1670, P. Quinault. — 1689 F. de Caillères. — 1717, cardinal de Fleury. — 1743,

AGAD

cariJinal de Luynes. — 1788, J. de Florian. — 1798, Cailhava. — 1813, Michaud. — 1840, Flourens.

2. — P. Hay du Chastelet. — 1637, Perrot d'Ablancourf. — 1665, Bussy de Rabutin. — 1693, Paul Bignon. — 1743, Jérôme Bignon. — 1772, De Bréquigny. — 1795, Ecouchard - Lebrun. — 1807, F. J. M. Raynouard. — 1836, Mignet.

ô. — Philippe Habeit. — 1637, J. Esprit. — 1678, J. N. Colbert, archevêque de Rouen. — 1708, P'raguier. — 1728, Ch. d'Orléans Rothelin, abbé de Corneille. — 1744, G. Girard. — 1748, V. de Paulray d'Argenson. — 1788, J. B. d'Aguesseau.

— 1826, Brifaut. — 1858, J. Sandeau.

4. — Bachet de Méziriac. — 1639, La Mothe le Vayer. — 1672, J. Racine. — 1699, Valincourt.— 1730, Leriget de la Fage. — 1731, Crébillon. — 1762, Voisenon. — 1776, Boisgelin de Cucé, archevêque d'Aix. — 1803, Boisgehn (réélu). — 1804, Dureau de la Malle. — 1807, Picard. — 1829, Arnault. — 1834. Scribe. — 1861, Octave Feuillet.

5. — Auger de Mauléon. — 1639, Daniel de Priézac. — 1662, Michel le Clerc. — 1692, J. de Tourreil.— 1714, J Roland Malet. — 1736, Boyer, évêque de Mirepoix. — 1755, N. Thvrel de Boismond. — 1787, Cl. C. de Rulhières. — 1795, Cabanis.— 1808, Destutt de Tracy.— 1836, Guizot.

6. — J. d'Arbaud de Porchères. — 1640, Olivier Patru. — 1681, N. Potier de Novion. — 1693, P. Goibaud du Bois. — 1694, Ch. Boileau, abbé de Beaulieu.— 1704, Gaspard Abeille. — 1718, N. H. Montgault. — 1748, Ch. Duclos. — 1772, N. Beauzée. — 1789, J. J. Barthélémy. — 1795, M. J. Chénier. —1811, de Chateaubriand. — 1849, duc de Noailles.