CEL G

à l'agriculfurc; et la premièi'e phrase de l'ouvrage de Celse que nous possédons, et le titre de la plupart des manuscrits, prouvent que c'étaient ceux qui précédaient immédiatement celui-ci. Sept livres traitaient de la rhétorique. On ignore si les ouvrages de Colse relatifs aux lois, à l'art militaire et à l'histoire , qui sont cités par Quiniilicn, faisaient partie de cette encyclopédie!,! On est dans le même doute à l'égard d'une histoire des dogmes des philosophas, dont saint Augustin parle de manière à faire penser qu'il A bien en \nie l'ouvrage de notre auteur, dont Quintilien a fait mention.

Des productions si variées, et rhabileté dont Celse avait fait preuve dans toutes, so^t, comme chacun sent, bien propres à jeter dans l'incertitude sur la profession de l'auteur. Scaligcr, Leolerc, et surtout, Morgagni , ont rassemblé, un grancl nombre de passages de son Traité de Médecine^ où il paraît invoquer sa propre expérience; il semble presque impossible qu'un homme étranger à la chirurgie ait pu décrire, comme il l'a fait , des procédés opératoires fort compliqués, dont certains détails ne peuvent avoir d'importance quçppur celui qui. met la main à Tœuvrç, oa qvi a vu tout au moins pratiquer des opérations. Mais , d'un autre côté , on ne saurait taire que l'opinion qui fait Celsç médecin , présente des difficultés, pi'esque insolubles. Blanconi les a mises dans le. plus grand jour, et cherché en même temps à lever celles de l'opinion contraire. S'il fallait, dit ce savant critique, déterminer la profession de Celse, d'après l'habileté qu'il montre dans chacune des sciences qu'il a traitées, on devrait en faire, non-seulement un médecin, mais aussi un agriculteur ,, un rhéteur et un homme de guerre, puisqu'il avait écrit sur ragriculture , la rhétorique et l'art delà guerre, des ouvrages qui n'étaient point au-dessous de leur sujet. Au reste , pour lever tous les, doutes, il suffirait peut-être de se rappeler que chez les anciens, le plan des études était bien plus étendu que dans nos temps modernes, et qu'il comprenait la presque universalité des connaissances humaines. Que d'objets Caton n'avait-il pas traités dans ses écrits, outre la médecine, l'agriculture et la guerre ? Et Varron , profondément instruit en tout genre de littérature , n'avalt-il pas renfermé dans les siens presque tout ce qu'on pouvait savoir alors ? Qui sait même si Celse ,' assez voisin de cette époque, ne s'était pas proposé de suivre dans ses compositions l'exemple du plus docte des Romains .f* Ajoutons encore qu'autrefois la médecine était la science dont l'étude était la plus généralement suivie , et dont , par cette raison , on trouve d'impor-

654 <^ËL

tantes leçons répandues dans les écrits des anciens. C'est ainsi que quand Cicéron , Lucrèce et Horace touchent des points de médecine, ils se montrent très-instruits dans cette partie. Virgile la connaissait à fond , et les ouvrages d'Ovide contiennent beaucoup de préceptes relatifs à la santé. Plinius Valerius nous a conservé un remède contre l'oplithalmie, dont Auguste lui-même avait imaginé la composition. Adrien avait étudié méthodiquement chacune des parties de la médecine. Et que dirons-nous de Pline, qui traite avec tant de soin et d'exactitude ce qui a rapport à cette science, qu'il a passé pour médecin aux yeux de beaucoup de personnes ? Disons donc, pour en finir, que Celse, ainsi que beaucoup d'autres, possédait la science de la médecine , mais qu'il ne faisait pas métier de l'exercice de cet art, comme les Grecs venus à Rome dans cette intention avaient coutume de faire. Pline nous apprend que les Romains s'abstenaient d'exercer la médecine : « C'est le seul art des Grecs , dit- il ^ dont la gravité romaine ne se permette pas encore la pratique, malgré le lucre qu'elle produit. » Mais il ajoute que si les Romains dédaignaient l'exercice de cet art, ils estimaient l'art lui-même, et en faisaient une étude approfondie ; et Celse aurait pu s'exprimer sur son propre compte, comme Pline, lorsqu'il dit de lui-même : « Nous exposerons soigneusement ces propriétés , sans déroger à la gravité romaine, et par goût pour les arts libéraux; non comme médecin , mais comme prenant intérêt à la santé des hommes. )■> Aujourd'hui, la médecine n'est étudiée que par ceux qui se proposent d'en faire leur état ; ce qui a induit tout le monde à penser que, puisque Celse connaissait cette science, il était réellement médecin. Mais Pline qui désigne comme médecins ceux qui le furent , parmi les auteurs dont il mettait à profit les ouvrages , ne donne jamais cette qualification à Celse, quoiqu'il ait si souvent occasion de le citer. Celui-ci, de plus, ne se trouve mentionné dans aucun des anciens médecins, par la raison qu'ils ne le comptaient pas au nombre de leurs praticiens.

L'ouvrage de Celse forme le tableau le plus parfait que nous possédions de la médecine ancienne , et , depuis Hippocrate , la meilleure source à consulter pour son histoire ; l'auteur y fait preuve partout d'une vaste érudition et d'un jugement exquis. Il n'est ni dogmatiste , ni empirique, ni méthodiste; il est tout cela, suivant l'occurence ; mais il fait profession de conserver en tout temps sa liberté de penser, et de ne s'enrôler sous aucune bannière. Aussi a-ton dit qu'il appartenait à la secte éclectique. Il y a là erreur dans

les mots, car nous ne croyons point qu'il ait jamais existé une pareille secte ; le syncrétisme pratique des derniers pneumatistes , est bien loin , suivant nous , de mériter la qualification d'éclectisme que les historiens lui ont donnée ; mais Celse fut éclectique en ce sens , qu'il emprunta à toutes les écoles ce qui lui parut suffisamment prouvé, sans se croire engagé à embrasser les dogmes plus ou moins incertains qu'elles proclamaient chacune de leur côté, pour des vérités incontestables.

Il serait déplacé défaire ici l'exposition des opinions de Celse, et de ses titres à la reconnaissance de la postérité. Grâce à son propre mérite, et surtout à l'injure des temps qui nous a privés des ouvrages qui parurent dans le cours des trois siècles antérieurs à l'ère chrétienne, Celse forme à lui seul une époque importante dans l'histoire de la médecine , et c'est aux articles consacrés à chacune des bi'anches de cette science, qu'il faut voir l'exposition des travaux de notre auteur. Voyez Accouchement , Anatomie , Chirurgie , Médecine , etc. \ voyez encore à la fin de cet article l'indication des meilleures sources à consulter sur Celse et ses ouvrages.

Le nombre des éditions de l'ouvrage de Celse f De arte medicd libri octo ) est très-considérable ; nous marquerons d'une étoile celles qu'on peut considérer comme originales :

* Florence, 1478 , ia-fol.; Milan, 1481, in-fol.; Venise, 1493, in-fol.; ibid., 1497» in-fol.; Lyon, i5i6, in-4; * Venise , ex einendat. J. Bapt. Egnatii , impensis L. Ant. Juntce , i524, in-fol. (nn grand nombre de bibliographes, depuis J. -A. Fabricins, ont, à tort , attribaé cette édition aux hXdesy,* ibid., apudAlduin et Âsulanum, iSaS, in-4, avec Serenus Samonicus; ibid., Aid. (en tête des Medici antiqui latini) , i547 , in-fol. ; * Haguenau , i528, in-8, avec les notes deCsesarins, Serenus Samonicus et Rhemnius, Fannius Palemon , Salingiaci , i538 ; * Paris, 1529, in-fol,: cette édition fort belle , ignorée de la plupart des bibliographes, contient, à la suite de Celse, l'ouvrage de Scribonius X>argns, imprimé pour la première fois par les

soins de Ruell; *Lyon, i549, in-i6; ibid., i554, in-r6;*Bàle, iSSa, infol., ~avec les Commentaires de Pantinus ; Padoue, i563, in-8, avec Serenus Samonicus et Rhemnius Fannius; *Lyon, i566, in-8, avec les mêmes , et les notes de Rob. Constantin; Venise, i566, in-8 ; * Paris, 1 567, in-fol,, parmi les Artis med. princip. d'Henri Etienne; Lyon, iSSy, in-12; ibid,, 1592, in-12; ibid., 1608, in-i6; *Leyde, iSga, in-4, avec les Commentaires de Brachellus et de Ronsseus; Genève, 1626 , in-i2, avec Samonicus , Rhemnius et Vindicianus ; *Leyde, 1657, in-12 , ibid., i665, in-12 : c'est l'édition tant critiquée de Van der Linden ; * Amsterdam, 1687, in-i 2 ; ibid., 1 7 1 3, in- r 2 , éd. publiée par Almeloveen, d'après la pr«cédente,