PER 1S

toujours exprimée avec dignité et con« venance. Sa véhémence naturelle ne le poussa jamais jusqu'à l'injure, et il sut éviter les excès auxquels le libéralisme intempérant de Manuel , de Foy et de tant d'autres , se laissa trop souvent entraîner. Nous dirons encorequ'il s'attacha principalement aux questions de finances, dans lesquelles il avait des connaissances spéciales fort étendues, et que M. de ^'illèle,bon juge en ces matières, ne manquait jamais de monter % la tribune après lui , pour détruire ou atténuer l'effet produit par ses discours et ses amendemeos sans cesse renaissans* Les sessions de 1823, 1824, 1825 et l82Gen offrent la preuve. Vers cette époque , il cessa de prendre part aux discusWns de la chambre , soit à cause de sa sauté, soit pour d'autres motifs ; mai& il ne perdit rien de sa position et de son influence politique, qui l'amena, à la session de 1828 , à être un des candidats à la pré^ sidence. On peut regretter que la couronne lui ait préféré iloyer-Colard. En 1830 , il fut du nombre des 221 qui déclarèrent à Charles X qu'il ne pouvait y avoir concours entre la chambre des députés et le ministère Polignac. Un sait que cette déclaration fut le commencement de la crise qui devait , quelques mois plus tard, produire un troisième exil des Bourbons. Le roi qui avait dissous la chambre, voyant que les élections ren* voyaient les mêmes députés , et craignant sans doute de les trouver encore plus hostiles, se décida à prononcer une nouvelle dissolution, même avant qu'ils fussent réunis; et signa les malheureuses ordonnances du 26 juillet, par ^squeUe» 4I mjpdifiait les lois sur lï| presse et plusieurs articles de la charte. Les limites de cet article ne. permettent pas de r»conter au long les év^emens extraorr dinaires qui s'ensuivirent ef nous devons nous contenter de rappeler, avec rimpaftiale exactitude de rhittoire» la part qu'y prit Casimir Périer. Bien n'est plus propre à faire apprécier le carao- . tère de sa longue et opiniâtre offposî* tion , comme la nature des vues qi^ l'animaient. La féaistanoe et la rétoite cou-

aSo PER

tre la monarcliie, excitées d*abord par les journalistes et quelques députés libéraux , Delaborde , Mauguin , Audry de Puyraveau , etc., ne commencèrent à présenter quelques chances de succès que le 29 juillet. Cependant les députés de l'opposition présens à Paris étaient, dès le principe et jusqu'à la fin de ce drame aussi terrible qu'imprévu, divisés en trois partis fort distincts, opposés même : celui de lafayetl^, appuyé de ceux qui avaient soutenu l'attaque et remporté la victoire ; il piroclamait hautement ses vœux pour la république : celui des députés qui , reconnaissant la légalité de la dissolution de la chambre et ne voulant pas renverser la royauté en renversant les ministres , eu du moins ne croyant pas, avant la victoire, devoir manifester leur opinion à cet égard , bornafcnt leurs efforts comme leurs désirs à ramener Charles X dans de meilleures voies ; Casimir Périer fut de ce Dombre4usqu*à Tettrémité. Le troisième parti enfin éiait celui des Orléanistes qui , dirigé par Laffilte et quelques intrigans subalternes , joua les deux autres , et moitié par ruse , moitié par là raison de la ne'cessile\ fit éclore de l'inintelligente colère du peuple et de l'impuissance forcée des partisans d'un pouvoir qui s'abandonnait si déplorablement luimême , une révolution bâtarde à laquelle la France se soumît sans résistance possible : tant elle fut prompte et inattendue ! Ajoutons que dans les diverses réunions desdéputés , les 26 , 27 , 28 , 29 , 30 et 31 juillet, tantôt chez Lafitle, tantôt chez Audry de Puyra veau, Bérard, Casimir Périer, celui-ci ne dit pas un mot dont la portée al At plus loin que ce que nous venons d'indiquer, et qu'iLs'en tint constamment à opiner pour la voie des remontrances et desdoléances. J^ommé membre de la commission municipale qui s'installa dès le 29 à l'hôtel de ville pour rétablir l'ordre dans Paris maître de lui-même par l'expulsioB des troupes royales, il j était prêtent , lorsque des envoyés de Charles X vinrent ce joor-là même déclarer que le roi avait retiré ses ordonnances , et formé, sous la présidence du duc de Mortemart, un* ministère nouveau dont

PER

ils faisaient partie , lui et le général Gérard. Mais tous les accommodemens furent repoussés , et trois des commissaires municipaux prononcèrent par l'organe de Lafayette que le roi avait cessé de régner. Casimir Périer garda le silence (!]. Enfin le 30 juillet, une quarantaine de députés décidèrent qu'on offrirait au duc d'Orléans la lieutenancegéuérale du royaume , espèce de terme moyen imaginé par les amis de ce priuce pour gagner du temps, calmer les républicains, et vaincre les timides répugnances de ceux qui hésitaient encore. Singulière fiitalité ! Si ces députés n'avaient eu à choisir qu'entre la république et la monarchie légitime avec la charte et le retrait des ordonnances, il est certain que la très grande majorité eût été pour ce dernier parti, lequel ne retrouva néanmoins quelques courageux défenseurs qu'à la séance du 7 août, lorsque 2 1 9 députés contre 33 déclarèrent le trône vacant, et y appelèrent le duc d'Orléans pour en jouir, lui et sa postérité, au même titre et aux mêmes conditions que la branche aînée, sauf la souver/iineté du peuple, que la charie-Berard y baclee en quelques heures , inféoda irrévocablement et à perpétuité à la dynastie nouvelle. Casimir Périer, quoique président de la chambre, nommé la veille par le lieutenant-général, ^'assista point à cette séance qui fut présidée par Lafitte. C'est un fait que son histoire doit faire remarquer, quel qu'en ait été le motif ou le prétexte. 11 ne consentit même k accepter la présidence qu'afin de ne pas retarder les travaux de la chambre j et, après quelqnessemaines , le 23 août, il donna sa démission, s'excosant sur l'état de sa kanté : ée qui ne4'empècba ' point de la reprendre de nouveau , lorsqu'elle lui fut donnée une seconde fois par la chambre, après que Lafitte eut été appelé , le 1 1 novembre , à la tête d'un nouveau ministère. Alors il cessa de faire partie du conseil dans lequel il était entré dès le commencement avec le titre de ministre sans portefeuille, conjointe»

(1) SBirani dit que Casimir Périer devint Mwpeci. et qu'flii mandat d'trrêt fût même • laneé rouir* lui. parce qull Fut aeruaé d'avoir éié tu aur k chemin d« St-Uoud. Mab cela n'eut pat de tuile.

ment avec Lafitte , Dvpin et Bignon. Mais les honteuses scènes du 13 février et les désordres qui s'ensuivirent; ayant décrédité complètement dans l'opinion le ministère Lafitte , Casimir Périer, après bien des pourparlers et de longues négociations, accepta le ministère de l'intérieur avec la présidence du conseil. Ces négociations, à ce qu'il parait, tenaient précisément à la cause principale qui faisait sortir Lafitte, la prétention du nouveau roi de traiter directement certaines affaires sans la participation et même à l'insu de ses ministres. L'habitude en était en effet si réelle, qu'un jour, à une séance royale de la chambre, l'on vit Casimir Périer suivre , sur un imprimé qu'il tenait à la main , le discours que Louis- Philippe y prononçait à haute voix ; et cela, pour s'assurer qu'il n'y avait point eu de corrections faites hors du conseil. Quoi qu'il en soit, Casimir Périer voulut être effectivement président du conseil , et dès le moment que ses conditions eurent été acceptées, il tourna toates ses vues, il dirigea tous ses efforts, il employa toute l'énergie de sa volonté de fer, pour faire régner Tordre et la tranquillité dans le nouvel état de choses que la révolution avait créé. Tel est le point de vue sous lequel il faut envisager soD administration , si on veut l'apprécier avec justesse, et le jugef lui-même tel que ses actes l'ont montré. De \k en effet les mesures qu'il prit et les lois qu'il obtint des chambres pour la répression des émeutes etl'affaiblissemenÇdes partis qui attaquaient le gouvernement. Il s'était fait un point d'honneur et de conscience de comprimer tout esprit de réaction, et de ne recourir qu'aux lois, appuyées de la force publique , pour paralyser ou pu- * nir les révoltes contre la royauté du 7 août, et pour donner enfin à celle-ci une base solide dans la force , dantf la justice du pouvoir, autant que dans l'obéissance passive des populations. Sa conduite à l'égard de la Vendée , de Lyon «t de Grenoble, lorsquff ces villes se révoltèrent et chassèrent les troupes de leurs garnisons , fut dictée et réglée par ces pf in cipes. On le vit même , ah commence-

*PÉR

tï6i

ment de son ministère, piéfesser et rappeler aux préfets des principes de liberté fort larges en matière d'élection , puisqu'il déclarait que le fonctionnaire public ne devait point être responsable aux yeux du gouvernement du vote que lui dicterait sa conscience : doctrine oubliée depuis par ses successeurs, et peu en harmonie avec l'habitude qu'ont prise tous les ministères depuis 18 ans, de confondre leurs intérêts et leur existence avec les intérêts et l'existence delà France et de la monarchie. Mais les faits les plus importons de son administration furent l'abolition de l'hérédité de la pairie, l'érection de la Belgique en royaume prétendu indépendant, l'occupation d'An^ cône , et la réduction presque violente , forcée, de la chambre des députés à une majorité favorable à ses principes de légalité , d'ordre intérieur et de paix à l'extérieur. Ca<iimir Périer, convaincu que l'opinion des députés était contraire à l'hérédité de la pairie, et croyant néanmoins que cette hérédité ^tait nécessaire à la dignité ainsi qu'à l'indépendance de ce corpé, en proposa à regret Tabolition, sans dissimuler l'opinion contraire qu'il professa ouvertement , exprimant l'espérance qu'un jour on reviendrait à ce qu'il ne. laissait déh-uire que malgré lui. Selon nous, il se trompait, et il était clair comme le jour, que ni l'hérédité, ni même la pairie à vie n'étaient capables de soustraire la seconde chambre à l'ascendant toujours croissant de celle des députés. L'expérience ne venait-elle pas de le prouver sans réplique ? et de quoi s'agissait^il en effet? de trouver un corps qui servît d'appui aux lois, à la constitution, à la royauté surtout, contre les entreprises possibles de la chambre élue.

Mais si la chambre élue a pour elle la presse, les électeurs, les passions populaires , quel appui les institutions qu'elle attaquera auront-elles dans une pairie privilégiée, abandonnée par l'oprnioa qui lui demeurera au moins étrangfre, qili n'aura nul intérêt à prendre sa défense , à se ranger de son côté en cas de conflit, et qui à la 'fin sera fort heureuse de sauver du naufrage quelques-uni de

a62 PER

ses débris, dissent périr le trône et la constitulioD ? Tant que les conditions d'existence de la pairie ne lui permettront psf de lutter avec avantage contre la cbambre des députés , dans l'opinion publique , dans cette opinion qui seule remue et agile les masses , et qui en défi» nitive renverse tout ce qu'elle attaque avec un peu de persévérance , ce corps ne sera qu'une inutile superfétation. S\ la couronne est d'accord avec la cbambre des députés contre celle des pairs, elle changera la majorité de celle-ci par une fournée^ lui ôtera toute indépendance et toute considération. Si au contraire l'harmonie existe entre le roi et les pairs, la dissolution de la chambre des députés ne fera qu'accroître plus tard les forces de l'opposition. Tel est le danger flagrant où nous a conduits l'absence de mœurs politiques : danger que ne saurait prévenir une pairie héréditaire ou à vie, à la nomination de la couronne. AU reste, si Casimir Périer était dans une erreur sur ce point, il la partageait avec la grande majorité des pairs et des royalistes, etil était d'autant plus excusable , que ses vi^es politiques ne furent jamais ni étendues , ni profondes. L'élection du prince de Saxe-Cobourg au nouveau royaume de Belgique, faite sous son acUninistration , avec l'approbation et même la coopération de la France, en est une preuve frappante , entre plusieurs autres. Il eût été plus généreux en effet et plus honorable pour la France , de laisser aux Belges la faculté de se constituer eux-mêmes selon leur bon plaisir, et de jouir, dans une pleine indépendance , delà victoire qu'ils avaient remportée contre un roi protestant , superstitieux , qui les avait blessés pendant 1 5 ans dans tout ce qu'ils avaient de plus cher , leur religion et leur nationalité. Au lieu de cela , la Belgique a été placée sous la main de l'Angleterre , et le roi protestant que la diplomatie a essayé d'y mettre pour consolider une révolutioa toute faite dans l'intérêt de la religion catholique, n'est déjà plus sans regretter les 50,000 livres sterlings qu'il recevait autrefois de sa patrie adoptive* Il en faut dire autant , à plus forte