SYSTEME

« qu'elle se meut autour du feu dans un cercle

« oblique , tout comme le soJeil et la lune. »

Ce galimatias n'a rien de commun avec les sublimes vérités que nous ont enseignées Copernic, Galilée , Képler, et sur-tout Newton.

Quant au prétendu Aristarque de Samos , qu'on dit avoir développé les découvertes des Cbaldéens sur le cours de la planète de la terre et des autres planètes, il est si obscur, que Wailis a été obli«ré de le commenter d'un bout à l'autre pour tacher de le rendre intelligible.

Enfin il est fort douteux que le livre attribué à cet Aristarque de Samos soit de lui. On a fort soupçonné les ennemis de la nouvelle philosophie d'avoir fabriqué cette fausse pièce en faveur de leur mauvaise cause. Ce n'est pas seulement en fait de vieilles chartes que nous avons eu de pieux faussaires. Cet Aristarque de Samos est d'autant plus suspect , que Plutarque l'accuse d'avoir été un bigot , un méchant hypocrite imbu de l'opinion contraire. Yoici les paroles de Plutarque dans son fatras intitulé, la Face du rond de la lune, Arislarquc le samien disait que les Grecs devaient « punir « Gléanthe de Samos, lequel soupçonnait que le ciel « est immobile, et que c'est la terre qui se meut au- « tour du zodiaque, en tournant sur son axe. »

Mais , me dira-t-on , cela même prouve que le système de Copernic était déjà dans la tète de ce Cléanthe et de bien d'autres. Qu'importe qu'Arislarque le samien ait été de l'avis de Cléanthe le ^amien , ou qu'il ait été son délateur, comme le jésuite Skeiner a été depuis le délateur de Galilée ^ 1\

SYSTÈME. a^i resuite toujours évidemment que le vrai système d'aujourd'hui était connu des anciens.

Je réponds que non; qu'une très faible partie de ce système fut vaoruement soupçonnée par quelques tètes mieux organisées que les autres. Je ré ponds qu'il ne fut jamais reçu, jamais enseigné daiw les écoles; que ce ne lut Jamais un corps de doctrine. Lisez attentivement cette Face de la lune de Plutarque , vous y trouverez , si vous voulez , la doctrine de la gravitation. Le véritable auteur d'un système est celui qui le démontre.

N'envions point à Copernic l'honneur de la découverte. Trois ou quatre mots déterrés dans un vieil auteur, et qui peuvent avoir quelque rapport éloigné avec son système , ne doivent pas lui enlever la gloire de l'invention.

Admirons la grande règle de Képler, que les carrés des révolutions des planètes autour du soleil 60nt proportionnels aux cubes de leurs distances.

Admirons encore davantage la profondeur, la justesse , l'invention du grand Newton, qui seul a découvert les raisons fondamentales de ces lois inconnues à toute l'antiquité, et qui a ouvert aux hommes un ciel nouveau.

Il se trouve toujours de petits compilateurs qui osent être ennemis de leur siècle ; ils entassent , entassent des passages de Plutarque et d'Athénée pour tâcher de nous prouver que nous n'avons nulle obligation aux Newton , aux Halley, aux Bradley. Ils se font les trompettes de la gloire des anciens. Ils prétendent que ces anciens ont tout dit ; et ils sont assez imbécilles pour croire partager leur

DICTION3T. PHILOSOPH. l3. 21

i\x SYSTÊMJ&.

gloire, parcequ'ils la publient. Ils tordent une phrase d'Hippocrate pour faire accroire que les Grecs connaissaient la circulation du sang mieux qu'Harvey. Que ne disent - ils aussi que les Grecs avaient de meilleurs fusils , de plus gros canons que nous; qu'ils lançaient des bombes plus loin ; qu'ils avaient des livres mieux imprimés, déplus belles estampes, etc., etc. qu'ils excellaient dans la peinture à l'huile; qu'ils avaient des miroirs de cristal, des télescopes, des microscopes, des thermomètres Ne s'c^t-ii pas trouvé des gens qui ont assuré que Salomon , qui ne possédait aucun port de mer, avoit envoyé des flottes en Amérique , etc. , etc. ?

Un des plus grands détracteurs de nos derniers siècles a été un nommé Dutens. Il a fini par f^iie UQ libelle aussi infâme qu'insipide contre les ]^hilosophes de nos jours. Ce libelle est intitulé h locsin;m^ïs il a eu beau sonner sa cloche, personne nV'st venu à son secours , et il n'a fait que grossir î'6 nombre des zoUes , qui , ne pouvant rien produire , ont répandu leur venin sur ceux qui ont immortalisé leur patrie et servi le genre humain par leurs productions.

Remarques sur cette lettre.

JLj'euphonie . qui adoucit toujours le langage et qui l'emporte sur la grammaire, fait que dans la j)rononciation nàus changeons souvent ce t en c. Nous

T. 243 pronotiçons ambicieux , accion, parcial ; car lorsque ce ^ est suivi d'un i et d'^ne autre voyelle, le son du ^ paraît un peu trop dur. Les Italiens ont changé même ce ^ en z. La même raison nous a insensiblement accoutumés à écrire et à prononcer un / à la fin de certains temps des verbes. Il aima, mais aimat-il constamment? il arriva , mais à peine arriva-til ; il s'éleva , mais s'éleva -t-il au-dessus dés ptéjugés? on raisonne, mais raisonne-t-o'n conséqucmraent «te. H écrira , mais écrira-t-il avec élégance Il joue, joue-t-il bàbiltement ?

Ainsi donc quand la ttoisi«me personne du présent , du prétérit , et du futur , se terminant én voyelle, est suivie d'un article ou de la particule on, qui tient lieu d'article, l'usage a voulu qu'on plaçât toujours ce t. On étendait autrefois plus loin cet usage. On prononçait ce f à la fin de tous les prétérits en a ; il aima à aller, on disait il aima-t-à aller ; et cette prononciation s'est conservée dans quelques pjovinces. L'usage de Paris l'a rendue très vicieuse.

Il n'est pas vrai que pour rendre la prononciation plus douce , on change le h en p devant un / , et qu'on dise optenir pour obtenir. Ce serait, au contraire , rendre la prononciation plus dure. Le t se met encore après l'impératif va , va-t'en.

Ta y pronom possessif féminin ; ta mère , ta vie , ta haine. La même euphonie , qui adoucit toujours le langage , a changé ta en ton devant les voyelles ; ton adresse , son adresse , mon adresse , et non ta , sa , ma adresse ; ton épée ,et non ta épée ; ton industrie , ton ignorance , non ta industrie ,ta ignorance ; ton ouver-

ture , non ta ouverture. La lettre h , quand elle n'est point aspirée et qu*elle tient lieu de voyelle, exige aussi le changement de ta , mu^ sa, en ton , mon , son ; ton honnêteté , et non ta honnêteté.

Ta, ainsi que ton , donne tes au pluriel; tes peines sont inutiles.

Le redoublement du mot ta signifie un reproche de trop de vitesse; ta ta ta, voilà bien instruire une affaire ! Mais ce n*est point un terme de la langue, c'est une espèce d'exclamation arbitraire. C'est ainsi que dans les salles d'armes on disait , c'est uii tata, pour désigner un férailleur.