DOUER

Si l'homme est doué de ses moyens de penser et d'agir, il n'est plus par lui-même ce qu'il parait être; il n'est plus indépendant, réel. L'homme est composé d'une sensibilité, d'une âme, et d'un organisme nécessaire pour que l'àme puisse se sentir elle-même en sentant qu'il y a autour d'elle d'autres êtres qui sentent et des choses simplement senties. Ce ne sont pas là des dons, car ce ne serait plus rien d'effectif; c'est l'essence même de l'homme, laquelle constitue sa réalité.

DOULEUK. Répulsion perçue.

Toute douleur, comme toute joie , comme tout sentiment , est morale. Douleur physique est une expression qu'on entend souvent, et qui caractérise parfaitement l'état matérialiste des connaissances. Il est bien vrai que la modification éprouvée sous la forme d'une douleur est matérielle, puisque toute modification, même celle qui est relative à une pensée, est matière. Mais le sentiment qui fait percevoir cette modification est moral, puisqu'il exige un être immatériel qui en soit le sujet.

DoiTTE. Ignorance réconnue.

Quand le doute est simplement négatif, quMI s'exprime par les mots : je ne sais pas, il est indispensable pour passer de Fignorance au savoir ; quand il est dogmatique et affirme qu'on ne peut

pas savoir, il est le plus puissant obstacle à la découverte de la vérité.

Aussi longtemps que la vérité est ignorée, le doute dogmatique , pour être conséquent, doit ètro absolu. En effet, rejeter tout ce qui n'est pas démontré vrai après qu'on a admis qu'on ne peut démontrer la vérité de rien, oblige nécessairement à nier toute certitude, même celle que rien n'est certain. C'est conclure l'absurde.

DOUTE {Époque sociale de). Époque d'ignorance et d'incompressibilité de l'examen.

C'est l'époque oii toutes les vérités supposées sont reconnues n'être que des h}T)othèses : l'ordre social est dès lors sapé dans ses fondements. Néanmoins tant qu'il y a vie sociale, il y a ordre en dépit du doute, mais un ordre tel quel, sans fixité, au jour le jour, tendant nécessairement et de plus en plus rapidement vers sa ruine.

DOUTER. S'avouer qu'on ne croit plus et qu'on ne sait pas encore.

On ne croit plus parce qu'on ne trouve plus de motif poiir croire, et on ne sait pas encore parce qu'on n'a point encore de preuves de ce qu'on devrait savoir. « Douter , dit le P. Rozaven, de la compagnie de Jésus, c'est du moins faire usage do sa raison, au lieu que croire sans motif c'est agir en fou. » On croit, tant que l'on accepte comme vrai ce qu'on ne sait pas si c'est vrai ou non et seulement parce que, pour agir, il faut au moins supposer que l'on sait quelque chose : on doutft dès qu'on ne croit plus sans cependant que l'or» sache ; quand on sait, il n'y a plus lieu à croire, et^ il n'y a plus possibilité de douter.

DROIT, PRINCIPE. Raisou, considéréc comra règle des actions.

Aussi longtemps que l'autorité n'est pas déter^ minée rationnellement, que la raison n'est pasincontestablement démontrée, le droit, en principe, se confond avec la force, et les droits dans l'application se fondent sur la règle d'action que chacun a acceptée ou qu'il s'est faite. Sous l'empire de la foi sociale, la règle est commune et par conséquent sociale également ; une fois (\ne le doute est né de l'examen, la règle n'est plus qu'individuelle, c'est-à-dire qu'elle est éminemment anarchique. Socialement parlant , la force qui se fait appeler droit, s'établit et se maintient en se cachant derrière un sophisme, lequel, convenablement formulé, s'intitule loi. Pendant toute l'époque sociale d'ignorance, le droit dérive nécessairement de la loi ; il n'y a pas d'autre droit possible. A l'époque de con-

i vérité, toute loi qui ne pourra pas par enchaînement de propositions principe même du droit, sera de

•a nulle.

I moins que sa conformité avec le é réel ne soit évidente, exprime

force; le droit seul implique la )n.

icore la réalité d'un autre droit que le n'a été incontestablement établie ment. Or, tant que dure l'ignorance ^gard, c'est-à-dire, tant que la loi, ion de la volonté, de la force, crée

que c'est le droit qui doit être la ncipe de la loi, il n'y a que l'intimiur, qui puisse ser^ir de sanction à Seulement, dès que la discussion et ne peut plus être comprimée 'oi'dre est exclusivement éphémère icntiellement variable et accidentel.

5 l'application. Ce qui est dû k

ertu de la règle des actions, itique est le corrélatif de devoir.

t à ce que tous lui doivent , comme roir de satisfaire aux droits de tous, testable ou réel a pour source le pour base la raison absolue, pour

II religieux. L'essence du droit est rts et des faibles devant la raison, n relevant de la force est la négation iel.

KCUN.

ne de la justice relative à l'époque sous celui de la justice absolue à ►nnaissance de la vérité, le droit équité même , c'est-à-dire l'égalité, réelle, des droits de tous sans tisonnes, ou l'égalité de tous devant inps de transition entre la persuasion : conviction par la démonstration, X temps de doute, le droit commun t vide de sens. Car alors tous les server la force sont nécessairement s du fort, et le faible n'a d'autre d'attendre qu'il soit devenu fort afin on tour et de prendre sa revanche.

TENTioNNEL. Droit Hon reconnu ; réellement, mais admis par conven-

vcntionnel se fonde sur un raison-

nement, mais contestable ; et sa sanction est, en dernière analyse, le bourreau.

DROIT B'IMSURRSCTION.

Ce n'est pas un droit, mais un fait : c'est l'appel à la force, à défaut de connaissance du droit réel. Le droit d'insurrection est la conséquence de la souveraineté du peuple, qui est la conséquence de la souveraineté de la raison individuelle, qui enfin est la conséquence de l'impossibilité où se trouve la société de maintenir, avec son monopole des développements de l'intelligence, l'unité de croyance et Tordre par la foi. Lorsque l'ignorance sera dissipée socialement, il ne restera que la souveraineté de la raison absolue, contre laquelle les malades d'esprit pourront seuls s'insurger.

Tant qu'il y a eu foi , la société a puni l'insurrection, quoique consciencieuse, de la peine de mort. Depuis l'invasion sociale du doute , l'insurrection est universelle et permanente ; seulement on l'appelle pouvoir là oii elle est la plus forte, opposition là oii elle lutte légalement pour le devenir, révolution quand elle réussit, soit par la violence, soit par un escamotage quelconque, révolte quand elle échoue. Le pouvoir combat l'opposition, cède devant la révolution, et écrase la révolte.

— Convertir le prétendu droit d'insurrection en devoir, c'est étrangement abuser des mots.

DROIT DIVIN. Droit prétendtiment révélé par un Dieu anthropomorphe.

C'est la base de l'ordre, tant que la discussion du principe social peut être empêchée : c'est une cause de désordre, dès que l'examen est devenu incompressible. Le droit divin a pour source une révélation, et pour condition de durée, la foi. Il est établi et justifié par la nécessité sociale, c'est-à-dire par le besoin d'une organisation qu'il faut fonder sur l'autorité de la force, puisque la raison n'a pas encore d'autorité reconnue. Lorsque la libre discussion a renversé le droit divin et que la nécessité sociale n'impose pas encore le droit rationnellement incontestable, l'organisation de la société est dévolue à l'arbitraire des hommes. Il y a progrès accéléré vers l'anarchie.

DROIT DES MAJORITÉS. — \oïT Droit Conventionnel.

La majorité, le plus grand nombre, représente la force. Son droit, basé sur l'indétermination de la raison, est de courber sous sa volonté la raison, également vague, de la minorité, dont l'opposition exprime les protestations au nom de la faiblesse.

DRO

Il n'y a eu jusquici d'autre droit que le droit divin appuyé sur une révélation, et le droit des magorités, qui est la négation de tout droit réel. Il est évident qu'avec le droit des majorités, la société rationnelle est impossible. Or, le droit divin n'est plus possible comme droit social. Donc le droit réel, le droit démontré, sanctionné par la religion démontrée elle-même, est devenu nécessaire pour que Tordre soit établi.

DROIT NATUREL. Droit bdsé sur le sentiment.

Ce droit prétendu repousse le raisonnement et ne présente aucune espèce de sanction. Comme si tout droit possible ne devait pas nécessairement être, ou du moins passer pour rationnel, sous peine de n'être plus que la force s'imposant comme droit ! La force est à elle-même sa sanction. Le droit (la raison) a besoin d'une sanction hors d'elle, et d'une sanction incontestable et inévitable ; sans quoi c'est un non-sens. Et l'application d'un droit sans motif ni sanction est la mise en pratique de la déraison, du désordre et de l'anarchie.