MYS

Nous concluons de ces prémisses que la musique essentiellement descriptive est une niaiserie. Que le compositeur ait, en écrivant, une série dMdées qu'il cherche à rendre, nous le voulons bien : mais à moins de faire passer ces idées dans rintelligencc de son auditoire au moyen de la langue parlée ou de la langue écrite, imprimée, jamais elles ne seront saisies exactement de la même manière, pas plus qu'elles ne le seraient, exprimées dans une langue que cet auditoire ne saurait pas, et qui par conséquent devrait se borner k deviner tant bien que mal, par la mimique, c'est-k-dire par le ton, Téclat de la voix , les gestes , Texpression de la figure et la tenue du corps de l'orateur, ce que celui-ci a eu l'intention de faire entendre.

Pour qu'il y ait compréhension, intelligence, langage , il faut de toute nécessité qu'il y ait une langue convenue; ce qui veut dire enseignée par l'un k l'autre des interlocuteurs, ou faite par tous deux en commun. C'est ainsi que les sons de la musique peuvent devenir langage , mais seulement par la convention qui place telle valeur intellectuelle sous telle note, tel accord ou telle phrase. Le langage s'adresse directement k l'âme par l'intermédiaire de n'importe quel orgaue du sens ; la musique ne s'adresse directement qu'à l'organe de l'ouïe, comme la peinture k l'organe de la vue. L'âme perçoit ces impressions, et la plupart du temps il leur donne une signification, peut-être la même, k peu de chose près, que celle qu'y avait donnée l'auteur; probablement différente, et le plus souvent tout opposée. Moins un art quelconque sort des bornes que lui a tracées le raisonnement, mieux il est apprécié, en d'autres termes plus il satisfait l'intelligence, surtout si, d'autre part, il ne heurte pas le sens organique, s'il ne blesse pas le sentiment.