TMPTOMSS DU MAL SOCIAL

Que dirait-on du médecin qui, sans sMnquiéter de la maladie qu'il est appelé k guérir, ne ferait que porter remède aux symptômes auxquels elle donne lieu? Infailliblement que c'est un charlatan, qui favorise le développement du mal jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de remède. Eh bien, nos hommes d'État traitent la société exactement comme ce médecin traiterait son malade. Ils demandent, non à la pharmacie de la raison de quoi remédier au mal social, mais seulement à l'officine des majorités de quoi calmer les souffrances les plus manifestes etles plus difficilement supportées, et ils laissent la maladie étendre ses ravages. Il est vrai qu'il n'est jamais trop tard pour sauver la société; mais plus on diffère de lui appliquer le remède radical que son état exige, plus l'agonie sous laquelle elle se débat se prolonge, et plus aussi les douleurs qui accompagneront la cure à laquelle il faiulra finalement la soumettre, seront poignantes.

8TNONTMSS.

11 suffit de deux expressions synonymes dans une phrase, expressions qui devraient y avoir la même valeur et qui néanmoins sont employées avec la particule copulative et, pour prouver que celui qui se sert de ces mots n'y attache qu'une signification vague, ce qui équivaut à dire point de signification du tout, du moins en réalité.

Quand on parle de l'homme intellectuel et moral, on ne dit rien, ou on dit une sottise ; car sans intelligence, il est impossible qu'il y ait ou moralité ou immoralité, et avec l'intelligence, toute action, en d'autres termes, tout choix d'un motif de conduite est nécessairement immoral ou moral. — Voir le mot Innocence.

Vouloir former l'esprit et le cœur, comme on s'exprime, pour dire enseigner à pratiquer la justice, k se conformer k la raison, c'est répéter la même chose en des termes synonymes auxquels on prête une signification différente. Le cœur ne peut être bien ou mal dirigé que par l'intelligence (nous continuons à user d'une locution vicieuse que nous condamnons), et quand l'intelligence dirige bien, le cœur marche toujours droit. De même, k moins qu'un homme ne raisonne aussi logiquement que ses propres lumières et les connaissances acquises k la société le permettent, il ne sera jamais juste dans le strict sens du mot, c'est-à-dire juste avec l'intention de l'être, et en sachant pertinemment ou en étant fondé k croire qu'il l'est et pourquoi il l'est. Quand tous les hommes pourront raisonner logiquement après être partis d'un principe incontestable, ils seront tottjoors Justes, à moins qu'ils

ne soient momentanément fous, qu'ils ne se laissent entraîner par la passion, qu'ils ne suspendent l'exercice du raisonnement, qu'ils ne cessent d'être logiques.

Ce que nous venons de dire s'applique également aux phrases où les mots de même valeur sont disjoints : prenons pour exemple la société ou Vh%h manité (nous prenons la particule ou comme alternative, et non comme explicative). Qui dit Tun dit l'autre ; car il n'y a d'humanité que par le contact intellectualisé, le développement du langage, l'entente par le verbe, l'association enfin, et la société ne saurait avoir lieu s'il n'y avait des êtres susceptibles de communiquer intellectuellement entre eux, de s'entendre, des hommes en d'autres termes.

— Si l'on pèche en présentant comme ayant des valeurs différentes des expressions qui ne peuvent signifier que la même chose, on ne commet pas une erreur moins grav^ en donnant à une seule expression plusieurs significations diverses. C'est toujours la même indétermination qui en est cause. Communément on distingue la raison de l'homme de la raison de Dieu, comme s'il pouvait y avoir plus d'une raison, plus d'une voie pour arriver k la vérité, plus d'une vérité. Qu'on distingue entre la raison impersonnelle, la vérité, et la raison individuelle , qui est l'intelligence , l'homme ; soit. L'homme, c'est l'union d'une âme avec un organisme, d'oii résultent la liberté, c'est-à-dire l'intelligence elle-même, et le raisonnement, c'est-àdire la raison individuelle en action, moyen pour elle de discerner et de déterminer la raison-principe, et moyen pour chacun de régler sa propre conduite conformément k cette raison, conformément k la vérité. Mais après tout, que fait-on par Ik? Rien autre chose que de faire comprendre une fois de plus que la raison impersonnelle doit être unique parce qu'elle est nécessairement absolue , et qu'elle serait comme si elle n'était pas, s'il n'y avait pour la découvrir et la définir des raisons personnelles, que la nécessité de connaître et d'agir dans un sens uniforme, social, stimule sans cesse et oblige de poursuivre ce travail. — Voir l'article Épithète.

I. Raisonnement qui a pour point de départ un fait incontestable, et qui ne procède que par déductions de propositions identiques.

Le seul fait incontestable pour tout être qui raisonne, est le sentiment de sa propre existence : la synthèse doit en déduire par enchaînement d'identités, d'abord la réalité démontrée de ce sentiment, puis toutes les vérités de l'ordre moral, la science sociale tout entière.

SYN

SYS

Ce mot devrait ne signifier que : faire de la synthèse; on lui a fait signifier : faire accorder tant bien que mal; c'est ainsi qu'on synthétise sur le moindre rapport, sur la plus légère analogie. On s'est même avisé (car on s'arrête rarement quand on s'est engagé dans une fausse route) de synthétiser des choses opposées , des idées directement contradictoires ; on a prétendu, au moyen de la synthèse, faire jaillir, de toutes les opinions qui s'entre-heurtent , se croisent et s'annulent mutuellement, une idée collective, une pensée commune. Des parties musicales diverses, a-t-on dit, forment bien une symphonie. C'est vrai, répondons-nous ; mais ces parties étaient d'avance combinées pour constituer un ensemble. Pense-t-on que si Beethoven s'était borné à mêler les sons discordants d'un charivari, cela eût suffi pour les réduire en une des admirables symphonies que tout le monde admire ?

SYSTEMS. Ensemble de propositions, basées sur une hypothèse.

Dès que l'hypothèse est démontrée vraie, le système devient science. Se vanter de n'être point systématique, c'est-à-dire de ne pas lier, de ne pas coordonner ses idées les unes par rapport aux autres, en les rattachant toutes à une unité fondamentale, est la caractéristique d'un sot. Et les sots disent qu'il faut être fou pour avoir un système. Les fous sont ceux qui ont un système faux, comme les imbéciles ceux qui n'en ont pas du tout.

— 11 y a deux espèces de systèmes, également soumis à la règle que nous venons de déterminer. « Une théorie en physique, dit Donald, est un système de faits; une théorie en science morale, est un système de raisons. » Dès que la réalité du iffincipe, dont l'ensemble des faits ou des propositions est déduit, a été démontrée, il y a plus que système ; l'hypothèse a fait place à l'incontestabilité.