Démolir, Raser, Démanteler, Détmire

C'est abattre un édîGce, de manière pourtant que chacun de ces mots ajoute à cette idée principale , qui leur est commune, une idée accessoire propre et distinctivc.

On démolit par économie , pour tirer parti des matériaux et de remplacement, ou pour réédilicr; on rase par punition, alin de laisser subsister un monument de la vindicte publique ; on démantèle^r précaution, pour mettre une place hors de défense; on détruit dans toutes sortes de vues, et par toutes sortes de moyens, pour ne pas laisser subsister.

Un particulier fait démolir; la justice faM raser; un général fait démanteler une place qu'il a prise; et pour cela il en fait détruire les fortifications. (R.)

402. Démonstration d*amitié, Témoignage d'amitié. Il ne faut pas confondre entièrement démonstration avec témoignage en matière d'amitié. Démonstration va tout à l'extérieur, aux aii^s du visage, aux manières agréables, aux caresses, à des paroles douces et flatteuses, à un accueil obligeant : témoignage, au contraire, est plus intérieur, et va au solide, à de bons offices, à des services essentiels, (l'est une démonstration d'amitié

ami, un traître, peut donner des démonstrations d'amitié; il n'y a qu'un véritable ami qui puisse donner des témoignages d'amitié. (Bouhoijrs, Remarques nout;., 11,229.)

a Ces deux mots sont synonymes, est-il dit dans VEncycL (IV, 822), avec cette différence d'un usage bizarre, que le premier dit moins que le second. Le père Bouhours en a fait autrefois la remarque, et le temps n*a point encore changé l'application impropre de ces deux termes. »

Le père Bouhours a remarqué, comme on vient de le voir, les nuances qui différencient ces deux termes; mais il n'y a remarqué ni bizarrerie de la part de Tusage, ni application impropre, et il n'a pas dû Je faire. Démonstration Tient de montrer, et veut dire l'action de montrer, de caractériser, par des signes extérieurs et sensibles, ce qui est intérieur ou insensible; et, comme les signes sensibles n'ont aucune liaison nécessaire avec les objets insensibles qu'ils montrent, il n'est pas surprenant que les démonstrations d'amitié, comme le dit l'encyclopédiste même, ne soient que de vaines montres d'attachement, d'aifcction. Mais le témoignage est un moyen d'établir la vérité de ce qu'il atteste, qui supplée aux bornes de notre intelligence, et qui, à de certaines conditions, a droit, sinon de nous convaincre, du moms de nous persuader. 11 est donc naturel que la démonstration extérieure

Î)rouve moins que le témoignage; ou qu'on ait appelé témoignages d'amitié es actes qui paraissent la supposer plus nécessairement, en laissant le nom de démonstrations à ceux qui peuvent l'indiquer faussement.

Le commerce étroit de l'Éncyclopodiste avec les sciences rigoureuses , l'ayant accoutumé à regarder la démonstration comme la preuve la plus sûre, lui a fait oublier que le langage didactique, ou n'influe point, ou n'mflue qu<* bien peu sur le langage populaire. (B.)

403. Dénoûment, Catastrophe, ftous considérons ces mots dans leur rapport commun avee la conclusion

DÊN 213

d'une action dramatique. Le dénoûment défait le nœtid^ comme le met le porte; la catastrophe fait là révolution , suivant le sens du grett xaracrpo^'^, subversion^ issue^ évcfnement tragique, etc.

Le dénoûment est la dernière partie de la pièce : la catastrophe est le dernier événement de la fable. Le dénoûment démôle l'intrigue ; la catastrophe termine l'action. Le dénoûm^nty par des développements successifs, amène la catastrophe; la. catastrophe complète le dénoûmetit. Le dénoûment fixe le cours des choses; la catastrophe en change la face.

L'art est dans le dénoûment ; TelTet , dans la catastropJie. Le dénoûment doit être rapide sans que la catastrophe soit brusque. Le dénoûment doit naître de l'intrigue même : la catastrophe doit sortir comme d'elle-même, des mœurs et de la situation des personna<;es.

Si la catmirophe est nécessaire^ et par conséquent attendue^ il faut cacher avec soin les moyens du dénoûment. Le moyen employé dans HéracUus est adroitement enveloppé dans le caractère équivoque d Exupcre; et ce serait en efTet^ comme on Ta dit^ un chef-d'œuvre de l'art en ce genre^ si jusqu'alors Léonline n'avait tenu^ seule et sans la participation d'Exupère^ tout le ûl de l'intrigue, pour l'abandonner au dénoûment.

Le plus parfait dénoûment paraît être celui où faction se décide par une catastrophe qui, avec la plus forte vraisemblance, excite la plus vive surprise. Quoi de plus surprenant et quoi de plus yraiserablable que de voir Cléopàtre se résoudre à boire la première dans la coupe empoisonnée, pour y engager, par son exemple, Antiochus et Rodogune? C'est là vraiment un coup de génie.

On reproche à Molière d'avoir trop négligé ses dénoûments. On pourrait reprocher à Racine d'avoir, dans plusieurs de ses pièces, affaibli l'effet de la catastrophe^ en la transportant hors du théâtre^ pour ne pas l'ensanglanter, selon le précepte d'Horace. ( R. )