LIVRE PREMIER

remarquons en nous. Qu'on pousse cet examen jusqu'où l'on voudra, on trouve toujours que chaque idée vient d'une impression correspondante.

» En second lieu, lorsqu'il arrive, par un défaut dansles organes, qu'un homme n'est pas susceptible d'une certaine espèce de sensation, nous le trouvons également privé des idées qui en naissent.

.... » Dès que nous soupçonnons un terme philosophique d'être vide de sens et de n'avoir point d'idée correspondante, comme cela n'arrive que trop fréquemment, nous n'avons qu'à demander à quelle impression cette prétendue idée rapporte son origine? j)

Plus loin, à propos de la causalité ou de la liaison de cause à effet, Hume dit : « Je hasarderai ici une proposition que je crois générale et sans exception : c'est qu'il n'y a pas un seul cas assignable où la connaissance du rapport qui est entre la cause et l'effet, puisse être obtenue à priori; mais qu'au contraire cette connaissance est uniquement due à l'expérience, qui nous montre certains objets dans une liaison constante. Il n'y a point d'objet qui manifeste, par ses qualités sensibles, les causes qui l'ont produit, ni les effets qu'il produira à son tour; et notre raison, dénuée du secours de l'expé rience, ne tirera jamais la moindre induction qui - . concerne les faits et les réalités. m^ )) On comprend maintenant pourquoi les philo- ^B sophes sages et modérés ne se vantent jamais de ^H pouvoir assigner les causes premières.... Ils con- ^V viennent que le dernier effort de la raison humaine

se réduit à simplifier les principes producteurs des phénomènes naturels; et à résoudre, avec le secours de l'analogie, de l'expérience et des observations, la foule des effets individuels en un petit nombre de causes générales; mais les causes de ces causes nous échapperont toujours. Les derniers ressorts, les premiers principes, voilà l'écueil éternel de la curiosité humaine.... »

Dans le Neuvième essai sur l'entendement humain^ qui forme le chapitre intitulé : De ta Raison des bêtes, Hume s'exprime ainsi : (i II paraît évident qu'à bien des égards les bêtes s'instruisent par l'expérience, aussi bien que l'homme, et que, comme lui, elles infèrent les mûmes événements des mêmes causes. L'ignorance et l'inexpérience des jeunes animaux se distinguent manifestement de la ruse et de la sagacité des vieux, à qui de longues observations ont appris à éviter ce (jui blesse et à poursuivre ce qui donne du plaisir.

y> Cette vérité est mise encore dans un plus grand jour par les effets que produisent l'éducation et la discipline sur tous les animaux qui, par des récompenses et des punitions, dispensées à propos, peuvent être dressés aux actions les plus contraires à leurs instincts et à leurs penchants naturels. Or, quand les animaux attendent, des objets présents, les mêmes suites qu'ils ont toujours expérimentées dans les cas semblables, il est impossible que cette induction soit fondée sur une chaîne de raisonnements, pai' lesquels ils cuucluei'aicnt que des événements semblables doivent se trouver à la suite

LIVIMÎ VI;F,M KR 119

d'objets semblables, et que la marche de la nature demeure toujours régulière à cet égard. C'est la coutume, et la coutume seule, qui engage les animaux à inférer les suites ordinaires de chaque objet qui frappe leurs sens; c'est elle qui, à la présence d'un objet, excite dans leur imagination cette conception forte et vive d'un autre objet, d'où naît le sentiment que nous nommons croyance. Et l'on ne saurait expliquer autrement cette opération, ni dans les classes supérieures, ni dans les classes inférieures des êtres, doués de sensations qui parviennent à notre connaissance. »

En morale. Hume reconnaît dans la nature humaine des sentiments désintéressés. Or, le seul fait de cette constatation nous dévoile un moyen de perfectionnement, jusqu'alors inemployé, au grand dommage de la morale. On conçoit, en effet, que ces dispositions bienveillantes peuvent être développées par l'éducation et servir à Tamélioration individuelle et collective.

L'influence du penseur écossais sur son ami Adam Smith et sur l'école des économistes français, ne saurait être niée. La division du travail, ou, en d'autres termes, la décomposition du travail industriel en fonctions distinctes, accomplies par des personnes différentes, était implicitement admise par Hume, qui avait effectué cette décomposition en divisant l'industrie en deux branches : celle des agriculteurs, et celle des manufacturiers (').

(') Discours politiques. Discours I : du Commerce.

De plus, Hume démontra que, malgré tous les obstacles artificiels, l'argent restait toujours, au bout d'un certain temps, dans un rapport déterminé avec le développement agricole et manufacturier de la population (^).

Les économistes français étendirent au blé ce théorème de Hume, et firent voir qu'il tendait toujours à s'établir, entre la production et la répartition du blé et les autres fonctions économiques, un équilibre, ou ordre naturel, qu'il fallait bien se garder de contrarier, sous peine des plus grands dangers. Ce point capital des idées de Quesnay et de Turgot a été clairement exposé par Condorcet [^). Mais cette vue, quoique très-réelle au fond, avait le défaut de faire abstraction du temps. C'est la confiance absolue qu'ils avaient dans cet équilibre spontané, qui a conduit les économistes à la détestable formule : laissez faire, laissez passer.

Par cet exposé des idées contenues dans les principaux ouvrages de Hume, on peut se rendre compte de la considération qu'il dut trouver au sein de la société où se trouvaient réunis les esprits les plus capables de bien sentir leur profondeur et leur originalité.

A l'arrivée de Rousseau à Paris, Diderot écrivait à son amie('): « H y a trois jours que Rousseau est

(1) Voir à ce sujet 1h lieau travail (li> M. P. Lallitlo, dans la Politique positive, page 115.

(') Du Commerce du blé.

(') Le 20 (li'cembre 1765. Diderot parait avoir tait l'aire auprès de Rousseau des démarches en vue d'une récoucilialiou: