III. — PLAN DE LA CRONACA

L’histoire de Dino porte le titre de Chi'onique, et ceux même qui l’admirent le plus l’appelleront toujours le « 'prince des chroniqueurs ( 2 ), » rarement le premier historien italien. C’est là, croyons- nous, un effet de l’habitude que l’on a assez

(*) C'est dans ce sens que H. Atto Vannocoi ( I. c. ) ilil du mérite littéraire de Dino : « Toutes ces précieuses qualités, que chacun peut reconnaître dans l’historien, ont leur » principale source dans son Ame. fortement trempée, et dans son coeur, qui méprisait » toute lâcheté et brûlait de l'amour du bien public. »

(*) V. Cesare Balbo, I. c., p. 332.

Digltized by

ÉTUDE LITTÉRAIRE

généralement de comprendre tous les écrivains historiques du moyen âge sous le nom de chroniqueurs. Il est facile de voir que cette dénomination n’est pas réfléchie et ne contient aux yeux de ceux qui s'en servent aucune arrière-pensée de blâme ou de critique. Oulre le titre, en effet, Fouvrage de Dino n’a rien de commun avec ce que l’on entend par chronique.

La chronique enregistre les faits au fur et à mesure qu’ils se passent; elle prétend aussi peu à une unité quelconque que le ferait de nos jours un recueil de plusieurs années d'un môme journal. Le chroniqueur ne fait que fournir la matière, il ne la travaille pas. 11 ne part pas* d’une idée générale; il ne développe pas une action principale; il ne suit pas un plan. Le fait seul l’intéresse, et il le donne tel qu’il se présente à lui, sans penser à éveiller en nous de certaines idées ou de certains enseignements, soit en groupant les faits d’après un principe autre que l’ordre chronologique dans lequel ils se sont offerts à lui, soit en pénétrant au-dessous de la surface des événements. De là aussi dans les bonnes chroniques, comme celles de Yillani et de Muntaner, cette fraîcheur dans chacun des récits qui semble la vie elle-même. Le chroniqueur ne reproduit que la vie telle quelle se montre aux yeux du spectateur superficiel ou enfantin, pour lequel l’apparence des choses est encore identique avec leur essence ; c’est-à-dire qu’il la reproduit dans son désordre apparent. Il n’essaie pas de l’ordonner par l’action de sa raison et de son intelligence, en un mot il ne prétend pas à la critique. Aussi ne peut-il donner que des faits isolés, curieux et attrayants, comme des événements inattendus et surprenants dans la vie, mais non un ensemble que l’esprit se plaît à pénétrer, parce que c’est l’esprit qui l’a édifié.

Bien plus, il arrive souvent que la chronique n’est pas même l’œuvre d’un seul homme et manque ainsi de cette

unité superficielle que lui donnerait le ton général du récit, et de la manière de voir de l’auteur. Tel couvent, telle cité, tel évêché, avait une chronique qui souvent était continuée pendant un ou deux siècles. Les chroniqueurs, estimés même, ne considèrent point leur œuvre comme une œuvre personnelle. Puisqu’il ne s’agit pour eux que des faits, ils les prennent partout où ils les trouvent, sans même se donner la peine de changer les mots dans lesquels ils sont rapportés. C’est ainsi que Giovanni Villani reproduit textuellement la chronique presque entière de Ricordano et de Giacchetto Malaspini, sans nommer ces deux prédécesseurs, et il ne croit nullement n’être pas dans son droit en agissant ainsi.

Ce qui caractérise donc la chronique proprement dite, est l’absence d’ünité et de plan, l’absence de critique et de réflexion, l’absence de personnalité, et son but n’est que la reproduction des faits tels qu’ils arrivent à la connaissance des hommes, et tels qu’on les accepte journellement sans contrôle. De là, le corps de légendes et de fables adopté invariablement et sans examen par le chroniqueur qui ne se croit pas en droit d’y toucher; de là aussi les on-dit du jour accueillis et enregistrés avec complaisance- et sans scrupule aucun; de là enfin l’incertitude de tous les faits dont l’auteur n’a pas été témoin oculaire.

Or, nous n’avons pas besoin de prouver, après tout ce que nous avons dit plus haut, que Dino n’a aucun de ces caractères du chroniqueur. Il est évident que son œuvre a une grajnde unité et un plan suivi-; que les faits ont subi chez lui le contrôle de la critique; qu'ils ont passé par la réflexion de l’auteur ; que son but est moins de nous donner les faits pour eux-mêmes, dans leur apparence extérieure, que dans leur essence intime. Nous savons aussi que son œuvre est une œuvre éminemment personnelle, qui 11e doit rien, ni à la tradition, ni à l’inspiration puisée dans les chroniqueurs anté-

ÉTUDE LITTÉRAIRE

rieurs. Nous avons fait remarquer, en effet, que loin de suivre strictement l’ordre chronologique dans la relation des événements, il n’entreprend un récit que pour le mener à fin sans interruption, contrairement à l’usage des chroniqueurs, et nous avons rappelé sa narration de la guerre d’Arezzo, du siège de Pistoie, de la révolution opérée par Giano délia Bella, de la lutte des Bianchi et Néri, de la descente d’Henry VII enfin. Nous ne voulons pas prétendre que le premier essai d’histoire moderne soit arrivé de prime-abord à cet ordre limpide et classique que nous admirons chez les anciens; certainement les contours ne sont pas encore assez fermement dessinés, tous les détails et tous les événements ne se dégagent pas encore dans un enchaînement net et logique; en un mot, la composition est loin d’ôtre parfaite chezDino; mais on ne saurait nier que son histoire forme un ensemble où toutes les parties, bien que complètement achevées, tiennent les unes aux autres et ne sauraient être isolées sans que le tout en souffrît.

Dino ne peut pas davantage être qualifié d’écrivain de Mémoires, bien que sa personnalité joue un grand rôle et dans l’histoire de son temps et dans le caractère de son récit. Le propre des Mémoires est de rapporter tous les événements à l’auteur, de les grouper autour de sa personne, qui se trouve ainsi le centre de tout ce qui se passe. Les faits n’y sont racontés qu’en tant qu’ils ont quelque rapport avec l’écrivain qui, lui, est le vrai sujet du récit. G’est donc plutôt une sorte d’autobiographie, dans le sens le plus étendu du mot, avec une part assez large donnée aux événements, qu’un récit de ces événements fait par un individu qui les juge à un point de vue général. L’écrivain de Mémoires ne veut point épuiser l'histoire de son temps, ni en donner un tableau complet, ni en faire saisir la portée et l’esprit : il ne se propose que de montrer la part active ou idéale qu’il a prise à cette his-

toire; c’est à lui -même qu’il rattache tout, et les choses qu’il n’a pas vues ou qui n’ont pas eu d’influence sur sa vie restent en dehors de son récit, quand même il comprendrait qu’il a eu tort de ne pas s’intéresser à ces faits. L’unité des Mémoires n’est pas dans l’ensemble d’un groupe d’événements, formant autant d’actes d’un drame complet; elle est dans la vie, réelle ou morale, de l’auteur. L’écrivain de Mémoires s’éloigne du chroniqueur en ce qu’il applique bien et la critique et la réflexion aux événements; de l’historien, en ce que ces événements n’ont pas pour lui une valeur par eux-mêmes, mais seulement en tant qu’ils concernent sa personne, qu’ils ont exercé telle ou telle influence sur elle. Il se distingue du chroniqueur en ce qu’il y a chez lui de l’unité, quelquefois même un plan; il diffère de l’historien, parce que cette unité n’est pas dans la nature des faits, mais dans sa personne.

Dino Compagni, certainement, a joué un rôle important dans les trente années de l’histoire de Florence qu’il nous raconte; mais il ne s’est donné dans son récit qu’une part très-modeste, et, loin de rapporter tous les événements à luimême, il ne parle jamais de lui que lorsqu’il est absolument obligé de le faire pour n'être pas incomplet ou pour prouver l’authenticité d’un fait. Ce n’est point par leur importance pour ses destinées propres, ni même pour la marche de ses idées à lui, qu’il estime les événements, mais par leur valeur intrinsèque, au point de vue de l’histoire générale et du développement de la république, de la morale et de la religion. On sent partout, nous l’avons dit plus haut, le souffle de cette âme; mais cette personnalité, tout en donnant le ton à l’œuvre, n’en forme point le centre comme dans des Mémoires. Les événements ne tournent point autour de lui, quoiqu’il s’y mêle souvent comme acteur, et que son âme y semble être présente toujours.

ÉTUDE LITTÉRAIRE

L’unité que Dino Compagni a su donner à son histoire est d’ailleurs un genre d’unité tout différent de celui que l’on rencontre quelquefois. dans les Mémoires, et cela ressort de ce que nous venons de dire. Il a trouvé l’unité dans les faits eux-mêmes qu’il avait à raconter; il lui a semblé qu’ils formaient un ensemble parfaitement dessiné, arrondi, s’il est permis de s’exprimer ainsi, un tout aussi complet, aussi fini que le peut être un anneau isolé de la grande chaîne que forme l’histoire universelle (*). Les trente-deux années de 1280 à 1312, forment en effet, dans l’histoire de Florence, un cycle d’événements aussi défini que le peuvent offrir les vingtsept années de la guerre du Péloponôse ou l’ensemble des faits que nous comprenons dans le mot de Révolution française (1789-1815). Cette unité, où est-elle? où Dino l’a-t-il placée? Quel est le plan qu’il a suivi pour nous la faire saisir? Quelle est enfin l’ordonnance des parties dans ce tout?

Florence avait joui d’un long repos, pendant lequel le développement du commerce avait profondément altéré les conditions sociales et les rapports respectifs des citoyens. Les conséquences de l’exil de la vieille noblesse territoriale dans la personne de ses chefs gibelins, se faisaient sentir après une génération ; il fallait mettre les lois et la constitution en harmonie avec le nouvel état de choses; tout annonçait donc une révolution imminente. La noblesse guelfe s’aperçoit trop tard de l’importance qu’a acquise la bourgeoisie par son travail, par sa richesse, par son esprit d’indépendance et par sa culture intellectuelle, quatre choses qui se suivirent à Florence, comme partout, avec une conséquence presque mathématique. Sous prétexte de pacification, la no-

( l ) M. Duenniges (1. e., 15) remarque, à propos des Mémoires — car, poar lui, la Cronaca forme des Mémoires — : « Ce qui me paraît avoir été écrit de plus parfait en » ce genre chez les anciens, ce sont les Commentaires de César; au moyen âge. la soi- » disant Chronique de Dino Compagni. » — Je crois avoir suffisamment réfuté cette manière de voir.

blesse gibeline est rappelée, et la bourgeoisie commence à comprendre que c’est contre elle que se fait cette réconciliation. Se voyant menacée, elle provoque la lutte; c’est avec l’éruption de ce volcan que commence le récit de Dino. L’ère de la révolution municipale est ouverte. Une première victoire, modeste, presque timide, en 1280, présage celle qu’on va bientôt remporter. La révolution s’enhardit; à peine deux ans se sont-ils écoulés, que la bourgeoisie s’empare du pouvoir, sans cependant le confisquer à son profit exclusif.

Quelques années de prospérité, de gloire, de grandeur, années trop courtes, que regrettaient Dante, Dino et tous les patriotès, passent. De brillantes victoires au dehors font estimer le gouvernement libéral, mais modéré de la république, dont l’activité, unie au calme intérieur, et la richesse grandissante excitent l’envie de l’Italie. Cependant, les courtes et heureuses campagnes contre Pise et Àrezzo ont donné l’occasion à la noblesse de faire preuve de ses vertus traditionnelles et lui ont rendu la confiance en elle-même. Elle commence à remuer ; déjà elle veut prendre sa revanche de 1282. Le peuple la prévient une seconde fois; mais la bourgeoisie est obligée de s’allier avec la démocratie pour faire face au danger. Un tribun se lève, convaincu, ardent, d’une probité éprouvée, mais animé d’un fanatisme du bien qui ne transige pas. La révolution fait un nouveau pas; elle devient souveraine et abuse de sa souveraineté, en excluant toutes les vieilles familles du gouvernement de l’État. Voilà le résultat de cette allianoe inconsidérée, fatale, à jamais regrettable et toujours regrettée par les amis de la liberté modérée, de ce parti avec la démocratie. La populace est lâchée; on ne la retiendra plus si facilement, car le peuple n’est pas mûr encore. L’auteur de la révolution, le tribun du peuple, en est la première victime; son successeur, vrai Gléon succédant à Périclès, ou plutôt sorte de Marius suivant les traces de

ÉTUDE LITTÉRAIRE

Caïus Gracchus, si parva licet comporter c magnis, le boucher Pécora, exerce impunément son terrorisme pendant plusieurs années.

Cependant on se lasse, le peuple tout le premier, de cette autorité, et, énervé par seize ans de révolution, on espère qu’une puissante et riche famille de la noblesse parvenue s’emparera du gouvernement et donnera l’ordre. Mais alors les débris de l’ancienne noblesse, qui avait souffert le gouvernement de la masse, risquent leur tout plutôt que d’endurer la supériorité de leurs rivaux. Ceux-ci hésitant par manque d’énergie et. d’intelligence politique, l’audace du parti féodal va croissant. Bientôt il obtient l’alliance offensive du Saint-Siège. Aussitôt les restes des vieux partis de se rattacher, les Gibelins aux Cerchi, les Guelfes aux Donati. Toute la ville se sépare en deux camps. En vain la bourgeoisie, désarmée, honnête, mais sans autorité, veut-elle intervenir, concilier, empêcher un éclat en éloignant les chefs des deux partis; elle se trouve impuissante à conjurer le danger. Cet exil même tourne à l’avantage de l’une des deux factions; elle réussit à s’assurer complètement de l’alliance du pape, et trouve une armée et un général dans un prince étranger, accompagné d’une nombreuse suite d’aventuriers. Celui-ci, trompant le trop crédule, le trop faible gouvernement des bourgeois, s’empare de la ville pour la livrer à la faction des Neri ; des scènes de désordres, rappelant les orgies de Marius et les proscriptions de Sylla, désolent la ville; le sang coule dans les rues; tout un parti est proscrit en masse; l’arbitraire, le viol, le meurtre régnent partout; tous les liens sociaux sont dissous. A partir de ce moment, il n’y a plus pour ainsi dire de gouvernement ; la révolution a abouti au triomphe de quelques ambitieux, qui ne sont liés les uns aux autres par aucune conviction, soutenus par aucun principe.

Aussi, dès le lendemain de la victoire, la dissension éclate-

DINO COMPÀGNl

t-elle dans le camp des vainqueurs, et, ni le danger qui les menace tous également de la part des bannis exaspérés tentant le retour, ni une guerre entreprise en commun contre une ville voisine ayant des affinités avec les exilés, ne sauraient les déterminer à oublier leurs jalousies. Deux surtout d’entre les cinq chefs veulent exploiter les événements à leur profit, fonder des principautés, « des tyrannies dans le genre des seigneurs de Lombardie; » chacun d’eux se fait des partisans; la haute bourgeoisie se rallie autour de l’un, les restes de la vieille noblesse autour de l’autre. Mais ce ne sont plus deux principes, ce ne sont plus même deux partis en présence, ce sont deux hommes. Un meurtre fait triompher l’un d’eux; mais ceux qui l’ont aidé veulent être payés de leurs services, ce qui ne peut se faire que par la spoliation, l’arbitraire, la violence. C’est dans cette affreuse situation qu’une lueur d’espérance réconforte tous les bons citoyens. La justice elle-même, le droit traditionnel, le droit divin, imprescriptible, approche dans la personne de l’Empereur, lentement, solennellement, pas à pas, mais elle approche toujours : la voilà. L’iniquité va cesser, la loi va être remise sur le trône, la paix et la concorde rétablies, l’ère des révolutions va enfin être close.

Uedeunt Saturnin régna.

Hélas ! tout cela n’a été qu’un beau rêve, et Dino Compagni dut vivre encore dix ans après avoir terminé son récit, pour voir la révolution continuer toujours sans se lasser jamais. Mais dès lors la révolution avait cessé sa marche violente et saccadée; elle s’était réglée, organisée, et ce siècle de transformation continue, au bout duquel nous trouvons un autre état social, vivra dans le souvenir des générations futures comme l’age d'or de la république; car il a eu la liberté et le mouvement qui seuls sont la vie.

ÉTUDE LITTÉRAIRE

Cependant, on ne saurait le nier, l’année qui termine le récit de Dino ne clôt pas absolument un cercle d’événements, et on pourrait accuser d’arbitraire l’historien qui s’y est arrêté. Pour défendre Dino contre ce reproche assez fondé en apparence, il nous faudra entrer dans une discussion spéciale : Quand Dino a-t-il composé son histoire?

« Les souvenirs des ouvrages historiques de l’antiquité, nous dit-il dans la préface à son œuvre, ont pendant longtemps stimulé mon âme à écrire les événements périlleux et non prospères (pericolosi, non pi'osperevoli) qui ont pesé pendant bon nombre d’années, et spécialement vers l’époque du Jubilé de l’an 1300, sur la noble cité (de Florence), fille de Rome. » Mais <r se donnant à lui-même son insuffisance pour excuse, et croyant d’ailleurs qu’un autre tenait la plume, il s’est longtemps abstenu d’écrire. » Or, s'il a tardé pendant beaucoup d’années (molli anni) après le Jubilé de 1300, nous ne pouvons guère mettre moins de huit ou dix ans./ Mais un autre mot de l’introduction nous indique que déjà Henry VII avait passé les Alpes et lui avait fait espérer un temps meilleur lorsqu’il commençait à écrire : « Je me suis proposé, dit-il, d’écrire dans l’intérêt de ceux qui vont être les héritiers des années heureuses, afin qu’ils reconnaissent les bienfaits de Dieu, qui régit et gouverne en tout temps. » Des preuves plus convaincantes viennent encore à l’appui de ce que nous avançons. Le temps présent, qu’il emploie en parlant de Pise <r surveillée par les Florentins ( 4 ), » nous permet de croire qu’il écrivait à cette époquQ ^(1311) , et la péroraison de son histoire nous prouve d’une façon irréfutable qu’elle fut terminée après le couronnement d’Henry VII à Rome, et avant le siège de Florence. « L’empereur, avec ses forces, vous fera prendre et enlever par terre et par mer ( 2 ). d

(*) Page 88.

(*) Allusion évidente ii la flotte eénoise cl à celle de Frédéric de Sicile, loules deux destinées 2i attaquer l’allié des Florentins, Robert de Naples.

Nous croyons donc avoir bien établi que Dino n’a pu écrire son histoire que pendant les deux ans écoulés entre le 23 octobre 1310, date de l’arrivée de Henry Vlï à Suze, et le 1 er septembre 1312, jour de son départ de Rome et' de sa marche contre Florence. Dès lors, tout devient fort clair et fort simple, et l’on s’explique aisément comment, avec la conviction intime qu’avait Dino, conviction partagée d’ailleurs par d’autres, il a dû considérer cette marche de Pempereur sur Florence comme la.fin des désordres, des illégalités et des révolutions, la sahition.de la situation. Maintenant, rien ne s’oppose plus à bien saisir l’unité du sujet de Dino et le plan qu’il s’est proposé de suivre. Commençant avec le premier acte du drame, en 1282, il le déroule jusqu’à la catastrophe, jusqu’au dénoûment, dont il ne peut pas douter, puisqu’il approche irrésistible, à ce qu’il croyait du moins avec tant d’autres. Si donc, aux yeux de la postérité, la révolution que Dino nous a racontée ne semble pas parfaitement limitée et terminée en 1312, elle a paru l’étre à l’historien, et c’est là tout ce qui importe; car il ne s’agit pour nous que d’établir l’intention de l’auteur ( 1 ).

Maintenant, comment Dino procède-t-il en nous faisant assister à ce drame? Son premier soin, et ceci le distingue tout d’abord de tous les chroniqueurs et de tous les écrivains de Mémoires, est de décrire exactement lesjigg où l’action doit se passer : la ville de Florence, sa situation géographique, les distances exactes qui la séparent de toutes les villes importantes de l’Italie centrale, la nature de son protectorat sur la Toscane et les dispositions de ses environs, le climat, le caractère des habitants, l’industrie et le genre de commerce propre à la ville, les monuments d’art enfin qui la parent. Après avoir décrit ainsi le théâtre, il explique l’origine première de tous les partis de Florence, en remontant à

( l ) V. l’Appendice.

ÉTUDE LITTÉRAIRE

un fait qui s’est passé en1215, puis entame aussitôt son sujet.

Quant à ce sujet, il le divise en trois livres, subdivisés à leur tour en un certain nombre de chapitres. Le premier de ces livres comprend les événements de 1280 à 1299, ou les changements successifs dans la constitution Florentine; le second, ceux de 1300 à 1305, ou la lutte entre les Neri et

les Bianchi; le troisième enfin, ceux de 1300 à 1312, ou les

événements extérieurs qui réclament l’attention pendant ces années : les mouvements des exilés, le siège de Pistoie, l’expédition d’Henry VII. Chacun de ces livres comprend un certain nombre de chapitres que je ne vois indiqués dans aucune des nombreuses éditions de la Cronaca, il est vrai,

• mais qui se détachent tout naturellement. Ainsi, dans le premier livre : l’introduction, la révolution de 1280 à 1282, la guerre d’Arezzo, Giano délia Bella et les réformes, les hostilités entre les Cerchi et les Donati ; et de môme dans les deux autres livres. En tout cas, on ne saurait nier que l’ouvrage se divise en trois grands groupes d’événements ou époques, si l’on veut, chose qu’on ne rencontre jamais chez les chroniqueurs, qui ne groupent pas les faits appartenant au même ordre et chez lesquels les divers chapitres n’ont aucun lien, parce qu’ils ne prétendent pas à un récit continu et suivi.

Ayant de la sorte esquissé le plan de son histoire, Dino l’a exécuté avec soin pendant les deux ans qu’il a consacrés à ce travail. Malheureusement, arrivé à la seconde moitié de son dernier livre, les événements l’ont empêché de le revoir, de le polir, de le compléter et de le rectifier. Déçu dans toutes ses espérances, frustré de ce triomphe dont il s’était nourri d’avance pendant deux années d’attente anxieuse, on comprend qu’il n’ait jamais eu, plus tard, le courage de mettre la main à ce travail inachevé qui lui rappelait de si cruels souvenirs ( 4 ).

(i) La négligence dans le style de celle dernière partie du livre 111 n’écbappera pas

Nous avons relevé ailleurs (II e part., ch. Il), les côtés fai-

, blés de l’histoire de Dino, et nous l’avons placé comme écrivain moins haut qu’on ne le fait généralement. Ici, il nous importait et ( il nous importe de savoir si on peut l’appeler historien ou non. Or, s’il mérite ce titre pour le choix de son sujet, pour la manière dont il l’a limité, isolé et arrondi, pour l’ordonnance des parties et la disposition générale, pour l’unité extérieure enfin, il ne le mérite pas moins pour l’unité idéale qu’il a su lui donner. Nous l’avons dit plus haut : Dino est une âme profondément religieuse; c’est donc l’idée religieuse qui domine tout et que nous avons retrouvée partout.

\ C’est à la Providence qu’il attribue chaque événement isolé; c’est le dessein de la Providence qu’il croit entrevoir dans tout l’ensemble des faits de ces trente ans. L’idée de la justice, comme elle fait l’originalité, le caractère propre de son livre, comme elle lui donne sa chaleur communicative et son charme tout particulier, en constitue aussi ce que nous avons appelé X uni té idéale. Dieu, dans sa justice, a voulu faire passer le peuple florentin, successeur du peuple-roi, par ces trente années de révolution, comme il a fait passer jadis un autre peuple élu par le désert pendant quarante ans. Il a semblé suspendre ses arrêts et laisser faire les criminels; mais

c’est pour les punir plus terriblement. Rien aussi n’approche de l’effet de ces dernières pages de Dino, quand il montre la Némésis frappant un à un, d’une mort épouvantable et violente, sans les consolations de la religion, les grands crimi-

au critique attentif. La négligence dans les faits est bien plus remarquable encore. Dino, qui n'avance pas. dans les cinq premiers sixièmes de son ouvrage, un seul fait dont on puisse prouver l'inexactitude, en signale, dans le dernier, quatré ou cinq d’évidemment erronés. L’enchaînement des événements n’est pas rigoureux, le récit manque de clarté, et les faits rapportés sont fort incomplets. Je ne doute pas le moins du monde que Dino ne se soit proposé de revoir et de remanier encore cette portion, que je considère comme une ébauche; celte ébauche offre cependant, h côté de tout cela, quelques-uns des traits les plus heureux de notre historien. — Nous avons signalé plus haut (P. 1, ch. IV) les points où Dino s’écarte des auteurs contemporains qui méritent le plus de conflance, surtout de Nicolas de Botronte et de Jean de Cermenate.

ÉTUDE LITTÉRAIRE

nels qui ont si longtemps effrontément étalé leurs crimes. Un seul reste encore en vie, mais tourmenté de soupçons, de craintes continuelles, et celui-là, le juge suprême sur terre, l’empereur, va le frapper, et extirper ainsi le dernier de ces impies qui ont méprisé toutes les lois divines et humaines et <k souillé la terre de leurs crimes. »