LES IMPOTS

L’honorable député de Bellechasse s’est lancé dans une longue dissertation sur, la nature de limpôt, pour prouver que la taxe sur les mutations de propriétés est archi-mauvaise, et qu'il a mille bonnes raisons de la détester.

Malsré la leçon d'économie politique qu’il nous a donnée, Je persiste à croire, M. lOrateur, que cet impôt à du bon. Je me trouve en outre fortifié dans mon opinion, par le fait

qu'il a été adopté en France, en Angleterre, en Belgique, en Allemagne, pays quelque peu civilisés, je suppose, ét qui ossèdent des économistes an moins aussi distingués que ‘honorable député. Il nous à dit, M. l’Orateur, que le grand principe qui doit présider au choix de l'assiette de l'impôt est d’abord sa généralité, ec ensuite sa répartition suivant la fortune des citoyens.

Si je comprends bien, c'est la taxe directe, générale et proportionnée à la fortune des contribuables.

Est-ce là la nature de l'impôt futur que l'opposition se propose (d'établir quand les chances de la guerre auront rappelé ces messieurs au timon des affaires ?

L'honorable député s’est soigneusement abstenu de nous le dire. Il a négligé très prademment de nous faire une aussi compromettante déclaration. Mais il n’en est pas moins vrai que c’est la conclusion rigoureuse, irréductible, üe ia dissertation qu'il nous a servie sur la nature de l'impôt.

Si nous n'avons pas eu recours à la taxe directe, c’est que le besoin ne s’en faisait pas sentir. Tout énorme qu’il fût, le mal causé par l'administration extravagante de M. Mercier n’était pas encore irréparable. Avec le temps on pouvait y porter remède.

Nous avons cru, dès lors, agir sagement en opposant à un mal temporaire un remède temporaire, et nous avons créé des impôts qui disparaissent en même temps que le mal qui les a fait naître.

Et la preuve que nous ne nous trompions pas quand nous pensions avoir pris le bon parti, c’est que nous pouvons aujourd’hui supprimer les impôts.

Pourquoi, nous a demandé M. le député de Bellechasse, sur un ton indigné, pourquoi n’avez-vous pas imposé les générations futures ?

A notre tour, nous lui demandons : pourquoi avez-vous combattu, avec tant d’acharnement, nctre emprunt à 60 ans par lequel nous reportons les charges de la dette sur les générations futures ? Voilà une étrange contradiction.

Voilà un de ces coups de l'esprit de parti, qui, on le dirait, doit aveugier toute intelligence et faire déviex les intentions les plus droites.

Belgique, se, ét qui Igués que e le grand le l'impôt n suivant

nérale et

)osition se re auront

u de nous une aussi AS moins ble, ue 1a mpôt.

ecte, c’est orme qu’il nte de M.

temps on

pposant à DUS avons ps que le

and nous pouvons

llechasse, nposé les

AyezZ-VOUuS à 60 ans te sur les tion.

ui, on le lévier les

SL A EE ner Sur id 20 :

RAJUSTEMENT DU SUBSIDE.

L’honorable député de Bellechasse nous accuse en ratre d'avoir emprunté notre programme à feu M. Mercier.

C’est là une proposition qui, pour dire le moins, est fortement hasardée et absolument contraire à la vérité historique. L'idée de réclamer du gouvernement fédéral le rajustement du subside qu’il accorde à notre province n’est pas neuve et n'appartient aucunement à M. Mercier. Elle remonte au temps de l'administration Chapleau qui l'avait inaugurée. Elle se continua sous M. Mousseau, et, en 1884, sous le ministère Taïllon, le gouvernement fédéral, pressé. par nos réclamations, nous accordait d’un coup un supplé ment de revenu de $250,000.

Nous n'avons donc rien emprunté à M. Mercier là dessus, Mais le premier horame qui a combattu cette idée c’est M. Mercier lui-même.

Voici ce que nous trouvons à ce sujet dans les documents oMciels.

“ Les gouvernements Mousseau et Ross ont les premiers pris l'initiative de cette politique. Monsieur Mercier était autrefois contre, et pour s’en convaincre l’on n'a qu'à lire le discours prononcé par lui à l'Assemblée Législative le 9

ju'n 1881 sur la motion touchant le conseil légilatif.

‘ Voici ce qu'il disait : Mais le jour où nous ferons cette “ démarche, (de better terms) nous mettrons en danger nos ‘institutions provinciales, car il n’y a pas à se le dissimuler, “la majorité de la puissance du Canada n'est pas, et ne ‘peut pas être sympathique à nos institutions. .....

“ D'ailleurs, le gouvernement pourrait-il accorder ce que ‘“ l’on est convenu d'appeler les better terms, sans en accor- ‘ der aux autres provinces ? Dans ce cas, notre position ne ‘“ serait guère améliorée. Nos embzrras financiers pour- ‘“raient peut-être diminuer à Québec. mais ils augmente- ‘ raïent à Ottawa. Si on n’a pas de taxe directe à Québec, “au moyen de cet arrangement avec les ministres d'Ottawa, ‘“ ce sera pour tomber sous le coup de taxes indirectes plus ‘“ lourdes qui seraient imposées à Ottawa, et qu'il faudra

‘ bon gré malgré payer pour remplir le trésor fédéral, vidé ‘* par des secours accordés à nos misères provinciales...

‘“ Le jour où il faudra compter fatalement et inexorable- ‘“ ment avec le gouvernement d'Ottawa comme notre seul ‘ressource pour nous tirer des embarras financiers dans ‘“ lesquels on se trouve, ce jour-là marquera notre déché- ‘“ ance nationale. Notre devoir est bien clair, et il est ‘ évident, nous devons travailler à ramener l'équilibre dans ‘“ nos finances pour nous et par nous-mêmes.” (Débats 1881, p. 852 à 855.)

Sous le rapport de l'éducation, non plus, nous n’avons rien pris à M. Mercier, et encore moins à M. Marchand.

Dès 1893, dans une conférence au Cercle Ville Marie, J'ai jeté le cri d'alarme, et affirmé, sans crainte, qu'il fallait améliorer nos écoles primaires. Le Monde de Montréal, a ensuite entrepris sur ce point, une vigoureuse campagne dont La Patrie n'a pu s'empêcher de reconnaitre l'efficacité.

M. Mercier n’est pour rien dans cette réforme de dont la nécessité a été affirmée par le Premier Ministre avec un courage incontestable, une habilité et une prudence, qui donne à l'autorité toutes les garanties désirables et au peuple toute l'étendue de l'efficacité de la réforme. (Appl.)