L'EXPOSITION UNIVERSELLE DE LONDRES

A MONTREAL

Au printemps de 1850, toutes les colonies anglaises furent invitées à prendre part à une grande exposition universelle que la métropole devait tenir l'année suivante à Londres. Cette invitation trouva de l'écho et l'exposition fut un immense succès. Les citoyens de Montréal résolurent d'y prendre part, à une assemblée qui eut lieu dans une vaste salle de la Place Dalhousie. appartenant à M. Moïse Hayes. Cette salle avait été occupée par l'Assemblée législative, à la session précédente. La proposition qui accompagna le discours de M. Cartier, dont nous n'avons qu'un maigre résumé, obtint l'approbation générale.

Messieurs,

J'approuve pleinement les diseours qui viennent d'être pro nonces par M. Dunkin et par l'honorable M. Morin. Tous deu.x nous out pressés d'accepter l'invitation que nous adresse la Grande- Bretagne do prendre part à rexpositi<ui universelle qu'elle veut tenir en 1851. A vos applaudissements j'ai compris que cette invitation serait acceptée d'emblée. Tous deu.K nous ont exposé les avantages que notis retirerions comme nation de notre participation à ce grand concours pacifique de l'univers. Je suis persuadé qu'ils ont pleinement convaincu tous ceux qui encombrent cette salle.

■22 L'EXPOSITION UNIVEHSULI.K l)K LONDRES

A (.'Otto exposition, l'éloge dos uiilioiis ne tier;i pas fait ])ar des discours, i)av de belles jihrases, mais bien par les objets d'industrie qu'elles ])()urront y étaler. Si nouH no pouvons y figurer au premier rang, ni au second, ni au troisième, figurons-y toujours. Ce sera déjiV i)eaucoup. C'est un hcmnour (jue nous devons envier et que nous devons tïîcher do mériter par tous les efforts possibles, si nous voulons conserver le rang distingué que nous occupons, comme colonie britanniq\ie.

L'idée de tenir celte grande expo-silion de (oui l'univers est digne de l'illustre nation qui est notre métropole. Nous serions donc bien coupables si nous ne répondions pas à son généreux ai)]iel. !Nous avons d'ailleurs toutes les raisons pour nous engagt^r à no\is y rendre. D'abord, nous devons justifier la bonne opinion que nous avons de nous-mêmes. Si nous n'avons pas l'avantage de rem])orter des prix à la première exposition, qui nous dit que nous ne réussirons pas à la seconde? Un premier et vigoureux eflfort en déterminera d'autres. Commençons par avoir confiance en nous-mêmes et mettons-nous à l'œuvre en conséquence.

N'allons pas dire que nous n'avons jamais rien fait en matière d'art et d'industrie. L'édifice que nous occupons en ce moni(>nt serait là pour nous réfuter. L'entreprenant propriétaire prendrait la parole pour nous contredire, et il aurait raison. Le peuple qui a construit les plus beaux canaux du monde, ne saurait avoir à rougir de la position qu'il occupe dans le monde industriel. Oui, montrons-nous dignes de nous-mêmes et nous pourrons faire une exposition convenable. Pour nous y pré])arcr, je propose que l'on tienne d'abord des expositions industrielles locales, où nous pourrons nous rendi'e compte de la valeur des meilleurs produits de l'art eanailien, et qu'une exposition ait lieu dans cette cité même, à une date qui pourra être fixée plus tard.

TEXURE SEIGNEURIALE

PRONONCK LE 25 JUIN 1850

A LASSEMBLKE LEGISLATIVE

A la session de IS50, la Chambre adopta des résolutions présentées par l'honorable M. La Fontaine, dans le but d'amener la suppression de la tenure seigneuriale et sa transformation en une tenure libre. Cette question était agitée dans le pays depuis plus d'un quart de siècle, pétitions sur pétitions ayant été adressées à l'Assemblée législative. On regardait ce système comme entravant les progrès de l'agriculture et de l'industrie. Les résolutions de M. La Fontaine portaient que ce changement ne devait s'effectuer qu'en indemnisant les seigneurs. Elles soulevèrent un long et important débat entre les honorables La Fontaine et Papineau, M. La Terrière et M. Davignon, le principal chef du mouvement favorable à l'abolition de la tenure dans le district de Montréal. M. Papineau, qui était seigneur luimême, défendit la classe à laquelle il appartenait. La question l'ut déférée à un comité spécial. M. Cartier prit tout de suite une attitude bien tranchée, ainsi que l'indique son discours.

M. l'Orateur,

Malgré l'agitation ardente qui se fait dans le Bas-Canada i^our l'abolition de la tenure seigneuriale, personne ne désire d'injustice envers qui que ce soit. L'on veut procéder tout comme à l'expropriation des terres pour certaines fins publiques dans le Haut- Canada. La constitution a pourvu heureusement à ce que la Chambre se compose d'hommes possédant des jjropriétés. Nous

24 LA TENURK SEIGNEURIALE

avons ainsi la garantie qu'ils n'agiront pas comme les socialistes ot les radicaux de Paris.

Je ne suis jias do ceux qui croient que la tenure seigneuriale est le systùmo le ])lus avantageux j)our un jkijs nouveau. On aurait pu ti'ouver mieux dans une certaine partie de la France au temps où elle fut im])lantée ici. Quelque part on disait : " Nulle terre sans seigneur," tandis qu'ailleurs on proclamait la maxime : " Nul seigneur sans titre." La Chambre n'a pas à relover les fautes commises, mais à faire pour le mieux. Chose certaine, la région coloniscîo sous la tenure seigneuriale n'a pas autant progressé que Celle qui a été régie ]iar une autre tenure.

Comme l'a dit l'honorable dé])uté de Missisquoi (M. W. Badgicy), les cens et rentes ne sont qu'un petit fardeau comparé aux lodset ventes. Cette amende do la douzième de la valeur à chaque mufaficm emjiêclieles hommes prudents d'améliorer leur ]iro])riété. Pour la même raison, les réclamations des seigneurs priment celles des créanciers. Mais il est facile d'établir que l'abolition de la tenure seigneuriale sera tout aussi profitable aux seigneurs qu'aux censitaires. La seigneurie de La Salle est maintenant à vendre, elle a beaucoup de valeur, mais elle ne trouve pas d'acheteurs, vu les craintes qui existent au sujet des placements de cette ualiirc. Je n'hésiterais pas à dire au plus riche seigneur du Bas- Canada que par ses exactions il a ébranlé la confiance en la durée do ce système. Ainsi, qu'un homme meure en laissant sa seigneurie à plusieurs enfants, si l'un d'eux ne peut acheter la part des autres, la seigneurie est presque toujours vendue au rabais. Pour se protéger, le seigneur est obligé d'espionner les transactions de son censitaire. Tout indique que les seigneurs ne pourront jamais obtenir de meilleurs termes qu'aujourd'hui pour une commutation de tenure.

Cette question intéresse également la cause de l'ordre. On peut y retracer la cause des émeutes des anti-rentiers de l'Etat de New- York. Elle présente des dangers dans un pays comme le Bas- Canada, où l'on essaie de l'épandre des doctrines socialistes. Il est pleinement démontré qu'il est plus avantageux àun colon d'acheter une terre moyennant 2s. 6d. par arpent dans les townships que de s'établir dans une seigneurie.

L'honorable député de Shefford (M. Drummond) a réduit à trois les réclamations des seigneurs : rentes, lods et ventes et banalités. Il a dit avec raison que la banalité vaut peu de chose ; j'irai plus

LE 25 JUIN IS.iO 25

loin, je soutiens qu'avec ce privilège on peut ruiner un seigneur. Les censitaires peuvent exiger la construction d'un moulin, puis acheter dans le Haut-Canada toute la farine dont ils ont besoin. Le moulin n'aurait donc rien à moudre. Les seiicneurs agiraient sagement en ne se montrant jms trop exigeants.

Il est évident que l'arrêt de 1711 s'applique à toutes les seigneuries. Il contredit l'interprétation donnée par l'honorable M. Papineau, puisque pas un seul seigneur n'a encore vendu ses terres dans le Bas-Canada comme s'il en avait la propriété absolue. Il est un autre arrêt qui a le même effet que celui de 1711. Je connais un seigneur qui concéda des terres au taux de rente ordinaire, mais qui prit sur elles des h>-pothèques. Or. quand il voulut poursuivre en vertu de ses hy]iothèques, la cour les déclara nulles et donna gain de cause aux acquéreurs.

Je crois que l'honorable député de Eouville (M. P. Davignon) ne devrait pas presser sa résolution, mais se contenter pour le moment des propositions de l'honorable député de Montréal (M. L.-H. La Fontaine). Celles-ci déclarent qu'il importe de changer la teuure seigneuriale à des conditions équitables. La dernière résolution implique l'adoption d'une loi déclaratoire, loi qui jjasserait difficilement, et qui, après tout, n'effectuerait pas la commutation voulue. Au reste, les rentes ne sont pas le plus grand inconvénient, ce sont les lods et ventes. Nous devons espérer que les députés du Haut-Canada appuieront la mesure présentée ]>ar l'honorable procureur général du Bas-Canada (l'honorable L-H. La Fontaine).

L'AUG3IEXTATI0X DE LA REPRÉSEXTATIOX

PROXONCK LE 28 JUIN 1850

A L'ASSEMBLEE LEGISLATIVE

A la session de 1849 el à la session suivante, M. La Fontaine. |)rocureur général du Bas-Canada, soumit à l'Assemblée législative une mesure pour porter à 150 le chiffre de la députation, qui était jusqu'alors de 84. Elle fut repoussée chaque fois, faute de pouvoir rallier 56 voix, soit les deu.x tiers de la députation, sans lesquels l'on ne pouvait changer aucune clause de l'acte d'Union. C'est la voix de l'honorable M. Papinoau, député de Saint- Maurice, qui fit échouer la mesure en 1849 ; il fut le seul Canadien-français à voter tout comme les tories du Haut-Canada. Il demandait ce que demandèrent ensuite les ennemis du Bas-Canada, à savoir que la rejirésentation fût proportionnée à la population. 55 députés votèrent pour l'augmentation de la représentation et "20 contre. M. Papineau s'isola également de ses compatriotes à la session de 1851, le vote ayant été celte fois de 51 pour et 21 contre.

M. l'Orateur,

Il me semble que tout démocrate doit appuyer les résolutions soumises par l'honorable procureur général (M. La Fontaine), à l'effet d'augmenter la représentation de la province. Que ceux qui toute leur vie ont combattu la démocratie s'opposent au bill, cela se conçoit ; mais je suis surpris de voir parmi ses adversaires des vétérans de la démocratie et des nouveaux convertis.

Ces étonnants démocrates ont formulé diverses objections contre le bill. Quelques-uns disent qu'ils n'en veulent pas afin de

28 LALIC.MKNTATION llK LA HKPRÈSENTATION

respect(>r le ])rinciin' établi danR l'acte d'Union, qui doimc un nombre égal de représentants à l'une et à l'autre section de la province. Une bien mauvaise raison. Supposons que ce bill devienne loi demain, il ne serait pas irrévocable. Qui empêcherait ceux qui ])réconisent la reiirésentalion basée sur la poindation de présenter ensuite une mesure pour faire triompher leurs vues, si cela était possible ? Tout démocrate désire sans doute le triomphe de ce j)rincipe ; mais, en attendant, il doit apiiuyor ce projet de loi comme étant le seul ]iraticable.

D'un aulre côlé, les partisans de l'économie alléyuent que ce iiill auirmcnterait lesdépenses. Encore une objection peu sérieuse. Avant l'Union, le Haut et le Bas-Canada coniiitaient 154dé2)utés. L'honorable procureur général (M. La l-'ontaine) propose maintenant de fixer la représentation à 150, soit quatre de moins qu'avant l'Union, alors que la ])opulation était moindre de moitié ou bien certainement d'un tiers. Chacun des 84 membres qui siègent actuellement dans cette Chambre reçoit un louis par jour ; qu'on réduise cette indemnité à dix schillings ou douze schillings et demi par jour, et la différence suffira à payer l'augmentation de la représentation.

M. liciBiNSON (député de Simcoe). — Il n'y aurait pas économie.

M. Cartier. — Oh ! que si. L'on ferait ]ilus de besogne, et il y aurait moins de verbiage. Quel temps l'on gas])illo maintenant en longues dissertations sur la constitution, dans le soi-disant comité du retranchement, quand on y jierd de vue l'objet qu'on s'était proposé par la formation de ce comité ! C'est un fait connu que, si un grand nombre de jjersonnes sont réunies ensemble, il en est peu qui osent porter la parole, tandis que dans une petite assemblée tout homme est un parleur. J'en conclus que beaucoup de dé])utés qui croient devoir étaler leur éloquence sur toute espèce de sujets, seraient beaucoup plus circonspects en présence d'une assemblée plus nombreuse.

Revenons à la doctrine prêchée par les apôtres delà démocratie, que la représentation doit être basée sur la population. Us prétendent n'en avoir jamais prêché d'autre, mais, si l'on jette un regard en arrière, on voit qu'ils ont été guidés par le principe même de ce bill. Quel était le .système du Bas-Canada ? La représentation avait-elle pour base la pojiulation ? Non, la disproportion était beaucoup plus considérable qu'aujourd'hui. Sauf une couple d'exceptions, il serait même ridicule de prétendre que le principe

électif existait alors. Nous n'en avions qu'un simulacre. L'on comptait un seul poil dans un comté, et comme très jieu de gens aiment à faire cinquante ou soixante milles pour donner leur vote, le premier venu pouvait être élu par acclamation, grâce à l'appui de vingt ou trente de ses voisins. Il y a eu progrès depuis l'Union. On a établi plusieurs poils par comté, la population suit les choses de plus près, les élections excitent de l'intérêt, et le f)euple est convaincu qu'il jouit d'institutions électives, ce qui n'était pas vrai autrefois.

J'ajouterai quelques mots à l'adresse du nouvel adepte de la démocratie, l'honorable député de Toronto (M. George Brown). Son zèle de converti le porte à repousser le présent bill parce qu'il n'y reconnaît pas la représentation basée sur la poj)ulation. Il devait pourtant savoir qu'il n'est pas de démocratie connue dans le monde qui ait encore atteint la perfection. Prenons même la constitution des Etats-Unis, la constitution démocratique qui est réputée la plus jjarfaite. Elle présente des imperfections telles, qu'il est au j)ouvoir de la minorité d'élire des représentants au Congrès, au Sénat, et même à la présidence. La représentation ne s'accroît pas non plus proiiortionnellemeut à la population. Chaque Etat a le droit de nommer un rep)résentant par chaque nombre de '70,000 électeurs, et quand il s'en trouve 30,000 en plus des 70,000, ces 30.000 ne sont aucunement représentés. Le système démocratique n'est donc pas parfait, et l'honorable député devrait voter pour cette mesure, qui est un jjas vers la perfection à laquelle il aspire.