CHOIX DE LA CAPITALE

A L'ASSEMBLÉE LÉGLSLATIVE

Le choix de la capitale du Canada a suscité bien des débats. En 1843, M. La Fontaine obtint que le siège du gouvernement lïit transféré de Kingston à Montréal. Mais l'incendie des éditices parlementaires, le '25 avril 1819, à la suite d'une émeute populaire, fut cause que Montréal perdit ses droits comme capitale. Sur la (iroposition de M. George Sherwood, adoptée ]iar 33 voix contre 25, il fut décide de convoquer la législature alternativeraenl dans les villes de Toronto et de Québec, à des intervalles de quatre années. MM. La Fontaine, Papineau et Cartier votèrent contre cette proposition. Ce système dura jusqu'à la Confédération, mais il fut souvent attaqué à cause des inconvénients et des frais énormes qui en résultaient. A la session de 1855, une motion fut présentée pour fixer la capitale d'une manière permanente, et M. Cartier se prononça dans ce sens, ainsi que MM. Drummoud, Dorion et Loranger, mais elle fut rejetée. Une motion de M. Papin pour établir la capitale à Québec, ne rallia que 41 voix contre 72. A l'automne, le siège du gouvernement fut transféré de Québec à Toronto ; l'année suivante, la question revint sur le tapis, et une majorité de l'Assemblée législative décida que Québec serait la capitale permanente, votant même $200,000 pour la construction des édilices parlementaires ; mais le Conseil législatif refusa son concours aux subsides. Le débat fut repris avec une nouvelle ardeur à la session de 1857. Pour résoudre la diflicullé, le ministère Tachè-Macdonald proposa de soumettre à la reine le choix définitif de la capitale, et suggéra de voter $900,000 pour la construction des édilices parlementaires. M. Cartier soutint fortement cette proposition. Une motion de M. Jean-Elie Thibaudeau, appuyée par M. G.-H. Simard, portant qu'il n'était pas opportun de prendre en considération la question du siège du gouvernement, vu qu'elle avait été décidée en faveur de Québec à la session précédente, ne rallia que 44 voix contre 68. Une autre motion, proposée par M. Loranger en faveur de Montréal, obtint seulement 38 voix contre 75,

114 l,K ClIfilX 1)K I,A CAl'ITAMi:

I.n nifilinn cln M, l'alrick, (li'|ivilr dr Ci'iMivilli.', en l'avinir il'Otlawa, fui pcnliu,' par 10 coiili'O lUl. Lu ville ilc Kingston rocniUi 27 voix contre S'i, et'l'oi'onto, 30 contre 81. Un(" motion ilirecte en l'avinir de Québec fut perdue jiar l'i voix contro 100. L'adresse à la reine passa linalement, ajirès un Ion;; et virulent débat, le 24 mars 1857, par 61 contre 50. Pour : MM. AUeyn, Bellingham, Benjamin, Bowes, Brodeur, Cartier, Casavant, Cauclion, Cayley, Cliisliolm, Clarke, Gonger, Cook, Crysler, Ualy, J.-B. Daoust, Dionnc, Dostaler, Dufrosne, Egan, Fellowos, Folton, Perses, Portier, Fournier, Gill, Guévremont, Labelle, Laporte, Larwill, Le Boutillier, Leniieux, Lnranger, Luinsden, Machette, Jolin-A. Macdonald, McCann, Masson, Mathcson. Meagher, Mongenais, J.-C. Morrison, A. Morrison, Polette, Priée, Raiikin, Rliodes, Robinson, Roblin, Ross, Sliaw, Smith, Somerville, Soutliwick, Sponce, Stevenson, Supjile, Terrill, Witney, et Yeilding. — Contre : MM. Aikins, Baby, Bell, Biggar, Bourassa, Brown. Bureau, Cameron, Clialfers, Ghapais, Gliristie, Cook, Charles Daoust, Darche, Delong, Désaulniers, Dewitt, J.-B.-K. Dorion, A.-A. Dorion, Evanlurel, Fergusson, Ferres, Flint, Fuley, O.-C. Fortier, Fraser, Freeman, Gamble, Gould, Hartman. llolton, Huot, Jobin, Laberge, H. Macdonald, Mackenzie, Marchildon. Mattice, Munro, O'Farrell, Papin, Patrick, Po\diot, Prévost, Sanhorn, Simard, Tliibaudeau, Turcotte, Valois, et Wriglit.

M. l'Orateur,

La question du .siégo du gouvernement n'a jamais été finalement décidée par la Chambre. Il y a bien eu l'an dernier un vote en faveur de Québec comme capitale permanente ; mais plusieurs députés ont changé d'a^^s ensuite, lorsqu'il s'est agi de voter un crédit d'argent jiour ériger des édifices publics à Québec, déclarant par là-même que leur premier vote n'avait pas été sérieux.

Je considère donc que le vote dont on a tant parlé n'est pas une décision de la Chambre, et qu'il doit être regardé comme une espèce d'avis, puisqu'un vote de cette nature n'aboutit à rieu si des crédits ne lui donnent suite.

L'impossibilité d'obtenir une majorité suffisante pour arrêter le choix d'une ville, a engagé le ministère à prendre la détermination à laquelle il est venu et qui lui semble la plus sage. J'ai toujours été ojjposé au système alternatif, qui entraîne une foule d'inconvénients de tous genres et d'énormes dépenses. Mes jn-édilections sont pour la cité de Montréal, cela ne saurait faire doute ; c'est l'intérêt mesquin des deux extrémités du pays, qui a enfanté le

système alternatif et en a assuré la conliimation. à la dernière session, par une faible majorité de cinq voix.

Je ci'ois qu'on a commis une faute en adoptant le système alternatif. La position alors était eejK'ndant bien différente de ce qu'elle est aujourd'hui ; on ne demandait pas d'argent parce qu'il y avait des éditices intblics à Québec et à Toronto, tandis qu'aujourd'hui il est nécessaire d'avoir le concours des deux Chambres pour fixer le siège du gouvernement, puisqu'il faut de l'argent pour subvenir à la dépense.

Je m'étonne que le député de Québec (il. SimardJ consulte si peu les intérêts de sa ville natale en se pronon^'ant contre les résolutions. Si j'étais Québecquois, je n'hésiterais pas à m'en rapporter à la décision impériale ; j'aurais assez foi dans la justice de ma cause pour espérer qu'elle serait prise en favorable considération. Une autre raison qui eût dû em]>êclier les députés qui sont en faveur de Québec d'adopter la démarche imp-udente qu'ils viennent de tenter, c'est que la minorité certaine dans laquelle ils vont se trouver sur la question qu'ils soulèvent, sera regardée nécessairement comme la négation du vote donné en faveur de Québec, à la dernière session. Du coup, ils s'exposent à perdre toute l'iTifluence que ce vote ne pouvait autrement manquer d'exercer sur lesprit de Sa Majesté.