LE CHOIX DK LA CAPITALE

La motion de M. Patrick, député de Grenville, en faveur d*Ottawa, fût perdue par 10 contre lUl. La ville de Kingston recruta 27 voix contre 84, et Toronto, 30 contre 81. Une motion directe en faveur de Québec fut perdue par 14 voix contre 100. L'adresse à la reine passa finalement, après un long et virulent débat, le 24 mars 1857, par 61 contre 50. Pour : MM. Alleyn, Bellingham, Benjamin. Bowes. Brodeur, Cartier, Casavant, Cauchon, Cayley, Chisholm, Clarke, Conger, Cook, Crysler, Daly, J.-B. Daoust, Oionne, Dostaler, Dufresne, Egan, Fellowes, Felton» Perses, Portier, Poumier, Gill, Guévremont, Labello, Laporte, Larwill, Le Boutillier, Lemieux, Loranger, Lumsden, Machette, John-A. Macdonald, McCann, Masson, Matheson. Meagher, Mongenais, J.-C. Morrison, A. Morrison, Polette, Price, Rankin, Rhodes, Robinson. Roblin, Ross, 8haw, Smith, Somerville, Southwick, Sponce, Stevenson, Supple, Terrill, Witnoy, et Yeilding.— Contre : MM. Aikins, Baby, Bell, Biggar, Bourassa, Brown, Bureau, Cameron, Chaiïers, Chapais, Ghristie, Cook, Charles Daoust, Darche, Delong, Désaulniers, Dewitt, J.-B.-E. Dorion, A.-A. Dorion, Evanturel, Fergusson, Ferres, Plint, Foley, O.-C. Portier, Praser, Freeman, Gamble, Gould, Hartman. Holton, Huot. Jobin» Laberge. R. Macdonald, Mackenzie, Marchildon. Mattice, Munro, 0*Farrell, Papin, Patrick, Pouliot, Prévost, Sanbom, Simard, Thibaudeau, Turcotte, Valois, et Wright.

M. rOrateur,

La question du siège du gouvernement n*a jamais été finalement décidée par la Chambre. Il y a bien eu Tan dernier un vote en faveur de Québec comme capitale permanente ; mais plusieurs députés ont changé d'avis ensuite, lorsqu'il s'est agi de voter nn crédit d'argent pour ériger des édifices publies à Québec, déclarant par là-même que leur premier vote n'avait pas été sérieux.

Je considère donc que le vote dont on a tant parlé n'est pas une décision de la Chambre, et qu'il doit être regardé comme une espèce d'avis, puisqu'un vote de cette nature n'aboutit à rien si des crédits ne lui donnent suite.

L'impossibilité d'obtenir une majorité sufSsante pour arrêter le choix d'une ville, a engagé le ministère à prendre la détermination à laquelle il est venu et qui lui semble la plus sage. J'ai toujours été opposé au système alternatif, qui entraîne une foule d'inconvénients de tous genres et d'énormes dépenses. Mes prédilections sont pour la cité de Montréal, cela ne saurait faire doute ; c'est l'intérêt mesquin des deux extrémités du pays, qui a enfanté le

système alternatif «t en a assuré la continuation, à la dernièi*e session, par une faible majorité de cinq voix.

Je crois qu'on a commis une faute en adoptant le système alternatif. La position alors était cependant bien différente de ce qu'elle est aujourd'hui ; on ne demandait pas d'argent parce qu'il 7 avait des édifices publics à Québec et à Toronto, tandis qu'aujourd'hui il est nécessaire d'avoir le concours des deux Chambres pour fixer le siège du gouvernement, puisqu'il faut de l'argent pour subvenir à la dépense.

Je m'étonne que le député de Québec (M. Simard) consulte si peu les intérêts de sa ville natale en se prononçant contre les résolutions. Si j'étais Québecquois, je n'hésiterais pas à m'en rapporter à la décision impériale ; j'aurais assez foi dans la justice de ma cause pour espérer qu'elle serait prise en favorable considération. Une autre raison qui eût dû empêcher les députés qui sont en faveur de Québec d'adopter la démarche imprudente qu'ils viennent de tenter, c'est que la minorité certaine dans laquelle ils vont se trouver sur la question qu'ils soulèvent, sera regardée nécessairement comme la négation du vote donné en faveur de Québec, à la dernière session. Bu coup, ils s'exposent à perdre toute l'influence que ce vote ne pouvait autrement manquer d*exercer sur l'esprit de Sa Majesté.

SUR LB